Zobacz pełną wersję : Amatorski teleobiektyw do piłki nożnej
sparrow92
09-08-2010, 18:39
Wstyd się przyznać, ale należę do tych, co nie mając zielonego pojęcia o fotografii zakupili lustrzankę (D80) z myślą, że sama będzie robić świetne zdjęcia ;) Po dwóch tygodniach zabawka się znudziła i większość czasu przeleżała nieużywana. Kilka miesięcy temu jednak znalazło się zastosowanie. Zacząłem robić zdjęcia na meczach lokalnej drużyny (III-IV liga). Wymagania są na tyle małe, że z kitem 18-55 VR zostałem klubowym fotografem ;) Niestety nieźle trzeba się nagimnastykować żeby w ciągu 90 minut zrobić kilkanaście znośnych zdjęć. Zakres ogniskowych jest zdecydowanie za mały. Bywa, że kilka minut czekam aż piłkarze podejdą wystarczający blisko, aby zrobić pstryk. Wymaga to trochę wysiłku i denerwuje. Dlatego też jakieś tele wydaje się niezbędne.
Miałem okazję kupna używanego 70-300 VR, ale doszedłem do wniosku, że 1300 zł jak dla mnie to i tak za drogo, a biorąc pod uwagę fakt, że fotografuję praktycznie samą piłkę nożną (i to max 3 razy na miesiąc), stabilizacja jest mi zbędna. Zależy mi jedynie na przedłużeniu obecnych 55mm i robieniu co najmniej 30 przyzwoitych zdjęć na mecz. Czy Nikkor AF 70-300 G spełni takie wymagania? ;)
Mariusz888
09-08-2010, 18:44
Wg mnie nie wziąłeś jednej podstawowej rzeczy pod uwagę... a mianowicie AF70-300D i AF70-300G z AF-S 70-300VR mają wspólną tylko ogniskową - jeśli chcesz być zadowolony i światło Ci nie przeszkadza to jednak proponuję doinwestować bo różnica wg mnie jest znacząca... tym bardziej że tam masz śrubokrętowy AF który nie powala vs całkiem ładny AF z SWM'a ;) Pytanie czy jest to kwestia "życia i śmierci" z tym dozbieraniem czy nie - jeśli możesz dozbierać to polecam bo będziesz zadowolony jeśli uwzględnisz to o czym napisałem wcześniej - jak nie to będziesz miał więcej mm ale kosztem takiej sobie optyki i równie "takiego sobie" AF'a ;) a budowę 70-300G to przemilczę ;)
EDIT
marzyciel9 też w sumie ok zaproponował - nie będzie to może aż tak jak 70-300VR ale będzie całkiem spoko za małą kasę tzn AF-S 55-200 :) zapomniałem że takie szkło nawet istniało hehe
marzyciel9
09-08-2010, 18:45
poszukaj nikkkor 55-200 bez vr
Nie znam się ale N 70-300 VR jest chwalonym obiektywem więc mając fundusze i możliwość nie zastanawiał bym się nad kupnem na Twoim miejscu. A co do Nikkora AF 70-300 G to pewnie da rade ale cudów się po nim nie spodziewaj ;p
Miałem przez kilka lat 55-200 - zacne szkiełko za nieduże pieniądze. Teraz mam 70-300 VR świetne szkło, warto je mieć.
sparrow92
09-08-2010, 20:03
Pytanie czy jest to kwestia "życia i śmierci" z tym dozbieraniem czy nie
To nawet nie kwestia dozbierania, bo stać mnie na ta takie coś. Problem w tym, że sprzęt fotograficzny w obecnej chwili nie jest dla mnie priorytetem. Szukam tymczasowego rozwiązania na rok. Sprzęt używany za max 500 zł ułatwiający mi nieco pracę. Doskonale wiem, że takie szkło nie powali na kolana, ale grunt żeby było lepsze niż kit. O to mi tylko chodzi ;) OK, 55-200 wezmę pod uwagę przy poszukiwaniach.
Kup 55-200 i nie szukaj już dalej. Do amatorskich zdjęć na meczach nada się idealnie.
Witam
Ja napiszę całkiem poważnie. Sprzedaj lustro z 18-55 i kup kompakt z zoomem x 12. To naprawdę będzie lepsze rozwiązanie.
ja ostatnio wytargałem 70-300 VR za 1100 zł. Można trafić okazję. Polecam także 55-200 VR bardzo fajne szkło.
do autora: 70-300 G (bez VR) nadaje się do wielu rzeczy, ale nie do robienia zdjęć. AF jest maaaakabrycznie wolny, nie wspominając o pełnym braku ostrości. szukaj wersji z VR
mam 70-300 G bez vr do amatorskich zadań się nadaje... szału nie ma, ale bardzo źle też nie jest... teraz nie używam, sigma 100-300 jest troszkę lepsza.. ;)
a może sigma 70-300 APO - uzywke za ok 650 zł lub Tamron 70-300 za ok 500 a od N 70-300G obrazek mają lepszy
po co bedziesz pakowal kase w obiektywy vr powiedzmy 70-300 vr za 1500 zł, dołożysz 500 zł i masz sigme 70-200 2.8. Do sportu vr nie potrzebujesz
Że co??? A niby w którym momencie fotografia sportowa kłóci się z vr??? Chyba lepiej trzymać aparat swobodnie w ręku niż opierać się na monopodzie.
Ale AF gorszy, przynajmniej Tamron. Miałem go z D40 i AF bardzo często się zawieszał (podobnie miał kolega). A Nikkora 70-300G miałem z D70 i nie narzekałem.
Ale tu faktycznie 55-200 powinien wystarczyć, jeśli do tej pory starczał 18-55. Nie wiem tylko czy wersja VR nie jest przy okazji sporo lepsza optycznie.
... Do sportu vr nie potrzebujesz
Że co??? A niby w którym momencie fotografia sportowa kłóci się z vr??? Chyba lepiej trzymać aparat swobodnie w ręku niż opierać się na monopodzie.
Moim zdaniem N 70-300VR do piłki noznej, N 55-200 VR ciut za krótko(tylko z tego powodu sprzedałem). Innych wymienianych tutaj nie polecam.
70-300 VR napewno miło Cię zaskoczy, chociaż nie jest to "zawodowe" szkło do sportu.
Również miałem podobny dylemat i myślę, że podjąłem słuszną decyzję zamieniając 55-200 na 70-300.
Kasa nie jest powalająca nawet za nowe szkiełko, a używki są w przyzwoitej cenie.
Że co??? A niby w którym momencie fotografia sportowa kłóci się z vr??? Chyba lepiej trzymać aparat swobodnie w ręku niż opierać się na monopodzie.
VR nie jest niezbędny przy tych ogniskowych. Chyba, że chcemy zrobić efektowne zdjęcie w ruchu przez panoramowanie. Aby uchwycić pojedynczego piłkarza bez rozmycia potrzebny jest czas rzędu 1/500s, to przy ogniskowej 300mm (razy crop) jest spokojnie do utrzymania z ręki. Co innego w lufie 500mm, która waży kilka kg.
a może stary, elegancki 75-300? niezniszczalny obiektyw, super optyka, używkę w dobrym stanie łapniesz spokojnie poniżej tysiaka. miałem sam i czasem żałuję że sprzedałem. af zbyt szybki nie jest, ale skoro szukasz oszczędnościowego rozwiązania, to moim zdaniem byłbyś zadowolony. poza tym polscy piłkarze zbyt szybko też nie biegają...:-)
VR nie jest niezbędny przy tych ogniskowych. Chyba, że chcemy zrobić efektowne zdjęcie w ruchu przez panoramowanie. Aby uchwycić pojedynczego piłkarza bez rozmycia potrzebny jest czas rzędu 1/500s, to przy ogniskowej 300mm (razy crop) jest spokojnie do utrzymania z ręki. Co innego w lufie 500mm, która waży kilka kg.
Tomek może i słusznie, ale VR to nie jest zło :) W wielu przypadkach VR jest nieoceniony. Skoro różnica w cenie nie jest powalająca, a Kolega jak sam pisze da radę z kasą.
70-300 VR to dobre szkiełko jak na potrzeby Kolegi.
A do tego powiedz jeszcze, że nie lubisz Swojego 70-300 VR :)
Też uważam, że VR jest fajny. Tutaj tylko tłumaczyłem, że nie niezbędny przy takich fotkach.
A mój 70-300VR jest troszkę ciężki, jak miałem równolegle Tamrona 70-300, to w góry zabierałem jego. Z tego powodu może się skuszę na zapowiadanego Nikkora 50-300VR DX.
P.S.
Nudzimy się w pracy? ;)
Żeby tylko admin nie zablokował nam wpisał forum.
Że co??? A niby w którym momencie fotografia sportowa kłóci się z vr??? Chyba lepiej trzymać aparat swobodnie w ręku niż opierać się na monopodzie.
a robiles kiedys sport?
Nudzimy się w pracy? ;)
Żeby tylko admin nie zablokował nam wpisał forum.
A Ty co na Majorce z basenu klepiesz? :) Admin dla mnie niegroźny. Ja obrabiam logi :)
To w takim razie co koledze doradzisz?
a robiles kiedys sport?
Tak, wyścigi mrówek.
A może Tamron 55-200? Cena za nówkę to trochę powyżej 400 PLN. A szkiełko mimo iż nie jakieś wybitne, to jednak spokojnie daje radę. Kiedyś był tu nawet wątek kolegi prz3mo ze zdjęciami żużla, naprawdę przyzwoite fotki. A jeżeli w żużlu się sprawdził, to piłkarzom też da radę :-D
Pozdrawiam
EDIT nawet znalazłem ten wątek http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=93405
co prawda foty mi się nie wyświetlają (czy tylko u mnie?), ale jest też kilka pozytywnych opinii o szkle, warto się zapoznać
Tak, wyścigi mrówek.
Więc wszystko jasne.
Więc wszystko jasne.
Całe szczęście że poczułeś się dowartościowany:-)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.