Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55 f2,8 VS Sigma 24-70 f2,8
fotoGRAFIK
18-12-2006, 14:46
Jako że robię przesiadkę to wzięło mnie na testy i co ciekawe zaczynam sie szczerze zastanawiać czy warto zmieniać moją sigmę na 4X droższy obiektyw...
Oba zdjęcia na 35mm f2,8 - wycinki z centrum kadru 100% z 10mpx - napis - miejsce ostrzenia
ps. Przy okazji po raz kolejny dementuję złe działanie sigmy 24-70 z D200/D80
Sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img146.imageshack.us/img146/8980/sigmalp1.jpg)
Nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img377.imageshack.us/img377/395/nikkorcr5.jpg)
Moim zdaniem Sigma dostała od Nikkora równo po dupie. Nawet pomimo tego, że niewiele widać, a woreczek foliowy gdzieniegdzie lekko rozprasza literki.
dostala poteznie po dupie...
Jako że robię przesiadkę to wzięło mnie na testy i co ciekawe zaczynam sie szczerze zastanawiać czy warto zmieniać moją sigmę na 4X droższy obiektyw...
Oba zdjęcia na 35mm f2,8 - wycinki z centrum kadru 100% z 10mpx - napis - miejsce ostrzenia
ps. Przy okazji po raz kolejny dementuję złe działanie sigmy 24-70 z D200
widać, że spodziewałes się większych róznic.
powiem tak - przy szkłach wyższej klasy róznice nie będą wielkie (uważam, że tu sa całkiem duże)
niewielki przyrost jakości ma duże odbicie w cenie.
tu jest spora różnica w ostrości
czasami jest też lepiej w pracy pod swiatło
natomiast często kupujący spodziewają się nie wiadomo jak dużej poprawy jakości zdjęcia.
ewidentny jest zawsze zysk jasności w jasniejszych szkłach - bo ostrości to juz wtedy niekoniecznie.
fotoGRAFIK
18-12-2006, 22:43
Hmm - napisałem to trochę w odniesieniu do tego co pisze się o sigmie 24-70. Wg mnie to jest całkiem dobre szkło
fotografik, daj jakies bardziej "wymowne" sample z tej sigmy glownie na 2.8-4 bo to co pokazales jest malo miarodajne... niekoniecznie w porownaniu z 17-55
ja również proszę o jakieś ciekawsze porównawcze foto głównie z 2,8 -jakąś klasyczną scenkę z pluszowymi misiami, kontrastowymi kolorami, butelka wina itp :D bo napis pod woreczkiem foliowym to najgorszy pomysl
Jacek Wrzesińsk
27-12-2006, 16:00
I ja się dołączam do próśb o sample,z uwagi na zainteresowanie ww sigmą
od razu widac ze nikkor duzo lepszy..:)
Miałem tę sigmę - miała spory BF z moim body - ale nawet ostrząc ręcznie wypadała średnio. Przy 2,8 niestety bardzo kiepska - moze to był tylko mój egzemplarz - ale ponieważ straciłem na niej ok 500 zł nie polecam.
Jacek Wrzesińsk
27-12-2006, 22:05
Ja myślę ,że ta sigma powinna być raczej porównywana do tamrona 28-75 f2.8 ,niż do nikora 17-55 2.8 ,bo to raczej nie ta półka,ale to już powinien być inny wątek(i pewnie już był),tylko pytanie pzostaje:co kupić?Ja raczej 6kzł nie dam za obiektyw ale 2kzł już bym był skłonny wysupłać.Jak to w życiu bywa trzeba zawsze iść na jakiś kompromis.
Nie dodałem, że w tym czasie miałem też tamrona 28-75 i oczywiście kitowego 18-70. Tamron ostatecznie wygrał, sigma została sprzedana od razu. Ja nie oceniam obiektywów po cenie tylko po tym co widzę jako wynik końcowy. Byc może ten nikkor to najlepszy obiektyw, ale z tamrona jestem bardzo zodowolony.
Jacek Wrzesińsk
28-12-2006, 20:33
Nie dodałem, że w tym czasie miałem też tamrona 28-75 i oczywiście kitowego 18-70. Tamron ostatecznie wygrał, sigma została sprzedana od razu. Ja nie oceniam obiektywów po cenie tylko po tym co widzę jako wynik końcowy. Byc może ten nikkor to najlepszy obiektyw, ale z tamrona jestem bardzo zodowolony.
Czyli sigma gorsza od tamrona na 2.8 ,a mnie najbardziej 2.8 interesuje,łojej!
Sigma na 2,8 była bardzo słaba -ale to nie jest jedyna wada wg mnie - olbrzymie soczewki to filtry 82 - w porównaniu z tamronem 67 - wystarczy spojrzeć w cennik lepszych filtrów. Sigma nie pozwala na robienie zdjec z lampą wbudowana - a czasami to się przydaje itd. Ale pewnie znajdzie się sporo niezadowolonych z tamrona - ja zdecydowałem się, że organoleptycznie sprawdze oba.
Jacek Wrzesińsk
29-12-2006, 20:25
Sigma na 2,8 była bardzo słaba -ale to nie jest jedyna wada wg mnie - olbrzymie soczewki to filtry 82 - w porównaniu z tamronem 67 - wystarczy spojrzeć w cennik lepszych filtrów. Sigma nie pozwala na robienie zdjec z lampą wbudowana - a czasami to się przydaje itd. Ale pewnie znajdzie się sporo niezadowolonych z tamrona - ja zdecydowałem się, że organoleptycznie sprawdze oba.
Zasłania lampkę wspomagania autofokusa?
Chodzi o jej gabaryty i to, że nakrótsza ogniskowa oznaczała najdłuższą fizyczną długość obiektywu. Nie pamietam bo to było dawno temu ale chyba cienia nie było tylko przy 60-70.
Antonina
30-12-2006, 11:24
Zasłania lampkę wspomagania autofokusa?
Nie tylko obie zasłania. Lampę błyskową wbudowaną zasłania jak jest osłonka jeszcze mocniej ;) Co prawda ja mam inny model ale gabarytowo są podobne
Jacek Wrzesińsk
30-12-2006, 19:33
Dzięki irekka i Antonina!
robin102
01-01-2007, 20:08
Fajnych argumentów używacie, że filtr drogi, że zasłania lampę wbudowaną. Hmmmmmmm
Chyba nie czytałeś całości - napisałem wyraźnie, ze optycznie na 2,8 była kiepska - być moze ktoś z forumowiczów ma testy jakie wówczas rozsyłałem. Na obiektyw nalezy spojrzeć kompleksowo - takie informacje jak duża średnica filtrów, problemy przy uzywaniu lampy wbudowanej sa moim zdaniem istotne - po co ktos ma się rozczarować, jeżeli oczywiście te parametry są dla niego istotne. Dla mnie wada była masa tego obiektywu - ale dla kogoś innego to moze być zaleta.
robin102
01-01-2007, 23:22
Test przeczytałem i niestety twerdzę ,ze to nie jest test. Stracona szansa zrobienia czegoś pożytecznego. Trza sie było do tego przyłożyć . Szkoda.
irekka Co do cech obiektywu tych poza optycznymi to prawie masz racje. Wszystko zależy od punktu widzenia i siedzenia. Przypomniało mi się gdzieś wyczytane jak gościu polecał D70s zamiast D80 bo ten pierwszy zapisuje pliki tylko po 5,6 MB, a ten drugi, aż po 12,5 MB. Więc D70 uznał za lepszy bo mniej kart trza kupić i mniej miejsca na HD pliki zajmą. Fajne nie ???
Tekst, że ktos stracił czas, a starał się cos zrobić jest moim zdaniem niespecjalnie stosowny. Mozna oczywiście napisac jakie błędy zostały popełnione. Poza tym informacja o gabarytach to nie jest argument - to tylko informacja, a to czy ktos weźmie to pod uwagę to juz jest jego sprawa. Koło mnie nie ma zadnego porządnego sklepu ze sprzętem - wszystko kupuje wysyłkowo, nie mam wiec mozliwości sprawdzenia przed zakupem. Mysle, że wiele osób ma podobny problem. I takim osobom na pewno przyda się kazda informacja. Jak ktos nie ma lampy zewnętrznej i nie planuje jej zakupu to sigma odpada. Mając takie informacje możemy świadomie coś wybrać - natomiast przykład dotyczacy wielkości plików świadczy raczej o ignorancji - jak gdzies spotkasz taki tekst to napisz do autora podając adres naszego forum - na pewno sporo się tu dowie. Co do właściwości optycznych sigmy - odnalazłem test robiony prawie 2 lata temu - podaj na PW adres do wysyłki - i potem powiesz czy mam czy nie mam prawie rację. Oczywiście zawsze podkreslam, ze dotyczy to mojego egzemplarza kupionego jako nowy.
krzysztof jot
02-01-2007, 14:30
pomijając wszelkie za i przeciw oraz dokładność testu - to co miało z tego wyjsc ? Co lepsze ? No to pewnie 50/1.4 :) Porównaj Sigme 17-50 i Nikora 17-55 i cos z tego bedzie, bo tak to sensu nie ma, miałem Tamrona 28-70 i był doskonały, ino ze brakowało tego 17. Wiec jednak wydałem cztery razy wiecej bo alternatywa w postaci Sigmy 17-50 niby była, ale do chwili jak porównałem ostrosc z jednego i drugiego szkła - i zobaczyłem to, czego na obrazku z Sigmy zupełnie nie było :). Natomiast w porównaniu z Nikorem o podobnej do Sigmy ogniskowej to sądzę, że domyślasz sie jaki byłby wynik ? :)
PS.
Pozostaje jeszcze kwestia AF. W Nikorze jest ponadprzeciętnie szybki, a to dla wielu istotny parametr...
miałem ta sigmę z Macro czyli nową wersje i z D50 była super w stosunku do kita 18-70. Niestety z D200 BF, a szkoda.
robin102
02-01-2007, 17:50
Chętnie bym sobie poczytał jakis tescik porownawczy najlepiej zrobiony przez forumowiczów. Zainteresowany jestem zakupem Sigmy 24-70 f2,8. Moze ma ktos takowa i jakimiś spostrzezeniami by sie podzielił.
Porownywanie obiektywów o tak rożnych cenach uwazam za bezsensowne Nikkor okolo 5 tys zl sigma niecałe 2 tys . Normalne ,ze bedzie gorsza . Zdziwilbym się gdyby było inaczej.
Jacek Wrzesińsk
02-01-2007, 18:14
Tekst, że ktos stracił czas, a starał się cos zrobić jest moim zdaniem niespecjalnie stosowny. Mozna oczywiście napisac jakie błędy zostały popełnione. Poza tym informacja o gabarytach to nie jest argument - to tylko informacja, a to czy ktos weźmie to pod uwagę to juz jest jego sprawa. Koło mnie nie ma zadnego porządnego sklepu ze sprzętem - wszystko kupuje wysyłkowo, nie mam wiec mozliwości sprawdzenia przed zakupem. Mysle, że wiele osób ma podobny problem. I takim osobom na pewno przyda się kazda informacja. Jak ktos nie ma lampy zewnętrznej i nie planuje jej zakupu to sigma odpada. Mając takie informacje możemy świadomie coś wybrać - natomiast przykład dotyczacy wielkości plików świadczy raczej o ignorancji - jak gdzies spotkasz taki tekst to napisz do autora podając adres naszego forum - na pewno sporo się tu dowie. Co do właściwości optycznych sigmy - odnalazłem test robiony prawie 2 lata temu - podaj na PW adres do wysyłki - i potem powiesz czy mam czy nie mam prawie rację. Oczywiście zawsze podkreslam, ze dotyczy to mojego egzemplarza kupionego jako nowy.
Ja też nie mam blisko żadnego sklepu żebym mógł iść i sobie przetestować obiektyw,musiałbym się wybrać gdzieś ze 200 km do Trójmiasta,dlatego dla mnie każda informacja jest ważna.Na razie nie mam lampy zewn.,więc zmuszony jeszcze będę przez jakiś czas używać tej wbudowanej i to akurat dla mnie ważna informacja (co nie znaczy że najważniejsza).
W optyce jest niesety tak, że jakośc kosztuje - ale są chwalebne wyjatki. Np sigma 70-200 2,8 jest naprawde świetnym szkłem, a kosztuje dużo mniej niz nikkor 80-200 czy tez 70-200 (tak wiem vr). Podobnie tokina 12-24. Pewnie w szczegółach kilka razy droższy nikkor ja pokona - ale w róznych testach dostepnych w Sieci nie jest to już taki oczywiste. Dlaczego to miałoby byc bez sensu? Czy porównywac mozna tylko rzeczy kosztujące tyle samo? Przeciez tu nie chodzi o wydawanie pieniędzy tylko o to jak obiektyw rysuje - a jezeli mozna kupic cos naprawdę dobrego w cenie nizszej niz ten najlepszy na świecie to chyba tylko nalezy się cieszyć.
Jacek Wrzesińsk
02-01-2007, 21:31
W optyce jest niesety tak, że jakośc kosztuje - ale są chwalebne wyjatki. Np sigma 70-200 2,8 jest naprawde świetnym szkłem, a kosztuje dużo mniej niz nikkor 80-200 czy tez 70-200 (tak wiem vr). Podobnie tokina 12-24. Pewnie w szczegółach kilka razy droższy nikkor ja pokona - ale w róznych testach dostepnych w Sieci nie jest to już taki oczywiste. Dlaczego to miałoby byc bez sensu? Czy porównywac mozna tylko rzeczy kosztujące tyle samo? Przeciez tu nie chodzi o wydawanie pieniędzy tylko o to jak obiektyw rysuje - a jezeli mozna kupic cos naprawdę dobrego w cenie nizszej niz ten najlepszy na świecie to chyba tylko nalezy się cieszyć.
I ja się w pełni z tym zgadzam!
marek_mr
09-01-2007, 23:13
Czy w przypadku wersji Sigma 24-70mm f2,8 EX DG Macro i D50 faktycznie obiektyw ten zasłania lampę wbudowaną a jeżeli tak to czy zawsze (tzn zoom ewentualnie odległość obiekyu ?) ma ktoś większe doświadczenie ? Miałem tamrona 28-75 ale miał z mją puszką "STRASZNY" BF :( :( poza tym był naprawdę ok ... no ale cóż dlatego chciałbym spróbować z sigmą - zastanawiam się - może sigma 28-70 2,8 ???
fotoGRAFIK
20-01-2007, 23:13
Ludzie - bo zaraz cos mi sie zrobi !
Sigma 24-70 jest duza przez co na szerokim kacie robi sie cien od wbudowanej lampy. Ja wbudowanej lampy nie uzywam - dla mnie to nie problem.
Filtry sa drogie - to fakt ale wieksze szklo z przodu i wieksze filtry to mniejsze winietowanie a trzeba pamietac ze to nie jest obiektyw DX tylko na 35mm...
Co moge dodac - dla mnie za wolny, czasem af sie w reporterce nie wyrabia dla tego wymienie - czy na 28-70 Nikkora czy na 17-55 to nie wiem jeszcze ...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.