Przesiadka z 17-35 na 24-70

[co4en]

No właśnie :) kto się przesiadł i dlaczego ?

[Photoartbox]

No właśnie :) kto się przesiadł i dlaczego ?

1. Z jakiego 17-35?
2. Na jaki 24-70?
3. Dlaczego przesiadka? Przeciez te szkla sie na wzajem nie zastepuja, dobrze jest miec obydwa...

[himi]

Ja - przesiadłem z się z 14-24 na 17-35 (dla wygody - gabaryty/zakres), a następnie na 24-70. Wszystko systemowe. Powód - potrzeba w miarę szerokiego kąta i uniwersalności. 14-24 to świetne szkło, ale specyficzne. Jako że miewałem skłonności do nadużywania szerokiego kąta (zniekształcenia zwłaszcza fotografowanych osób - dziś mnie mocno zniesmaczają) oraz z powodu gabarytów i wagi tego lensa - musiałem się z nim pożegnać. N24-70 zastąpił go godnie. Bardzo lubię to szkło i coraz bardziej doceniam. Posiadanie 14-24 razem z 24-70 to niewyobrażalne obciążenie głównie dla ramienia/pleców. O budżecie nie wspominam, bo szkła u mnie zarabiają więc nie ma się co rozczulać. Docelowo 24-70 miał być tylko metodą na wyczekania spadku ceny N24/1,4, ale z czasem zyskuję pewność, że zostanie u mnie. A chęć zakupu 24/1,4 mocno zmalała.

[Flores]

Ja ostatnio planowałem zrobić odwrotnie i zmienić 24-70 na 17-35 żeby nie dublować ogniskowych i mieć trochę szerzej na dole. Ale chyba stałem się bardzo leniwy i nie mogę się zebrać, żeby to zrobić. W mojej ocenie to jest najwygodniejsze szkiełko jakim pracowałem.

[himi]

17-35 optycznie nie ma startu do 24-70 czy 14-24. Te nowsze nano - nikkory są po prostu lepiej dopracowanymi lensami pod cyfrę. Każdy ma swoje preferencje. 24mm to brak poważnej szerokości, ale to rekompensuje mi ryba. Ja tak lubię, ktoś inny może stawiać na mniej zniekształcające 17mm. 24mm w reportażu sprawdza mi się doskonale. Ja używam tego szkła w 99% na 2,8 bez potrzeby przymykania w reportażu. Chyba, że da GO.

[conik]

a ja dla odmiany wole 17-35 od 24-70 mimo ze faktycznie mlodszy nikkor jest ciutke lepszy optycznie. nie wiem czy dobrze trafialem ale przez moje rece przewinelo sie kilka 17-35 i wszystkie byly bardzo zacne...ostre i kontrastowe a do tego z fajna plastyka....to moze zbyt subiektywne ale 17-35@35 imo jest ladniejszy od 24-70...co wiecej odnosze wrazenie ze wszystkie starsze nikkory pod wzgledem plastyki sa fajniejsze (np. 35-70/2.8)

[himi]

Wiesz porównanie plastyki 17-35 i zupełnie innego 24-70 jest mocno ryzykowne:) Oba nikkorki są ostre i kontrastowe. Oba są szybkie, ale 24-70 dla mnie bije na łeb jakością obrazka na 2,8 w całym zakresie model 17-35. Co więcej - 24-70 trafia wprost idealnie w punkt w całym zakresie, a 17-35 bez korekcji ani rusz. Czasem - są takie sztuki - korekcja sięga -20....

[conik]

aktualnie posiadam wiec takiego cudownego 17-35 o numerach seryjnych zaczynajacych sie od literek US (puszka zreszta rowniez) malo tego pozostale szkla 85/1.4 180/2.8 rowniez trafiaja w punkt tak wiec z tym to roznie bywa....135DC kiedys na moim poprzednim korpusie nie trafial i nie miescil sie w skali korekty a inne szkla owszem...krotko miwiac sztuka sztuce nie rowna....poza tym nie pisalem o jakosci tylko o plastyce obrazu;)
Nowe szkla (widac to bardziej np u canona) maja jak dla mnie zbyt syntetyczny obraz....ostry, kontrastowy etc...starsze szkla wlasnie ze wzgledu na byc moze swoe wady daja obraz nazwalbym to bardziej analogowy i miąchaty;)

[Flores]

poza tym nie pisalem o jakosci tylko o plastyce obrazu;)
Nowe szkla (widac to bardziej np u canona) maja jak dla mnie zbyt syntetyczny obraz....ostry, kontrastowy etc...starsze szkla wlasnie ze wzgledu na byc moze swoe wady daja obraz nazwalbym to bardziej analogowy i miąchaty;)

No własnie, o tym już w kilku wątkach skrobałem. Dlatego z lekką niechęcią kupowałem 24-70 szukając dobrej sztuki 28-70 myśląc o plastyce starych szkieł. I w tym momencie tak samo myślę o przesiadce z 24-70 na 17-35 dla zakresu oczywiście ale i też ze względu na obrazek wypluwany z niego. Tylko przerażają mnie sypiące się silniki w tych szkłach :(