Zobacz pełną wersję : Nikon D90+Nikkor AF-S DX 35mm f/1,8G na dobry początek zabawy.
wojtekp1976
08-08-2010, 11:05
Witam serdecznie, jestem już po przeczytaniu wątku założonego przez kolegę Des666, z tą o to różnicą iż jestem dokładnie zdecydowany na Nikona D90, problem tkwi w tym, czy jest sens inwestować w to szkoło 18-105, a nie od razu kupić Nikkor AF-S DX 35mm f/1,8G i cieszyć się pięknymi zdjęciami jak piszą koledzy na forum. W chwili obecnej posiadam kompakta Canon A620 o zakresie ogniskowych 35-140, i powiem szczerze przejrzałem swoje dotychczasowe zdjęcia i okazało się iż 90% zdjęć jest zrobionych w dolnym zakresie ogniskowej. Wnioski nasuwają się same, do czego potrzebny mi jest obiektyw z takim zakresem ogniskowych skoro i tak najbardziej zależy mi na tym aby uchwycić jak najwięcej dookoła. Kwestia jest tylko taka czy stosowanie tylko i wyłącznie takiego obiektywu nie spowoduje pewnych ograniczeń, łatwiej jest zrobić zoom bardzo szybko niż podejść bliżej, zastanawiam się nad tym bo nigdy nie robiłem zdjęć obiektywem ze stałą ogniskową i nie chciałbym się frustrować robiąc każde zdjęcie. Nie wiem czy jest to dobre rozwiązanie na dobry początek z lustrzanką, bo następny obiektyw z uwagi na mój budżet kupiłbym myślę że dopiero za rok. Proszę o jakieś sugestie i wasze zdanie czy mój wybór będzie trafny. Skłoniła mnie do tego wypowiedź remosa z wątku Dess666
Remos napisał
"Szczerze to proponuję taką kolejność D90 -> N35 1.8 -> 17-55 -> SB-900
I olać wszystko inne po drodze. Szkoda czasu i kasy na półśrodki.
Ale to moje zdanie."
Po przesiadce z Olumpusa na D90 pierwszy obiektyw jaki miałem to był nikkor 50 1.8 jednak było zdecydowanie za wąsko. Nabyłem 35mm i powiem Ci szczerze że to najlepszy mój zakup do tej pory jeżeli chodzi o obiektywy. Myślałem przed wakacjami żeby dokupić 18-70 lub 18-105 jako uniwersalny obiektyw na wypad urlopowy jednak końcowo nie kupiłem i w ogóle nie żałuję - jednak zwróć uwagę na moją stopkę, mam czym uzupełnić zakres poza 35mm. Nikkor 35mm jest świetny i większość moich fotek właśnie robię nim.
Jednak masz problem związany z tym, iż przez najbliższy rok nic nie dokupisz a sama 35-tka to jednak za mało, na imprezy rodzinne ok, wypady weekendowe ok, jednak do portretu już nie bardzo, z większej odległości nic nie ustrzelisz. Może jednak 18-105 będzie lepszym wyborem, po pewnym czasie sprawdzisz na jakim zakresie najwięcej masz zdjęć i za jakiś czas uzupełnisz szklarnie lub sprzedasz 18-105 i kupisz już to co będzie odpowiednie dla Ciebie.
Jeżeli szukasz ostrości i lepszej jakości zdjęć to 35mm.
Jeżeli szukasz czegoś uniwersalnego na rok to 18-105 lub próbować kupić używkę 18-70 i zaoszczędzone środki odłożyć - może uda się dozbierać i dokupić 35mm.
Trudno odpowiedzieć jednoznacznie, każdy ma inne preferencje.
N35/1.8 mimo niezaprzeczalnych zalet może Cię ograniczać, bo 35 może być zdecydowanie za wąsko lub krótko w zależności od sytuacji.
Osobiście zacząłbym chyba od zestawu d90+18-105, a w przyszłości kompletował stałki.
pieczarek
08-08-2010, 11:29
Dawno temu do analogowych lustrzanek (u nas głównie Zenitów i Praktic), Fiedów, Zorkich ludzie kupowali w kicie obiektyw koło 50 mm. I często był to ich jedyny obiektyw na długie lata. Wiele osób nawet nie wiedziało, że obiektyw da się wykręcić i wstawić inny. Czyli posiadanie jednego obiektywu nie jest ze swojej natury szkodliwe dla zdrowia, nie zabija. A skoro wiesz, że będzie ci pasować obiektyw 35 mm (odpowiednik dawnych 50 mm), to kupuj. Jeśli nie spełni twoich oczekiwań odnośnie uniwersalności, to będziesz miał motywację, aby kupić kolejny. Z drugiej strony 18-105 to całkiem sprytny obiektyw (mam podpięty na stałe do D40). Przez rok byś się zorientował, czy szerszy zakres jego ogniskowych, to jest właśnie to, co cię faktycznie interesuje, czy może tylko tak ci się zdawało.
Każdy wybór jest inny, oba będą niegłupie.
Skoro piszesz, że zależy ci aby "uchwycić jak najwięcej dookoła", to zainteresuj się możliwościami jakiegoś szerokokątnego zooma np. Sigmy 10-20. Nie to, żebym namawiał od razu do kupowania, po prostu spróbuj porobić kilka zdjęć takim pożyczonym obiektywem.
Jak koledzy radzą kup na sam początek zooma. Stałka nie zawsze ale będzie Cię ograniczała - ściany za plecami nie przesuniesz :)
słowografia
08-08-2010, 12:19
na początek bardzo dobrym wyborem będzie właśnie 18-105. napisałeś, że za rok zamierzasz coś kupić, a posiadając 18-105 będziesz miał dość uniwersalny i dobry obiektyw oraz rok czasu, aby przekonać się, czego konkretnie Ci potrzeba.
moja droga wyglądała tak: nd90 + 18-105; następnie 70-210 (niezbyt często używany); dalej 50 1.8 (początkowy zachwyt szybko minął - do reporterki wolałem uniwersalne szkło, teraz po następnych zakupach, leży nieużywany); 35 1.8 (z lekkim bf, przeszkadza tylko przy przysłonach 1.8-2.2, później już nie, podobnie ze zdjęciami akcji, całych sylwetek itp.) oraz 85 1.8 (dopiero niedawno kupiony, więć jeszcze w fazie testów - do tej pory jestem bardzo zadowolony - koncerty i portrety). podsumowując: najczęściej używam 35, potem 85, a jak brakuje miejsca i 35 to za wąsko, podpinam uniwersalny.
słowo o lampach: na dzień dobry nabyłem sb400 i byłem zadowolony, dopóki nie pożyczyłem sb600. teraz 400 leży w szafie:)
Również przymierzam się do kupna zestawu z tematu, tylko że w moim przypadku nie mam zamiaru pozbywać się D3000 i kita co może mieć kluczowe znaczenie. Zacząłem z reporterką i widzę, że nawet 18 jest mi czasami za wąsko. 35-tka u mnie będzie uzupełnieniem kita z D3k a nie na odwrót. W Twoim przypadku sama 35-tka może istotnie sprawiać pewne ograniczenia i kupno jej "na początek" przygody z lusterkami może stać się ogromnym błędem przez co zniechęcisz się do dalszego focenia. Ja mam wybór, jeżeli 35 nie bedzie odpowiadać mi przy sytuacji nakręcam 18-55 i daje rade. Proponuje po prostu wybrać się do sklepu i poprosić o taki zestaw do "przetestowania" ;)
wojtekp1976
08-08-2010, 14:15
Decyzja zapadła kupuję Nikon D90 + Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3,5-5,6G ED VR, następny w kolejce myślę, że będzie Nikkor AF-S DX 35mm f/1,8G, ale to jest kwestia kasy, oraz czasu. Dziękuję za wszystkie Wasze rady napisane dzisiaj, były bardzo pomocne w podjęciu decyzji ostatecznej. Dobra decyzja, to szybka ale przemyślana decyzja. Pozdrawiam wszystkich a najbardziej tych niezdecydowanych.
cichy_no_war
08-08-2010, 14:29
No to ja się wyłamię z większościowej opinii i poradzę Ci, żebyś nie kupował zooma tylko zaczął właśnie od 35 mm lub jeśli wolisz szerzej to 24mm.
Jeszcze kilka lat temu jakbyś zadał to pytanie to 99% osób udzieliłoby takiej odpowiedzi. Teraz zrobiła się moda na wygodę kosztem jakości. Ale powiedzmy sobie szczerze... wiele osób nie jest w stanie wykorzystać różnicy jakości jaką daje 35 mm nad kitami. Natomiast moim zdaniem najważniejsze jest to do czego stałka Cię zmusi... nauka patrzenia i kadrowania. Zoom rozleniwia, stałka sprawia, że chodzisz z aparatem, szukasz najlepszego kąta i nagle okazuje się, że wcale nie był najlepszym pierwszy kadr jaki zauważyłeś i jaki zapewne ustrzeliłbyś mają podpiętego zooma.
Polecam 24 lub 35mm, bo dadzą Ci jakość i nauczą kadrować. A z czasem, jak już zdobędziesz doświadczenie i staniesz się leniwym to dokupisz spacer zooma.
Taka jest moim zdaniem prawidłowa kolejność dla zaczynających przygodę z lustrami: najpierw stałki, a później... więcej stałek albo spacer-zoom dla leniwych.
wojtekp1976
08-08-2010, 15:53
NO o tym właśnie cały czas myślę, ale jak napisałem decyzja już zapadła chociaż aparat jeszcze nie zamówiony, więc poczekam jak sytuacja się rozwinie może ktoś jeszcze coś dorzuci popierając twoje zdanie, które odzwierciedla to dlaczego myślałem o tym obiektywie.
Azazel85
08-08-2010, 16:44
W takim razie idź na kompromis :)
Kup puszkę, albo odrazu z 18-105 jak będzie dobra cena, albo samo body, a szkło używane. W razie czego odsprzedaż je bez straty. Albo pomyśl o tańszym szkle, skoro raczej 18mm bardziej Cię interesuje niż 105mm, może 18-70 albo 18-55? Będą dużo tańsze, a do potestowania ogniskowych się nadadzą, a w razie czego, znowu, pójdą bez większej straty. Używane 18-55 + 35/1,8 powinny budzetowo wychodzić podobnie do nowego 18-105.
W ten sposób zaoszczędzisz parę zł, za które kup uzywane 50/1,8, za ~300-350zł - które tak samo w razie czego odsprzedaż je za rok bez straty:)
Wilk syty i owca cała :)
Nie twierdzę że to najlepsze rozwiązanie - tylko że takie też istnieje :)
50 1.8 na DX będzie strasznie wąsko jak na początek ;/
Jeśli zaczynasz przygodę z fotografią to brnij w obiektywy stałoogniskowe. Dlatego proponuje kupno D90 + N35 1.8, będzie to lepsza opcja niż zoom 18-150, na pełnej dziurze przyzwoite rezultaty. Do portretów się nada, nie widzę przeciwwskazań. Przy cropie 1.5, otrzyma kąt widzenia 50tki na swoim d90. Jeśli uzna, że fajnie ale potrzeba ciaśniej to 50 1.8 będzie wystarczająca, potem kolejno 85 1.8 i może coś szerokiego z czasem...
Tyle mego :]
m_are_ks
08-08-2010, 18:29
18-105 to bardzo dobry i uniwersalny obiektyw. Zaskoczyła mnie pozytywnie jego ostrość i to w 100% od pełnej dziury. Stabilizacja jest tez nie bez znaczenia. Mogę go polecić z czystym sumieniem.
wojtekp1976
08-08-2010, 18:35
No to się zaczęło, śledzę wszystko i czytam i czytam, czekam na więcej.
dareknik
08-08-2010, 19:20
Kupiłbym N35/1.8 i do tego N18-55 używanego, chodzą po 150-200 zł.
Skoro już mowa o kupnie używanych szkiełek to najlepiej wyszłoby Ci kupno obydwu ;) 18-55 i 35-tki
cichy_no_war
Natomiast moim zdaniem najważniejsze jest to do czego stałka Cię zmusi... nauka patrzenia i kadrowania. Zoom rozleniwia, stałka sprawia, że chodzisz z aparatem, szukasz najlepszego kąta i nagle okazuje się, że wcale nie był najlepszym pierwszy kadr jaki zauważyłeś i jaki zapewne ustrzeliłbyś mają podpiętego zooma.
Mógłbyś rozwinąć temat bo nie bardzo rozumiem :) Na stałce 35/1.8 o jednej ogniskowej początkujący mają się uczyć kadrowania?
wojtekp1976
08-08-2010, 21:57
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi na moje zapytanie, po przeczytaniu powyższego decyzja została utrzymana wiec ostatecznie kupuje d90 z 18-105. Jak już go będę miał w rękach i uda mi się zrobić kilka udanych fotek to przekarzę moje wrażenia, jeszcze raz dziękuję za pomoc w podjęciu decyzji. Pozdrawiam.
Ale powiedzmy sobie szczerze... wiele osób nie jest w stanie wykorzystać różnicy jakości jaką daje 35 mm nad kitami.
Bo takiej różnicy zwyczajnie nie ma.Przynajmniej w odniesieniu do 18-105 VR.Jedyna różnica to większa jasność stałki.Mam obydwa te obiektywy i różnic jakości obrazka przy tych samych przysłonach nie widzę.Może jacyś aptekarze coś tam wypatrzą,ale nie sądzę.18-105VR jest rewelacyjny-uniwersalny i superostry w całym zakresie ogniskowych.
wojtekp1976
10-08-2010, 20:36
Sprzęt zamówiony czekam na przesyłkę, jeszcze raz dzięki za pomoc. I dobrze się stało że się nie okazało że jestem trolem.
Przepraszam że pytam tutaj, lecz nie chciałbym spamować kolejnym wątkiem:
Widziałem kiedyś na forum temat gdzie użytkownicy podawali ile klapnięć trzyma im migawka, po ilu padła w danych modelach. Szukam szukam i nic. Ma ktoś może link w zanadrzu?
To są takie liczby,że szkoda sobie zawracać tym głowę.
Przepraszam że pytam tutaj, lecz nie chciałbym spamować kolejnym wątkiem:
Widziałem kiedyś na forum temat gdzie użytkownicy podawali ile klapnięć trzyma im migawka, po ilu padła w danych modelach. Szukam szukam i nic. Ma ktoś może link w zanadrzu?
Tu masz cyferek do omdlenia:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=49800
Sprzęt zamówiony czekam na przesyłkę, jeszcze raz dzięki za pomoc. I dobrze się stało że się nie okazało że jestem trolem.
Może ja źle kombinuję, ale takie listy to nie jest ochronka dla niepełnosprawnych intelektualnie, albo leniów patentowych, którym się nie chce odrobinę poczytać tego, co tutaj jest.
Dla mnie taki, który wielokrotnie "pyta" o powszechnie dostępne rzeczy, pączkuje wątki o kolejne "problemy", robi sobie jaja i udaje początkującego, to po prostu troll, którego w y p a d a potępić trochę.
Leci do mnie nowa D90-tak, niestety z 18-105 który zaraz ogłoszę na tutejszej giełdzie :)
Zalezy mi na 50/1.8
Fortaigne
11-08-2010, 15:27
O ile nie zmieniły się zasady to nie zgłosisz....
A dlaczego to?
Edit: 6-miesieczny staż...
pioter m
11-08-2010, 16:49
Bo to dobry obiektyw... Staz nie ma nic do rzeczy.
A zamiast 50/1.8 ciekawiej wyglada 35/1.8.
wojtekp1976
11-08-2010, 17:48
D90 iz in da hałz, ostry jak brzytwa i szybki jak struś pędziwiatr. Nie żałuję ani jednej wydanej złotówki. Pozdrawiam.
A jak wygląda ilosć fotek na jednym aku?
A ja tak troszkę z innej beczki... Otóż, na body już się zdecydowałem (będzie D5000), ale w dalszym ciągu zastanawiam się nad wyborem obiektywu.
Przede wszystkim w najbliższym czasie będę robił fotki mojej niespełna 2 tygodniowej córeczce. Będą to zdjęcia głównie w mieszkaniu, więc oświetlenie raczej słabe. Co jakiś czas zdjęcia plenerowe na zewnątrz.
Czy obiektyw N35/1.8 sprawdzi się w tej sytuacji? Czy dzięki temu, że jest on jasny(1.8), to będzie dużo lepszy na początek do pomieszczeń niż N18-105?
Planuję najpierw kupić tą 'stałkę' N35, a za jakiś czas jak dozbieram N18-105.
Jak uważacie, który z obiektywów bardziej mi się sprawdzi na początek? Tylko nie piszcie, żebym kupił oba, bo póki co nie mam na to funduszy.
TomaSzSz
11-08-2010, 18:52
Czy 18-105 z VR ? jeżeli tak to hmm jednak skłaniał bym się ku 18-105 35tka fajna jest , i portrecik można zrobić, jednak jak na moje oko to bardziej outdoorowe szkło, do mieszkania jednak polecił bym Ci coś szerszego. Na początku bardziej Ci się sprawdzi zoom jak 18-200vr < miałem, fajne szkło > lub inny zoom. Stałki są mniej uniwersalne w rękach początkującego pstrykacza.
Proszę o odpowiedź na moje pytanie bo nie wiem czy kupować 3 aku.
Edit:
Potrzebuje 1200 fotek na 2 aku, czy mam to zapewnione? Czy trzeba 3?
pieczarek
11-08-2010, 20:27
Mi jeden akumulator starcza na jakieś 700-800 zdjęć. Więc dwa spokojnie powinny pozwolić na 1200 fotografii.
Tak, brałem pod uwagę 18-105 VR. Ale czy to szkło nie będzie za ciemne do zdjęć w pomieszczeniach (f/3.5-5.6)? Tak mi się wydawało i stad pomysł, żeby kupić na początek N35/1.8. Zoom w chwili obecnej nie jest mi potrzebny, najwyżej nachodzę się troszkę. Bardzo mi zależy żeby móc robić ostre zdjęcia w pomieszczeniach.
Będzie to moje pierwsze lustro, więc chciałbym zasięgnąć opinii doświadczonych, którzy mieli styczność z wyżej wymienionymi obiektywami.
Jano1640
11-08-2010, 23:02
Tak, brałem pod uwagę 18-105 VR. Ale czy to szkło nie będzie za ciemne do zdjęć w pomieszczeniach (f/3.5-5.6)? Tak mi się wydawało i stad pomysł, żeby kupić na początek N35/1.8. Zoom w chwili obecnej nie jest mi potrzebny, najwyżej nachodzę się troszkę. Bardzo mi zależy żeby móc robić ostre zdjęcia w pomieszczeniach.
Będzie to moje pierwsze lustro, więc chciałbym zasięgnąć opinii doświadczonych, którzy mieli styczność z wyżej wymienionymi obiektywami.
Mam taki właśnie zestaw, D5K+N35\1,8,robi ostre,piękne fotki.Jeżeli zoom nie jest teraz Tobie potrzebny bierz taki zestaw,na pewno nie będziesz żałować.
Jano1640, dzięki za Twoją opinię.
Zoom pewnie przyda mi się za jakiś czas, jak moja córeczka podrośnie i pójdzie na nogi... :)
Zastanawiam się jeszcze, jak zachowałby się N18-105VR (f/3.5-5.6) w porównaniu do N35mm (f/1.8 ) w pomieszczeniach bez lampy. Czy różnica na korzyść stałki byłaby na tyle duża, że jednak warto zrezygnować z zoom'a (N18-105) na rzecz ładnych fotek ze stałki 35mm.
Azazel85
11-08-2010, 23:35
Zoom w chwili obecnej nie jest mi potrzebny, najwyżej nachodzę się troszkę. Bardzo mi zależy żeby móc robić ostre zdjęcia w pomieszczeniach.
Widzisz - w Twoim przypadku problemem jest akurat to, że się nie nachodzisz. No chyba że przenikasz przez ściany - ale obawiam się że aparat tego robił nie będzie :)
Zaproś jakiegoś znajomego czy kogoś z rodziny z aparatem (najlepiej lustrzanką niepełnoklatkową) gdzie będzie można ustawić ogniskową 35mm -żebyś sam zobaczył jaki wtedy aparat ma kąt widzenia ,co u Ciebie w pomieszczeniu obejmuje a co już się nie mieści. Wtedy sam będziesz widział czy 35mm dla Ciebie jest ok, czy jednak za wąsko.
A odpowiadając na drugie pytanie - 35 od 18-105 różni się tym, że jak ją przymkniesz do 3,5-4,5, będzie zapewne ostrzejsza od zoom'a (ale jak możesz sprawdź najlepiej czy Ty będziesz widział różnicę). A jak stałki nie przymkniesz to przy 1,8 będzie wychodził Ci zauważalnie krótszy czas migawki przy tym samym ISO, dzięki czemu mogą zdarzyć się sytuacje, w których stałka pozwoli Ci na zrobienie zdjęcia z ręki jak będzie nie za dużo światła, podczas gdy ciemniejszym zoom'em wychodziłoby już poruszone.
Pytasz czy korzyść po stronie stałki jest na dyle duża by wybrać ją zamiast zooma. Każdy na to pytanie odpowie inaczej - wszystko zależy jakie Ty masz priorytety, na czym Tobie najbardziej w tej chwili zależy i co możesz kosztem tego na razie poświęcić. Na razie - bo jak sam zauważyłeś, najlepiej mieć oba :) Na stałkę może być czasem za ciasno, na zooma za ciemno :)
Azazel85, bardzo trafnie ująłeś to o co mi w rzeczywistości chodzi. Ja nie oczekuje cudów i wiem, że każdy wybór to będzie swego rodzaju kompromis. Albo wygoda i elastyczność zoom'a, albo 'jasność' stałki. Ustawię sobie w moim kompakcie ogniskową 50mm i sprawdzę, czy nie będzie za wąsko. Może będzie ok?!
Dzięki za pomoc - pozdr.
ja na Twoim miejscu wzialbym stalke. a powod bardzo prosty jest jasniejsza. poza tym fotografowac male dziecko lepiej Ci bedzie ze stalki tylko jak to powiedziales troche sie nachodzisz. a jak troszke ciemniej sie zrobi to bez lampy tez dasz rade. Lepiej bedzie niz na zoomie. wiadomo szkoda dziecku swiecic po oczach lampa. sam mam taka stalke i robie swojej malutkiej coerczce zdjecia i uzywam do tego tylko tego szkla.
35 od 18-105 różni się tym, że jak ją przymkniesz do 3,5-4,5, będzie zapewne ostrzejsza od zoom'a
Z całą pewnością nie będzie ! 18-105 będzie ostrzejszy.
Zawsze tak twierdzisz ;) Nigdy w Twojej wypowiedzi nie uznałeś wyższości 35-tki nad 105-tką. Dla mnie 35 jest ostrzejsza od 105-tki ;)
Z całą pewnością nie będzie ! 18-105 będzie ostrzejszy.
:-D
Rzeczywiście, aż sobie sprawdziłem (wg Optycznych) i sto piątka ma lepsze wyniki w ostrości, niż 35mm.
A i rozmyć się nią da, to i owo... :-D
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/08/DSC_2037jpg-1.jpg
źródło (http://lh3.ggpht.com/_Xd8t5lEO9wk/TEk78I2R6FI/AAAAAAAAAZA/R8g_b6rML14/s720/DSC_2037.jpg.jpg)
Zawsze tak twierdzisz ;) Nigdy w Twojej wypowiedzi nie uznałeś wyższości 35-tki nad 105-tką. Dla mnie 35 jest ostrzejsza od 105-tki ;)
A co mam twierdzić,jeśli taka jest obiektywna prawda? Przekonanie o rzekomej wyższości stałek(a w szczególności tej) jest kwestią wiary,a nie rzeczywistych faktów.
Jeśli dla Ciebie 35. jest ostrzejsza ,to chyba masz jakiś super egzemplarz.
psychopulse
13-08-2010, 10:57
A może to z twoją 35 ką coś nie tak, moja ostrzy jak żyleta i posiada piękny bokeh.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img152.imageshack.us/img152/9873/zielonarzezba.jpg)
Nikon D90, stałka 35mm 1.8
Czas: 1/640
Przysłona: 2.2
ISO: 200
A może to z twoją 35 ką coś nie tak, moja ostrzy jak żyleta i posiada piękny bokeh.
Coś mi się widzi, że nie wybrałeś najszczęśliwiej fotki do prezentacji bokeszowania tego Nikkora.
No i, przecie nikt nie twierdził, że twój obiektyw jest nieostry.
Nikt nie twierdził,że jakikolwiek egzemplarz jest nieostry.Zażartowałem,że egzemplarz Granda jest nadzwyczajnie ostry.Oba moje obiektywy są bez zarzutu,ale z całą pewnością 35. nie jest ostrzejsza od 18-105.Jeśli już to odwrotnie,ale jak wspominałem różnice są bardziej "wyczuwane" niż widoczne.
Aż pokusze się żeby na srode zrobić sobie z nimi (18-105 & 35) dokładniejsze testy na ostrość. Możliwe że Duder ma racje, a ja ślepo wieżę w lepszą ostrosć stałek, ale to się okaże po niedzieli ;)
dareksad
15-08-2010, 14:47
Aż pokusze się żeby na srode zrobić sobie z nimi (18-105 & 35) dokładniejsze testy na ostrość. Możliwe że Duder ma racje, a ja ślepo wieżę w lepszą ostrosć stałek, ale to się okaże po niedzieli ;)
Witam
...aż sam jestem ciekawy, jak możesz to wrzuć tutaj fotki i fajnie jak będą parametry.
halihead
19-08-2010, 03:57
ja też się wyłamuje ten zoom to amatorszczyzna zdjęcia nijakie ja kupiłem aparat z kitowym18-55 jak piękne słońce w Brazylii to było ok ale jak kupiłem 35 1.8 to dostrzegłem dopiero co znaczy ostrość, bokeh i naprawdę piękne fotki robić!! Nie idz na ilość a na jakość będziesz zadowolony z 35 i wyrobisz sobie zmysł co ciekawego zmieścić w kadrze a nie machać pokrętełkiem ze słabym światłem
Miałem 18-55VR, następnie 18-105VR a potem przykleiło się do aparatu 35mm f1.8 i odkleić się nie mogło, a 18-105 leżało i leżało, później z pewnych przyczyn zestaw sprzedałem. Niedawno kupiłem D80 z 35mm tyle że f/2D bo taki mi się trafił w dobrej cenie. Dla mnie osobiście 35mm na DX to ulubiona ogniskowa. Planuję kupić spacerzoom, ale narazie gdybym go miał to prawdopodobnie nie byłby jeszcze podpięty ani raz. Pewnie kiedyś kupię zoom, ale jak te 35mm jako jedyna ogniskowa zacznie mi doskwierać. Co innego gdyby było mnie stać na jasny zoom ze stałym światłem, wtedy brałbym jako drugi obiektyw bez zastanowienia, ale jak przypomnę sobie zakres np. 3,5 - 5,6 to mi się odechciewa. Poza tym lubię fotki w słabych warunkach oświetleniowych bez lampy. Każdy ma inne priorytety i tym samym każdy może dokonać własnego (innego) właściwego wyboru.
Ewentualnie zamieniłbym chętnie te moje 35mm f/2D na 35mm f1.8, ze względu na to, że troszeczkę jaśnejszy i wszędzie czytam, że ostry od f1.8, jak go miałem to specjalnych testów nie robiłem, ale wydaje mi się, że to prawda.
Dzisiaj odbieram D90 + 35 mm :smile:
to moja pierwsza lustrzanka ever i zarówno pierwszy post na tym forum, zatem dzień dobry!
oby to była dobra konfiguracja ale po wertowaniu tego forum przez dłuuuugi czas dokładnie na taki zestaw padł mój typ.
pozdrawiam!
ja też się wyłamuje ten zoom to amatorszczyzna zdjęcia nijakie ja kupiłem aparat z kitowym18-55 jak piękne słońce w Brazylii to było ok ale jak kupiłem 35 1.8 to dostrzegłem dopiero co znaczy ostrość, bokeh i naprawdę piękne fotki robić!! Nie idz na ilość a na jakość będziesz zadowolony z 35 i wyrobisz sobie zmysł co ciekawego zmieścić w kadrze a nie machać pokrętełkiem ze słabym światłem
No to chyba Ty jesteś "amatorszczyzna" jeśli przyzwoitym szkłem nie potrafisz zrobić zdjęcia przy świetle słabszym niż w Brazylii.18-55VR nie jest może superostry ,ale nie ustępuje innym często wielokrotnie droższym.Czy zdjęcia będą nijakie czy jakie - to nie od szkła zależy,a od fotografa.Przypasował Ci 35. i fajnie,ale to nie znaczy,że zoomy są "be".Przy fotografowaniu wystarczy używać rozumu i wyobraźni ,a nie jakiegoś zmysłu wyrobionego bieganiem w tę i z powrotem,żeby znaleźć odpowiedni kadr.Jeśli ktoś bezmyślnie "macha pokrętełkiem" to potrzebuje rzeczywiście jakiegoś "wymuszacza",bo bez tego nic mu nie wychodzi.
wojtekp1976
19-08-2010, 21:15
Wątek założyłem więc go obserwuję, D90 jest już u mnie tydzień ale powiem szczerze jeszcze nie zdążyłem się rozkręcić aby coś napstrykać ciekawego po prostu brak czasu. Jeśli chodzi o wybór to był to strzał w 10 tzn ze szkłem 18-105. Jak na razie wystarczy ale jak to z każdym hobby to jest dopiero początek góry lodowej (jeśli chodzi o zakupy) http://sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-DX-10-24mm-f3.5-4.5G-ED/
to jest mój typ na najbliższe zakupy za kilka dobrych lat. Ha, Ha. Pozdrawiam.
halihead
19-08-2010, 21:18
No to chyba Ty jesteś "amatorszczyzna" jeśli przyzwoitym szkłem nie potrafisz zrobić zdjęcia przy świetle słabszym niż w Brazylii.18-55VR nie jest może superostry ,ale nie ustępuje innym często wielokrotnie droższym.Czy zdjęcia będą nijakie czy jakie - to nie od szkła zależy,a od fotografa.Przypasował Ci 35. i fajnie,ale to nie znaczy,że zoomy są "be".Przy fotografowaniu wystarczy używać rozumu i wyobraźni ,a nie jakiegoś zmysłu wyrobionego bieganiem w tę i z powrotem,żeby znaleźć odpowiedni kadr.Jeśli ktoś bezmyślnie "macha pokrętełkiem" to potrzebuje rzeczywiście jakiegoś "wymuszacza",bo bez tego nic mu nie wychodzi.
czy nie ustępuje innym wielokrotnie droższym to by cię chyba profesjonaliści wyśmiali np Nikor afs 24 70 2,8 wielokrotnie droższy i wcale nie lepszy.......zawodowcem nie jestem ale do tego dąże o nie uważam że zoomy są be bo owy wymieniony afs zamówiłe kilka dni temu porównanie do światła w Brazylii miało wykazać w jasności w/w obiektywów a Ciebie chyba ruszyła ta "Brazylia" a nie foty
No to walnąłeś! 24-70 jest akurat jednym z lepszych i ostrzejszych.Przypominam,że kosztuje ok.5500,tj.jakieś 14 razy więcej niż 18-55(ok.400zł).Aż takich krotności bym nie porównywał,ale jeśli już zacząłeś to proszę : rozdzielczość max. dla 18-55VR to ok.45 lpmm dla 18mm przy f/5,6(dla 24mm to ok.44 lpmm).
Rozdzielczość 24-70 to fantastyczne i prawie niespotykane ok.48 lpmm przy f/4.0 dla 24mm.Mogę się założyć,że różnicy nie będziesz w stanie zauważyć,chyba że masz wyjątkową wrażliwość lub ogromne doświadczenie.Oczywiście rozdzielczość to nie wszystko,ale jak wspomniałem takie porównanie jest bezsensowne i niestosowne.Miałem na myśli porównania z nieco niższą jednak półką.
Nie bardzo rozumiem,co masz na myśli pisząc,że "ruszyła mnie ta Brazylia"?!!!Jeśli napisałeś,że w Brazylii robiłeś piękne foty,bo było dosyć słońca to rozumiem,że u nas Ci za ciemno się zrobiło.
Marko176
21-08-2010, 20:06
W pełni popieram Dudera. Jakiś czas temu byłem bardzo napalony na kupno 35/1.8. Na szczęście kolega ma takie szkiełko więc pożyczyłem na tydzień. Oczywiście robiłem testy porównawcze z 18-105. Wynikami byłem bardzo zawiedziony. Mój 18-105 wypadał z ostrością wyraźnie lepiej. Jedyna rzecz która była ciekawsza to oddanie kolorów gdzie np. niebo na 35/1.8 miało bardziej ciepłe wybarwienie (dla mnie ładniejsze).
Generalnie szału nie było, miłości do 35/1.8 nigdy nie będzie, zaoszczędziłem ok 800zł.
Miałem również pożyczoną 50/1.4 i tutaj podobnie jak w 35/1.8 kolory są cieplejsze. Ostrość była nieco lepsza ale i tak jeszcze trochę brakowało do 18-105.
Podsumowując: z kupna stałki wyleczyłem się na zawsze.
Generalnie szału nie było, miłości do 35/1.8 nigdy nie będzie, zaoszczędziłem ok 800zł.
Miałem również pożyczoną 50/1.4 i tutaj podobnie jak w 35/1.8 kolory są cieplejsze. Ostrość była nieco lepsza ale i tak jeszcze trochę brakowało do 18-105.
Podsumowując: z kupna stałki wyleczyłem się na zawsze.
Jeżeli ktokolwiek kupuje obiektyw stałoogniskowy dla samej żyleciarskiej ostrości to należny się rozejrzeć za obiektywami do makrofotografii. Jasne stalki kupuje się dlatego, że jest ciemno.
wojtekp1976
21-08-2010, 20:21
No to muszę się wtrącić bo się zaczyna ostra jazda. Powiem tak mam od jakiś dwóch tygodni D90 z obiektywem 18-105 i jak na razie wystarczy. Zacząłem robić zdjęcia w RAW ale okazało się iż trzeba je trochę jeszcze obrobić w lightroom albo w NX2, więc zacząłem grzebać jako Nasz Producent Nazwał ustawieniach przetwarzania obrazu i od razu rewelacja w jpg uzyskałem to co chciałem a jeśli chodzi o RAW to i tak zrobię co będę chciał, D90 poprzez swoją funkcjonalność daje możliwość szybkich zmian parametrów takich jak czas, przysłona, czułość ISO oraz wiele innych bez patrzenia w ekran tylko wyświetlacz na "grzbiecie BODY" wszystko jest precyzyjnie intuicyjnie dobrane, po kilku minutach staje się wręcz intuicyjne, no i oczywiście dwa pokrętła to też duża wygoda, więc jeśli chcesz zrobić dobre zdjęcie a wiesz co ma na to wpływ, to w ciągu kilku sekund ustawisz sobie parametry tak jak chcesz, jeśli dorzucisz do body kartę 16GB Sandisk Class 10 to możesz zrobić RAW i FINE JPG, 700 zdjęć więc uważam że jest oki. A jeśli chodzi o obiektyw to co wybrałem jest 100% strzałem w dziesiątkę, taki rozkład ogniskowych w zupełności mi wystarczy, a jeśli chodzi o inwestycje to podałem powyżej w pewnej odpowiedzi co bym chciał kupić. Niestety żadnych półśrodków nie zamierzam stosować.
ja też się wyłamuje ten zoom to amatorszczyzna zdjęcia nijakie ja kupiłem aparat z kitowym18-55 jak piękne słońce w Brazylii to było ok ale jak kupiłem 35 1.8 to dostrzegłem dopiero co znaczy ostrość, bokeh i naprawdę piękne fotki robić!! Nie idz na ilość a na jakość będziesz zadowolony z 35 i wyrobisz sobie zmysł co ciekawego zmieścić w kadrze a nie machać pokrętełkiem ze słabym światłem
Dobre, dobre, dobre... :-D
Mówisz, że zmieniłeś obiektyw i zacząłeś robić dobre fotki? To kup jakiś obiektyw Cajsa, a będziemy się do ciebie modlić. :-)
Dobre, dobre, dobre... :-D
Mówisz, że zmieniłeś obiektyw i zacząłeś robić dobre fotki? To kup jakiś obiektyw Cajsa, a będziemy się do ciebie modlić. :-)
:D
i przynosić zwierzęta w ofierze ;]
halihead
21-08-2010, 23:10
he he napisz coś odrobinę kontrowersyjnego i od razu przykuwasz uwagę moi drodzy nie neguje kitowego 18-55 ja osobiście przy pięknym świetle dostrzegam sporą różnicę w ostrości, kolorach, jak i w szybkości autofokusa już pierwsze zdjęcia wyglądają bardziej "profesjonalnie" choć kitem można zrobić piękne makro a 35 trudniej przynajmniej dla mnie a miałem możliwość porównać d60 18-55 kit z d5000 z 18-105 i kolory były ciemniejsze inna paleta barw na podstawowych ustawieniach bodajrze dlatego mnie to nie zachwyciło i w naszej raczkującej demokracji dzielę się tym na forum i miło mi tak niektórych poruszyć..:)
halihead
21-08-2010, 23:28
No to walnąłeś! 24-70 jest akurat jednym z lepszych i ostrzejszych.Przypominam,że kosztuje ok.5500,tj.jakieś 14 razy więcej niż 18-55(ok.400zł).Aż takich krotności bym nie porównywał,ale jeśli już zacząłeś to proszę : rozdzielczość max. dla 18-55VR to ok.45 lpmm dla 18mm przy f/5,6(dla 24mm to ok.44 lpmm).
Rozdzielczość 24-70 to fantastyczne i prawie niespotykane ok.48 lpmm przy f/4.0 dla 24mm.Mogę się założyć,że różnicy nie będziesz w stanie zauważyć,chyba że masz wyjątkową wrażliwość lub ogromne doświadczenie.Oczywiście rozdzielczość to nie wszystko,ale jak wspomniałem takie porównanie jest bezsensowne i niestosowne.Miałem na myśli porównania z nieco niższą jednak półką.
Nie bardzo rozumiem,co masz na myśli pisząc,że "ruszyła mnie ta Brazylia"?!!!Jeśli napisałeś,że w Brazylii robiłeś piękne foty,bo było dosyć słońca to rozumiem,że u nas Ci za ciemno się zrobiło.
napisałeś wielokrotnie to przetoczyłem wielokrotnie droższy...akurat ten który mi się przypodobał, napisałem że np w Brazyli bo kojarzy się ze słońcem czyli z jasnością której nie ma 18-55 i w takich warunkach piękne fotki wychodzą i mi również bo przyczepiłeś się że napisałem że "byle jakie czy coś takiego" ale 35 i bez słońca sobie świetnie radzi... zaczęty wątek już się skończył bo zakładający go zakupił aparat z 18-105 ale jest to nadal dobre miejsce do dyskusji o sprzęcie ja nadal jestem amatorem i jak przetoczyliśmy już 24-70.2,8 to czy uwarzasz że jest lepszy obiektyw o podobnych ogniskowych tj najbardziej uniwersalnych z tak dobrym autofokusem bo 5700 zł to kupa kasy i biorąc pod uwagę częsta awaryjność tego szkła czy naprawdę warto? lub jest jakaś alternatywa nawet za podobną kasę?wiem 18-55 2.8 np ale czy jest lepszy?
Marko176
21-08-2010, 23:31
Macro 18-55?
Zdjęcia macro robiłem Tamronem 90/2.8 + dodatkowe pierścienie i to już było coś.
halihead
21-08-2010, 23:46
Macro 18-55?
Zdjęcia macro robiłem Tamronem 90/2.8 + dodatkowe pierścienie i to już było coś.
takie pseudo makro :) chodzi o to że 35 nie ostrzy tak z bliska jak 18-55 ale drobiazgowi są wszyscy chyba za nerwowy jestem...
Nie chcę być taki drobiazgowy,ale ....muszę.Spróbuj jaśniej i precyzyjniej formułować myśli,bo do tej pory nie wiem ,czy ta Brazylia była naprawdę ,czy w przenośni.Do tego dobrze byłoby używać znaków interpunkcyjnych,bo naprawdę trudno się czyta,a jeszcze trudniej zrozumieć Twoje wypowiedzi.
Co do odległości minimalnej ostrzenia to 18-55 od 0,28m,a 35 od 0,30m.Rzeczywiście "duża" różnica.
halihead
22-08-2010, 14:09
Duder do znaków przyłożę się, Brazil była w przenośni i ja też byłem:) różnica nie wielka ale af inaczej działa na moich obiektywach z tak bliskich odległści
greg2804
05-09-2010, 22:17
to zalezy co chcesz klikac najlepiej miec obydwa obiektywy:)
Co do tematu ja miałem d3000 z kitem jak kupiłem 35 to kita już nie używałem. przy zmianie aparatu na d90 kupiłem samo body bez obiektywu jako standard mam 35 do szerokiego kata chciałem stałke ale nie ma 10 więc mam sigme 10-20 no i do pełni szczęścia do portretu 85:) ale przez jakiś rok używałem tylko 35;)
Co do tematu ja miałem d3000 z kitem jak kupiłem 35 to kita już nie używałem. przy zmianie aparatu na d90 kupiłem samo body bez obiektywu jako standard mam 35 do szerokiego kata chciałem stałke ale nie ma 10 więc mam sigme 10-20 no i do pełni szczęścia do portretu 85:) ale przez jakiś rok używałem tylko 35;)
A idąc właśnie tym tropem - czy nie lepiej zamiast osiemdziesiątki piątki kupić tamrona 90mm f/2.8 macro?
Ogniskowa już "portretowa" i przy okazji macro.
Można by zapolować na jakieś robale i żuki co mnie trochę kusi...
W innym wątku czytam jednak, że jak chcesz portretówkę to jednak 1,8 jest nieocenione...
Tak tylko sobie jeszcze myślę jak 1.8 będzie działał z D90 - czy to nie za wysokie progi na D90 - kurczę przy 1,8 to bardzo łatwo wpaść w BF lub FF...
p.s.
35mm do portretu może i się nadaje, ale jest strasznie niekomfortowy w pracy, zarówno dla fotografa, a jeszcze bardziej dla modela na którego mocno trzeba "napierać"
maciek_apocaliptic
30-12-2011, 12:43
Podepnę się pod temat
Kiedyś miałem okazję przez chwilunię popróbować 35-tki 1.8 z d200 w dość przeciętnym oświetleniu (biuro w ciągu dnia bez zapalonego światła) i nie zauważyłem problemów z łapaniem ostrości. Zauważyłem za to dość wyraźną aberrację, więc sam nadal zastanawiam się nad tym obiektywem pomimo, że teoretycznie aż grzech go nie brać ze względu na stosunek cena/jakość.
Ponadto pozostaje kwestia "ostrości" Ile jest osób, tyle jest opinii czy na 1.8 jest już ostro. Moim zdaniem jest poprawnie a ostro jest dopiero od F2.2, ale tak jak piszę, to moja subiektywna ocena bo oczy mam krzywe czy coś.
Trudno mówić też w przypadku 35-tki o rozmywaniu tła, no chyba że focimy obiekt z naprawdę bliska. Do portretu od bidy też się nadaje.
Ktoś też wspominał o najtańszym chyba kitowcu 18-55 (ważne żeby był po "lifcie" czyli wersja II) , który faktycznie w zupełności wystarcza jako spacerowo-urodzinywy obiektyw. Bez specjalnego przymykania jest naprawdę ostry, oczywiście w centrum. Na brzegach już cudów ni ma, ale i tak jest poprawnie.
Spróbujcie tylko zrobić kitem zdjęcie w ciemniejszym pomieszeniu. Istna loteria i mięso gwarantowane.
Od razu mówię, że w ręku nie miałem jeszcze 18-105 więc trudno mi się wypowiedzieć. Ale zakładam, że jak każdy inny kit, bardziej będzie użyteczny na zewnątrz przy świetle dziennym.
Rozwiązaniem na pomieszczenia, czyli robienie zdjęć w domu jest świetne rozwiązanie - lampa ;). Można wówczas focić jakimkolwiek kitem, który przy okazji ma na początku 18 mm, zamiast 35 w stałce. Ja właśnie poszedłem taką drogą, natomiast na zdjęcia na zewnątrz już faktycznie 35/1,8 będzie doskonałym rozwiązaniem.
Moim pierwszym obiektywem z D70s był 50 mm 1.8 ale to tylko ze względu na to że jest tańszy niż jakikolwiek nowy zoom. Taki zestaw wymaga znacznie więcej od operującego niż spacerowe szkła.
35 mm nijak mi osobiście nie byłby do niczego potrzebny..
Ja zaczynałem z D5000 i 35mm. Szło fajne, ale za wąskie. Kup sobie na początek choćby najtańszy 18-55 za 150 zł z allegro i ewentualnie dodatkowo 35 lub 50.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.