Alternatywa dla Nikkora AF-S 24-70 2.8 [Archiwum]

perpetua

08-08-2010, 09:57

Doświadczonych nikoniarzy prosiłabym o pomoc ze znalezieniem ciekawej alternatywy dla Nikkora AF-S 24-70 2.8 G-ED. Powoli przestaje mi wystarczać kit 18-55 głównie ze względu na przysłonę, dlatego szukam czegoś jaśniejszego. O wadach nikkora czytałam już, m.in. o wadze i problemach z wpadającym światłem i byłabym w stanie to zaakceptować, ale cena... jestem świadoma że w miarę porządny obiektyw nie kosztuje 100zł. Gdyby jednak znalazła się alternatywa wśród obiektywów innych marek... Bo niestety ciężko jest na chwilę obecną znaleźć używanego Nikkora.

wasilewk

08-08-2010, 10:00

Tamron 17-50/2.8

morzon

08-08-2010, 10:00

Nikkor 17-55, Tamron 17-50, Sigma 17-50 (tylko Dx wszystkie trzy) + Nikkor 28-70, Sigma 24-70HSM, Tamron 28-75 (te już i do fx i dx, ale zakres raczaj ciekawszy pod fx).

Michał Jędrak

08-08-2010, 10:09

Jeśli nie chcesz kompromisów to tylko Nikkor 24-70: solidne wykonanie, trwałość, dobra jakość optyczna od pełnej dziury. Wszystkim innym obiektywom czegoś brakuje. No, oprócz Nikona 28-70, który też jest niezły.

perpetua

08-08-2010, 10:17

Tamron 28-75 brzmi ciekawie, kilka pierwszych z brzegu opinii też na niego nie narzeka... niestety kompromisy są konieczne, z racji tego, że za jakość Nikkorów trzeba dopłacić sporo więcej.

08-08-2010, 12:53

Kup używkę Tamrona 17-50/2.8 bez stabilizacji. Będzie on najmniejszy, najlżejszy, najtańszy (ok 800-900 zł) i najostrzejszy ze szkieł budżetowych. Za jakiś czas kiedy poznasz ten obiektyw i jego ograniczenia, to albo okaże się on dla ciebie wystarczający, albo będziesz już dokładnie wiedziała czego ci potrzeba, a Tamiego odsprzedasz bez większej straty.

karolt

08-08-2010, 13:49

Pod pełną klatkę, jako główne szkło, Nikkor 24-70/2.8G nie ma zamiennika. Gdyby kosztował sporo więcej niż kosztuje, może bym się zastanawiał nad Sigmą 24-70 HSM. Pod DX - Nikkor 17-55/2.8 i też raczej nie ma zamiennika. Chyba że ktoś uważa Tamrona czy coś tam za zamiennik.

MYSZ

08-08-2010, 13:51

Przykro mi, ale nie ma alternatywy dla Nikkora 24-70 2,8 AFS. Przesiadka z kita 18-55 to jak zamiana Poloneza na prom kosmiczny:D Jedyne rozsądne wyjście to zakup jakies dobrej stałki:)

karolt

08-08-2010, 18:10

Którą to stałką jest 35/1.8G DX. Jest to najlepsza i jednocześnie najtańsza opcja pod DX, więc ja nie rozumiem dylematów w tym temacie.
Możesz jeszcze ewentualnie zamienić kita na 18-70, który jest nieco dłuższy, nieco jaśniejszy, ma znacznie szybszy AF, lepiej zbudowany itd. Ewentualnie na 18-200 VR, który jest klasą sam dla siebie (choć optycznie nieco tu gorzej niż w 18-70). Reszta kitów Nikkora to pomyłki przy pracy, no a potem to już tylko 17-55 / 24-70 (2.8).

Mavierk

08-08-2010, 18:22

myślę, że dla Ciebie idealnym wyborem byłby Tamron 17-50/2.8 albo Sigma 17-50/2.8 ;)

Piotrek 77

08-08-2010, 19:33

dla tego nikkora to masz dwie albo nawet trzy alternatywy Tamron Sigm bez HSM lub z HSM. Wiadomo Nikkor najlepszy ale tamte wcale nie s takie złe.

perpetua

09-08-2010, 12:31

Na stałkę przyjdzie czas później, na razie przydałby się zoom :P
W każdym razie dziękuję za wszystkie odpowiedzi.

popi

09-08-2010, 13:17

Dla Nikkora 24-70 tak naprawdę, jeśli bierzesz pod uwgę jakość obrazka, nie ma alternatywy :)

Photoartbox

09-08-2010, 14:19

Dla Nikkora 24-70 tak naprawdę, jeśli bierzesz pod uwgę jakość obrazka, nie ma alternatywy :)

Jesli brac po uwage tylko jakosc obrazka (pomijajac AF, i brak zakresu 24-35), to dobry egzemplarz Nikkora 35-70/2.8 daje spokojnie rade ;)

popi

09-08-2010, 14:57

Jesli brac po uwage tylko jakosc obrazka (pomijajac AF, i brak zakresu 24-35), to dobry egzemplarz Nikkora 35-70/2.8 daje spokojnie rade ;)

Yes, ale pisząc dla nikoora 24-70 miałem na myśli również zakres ogniskowych; jednak 24 daje więcej radości niż 35 ;)

A 35-70 - zdecydowanie świetne szkło :)

Zorro1212

10-08-2010, 12:42

A wiec juz masz Nikona 35-70 i ja bym polecil N 28-70.
Sigmy i Tamrona nie znam ale o ile wiem Tamron nie zbyt dobrych oipni jesli chodzi o jego budowe uzywam Tokiny 16-50 i chwale sobie(24-70 to nie jest)Ja rowniez polecam stalki bo zarowno 35mm 1.8 jak i 50 1.8 sa tanie i dobre a wiadomo ze z obiektywami jest jak z tanim winem jest dobre bo jest tanie

Przemes

11-08-2010, 00:05

Dla Nikkora 24-70 tak naprawdę, jeśli bierzesz pod uwgę jakość obrazka, nie ma alternatywy :)

Jakość obrazka, wykonanie, AF i jeszcze przypomnę o jakości obrazka ;)

A mity typu wpadające światło przez okno od skali to nie wiem skąd się biorą. Mam ponad rok ten fajans. Mam go podpiętego do body przez większość czasu wykonywania zdjęć i jakoś nie zanotowałem u siebie "światełka z okienka" ;)

Sigmę miałem raz zapiętą do aparatu. Więcej nie chcę.
Tak samo z tamronem.

Photoartbox

11-08-2010, 08:50

Jakość obrazka, wykonanie, AF i jeszcze przypomnę o jakości obrazka ;)

Jakosc obrazka - Nikkor 35-70/2.8D +++ Nikkor 24-70/2.8D +++
Wykonanie - Nikkor 35-70/2.8D +++ Nikkor 24-70/2.8D + (zacinajacy sie pierscien ostrosci, odklejajace sie gumy, smieszne "nieszczelne" okienko skali odleglosci)
AF - Nikkor 35-70/2.8D ++ Nikkor 24-70/2.8D +++
Zakres ogniskowych - Nikkor 35-70/2.8D ++ Nikkor 24-70/2.8D +++
Cena - Nikkor 35-70/2.8D +++ Nikkor 24-70/2.8D ---
Wielkosc/porecznosc- Nikkor 35-70/2.8D +++ Nikkor 24-70/2.8D +

A mity typu wpadające światło przez okno od skali to nie wiem skąd się biorą.

To nie mity, to fakty.

PS. Przyznaje, ze dla profesjonalisty NIESTETY nie ma alternatywy. Glownie chodzi o mozliwosc kupienia nowki, zakres i bardzo szybki AF (ten w 35-70 tez nie jest zly;)). Natomiast dla amatora, ktory ma troche wiecej czasu na "zabawe" i moze sobie pozwolic na zmiane obiektywu, jesli juz mu tak bardzo tych 24mm potrzeba, nie potrzebuje faktury, Nikkor 35-70/2.8D jest swietna alternatywa.

11-08-2010, 11:23

Założycielka wątku chce wymienić obiektyw 18-55 na lepszy, posiada więc zapewne DX, czy w tym kontekście 35-70 może być jakąś alternatywą? To prawie zupełnie inny zakres. Nawet 24-70 nie jest tutaj specjalnie odpowiadającym zamiennikiem, ale może autorka posiada jeszcze coś szerokiego o czym nie napisała, wtedy nie będzie problemu. W innym razie najlepszym zamiennikiem byłby N17-55/2.8, albo N17-35/2.8, lub budżetowy T17-50/2.8

LordYoghurt

11-08-2010, 12:44

Zamieniając 18-55 na cokolwiek innego poczujesz poprawę. Pytanie czego szukasz? Kupując 16-85, 18-105, 18-200 zyskasz na jakości i uniwersalności obiektywu, ale nie na świetle. Jeśli obecny zakres Ci wystarcza, ale szukasz światła, to możesz myśleć o Tamronie 17-50 2.8 (mnie akurat nie przypadł do gustu, ale może to kwestia konkretnego egzemplarza) albo nowej sigmie 17-50 2.8. Ta Sigma zbiera bardzo dobre recenzje, a fakt że zdobywa uznanie canoniarzy, którzy mają w swoim arsenale niewiele droższy systemowy 17-55 2.8, bardzo dobrze świadczy o tym szkle. W warszawie jest dostępny w centrum sigmy, więc można przejechać się z puszką i przymierzyć. Inna sprawa, że dokładając ~500zł do tego co kosztuje Sigma można dostać Nikona 17-55 z drugiej ręki. Czy warto? Większość powie że tak.
Określ najpierw czego oczekujesz od nowego szkła i jaki masz budżet na ten cel.

LordYoghurt

11-08-2010, 14:50

Jeszcze jedno - Sigma 17-70 2.8-4 macro. Łączy uniwersalność zakresu ogniskowych z dobrym światłem, ma tryb makro i rozsądną cenę. Kolega na Canonie miał 17-70 i obrazki jakie generował były całkiem fajne, a AF też przyzwoity, dlatego moja wiara w szkła z tej stajni. Tylko nie wiem czy jest sens proponować Ci półśrodki, jeśli rozważasz zakup N24-70. Skoro rozważasz, znaczy że Cię stać.
Ja sam stałem przed takim samym dylematem – chciałem zamienić 18-105 na coś z dobrym światłem do zdjęć we wnętrzach. Mój entuzjazm dla Tamrona skończył się w kilka minut po tym jak miałem okazje spróbować to szkło. Co z tego, że szkło ostre, jak AF w gorszych warunkach powolny i niecelny, a kolorystyka zdjęć sina i ponura. Ostatecznie kupiłem Nikkora 17-55 z drugiej ręki (dziś powinien dotrzeć do mnie, więc jeszcze nie wiem czy był to dobry zakup), ale zamierzam porównać go z nową Sigmą 17-50 2.8. Z czystej ciekawości ;-)

serafin1

11-08-2010, 16:02

Kup 16-85....

popi

12-08-2010, 11:35

Natomiast dla amatora, ktory ma troche wiecej czasu na "zabawe" i moze sobie pozwolic na zmiane obiektywu, jesli juz mu tak bardzo tych 24mm potrzeba, nie potrzebuje faktury, Nikkor 35-70/2.8D jest swietna alternatywa.
Pozwolę się troszeczkę nie zgodzić z powyższym ;)

Amator szuka raczej uniwersalnego interesującego go zakresu ogniskowych właśnie nie chcąc bawić się w zmianę obiektywów natomiast tzw.profesjonalista kupuje określony zoom ze świadomością podpięcia (i posiadania), w potrzebie, innego (lub innej stałki).

Jeśli chodzi o cenę 24-70 (i jesli autor upiera się właśnie przy mniej więcej takiej ogniskowej) to może niech rozejrzy się za 28-70 (bliżej 28-ce do 24-ech niż 35-tce); np.Interfoto oferuje n/u w kwocie 3.400 - kupowałem kiedyś u nich i faktycznie n/u przypomina czasem nówkę, choć zawsze najlepiej podjechać i sprawdzić osobiście).

Choć z drugiej strony 35-70 może być tym odpowiednim bo nie od dziś wiadomo, że najlepszy zoom (pod względem jakości obrazka) to taki, który ma jak najmniejszy zakres ogniskowych. Np. w 24-70 ogniskowa 70/2.8 nie daje już takiego extra obrazka jak np.35/2.8 (z tego co mi wiadomo 35-70 jest bardziej wyrównana w całym zakresie ogniskowych, choć jakość obrazka bardziej nawiązuje do ogniskowej 70 niż 35 w 24-70).

grizzly

12-08-2010, 12:29

alternatywą dla nikkora 24-70/2,8 jest nikkor 28-70/2,8

solidności wykonania nie da się porównać (28-70 jest "pancerny") a kosztuje połowę tego co 24-70 i do tego pod FX
pozdrawiam

marcus777

12-08-2010, 12:43

solidności wykonania nie da się porównać (28-70 jest "pancerny") a kosztuje połowę tego co 24-70 i do tego pod FX
pozdrawiam

właśnie, szkoda, że 24-70 taki niby pro, a ma dziadowską obudowę. Kiedyś to były solidne słoje

LordYoghurt

12-08-2010, 12:54

Patrząc na cenę, brałbym 28-70 a za różnicę w cenie względem 24-70 nabył coś naprawdę szerokiego, np. S10-20

himi

12-08-2010, 15:39

właśnie, szkoda, że 24-70 taki niby pro, a ma dziadowską obudowę. Kiedyś to były solidne słoje

I ciężkie...28-70 optycznie jest słabszy od 24-70. Ja używam 24-70 zawodowo i nie narzekam na słabość konstrukcji. Nawet pancerne szkło uszkodzisz waląc nim o glebę. Mój na razie awaryjny nie jest więc nie mam powodów utyskiwań.

popi

12-08-2010, 21:26

alternatywą dla nikkora 24-70/2,8 jest nikkor 28-70/2,8

solidności wykonania nie da się porównać (28-70 jest "pancerny") a kosztuje połowę tego co 24-70 i do tego pod FX
pozdrawiam

Połowę? Nie mówisz chyba o nowym ;)

skulinski

16-08-2010, 00:34

Photoartbox

16-08-2010, 07:18

Przesiadłem się właśnie z 35-70/2,8 na 24-70 i jeszcze bardziej doceniłem stosunek jakosc/cena 35-70mm. Przy tak duzej roznicy ceny 35-70/2,8D wciaż trzyma się bardzo blisko topowych szkieł. Uzywałem go zarowno na DX i FX. Na FX zakres jest bardziej uniwersalny, choc na DX rowniez bardzo mi pasował jako "zoom portretowy". Uzupelniony o cos szerokiego (np 20-35/2,8 ) robi się z tego piękny zestaw.

Zgadzam sie w 100%:) Jesli chodzi o zakres na FX, to jak dla mnie jest super, kiedys mialem na DX obiektyw 24-60 i wlasciwie spokojnie mi wystarczal (do szerokosci mialem Sigme 10-20). Na FX 35mm to juz przyzwoita reporterska szerokosc, oczywiscie ogolny "trend" do rozciagania kadrow mowi co innego, ale wielu zapomina (ja niestety czesto tez:)), ze kadr trzeba czyms ciekawym zapelnic. Tak pogladowo: Nikkor35-70/2.8D w zestawie z D700 najpierw na 35mm a potem na 70mm, oczywiscie na F2.8 ;)

http://farm5.static.flickr.com/4079/4895071196_e92213f130_b.jpg

http://farm5.static.flickr.com/4074/4895071782_c269894cb5_b.jpg

karolt

16-08-2010, 08:56

Photoartbox

16-08-2010, 09:30

Bardzo sobie ceniłem 35-70/2.8, między innymi za funkcję makro (http://www.terajewicz.pl/2009/05/makro/). Ale AF i praca pod światło to jednak nie było "to". Będę go miło wspominał, ale nie czarujmy się, 24-70 i pozamiatane. No i makro też ma nieco lepsze...

Wiadomo, ze AF to nie AF-S, ale zly to on nie jest (nigdy nie odczulem jakiegos dyskonfortu). Jesli chodzi o prace pod swiatlo, to juz gdzies o tym pisalem i wrzucalem przyklady, wyglada na to, ze jest to zalezne od egzemplarza, w moim jest calkiem znosnie a makro, no coz do makro sa lepsze instrumenty;) Jedno jest pewne, amator posiadajacy dobry egzemplarz 35-70/2.8 D(celowo podkreslam "D", poniewaz w tym przypadku chyba jednak jest roznica), nie musi wydawac tyle kasy na 24-70/2.8, chociaz zapewne bym nim nie pogardzil:)

karolt

16-08-2010, 16:23

AF mnie wnerwiał nie tyle prędkością, bo ta niewiele ustępuje AF-S (jest wolniejszy od 24-70, ale szybszy od 50/1.4 AF-S na przykład), co topornością. Ze względu na konstrukcję "mordka" obiektywu się kolebie do tego. No i po miesiącu czy dwóch używania szkło wylądowało w serwisie na czyszczenie AF, bo się zacinał (znaczy silnik dawał radę, ale przy manualnym ostrzeniu czuć było wkurzające opory, a i silnikowi na pewno to nie pomagało).
Dla amatora - tak, nie ma lepszego szkła. Amator kupi sobie do niego puszkę w stylu używanego F4s czy F100 i to jest naprawdę wypas (35mm komuś za wąsko, to nie problem znaleźć coś szerszego osobno) - taki zestaw pro dla amatora.
Gorąco polecam.
Ale do pracy - 24-70 i nie ma zamiennika :-) Po prostu się nie opłaca. Jeśli to szkło na siebie zarabia i jest używany jako główne(!) szkło, to cena jest wręcz śmiem powiedzieć - niska (dałem 4700 za nowego, podobno "normalnie" chodzi za niewiele ponad 5000).
Inna sprawa, że ja nie do końca uważam za trafne porównywanie tych szkieł. Dla mnie zakres 35-70 a 24-70 to są w zasadzie dwa bardzo różne szkła, mimo oczywistych punktów stycznych. To już prędzej 28-70/2.8 AF-S, ale skoro jest 24-70, to tym bardziej nie ma co sobie głowy tamtym zawracać... 28 to też nie jest 24 jak dla mnie zresztą.

Photoartbox

16-08-2010, 17:13

Dla mnie zakres 35-70 a 24-70 to są w zasadzie dwa bardzo różne szkła

A dla mnie w przedziale 35-70 sa to bardzo podobne szkla (mam na mysli wynik koncowy, czyli obrazek) i o to caly czas mi chodzi;)

Dla amatora - tak, nie ma lepszego szkła. Amator kupi sobie do niego puszkę w stylu używanego F4s czy F100 i to jest naprawdę wypas (35mm komuś za wąsko, to nie problem znaleźć coś szerszego osobno) - taki zestaw pro dla amatora.

Czemu nie np. D700? Amatorowi nie przystoi, czy D700 + 35-70 to jakis mezalians?

skulinski

16-08-2010, 18:27

Panowie, pominmy osobiste preferencje. Czy to pro czy zaawansowany powinien miec świadomość ogniskowej i swoich potrzeb. Ze 35 nie = 24 nikomu chyba nie trzeba mówić :) Kazdemu wg potrzeb, ja z duza radością używałem tego szkła na D70s.

35-70/2,8D w cenie za która jest oferowany to świetny wybór - ma nawet plusy w stosunku do 24-70 - lżejszy i mniejszy, filtr 62mm, solidnie zbudowany, zoom pompka - jak dla mnie zdecydowanie bardziej ergonomiczny, ma tez minusy - wolniejszy AF oraz praca pod swiatło, jednak przy tej roznicy ceny i braku zdecydowanie lepszego w tych kwestiach konkurenta za zblizone pieniadze, stawia to szkło w naprawde dobrym swietle. Mowimy o circa 3 krotnie tanszym , starszym, od 24-70 obiektywie - tu nie powinno byc nawet mowy o porownaniu do topowego szkła... a jednak jest.

Photoartbox

16-08-2010, 18:57

karolt

17-08-2010, 06:33

A ja się będę upierał, że to porównanie jest nieco dziwne, bo to są jednak różne szkła :-) "Przypadkiem" pokrywające się zakresem w 35-70. Oczywiście sam fakt, że takie porównanie się narzuca bardzo dobrze świadczy o 35-70/2.8, który świetnym szkłem jest, nie przeczę, mimo jego wad. 24-70/2.8 ma jednak zupełnie inny zakres (35 a 24 to dla mnie być alby nie być) i nie bardzo ma jakieś wady (poza ciężarem) - a to kolosalna różnica. Ja sprzedałem 35-70 za 2200, a 24-70 kupiłem za 4700, więc z tym "trzykrotnie tańszym" bym nie przesadzał :-D Ledwo dwukrotnie, w moim przypadku. A skok w jakości, użyteczności, precyzji - nie do oszacowania. 35-70/2.8 jest świetnym szkłem, ale nie jest alternatywą dla 24-70/2.8. To jest inne szkło. To trochę tak, jakby porównywać 50/1.8 z 85/1.4 pod kątem portretu. 50/1.8 to świetne szkło, do portretu też, zwłaszcza na DX. Ale nikt chyba nie powie, że jest "poważną alternatywą" dla 85/1.4. Co najwyżej "jakąś alternatywą". (a i tak 135/2 DC bije je oba na głowę, ale to inna bajka)

A pisząc "amator" miałem na myśli kogoś, kto nie zarabia na fotografii i musi liczyć się z pieniędzmi :-)
Jeśli nie musi liczyć się z pieniędzmi, to oczywiście kupi sobie co będzie chciał. Polecam zestaw D3s + 24-70/2.8 gorąco.
Jednak amator niezamożny będzie kosmicznie zadowolony z zestawu pro ze szkłem 35-70/2.8 + coś szerszego, jeśli 35 mu za wąsko.

Photoartbox

17-08-2010, 08:22

Ja sprzedałem 35-70 za 2200, a 24-70 kupiłem za 4700, więc z tym "trzykrotnie tańszym" bym nie przesadzał :-D Ledwo dwukrotnie, w moim przypadku.

Ja kupilem 35-70 za 350 zl nawet gdybym mial mozliwosc kupienia 24-70 za 4700 zl, to jest to ok. 13 razy wiecej.

To trochę tak, jakby porównywać 50/1.8 z 85/1.4 pod kątem portretu.

To porownanie jest kompletnie nietrafione - inna ogniskowa i inne swiatlo - zadnych cech wspolnych. 24-70 i 35-70 maja ok. 76% wspolnych ogniskowych i dokladnie takie samo swiatlo.

(a i tak 135/2 DC bije je oba na głowę, ale to inna bajka)

Widac mamy zupelnie inne preferencje.

A ja się będę upierał

To sie upieraj, dla mnie temat zostal wyczerpany.

gompky

17-08-2010, 10:54

a i tak 135/2 DC bije je oba na głowę, ale to inna bajka

wątek nie o tym, alem, przepraszam, nie ździerżył: miałem oba, może ktos woli 135DC, o ile wiem cześciej jest odwrotnie, ale z tym "biciem na głowę" to faktycznie ...bajki

skulinski

17-08-2010, 19:46

A ja się będę upierał, że to porównanie jest nieco dziwne, bo to są jednak różne szkła :-) "Przypadkiem" pokrywające się zakresem w 35-70.

W takim razie jedyna alternatywą dla 24-70 jest 24-70, bo gesto proponowany w tym wątku zakres 17-50 ma jeszcze mniej wspolnego z tym szkłem :)

Wracajac do tematu i starajac sie pomóc autorce - moze 28-75/2,8. zakres i swiatlo zblizone, wykonanie i AF bez porownania do 24-70, no i loteria w znalezieniu dobrej sztuki, jednak jak juz to sie uda to obiektyw moze dac interesujace mozliwosci.

dorjan

18-08-2010, 02:13

Podzielę się również spostrzeżeniami na temat N24-70 i N35-70. Przez prawie rok obiecywałem sobie, że nie kupię tego wielkiego standardowego zooma. Jego alternatywą był N35-70D kupiony jako zupełna nówka z pełną gwarancją UE i S17-35HSM. Szeroki koniec szybko zastąpił T20-40/2,7-3,5, który w centrum kadru był rewelacyjnie ostry od pełnego otworu i do 28mm zachowywał jasność f:2,8. Tylko te obydwa zoomy razem wzięte i tak były cięższe od uniwersalnego N24-70. Z pewnymi oporami zdecydowałem się w końcu na najnowszą konstrukcję Nikona. Zyskałem na pewno bardzo szybki i precyzyjny AF w każdych warunkach. Rewelacyjnie działający AF-C przeostrzający co kilka cm, a nie co pół metra jak w N35-70 i co najważniejsze owe 24mm na szerokim końcu w zupełności mnie zadowala i wystarcza.

Pomimo że jakość optyczna N35-70 jest naprawdę dobra, to jednak na każdym zakresie ogniskowej przegrywa z cyfrową konstrukcją. Na małym obrazku tego nie widać, ale porównując pełnego cropa łatwo zauważyć lepszą ostrość, kontrast, inne rozłożenie GO i przyjemniejsze rozmycie tła w N24-70. O różnicy w pracy pod światło, ostrości w rogach kadru, czy AC lepiej nie wspominać. Dobre i tak zawsze przegrywa z lepszym. Nie ma się co oszukiwać, dla N24-70 każda alternatywa jest z pewnością tańsza, ale i gorsza optycznie.

Przykładowa fotka porównawcza na 70mm. Pomimo zaledwie kilku minut różnicy warunki oświetleniowe zmieniły się, więc takie porównanie nie do końca trafione.

1.Nikkor AF-S 24-70/2,8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img697/5408/dsc2133900.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img822/3001/dsc2133c1.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img541/9533/dsc2133c2.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img97/1562/dsc2133c3.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img101/5070/dsc2133c4.jpg)

2.Nikkor AF 35-70D/2,8

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img839/8358/dsc2152900.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img709/1990/dsc2152c1.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img683/394/dsc2152c2.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img837/8839/dsc2152c3.jpg)

crop

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img37/5683/dsc2152c4.jpg)

karolt

18-08-2010, 18:31

wątek nie o tym, alem, przepraszam, nie ździerżył: miałem oba, może ktos woli 135DC, o ile wiem cześciej jest odwrotnie, ale z tym "biciem na głowę" to faktycznie ...bajki

Zapomniałem dodać - zależy w czyich rękach i do jakiego portretu :-)
A temat 24-70 rzeczywiście wyczerpany chyba.

Baart1980

18-06-2014, 11:11

Odgrzewam starego kotleta ;-)
Jaki zamiennik dla Nikkor 24-70 f/2,8G ?

MstrG

18-06-2014, 11:41

Odgrzewam starego kotleta ;-)
Jaki zamiennik dla Nikkor 24-70 f/2,8G ?

Jedyny warty uwagi na dzień dzisiejszy to raczej tylko Tamron SP 24-70 mm f/2.8 Di VC USD, biorąc pod uwagę nowe :)

Rossi_PL

18-06-2014, 12:21

Warto przeczytać (http://rafalglebowski.pl/blog/tamron-24-70-2-8-vc-usd-mini-test/):)

KaarooL

18-06-2014, 14:16

Ten Tamron to dobre szkło, pod warunkiem że znajdzie się dobry egzemplarz.

dennis8

28-08-2014, 12:17

Odgrzewam starego kotleta ;-)
Jaki zamiennik dla Nikkor 24-70 f/2,8G ?

Bierz Tamrona 24-70 vc KAWAŁ porządnego szkła.

Jacenty Z.

28-08-2014, 12:59

Moje typy to:
Sigma 24-70/2.8 HSM
Sigma 24-105/4 HSM
Canon 24-105/4 L
choć dwa trochę ciemniejsze (co rekompensują zakresem), a jeden wymaga "trochę" innego korpusu:wink:

Tamronów nie znam i raczej już nie poznam - biorąc pod uwagę marne wrażenia z własnego krótkiego testu 28-75/2.8 (ostrość, kolory) w sklepie, brak możliwości przetestowania tych szkieł na jakichkolwiek warsztatach, ceny i ich nieco gorszą dostępność w normalnej sklepowej dystrybucji.

piotr_ku

03-10-2014, 12:34

adrianek32

03-10-2014, 12:40

jesli Cie nie stac to kup w/w szklo ale uzywane pozniej jak cos odsprzedaz bez wiekszej straty, ja kupilem 2 tyg temu swoj za 700zl razem z wysylka pobraniowa - pelen komplet sklepowy (starsza wersje bez silnika)

GonzoG

03-10-2014, 12:43

Czesc,

Mysle, ze moje pytanie bedzie pasowalo do tego watku. Mianowicie mam zamiar kupic Nikona D750 i zastanawiam sie ktory podstawowy obiektyw powinienem wybrac. Zastanawiam sie nad Tamronem SP AF 28-75mm f/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (na optyczne.pl test wypadl dosc dobrze). Nie bede ukrywal, ze kusi mnie jego cena, a jest to dosc istotne bo po kupieniu body nie stac mnie obecnie na bardzo drogie szklo.

Jak myslicie, taki obiektyw bedzie potrafil wykorzystac mozliwosci D750?

Mysle, ze dosyc istotne jest rowniez to, ze nie jestem profesjonalista, a tylko zaawansowanym amatorem/pasjonatem.

Pozdrawiam.

Cała kopalnia wiedzy na temat 28-75 jest tu na forum... wystarczy tylko chcieć znaleźć:
szukaj (http://www.google.com/custom?domains=forum.nikoniarze.pl&q=tamron+28-75&sitesearch=forum.nikoniarze.pl&sa=Szukaj+Google&client=pub-000000000&forid=1&ie=ISO-8859-2&oe=ISO-8859-2&cof=GALT%3A%23CC9908%3BGL%3A1%3BDIV%3A%23999999%3B VLC%3A8A949E%3BAH%3Acenter%3BBGC%3A000000%3BLBGC%3 ACCE5F9%3BALC%3AFFFF66%3BLC%3AFFCC00%3BT%3AFFFFFF% 3BGFNT%3ACC9908%3BGIMP%3A223472%3BFORID%3A1%3B&hl=pl&s=&securitytoken=1412332854-28a825f58cf9d550eaa33f0ec72b7dbdaaa8c230&do=dosearch&quicksearch=1&title=)

piotr_ku

03-10-2014, 14:02

adrianek32 - W sumie to dobry pomysl.

GonzoG - Szukalem czegos na forum, ale nie moglem znalezc. Dzieki! :)

prz3mo

03-10-2014, 15:09

zbieracz-szkła

09-10-2014, 14:37

T28-75 mają duży rozrzut jakościowy. Moim zdaniem trzeba dobrze przetestować.
Ja miałem 2 nowe sztuki, pierwsza była kosmicznie źle poskładana i była ostra w tylko lewym górnym rogu.
Druga była bardzo ostra, ale nie sprawdzała się w praktyce bo niestety AF często nie trafiał z D80, być może z D750 będzie dużo lepiej

Jimbeam77

14-10-2014, 10:53

Dobra sztuka Tamrona 28-75/2.8 potrafi być piekielnie ostra. Największa przepaść w por. do Nikona to szybkość AF. Ten w Tamronie jest sporo wolniejszy. Pod tym względem (AF) N24-70 to klasa sama w sobie.
Prz3mo absolutnie się z Tobą zgodzę :-) Największy mankament Tamrona 28-75 to właśnie AF, który w gorszych warunkach oświetleniowych po prostu błądzi. Obecnie pracuję na tym szkle i powoli przymierzam się do zakupu N24-70.
Poza tym ten Tamron spełnia moje oczekiwania - kupiłem kiedyś od Cichego.