Zobacz pełną wersję : Odległość lustra od bagnetu.
wasilewk
03-08-2010, 15:32
Zainspirowany tym (http://forum.astropolis.pl/topic/30740-po-co-w-dlsr-lustro/) artykułem zacząłem się zastanawiać, czy czasem lustro mojego aparatu nie zacznie zaczepiać za tylną soczewkę mojego starego manualnego obiektywu ?
- przecież odległość od bagnetu do warstwy światłoczułej w analogu (dla którego wyprodukowano ten obiektyw) prawdopodobnie jest inna niż odpowiednia odległość do matrycy w D700.
- jeśli tak, to i odległość lustra od bagnetu, a tym samym od tylnej soczewki obiektywu manualnego z bagnetem F, jest inna (pewno mniejsza).
- czy w takim razie nie może się zdarzyć, że (szczególnie przy ustawieniu na nieskończoność) lustro zaczepi o tylną soczewkę ? Jakie manualne obiektywy z bagnetem F są na to narażone ?
Dzięki z góry za uwagi.
P.S.
Szukajka jeszcze nie działa całkiem sprawnie i bardzo starych odpowiedzi nie bierze pod uwagę.
danz1ger
04-08-2010, 01:45
Istrukcja Obsługi > Technical Notes > Incompatible Accesories and Non-CPU Lenses.
wasilewk
04-08-2010, 11:35
Istrukcja Obsługi > Technical Notes > Incompatible Accesories and Non-CPU Lenses.
Ale mi chodzi o mocowanie Bayonet F - inne mnie nie interesują !
wasilewk
04-08-2010, 14:44
Istrukcja Obsługi > Technical Notes > Incompatible Accesories and Non-CPU Lenses.
No, już jestem w domku i mam instrukcję:
Na str 373 piszą jakieś duperele o możliwości korzystania z obiektywu manualnego (bez procesora) o ile dane tego obiektywu dadzą się wpisać do aparatu. Przecież nie o to chodzi ! Pisze tam też, że obiektyw musi mieć AI. No i co z tego ? Ma AI, a ja nadal nie wiem, czy lustro nie zaczepi o soczewkę, bo nie jest to Nikkor ani w ogóle produkt Kogaku. W większości mam Kirony, choć wiele radzieckich też...
Pzdr.
Mam wrazenie, ze Ci to za bardzo nie pomoze, ale przypomnialem sobie, ze kiedys widzialem spis manualnych obiektywow dla EOS 5D, gdzie zostaly podzielone pod katem zahaczania o lustro.
http://www.panoramaplanet.de/comp/
Nie mam pojecia, czy to samo przeklada sie na Nikona, ale co mi tam.
wasilewk
04-08-2010, 15:02
Mam wrazenie, ze Ci to za bardzo nie pomoze, ale przypomnialem sobie, ze kiedys widzialem spis manualnych obiektywow dla EOS 5D, gdzie zostaly podzielone pod katem zahaczania o lustro.
http://www.panoramaplanet.de/comp/
Nie mam pojecia, czy to samo przeklada sie na Nikona, ale co mi tam.
Piękne dzięki !
Pewno jest różnica w odległóści lustra od bagnetu, ale chyba nie wielka. Przynajmniej jest się na czym oprzeć.
miron19j
04-08-2010, 15:15
Canon ma odległość bagnet-matryca 44mm, Nikon 46,5mm. Jeżeli w tabelce zaznaczono, że można mocować do C, to do N tym bardziej
wasilewk
04-08-2010, 15:20
jest przejściówka dla szkieł Nikona do Canona, w drugą stronę nie. Z tego wynika, że N ma bliżej bagnet do matrycy. Jeżeli na liście jest adnotacja, że nie można mocować, to do N tym bardziej. Jeżeli można, to trzeba uważać.
Masz rację ! Szkoda mi jednak aparatu. Chyba muszę wymyśleć jakiś szablon do sprawdzania szkieł...
Pzdr.
miron19j
04-08-2010, 15:27
Masz rację ! Szkoda mi jednak aparatu. Chyba muszę wymyśleć jakiś szablon do sprawdzania szkieł...
Pzdr.
wprowadziłem poprawkę. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_lens_mounts#List_of_lens_mounts
A najlepiej to kup sobie jakiegoś Nikona na części, pewnie będzie kosztował grosze.
wasilewk
04-08-2010, 15:30
wprowadziłem poprawkę.
A najlepiej to kup sobie jakiegoś Nikona na części, pewnie będzie kosztował grosze.
Tak też pomyślałem - jakiś N50 w granicach 5 dych...
.. zacząłem się zastanawiać, czy czasem lustro mojego aparatu nie zacznie zaczepiać za tylną soczewkę mojego starego manualnego obiektywu ?
- przecież odległość od bagnetu do warstwy światłoczułej w analogu (dla którego wyprodukowano ten obiektyw) prawdopodobnie jest inna niż odpowiednia odległość do matrycy w D700
- jeśli tak, to i odległość lustra od bagnetu, a tym samym od tylnej soczewki obiektywu manualnego z bagnetem F, jest inna (pewno mniejsza).
...:shock:
Pomyśl momencik i wpadniesz na to dlaczego napisałeś straszna głupotę
odległość bagnet-matryca w danym systemie musi być stała
wasilewk
05-08-2010, 11:18
:shock:
Pomyśl momencik i wpadniesz na to dlaczego napisałeś straszna głupotę
odległość bagnet-matryca w danym systemie musi być stała
No, pomyślę...
- odległość bagnet-matryca - tak, stała
- odległość bagnet-klisza - też stała
Ale czy one muszą być takie same ? (tzn. dokładnie 46.5 mm dla Mount F). Przyjmijmy, że są dokładnie identyczne. Mnie dokładnie chodzi o D700 i Mount F (http://translate.google.com/translate?js=y&prev=_t&hl=pl&ie=UTF-8&layout=1&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FList_of_l ens_mounts%23List_of_lens_mounts&sl=en&tl=pl) oraz o możliwość zahaczenia lustra D700 o tylną soczewkę obiektywu AI.
Więc: czy aby D700 nie ma lustra choćby nieznacznie bliżej w stosunku do bagnetu - choć odległość bagnetu do matrycy w D700 może być identyczna jak do kliszy w F100 ? Dla niektórych obiektywów mogłoby to skutkować zahaczeniem lustra o tylną soczewkę.
Skąd takie bezsensowne pytanie ? Ano stąd, że Canon podaje listę obiektywów, które w 5D mogą zahaczać o lustro. Czytałem też gdzieś, że ktoś zniszczył sobie lustro w D700 podpinając jakiś starszy manualny obiektyw.
Czy jest może podobna lista obiektywów (jak w Canonie), których soczewka może zhaczać o lustro w D700 (oczywiście dotyczyłoby to też i D3) ?
Pzdr.
(...) (oczywiście dotyczyłoby to też i D3) ... ?
dlaczego oczywiście ?
czy to, że odległość matrycy i format klatki są takie same to determinują identyczne położenie lustra ?
wasilewk
05-08-2010, 12:17
dlaczego oczywiście ?
czy to, że odległość matrycy i format klatki są takie same to determinują identyczne położenie lustra ?
Pytanie nie jest pozbawione sensu, bo może także dotyczyć np. F100 i D700. Lustra nie muszą być w tym samym miejsu - a to już może być problemem.
Pzdr.
No, pomyślę...
- odległość bagnet-matryca - tak, stała
- odległość bagnet-klisza - też stała
Ale czy one muszą być takie same ?
MUSZĄ. Co by było gdyby nie były takie same? Ano skale odległosci na obiektywach byłyby do kitu. Nieskończoność (i każda inna odległość) byłaby ogniskowana nie tam gdzie kreska nieskończonosci. To to samo co z M42 - albo soczewka albo przesunięcie skali i nie łapanie nieskończonosci.
Lustro musi mieć odpowiedni kąt (chyba 45 stopni), długość lustra nie ma po co być niepotrzebnie wielka. Ale dla każdego body FF powinna być prawie identyczna. Bez znaczenia dla nikkorów.
Skąd takie bezsensowne pytanie ? Ano stąd, że Canon podaje listę obiektywów, które w 5D mogą zahaczać o lustro.
Wszystko ma swoją przyczynę. Canon do aparatów z małą matrycą APS-C wypuści obiektywy EF-S ( nikon zrobił analogicznie - szkła DX). Z tym, że w niektórych z tych obiektywów umiescił soczewki bardzo "głęboko" w body (nikon tak nie zrobił), bo aparaty APS-C mają "krótkie" lustra. Konsekwencja tego aparaty z dużymi lustrami (FF) mogą w niektórych przypadkach zawadzać o tylną soczewkę. Tylko proszę zwrócić uwagę, że obiektywy pod cropa nie są do body FF (np 5D)
Czytałem też gdzieś, że ktoś zniszczył sobie lustro w D700 podpinając jakiś starszy manualny obiektyw.
eeee. No chyba, że podpinał szkło innej firmy kombinując z przejściówkami. Nikkorów to nie dotyczy. Pomijam kilka bardzo, bardzo specyficznych i specjalistycznych szkieł nikona, które zawsze wymagały pracy z podniesionym lustrem.
wasilewk
05-08-2010, 18:35
MUSZĄ. Co by było gdyby nie były takie same? Ano skale odległosci na obiektywach byłyby do kitu. Nieskończoność (i każda inna odległość) byłaby ogniskowana nie tam gdzie kreska nieskończonosci. To to samo co z M42 - albo soczewka albo przesunięcie skali i nie łapanie nieskończonosci.
Lustro musi mieć odpowiedni kąt (chyba 45 stopni), długość lustra nie ma po co być niepotrzebnie wielka. Ale dla każdego body FF powinna być prawie identyczna. Bez znaczenia dla nikkorów.
Wszystko ma swoją przyczynę. Canon do aparatów z małą matrycą APS-C wypuści obiektywy EF-S ( nikon zrobił analogicznie - szkła DX). Z tym, że w niektórych z tych obiektywów umiescił soczewki bardzo "głęboko" w body (nikon tak nie zrobił), bo aparaty APS-C mają "krótkie" lustra. Konsekwencja tego aparaty z dużymi lustrami (FF) mogą w niektórych przypadkach zawadzać o tylną soczewkę. Tylko proszę zwrócić uwagę, że obiektywy pod cropa nie są do body FF (np 5D)
eeee. No chyba, że podpinał szkło innej firmy kombinując z przejściówkami. Nikkorów to nie dotyczy. Pomijam kilka bardzo, bardzo specyficznych i specjalistycznych szkieł nikona, które zawsze wymagały pracy z podniesionym lustrem.
Ok. Bardzo dziękuję za odpowiedź. Jednym słowem co do Nikkorów AI jesteś pewien, że nic się nie stanie aparatowi D700 ? W takim razie już prawie jestem uspokojony - całkiem będę spokojny, gdy sprawdzę konkretne moje szkła na ręcznie wykonanym szablonie ze starego F50 (bo lubię bardzo mojego D700).
Pzdr.
Oczywiście nie czytam całej instrukcji body :), ale powinno w niej być wymienione kilka specyficznych nikkorów, których się nie używa "normalnie" na tym body. Ale zwykłe szkiełka AI można używać bez problemu. Na D700, F100, F50.
Na dole strony 373 jest lista obiektywów, których nie należy używać z D700. Pozostałe powinny działać, inaczej Nikon by je wymienił. Oczywiście mowa o firmowych szkłach.
PS. teoretycznie lustro nie musiałby być w tej samej odległości, ale w D700 jest niepełne pokrycie kadru, zatem i lustro oraz pozostałe elementy toru optycznego są pewnie mniejsze niż w D3 chociażby.
mateo912
09-08-2010, 01:31
Na dole strony 373 jest lista obiektywów, których nie należy używać z D700. Pozostałe powinny działać, inaczej Nikon by je wymienił. Oczywiście mowa o firmowych szkłach.
PS. teoretycznie lustro nie musiałby być w tej samej odległości, ale w D700 jest niepełne pokrycie kadru, zatem i lustro oraz pozostałe elementy toru optycznego są pewnie mniejsze niż w D3 chociażby.
A raczej nie jest tak że w d3 i d700 lustro jest tej samej wielkości tylko matówka + wizjer jest nieznacznie mniejszy?
Możliwe, nie mierzyłem. :)
Na dobrą sprawę by chyba mogło być lustro mniejsze, ale znając życie pewnie się nie opłaca robić tego mechanizmu w dwóch rozmiarach. W każdym razie nie powinno być większe niż w innych lustrzankach lub zbyt wysunięte do przodu. :) W końcu projektanci obiektywów muszą mieć dokładnie powiedziane, na ile mogą się z soczewką cofnąć. Niezależnie od modelu aparatu. Zapewne jest to w dokładnej specyfikacji bagnetu.
Nie znalazłem na sieci dokładnej specyfikacji mocowania, podającej opisywane dane. Inni też wskazują, że trudno takie informacje znaleźć. Aż ciężko uwierzyć, by gdzieś tych danych nie było, ale z drugiej strony to nie jest w interesie Nikona, by je publikować. Ktoś wspominał, że oficjalna specyfikacja po prostu nie istnieje. Nie znalazłem też patentu.
mateo912
09-08-2010, 11:32
Mosad a jak to jest z bardzo starymi szkłami Nikona? Nie pamiętam oznaczenia ale coś koło AI, nie można ich stosować w większości puszek, wyjątkiem są d40/x/60 z tego co pamiętam ze względu na brak pryzmatu czy jakoś tak :)
Kojarzysz coś takiego?
Jedyne co kojarzę to bardzo stare szkła nazywane Non-AI (chyba sprzed roku 1953). I te są rzeczywiście "inne" czasem. Są też obiektywy bardzo specyficzne, jak na przykład szerokokątny Voigtlander, wymagający do użycia korpusu, z możliwością robienia zdjęć w trybie bez opadania lustra. :) Ale wszystkie obiektywy oznaczone jako AI, AIS i późniejsze powinny mechanicznie pasować bezproblemowo. Tym właśnie szczyci się Nikon między innymi. Natomiast ja kompletnie nie jestem specjalistą - tylko trochę czytam. Są na forum osoby, które praktycznie podczepiały już różne dziwne szkła, z przejściówkami i bez, jeżeli by autor napisał o jakie szkło chodzi, może byłoby łatwiej i uzyskałby potwierdzoną odpowiedź od ręki. Nie kojarzę wątku, w którym ktoś by ostrzegał, że były takie problemy z jakimkolwiek szkłem.
wasilewk
09-08-2010, 13:14
..., jeżeli by autor napisał o jakie szkło chodzi, może byłoby łatwiej i uzyskałby potwierdzoną odpowiedź od ręki. Nie kojarzę wątku, w którym ktoś by ostrzegał, że były takie problemy z jakimkolwiek szkłem.
Np. Kiron 80-200/4 - ale także parę innych mam na oku do przetestowania.
Pzdr.
Jak zerkniesz sobie na ten czarny pierścień z tyłu obiektywu, to on ma taki wystający "dzyndzel" prostokątny. 85/1.4 ma jedną z najdalej cofniętych soczewek i ona jest nadal przed tym występem. Ten Kiron ma soczewkę nie bardziej wysuniętą niż 85-ka, więc bez obaw! Dopiero w obiektywach, w których by tylna soczewka cofała się dalej niż ten czarny pierścień i "dzyndzel", należałoby uważać. W większości dochodzi ona jednak co najwyżej do tego miejsca.
Wnioskuję na podstawie tych zdjęć: http://cgi.ebay.com/Kiron-80-200-4-Beautiful-zoom-lens-Nikon-Ai-Mint-/290460071095
A co do samego obiektywu, to ciekawe, że na allegro było tyle egzemplarzy zagrzybionych... Chyba smaczne szkła ta firma robi. ;)
Myślę, że gdyby jakikolwiek obiektyw był niekompatybilny, to byś znalazł tę informację na aukcjach, czy w opisach.
PS. Na Filckr nie znalazłem ani jednego porządnego zdjęcia z tego obiektywu. :( Chyba wart tyle ile kosztuje. Chociaż opinie na sieci niby pochlebne. Dziwne.
wasilewk
09-08-2010, 19:53
Jak zerkniesz sobie na ten czarny pierścień z tyłu obiektywu, to on ma taki wystający "dzyndzel" prostokątny. 85/1.4 ma jedną z najdalej cofniętych soczewek i ona jest nadal przed tym występem. Ten Kiron ma soczewkę nie bardziej wysuniętą niż 85-ka, więc bez obaw! Dopiero w obiektywach, w których by tylna soczewka cofała się dalej niż ten czarny pierścień i "dzyndzel", należałoby uważać. W większości dochodzi ona jednak co najwyżej do tego miejsca.
Wnioskuję na podstawie tych zdjęć: http://cgi.ebay.com/Kiron-80-200-4-Beautiful-zoom-lens-Nikon-Ai-Mint-/290460071095
A co do samego obiektywu, to ciekawe, że na allegro było tyle egzemplarzy zagrzybionych... Chyba smaczne szkła ta firma robi. ;)
Myślę, że gdyby jakikolwiek obiektyw był niekompatybilny, to byś znalazł tę informację na aukcjach, czy w opisach.
PS. Na Filckr nie znalazłem ani jednego porządnego zdjęcia z tego obiektywu. :( Chyba wart tyle ile kosztuje. Chociaż opinie na sieci niby pochlebne. Dziwne.
Dzięki za odpowiedź. Ten obiektyw kupiłem parę lat temu na Allegro od faceta, który jest wzorem uczciwości i rzetelności: przed wysłaniem do mnie, oddał go do czyszczenia i regulacji. Grzyba nie ma, ma gorszy kontrast od szkieł Nikona, ale ja go używam do pseudo-makro, gdzie ma niesamowicie dużą głębię ostrości nawet na pełnej dziurze.
Tylna soczewka jest nieruchoma, ale zbliża się do tego pierścienia. Za to nie ostrzy na nieskończoność - choć i tak bym go w tym zakresie niewykorzystywał. Za te pieniądze, co dałem, to warto go trzymać, wygląda jak nówka.
Pzdr.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.