Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Klif ...
Witam
...
Klif w Pucku.
Moze i malo go na tych zdjeciach ale wierzcie mi - on tam jest:)
To moje pierwsze podejscie do HDR.
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.us)
Chetnie wyslucham podpowiedzi jak zrobic to lepiej (np pozbyc sie tych obwodek rzucajacych sie w oczy na 1 zdjeciu).
Pozdrawiam
cyrusvirus
17-12-2006, 02:20
hola hola panie super zdjecia i obrobka musze powiedziec :grin::grin::grin:
Nemeth, oglądam z przyjemnością Twoje prace, i nie chciałbym abyś poczytał poniższy wywód za formę nagany. Raczej targają mną pewne wątpliwości...
Otóż HDRa nie robi się w każdych warunkach i dla każdego zdjęcia. HDR to 'High Dynamic Range, Szeroki Zakres Tonalny, metoda uzyskania obrazu o zakresie tonalnym znacznie szerszym od zarejestrowanego przez aparat na pojedynczej klatce'.
Powiedz, czy zakres tonalny tych zdjęć wymagał zastosowania techniki HDR, bo na normalnej klatce się nie dało poprawnie naświetlić? Jeśli tak, to wyszedł dziwnie - po prostu jak rozjaśniony piasek na stosunkowo nieźle naświetlonej plaży. Jeśli nie, wyszedł też dziwnie, bo nie ma cieni, a są tylko jasne partie...
Ostatnio mam wrażenie nadużywa się nazwy HDR... Ostatnio ktoś widząc ciekawą obróbkę zapytał czy to aby nie HDR, komuś innemu dane zdjęcie 'ładnie zagrałoby w HDR', i tak dalej... A przecież HDR nie polega na prostym rozjaśnieniu tego, co i tak da się rozjaśnić - każdy to naocznie może zobaczyć na poniższym wymownym przykładzie. Zwróćcie uwagę na 3 małę fotki po lewej, to aby połączyć takie fotki powstała technika HDR.
http://img157.imageshack.us/img157/5359/hdrig9.th.jpg (http://img157.imageshack.us/my.php?image=hdrig9.jpg)
nie znam sie na tych wszystkich technikach ale powiem ze fotki sa fajne. moze na 2 piasek troche razi.
tomhagen
17-12-2006, 05:33
mnie najbardziej razi ta jasna otoczka wokół drzewa w oddali na pierwszej fotce
zkrzysztof
17-12-2006, 12:47
Fajny efekt.
Bombel zgadzam sie z Toba calkowicie (i bynajmniej nie przemawia tu przeze mnie zawisc, bo nie umiem HDR-owac ;) ). W wielu wypadkach HDR jest bardzo przydatnym narzedziem, kiedy jak juz wspomniano, zakres tonalny jest wiekszy niz mozna to objac normalnie. W wielu jednak wypadkach jest to po prostu uzyte "bo ladniej". Jezeli HDR uzywa sie do krajobrazu, wolalbym, zeby mimo wszystko poszerzal on tylko mozliwosci dostrzegania a nie sluzyl do udziwniania. Ten http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-197-0.php (http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-197-0.php)artykul jest swietnym poradnikiem.
(...) Ten http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-197-0.php (http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-197-0.php)artykul jest swietnym poradnikiem.
Zgadzam sie w pelni. Swietny poradnik.
Napewno skorzystam :)
Moim zdaniem wygląda to troszkę jakby "stylizowane na kicz" - nie wiem oczywiście czy taki był zamiar autora, lub jeśłi nie taki to jaki...? Ale jakoś tak widzę te dwa zdjęcia - np na straganie gdzieś na targowisku. Obydwa kadry mi się bardzo podobają ale końcowy efekt - no własnie trąci kiczem. Nawiasem mówiąc chętnie zobaczyłabym oryginały tych fotek bez obróbki HDR.
Karolina : Ale jakoś tak widzę te dwa zdjęcia - np na straganie gdzieś na targowisku.:grin::grin:
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img137.imageshack.us/img137/2328/untitledhdr00ka5.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img279.imageshack.us/img279/4708/untitledhdr03a1en7.jpg)
To sa tez HDR (znaczy tak mysle:) w kazdym badz razie z 3 zdjec zlaczone) zanim potraktowalem je funkcja Local Adaptation by osiagnac efekt jak na poczatku tematu).
Zdjec bez obrobki nie pokaze ;)
Dziekuje za komentarze i pozdrawiam.
Noooo! I jak dla mnie jest znacznie lepiej. Bardzo znacznie. Teraz nie tylko kadry mi się podobają ale zdjęcia jako całość. Choć zapewne zajrzy tu bombel i wyczaruje kolejne może nawet ciekawsze wersje...?
Ale serio - te mi się podobają szczerze - za to tym razem na stragan by nie pasowały nijak;) i dobrze!
Pozdr
Za pozwoleniem Autora:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img134.imageshack.us/img134/6365/untitledhdr00ka5xs4.jpg)
Moja wersja - jesli Autor sie nie zgadza - zaraz usune.
Wiedzialem ze jak tylko dam orginaly to zaczna sie przerobki :)
Usuwac nie trzeba, wszak kazdy ma 'swoja' wizje i wlasne postrzeganie. Tym niemniej Akknumi (http://forum.nikon.org.pl/member.php?u=3732) jakos Twoja propozycja mi nie podchodzi. Ma swoj urok ale jak dla mnie za ciemno to wyszlo.
no niestety mam takie "ciemnosciowe" skrzywienie :???:
lukas_78
17-12-2006, 15:20
mnie się podoba bardzo zwłaszcza że bardziej zbliża się to to grafiki niż zdjęcia :)
Wiedzialem ze jak tylko dam orginaly to zaczna sie przerobki
Choć zapewne zajrzy tu bombel i wyczaruje kolejne może nawet ciekawsze wersje...?
Dam spokój, nie bójcie się tak strasznie. Oszczędzę Wam traumy. Nie pokażę, bo się śmiejecie, że wpadam i pokazuję. :)
A jeszcze co do HDRów... Na mój rozum dobry HDR - taki naprawdę dobrze zrobiony - powinien jaknajbardziej przypominać to, co widzimy okiem w danej sytuacji. W zasadzie po to została wymyślona technika - aby troszeczkę przybliżyć fotografię do tego, co widzimy patrząc bez aparatu.
Zobaczcie poniższy obrazek (wzięty bez pozwolenia z FotoSite; jeśli ktoś ma coś przeciwko, to oczywiście natychmiast zdejmę, autor nie podany). Wiecie, że niemożliwe jest jednoczesne sfotografowanie ciemnego wnętrza kościoła i jasnych elementów kopuły - czegoś takiego nie można wykonać klasycznymi metodami - ale jednocześnie widzimy to okiem będąc w takim kościele, prawda?
http://img184.imageshack.us/img184/6654/hdr2rd3.jpg
Na pierwszym zdjęciu są istotne elementy kopuły, kandelabr, a na drugim reszta wnętrza. Dopiero trzecie pokazuje potęgę HDRa - wszystko widać, ale nie w sposób sztuczny, a jaknajbardziej naturalny. Przypomina to, co widziemy gołym okiem, a co - jak wiemy - byłoby niemożliwe do pokazania normalnie.
To właśnie moim zdaniem dobry HDR (choć obserwator nieświadom oporu materii powiedziałby, że to trzecie to normalne zdjęcie kościoła)
Oczywiście możemy rozpatrywać zdjęcia Nemetha jako dobre, złe, dziwne, bajkowe, fajne - i tak dalej, i tak dalej, ale nie mówmy, że to są HDRy. A jeśli są, to źle wyszły po prostu, bo nienaturalnie. No chyba, że Nemeth tak normalnie widzi gołym okiem :) Wcale zresztą nie twierdzę, że wszystko musi wyjść naturalnie (np. nigdy w życiu nie widziałem takiego nieba nad Krakowem jak to (http://img169.imageshack.us/img169/1826/zoskake8.jpg), ale przynajmniej nie mówię, że to HDR). To po prostu taka wizja, tak mi się akurat podobało - nie HDR.
Co zaś do tego, czy na tych zdjęciach Nemetha nie dało się osiągnąć efektu bez HDRa? Nie pokazał oryginałów, więc pewności nie ma, ale widzieliście po moich przeróbkach, że czasem wiele da się osiągnąć za pomocą rozsądnego manipulowania krzywymi i layerami. Jakaś zasadnicza i wysoka dynamika nie kojarzy mi się z plażą oświetloną dość w sumie rozproszonym światłem, gdzie ani cienie nie są głębokie, ani światła nie jaskrawe, a już prawie na pewno zakres dynamiki powinien to objąć.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~
A teraz komentarz do zdjęć - ładnie i bajkowo wyszło. Obróbka nadała plaży wygląd nieco bajkowy i trochę nieziemski. Podobają mi się, zwłaszcza jedynka, jako nieprzesadzona. Ja się tylko czepiam tego, że jak na HDR, to nie bardzo; bo jak na normalne zdjęcie z dziwną obróbka, to bardzo tak.
tumiwisizm
17-12-2006, 19:50
bez sensu jest wp***ac sie ze swoimi wizjami do czyjegos watku.
to co mi w zdjeciach przeszkadzalo to przeostrzenie .. odwrocilo to uwage od innych wad.
jako experyment - ciekawie. pzdr
Dam spokój, nie bójcie się tak strasznie. Oszczędzę Wam traumy. Nie pokażę, bo się śmiejecie, że wpadam i pokazuję. :)
Ja się nie śmieję a zazwyczeaj rozdziawiam japę gdy widzę coś wyczarował z oryginału...
Ale fakt może niezręcznie robić to w czyimś wątku bez zgody autora.
(...)
to co mi w zdjeciach przeszkadzalo to przeostrzenie .. odwrocilo to uwage od innych wad.(...)
Mianowicie jakich?
:grin::grin:
To sa tez HDR (znaczy tak mysle:) w kazdym badz razie z 3 zdjec zlaczone) zanim potraktowalem je funkcja Local Adaptation by osiagnac efekt jak na poczatku tematu).
Zdjec bez obrobki nie pokaze ;)
Dziekuje za komentarze i pozdrawiam.
Pokaz bez obrobki. jestem ciekawy jak wychodza zdjecia na zywo bez obrabiania. zrszta zdjecie po jakis dziwnych obrobkach to juz nie zdjecie.....
bez sensu jest wp***ac sie ze swoimi wizjami do czyjegos watku.
Dlaczego zaraz tak ostro? To jest FORUM o ile dobrze rozumiem? Mamy tu DYSKUTOWAC o ZDJECIACH a w jaki sposob o nich dyskutowac bez pokazania? Wlasne spojrzenie ma chyba kazdy. Prawo do wtracenia wlasnych "trzech groszy" rowniez. Jezeli Twoj wklad to ma byc krytykowanie cudzego podejscia albo tez enigmatyczne uwagi w stylu
to co mi w zdjeciach przeszkadzalo to przeostrzenie .. odwrocilo to uwage od innych wad..
Zaznaczylem, ze jezeli autor zechce - usune wlasna przerobke.
tumiwisizm
19-12-2006, 00:38
Mianowicie jakich?
aura nad drzewami, jaka powstala po niedokladnym polaczeniu ..
zbytnia kontrastowosc
a przez to ze tak mocno wyostrzone - zdjecia wydaja sie plaskie.
zdecydowanie wole nieruszane - sa calkiem mile.
pzdr
aura nad drzewami, jaka powstala po niedokladnym polaczeniu ..
(...)
zdecydowanie wole nieruszane - sa calkiem mile.
pzdr
aura powstala poprzez podbicie kontrastu wlasnie a nie po polaczeniu w dodatku 'niedokladnym' - gdyby tak bylo ujawnilaby sie rowniez na tych 'nieruszanych' ktore powstaly z 3 zdjec o roznych ekspozycjach.
Bombel:
"komuś innemu dane zdjęcie 'ładnie zagrałoby w HDR'"
(4 post w aktualnym watku)
W tym przypadku zacytowales akurat mnie, ale w kontekscie nieco odbiegajacym od wlasciwej interpretacji.
Linka teraz nie podam, jednak wspomne "o czym bylo".
Zdjecie zawieralo bodajze wschod slonca we mgle.
Zacytowany fragment tekstu oznaczal mentalna potrzebe delikatnego zwiekszenie rozpietosci tonalnej prezentowanej na zdjeciu, w celu pokazania wiekszej ilosci szczegolow w swiatlach i cieniach, poniewaz fotka, niewatpliwie klimatyczna, sporo by na tym zyskala.
I tylko tyle.
Zadnej PSowej improwizacji nie mialem na mysli.
To tyle w kwestii rozjasniajacej sytuacje, natomiast sens twojej wypowiedzi zrozumialem wlasciwie i zgadzam sie z nim.
Pozdro.
I uwazaj, bo licho nie spi... ;)
Świetnie, że się zrozumieliśmy. Ja po prostu nie lubię, jak ludzie nadużywają sformułownia 'HDR' do każdego zdjęcia, które odbiega wyglądem od standartowo wywołanego NEFa.
I nie zamierzałem nikogo urażać - to wyjaśnienie w kwestii tego licha. :)
Moim zdaniem wygląda to troszkę jakby "stylizowane na kicz" - nie wiem oczywiście czy taki był zamiar autora, lub jeśłi nie taki to jaki...? Ale jakoś tak widzę te dwa zdjęcia - np na straganie gdzieś na targowisku. Obydwa kadry mi się bardzo podobają ale końcowy efekt - no własnie trąci kiczem. Nawiasem mówiąc chętnie zobaczyłabym oryginały tych fotek bez obróbki HDR.
Uwielbiam "kicz" więc bardzo mi się te obrazki podobają.
Zresztą nie jest to żaden "kicz". Są to bardzo plastyczne, jakby kolorowane, rysunki, po prostu świetny efekt i tyle. Niezależnie w jaki sposób ten efekt został osiągnięty, oraz co i w jaki sposób zostało nadużyte.
Na plus!
Apropo poradnika do HDR - polecam b przystepnie napisany poradnik przez Lonely Wolfa
http://www.obiektywni.pl/czytelnia/artykul-197-0.php
"I nie zamierzałem nikogo urażać - to wyjaśnienie w kwestii tego licha."
Spoko, licho wystapilo w nieco innym kontekscie ;)
Tak nieco bardziej, jako: "sciany maja uszy", czy cus tam...
"Są to bardzo plastyczne, jakby kolorowane, rysunki, po prostu świetny efekt i tyle."
I tu sie zgadzamy ;)
P.S.
Calme, zerknij moze tutaj: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=177709&postcount=8
;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.