obiektyw do zdjęć sportowych Nikon D80

[senic]

Witam na forum po raz pierwszy.
Jestem szczęśliwą posiadaczką Nikona D80 od paru zaledwie dni, zakupiłam go z Nikkorem 50 1,8. Zależy mi na dokupieniu obiektywu, który będzie odpowiedni dla mojego stanu zaawanasowania fotograficznego (czyli początkujący, ale przede wszystkim umożliwi mi robienie dobrych zdjęć sportowych, chodzi mi dokładnie o koszykówkę i jazdę konną - zależy ma na dobrym zoomie, wiadomo jak to wygląda ze sportem - żebym nie musiała biegać jak opetana po całej sali. Zdjęcia będą robione również na zewnątrz, ale myśle że docelowo głównie w dość słabo oświetlonej hali sportowej. Trochę poczytałam na forum, znalazłam Nikkora 70-300 VR, ale nie jestem pewna czy to obiektyw akurat na moje potrzeby. Do wydania mam około 1500 zł, pod uwagę biorę również obiektyw używany. Nowy na allegro znalazłam za około 1600 zł.
Z góry dzięki za odp. Pozdrawiam.

[jacek dr]

w dośc słabo oświetlonej hali mówisz,to 70-300 vr nie da rady,na zewnątrz spisuje się nieżle,należy wspomnieć że przy 300 mm,jest nieco słabszy,choc tragedi nie ma.
Pasowało by ci coś do 200 mm,ze stałym światłem 2,8 ale nie wiem czy w te pieniądze coś dostaniesz . Moze jeszcze koledzy odowiedzą coś.

[Mariusz888]

Jedyna opcja to w Twoim przypadku Sigma 70-200/2.8 HSM - im nowsza wersja generalnie tym lepiej ale ogólnie w takie szkło celuj - N 70-300VR jest fajny ale polegniesz na starcie w ciemnej hali ze światłem 5.6 ;) S70-200 będzie ok generalnie bo nic taniej i lepiej albo taniej albo nawet i lepiej w takim budżecie się nie znajdzie a i tak pewnie trzeba będzie kilka stówek dołożyć ;)

[-bob-]

Jedyna opcja to w Twoim przypadku Sigma 70-200/2.8 HSM - im nowsza wersja generalnie tym lepiej ale ogólnie w takie szkło celuj - N 70-300VR jest fajny ale polegniesz na starcie w ciemnej hali ze światłem 5.6 ;) S70-200 będzie ok generalnie bo nic taniej i lepiej albo taniej albo nawet i lepiej w takim budżecie się nie znajdzie a i tak pewnie trzeba będzie kilka stówek dołożyć ;)


podpiszę się pod kolegą

[mycza]

Ja także polecam Sigmę, z budżetem ok 2000 może coś znajdziesz używanego oczywiście.
W przyszłości możesz dokupić TC 1.4, w celu zwiększenia ogniskowej.

[marciing]

Jedyna opcja to w Twoim przypadku Sigma 70-200/2.8 HSM - im nowsza wersja generalnie tym lepiej ale ogólnie w takie szkło celuj - N 70-300VR jest fajny ale polegniesz na starcie w ciemnej hali ze światłem 5.6 ;) S70-200 będzie ok generalnie bo nic taniej i lepiej albo taniej albo nawet i lepiej w takim budżecie się nie znajdzie a i tak pewnie trzeba będzie kilka stówek dołożyć ;)


Dokładnie tak jak piszą poprzednicy.... W ciemnej hali na 300 mm f/5,6 to zdecydowanie za ciemno. Trzeba mieć coś ze światłem 2,8.

[coroner]

Jeśli może być trochę krócej, niż 200 na dalekim końcu, to masz jeszcze do wyboru Sigma 50-150 i Tokina 50-135, ze wskazaniem na tą pierwszą, bo ma lepszy autofokus. Tokina choć dość szybka, to jednak jest to obiektyw wiertarkowy, wykorzystujący napęd z body. Oba kupisz za jakieś 1500-1700 używkę. Tokiny dawno w rękach nie miałem więc nie pamiętam, ale Sigma jest dość kompaktowa i lekka, rozmiarami nawet ciut mniejsza od 70-300 VR. Wygodnie się ją użytkuje, ma 2 szerokie pierścienie do zoomu i ostrości. Autofokus całkiem rozsądny, myślę, że w tych pieniądzach to najlepszy wybór na halę.

[senic]

Ok, dzięki za odpowiedzi i podpowiedzi:) teraz przede mną intensywne poszukiwania. Mam jeszcze jedno pytanie - gdyby jednak te same zdjęcia - uwieczniające zmagania sportowe - miały być robione na zewnątrz, (bo zanim zacznie się sezon to jeszcze trochę czasu) - to rozumiem, że N 70-300 VR by się sprawdził?

[Mariusz888]

Zależy od warunków - to na zewnątrz jest tak samo jak wewnątrz - jest jasno = da radę, nie ma jasno tylko ciemność = polegniesz zaraz jak wyjmiesz aparat ;) ogólnie na zewnątrz 70-300VR ma szanse "dać radę" - jednak wtedy zawsze masz "albo będzie dobre światło albo kicha" więc zawsze lepiej mieć jaśniejsze szkło które można otworzyć ;) na prawdę 2.8 a 5.6 to przepaść - weź sobie swoje 50/1.8, daj puszkę w tryb M i ustaw sobie to 2.8 i do tego dobierz poprawnie ekspozycję czyli czas (no i ISO), a teraz nie ruszając niczym (włącznie z aparatem żebyś miała ten sam motyw) zamiast f2.8 daj sobie f5.6 i zobacz na drabince o ile masz niedoświetloną ekspozycję - jeśli nie masz jeszcze takiej powiedzmy wprawy żeby po drabince tego określić to zrób sobie 2 zdjęcia - zobaczysz jaka będzie różnica i w naświetleniu i w GO i ogólnie ;) a przecież czas i ISO cały czas były takie same :)

[adolfik9501]

Ok, dzięki za odpowiedzi i podpowiedzi:) teraz przede mną intensywne poszukiwania. Mam jeszcze jedno pytanie - gdyby jednak te same zdjęcia - uwieczniające zmagania sportowe - miały być robione na zewnątrz, (bo zanim zacznie się sezon to jeszcze trochę czasu) - to rozumiem, że N 70-300 VR by się sprawdził?

Sprawdza się w foceniu samolotów, rajdówek, to i konia czy koszykarza uwieczni ;) Jednak szkiełko 70-200/2,8 jest bardziej uniwersalne do sportu, przeca nie zawsze jest dobre światło (czego oczy nie raz nie widzą).

[coroner]

Ok, dzięki za odpowiedzi i podpowiedzi:) teraz przede mną intensywne poszukiwania. Mam jeszcze jedno pytanie - gdyby jednak te same zdjęcia - uwieczniające zmagania sportowe - miały być robione na zewnątrz, (bo zanim zacznie się sezon to jeszcze trochę czasu) - to rozumiem, że N 70-300 VR by się sprawdził?

Ja ostatnio z trybuny fotografowałem żużel, właśnie 70-300 VRem. Ale niesety Gollob był za szybki, i przy czasach otrzymywanych na f/5.6 wychoził rozmazany. Tak więc na prawdę polecam jednak coś o stałym 2.8

[Badol]

za 70-200 albo ew.N80-200 przemawia mz również jego uniwersalność bo sprawdzi się dość dobrze również w portrecie. Sam przymierzam się do takiego szkiełka ale uda mi się to pewnie dopiero pod koniec roku :(

[senic]

Rozejrzałam się za tą Sigmą o której piszecie - wszystko ok, ale cena mnie zdecydowanie odrzuciła - nowa na allegro jest za około 3 tyś., to znaaaacznie przewyższa mój budżet, używana była w granicach 1900, ale tylko z mocowaniem do Canona, jakaś starsza wersja. Zdaję sobie sprawę, że za dobre szkło trzeba zapłacić, ale 2000 to bedzie mój maks przez najblizszy czas...Jest coś wartego polecenia w tej właśnie granicy cenowej?

[ck_dezerter]

Witam!
A może starsza wersja Nikkora 80-200/2.8? "Pompkę" za 2000zł kupisz spokojnie,a może się trafić też wersja 2 pierścieniowa w tej cenie. Ja za swoją pompkę (tę najstarszą, jeszcze bez "D") dalem około 1400zł i z D80 współpracuje całkiem nieźle. Jest trochę sfatygowana, ale zdjęcia robi piękne.
pozdrowienia!

[Mariusz888]

nowa na allegro jest za około 3 tyś., to znaaaacznie przewyższa mój budżet, używana była w granicach 1900, ale tylko z mocowaniem do Canona
Nieładnie tak kłamać - dzisiaj widziałem i specjalnie jeszcze raz sprawdziłem i są 2 do Nikona po 2300 i 2400 ;) Jak chcesz taniej to trzeba jeszcze polować na pierwszą wersję ale te ceny które są powyżej są dobre jak za to szkło chociaż jak mówię - jak zapolujesz to może uda się znaleźć taniej :)

Jest coś wartego polecenia w tej właśnie granicy cenowej?
Nie ma nic - to jest minimum co można polecić ;)

A może starsza wersja Nikkora 80-200/2.8? "Pompkę" za 2000zł kupisz spokojnie,a może się trafić też wersja 2 pierścieniowa w tej cenie.
Zapomnij - chyba dawno temu go kupowałeś - teraz pompki są na allegro nawet i za 2600 - a 2 pierścieniowce to tak średnio 3-3,5k zł przy obecnych cenach - po za tym dwupierścieniowca nigdy się nie dało dostać poniżej 2k zł - owszem bywały po 2,4 ale to nie 2 ;) wiem bo sam takiego kupiłem i tak samo go sprzedałem (w jakimś absurdalnie krótkim czasie poszedł tu na forum) - a pompkę to bym od razu koleżance odradził bo jest po prostu wolna - a na pewno wolniejsza niż Sigma - po za tym D80 nie ma super nie wiadomo jakiego napędu śrubokręta i będzie cienko ;)

[coroner]

Nie ma nic - to jest minimum co można polecić ;)

Mariusz888 - a dlaczego Sigma 50-150 sie nie nada ?? Bez złośliwości, pytam serio.
lekka jest, szybka i celna, w budżecie się mieści. I tylko mi nie pisz, że za krótka, bo takie samo pole widzenia mają użytkownicy obiektywów 70-200 z D700.

[Mariusz888]

Tzn S 50-150 pominąłem odruchowo bo nie kryje FF a na takie szkła nawet nie patrzę ;) a po drugie przy takim samym świetle faktycznie lepiej mieć więcej mm więc i tak 70-200 będzie lepsza niż 50-150 mimo że to fajne szkło jest ;) po za tym ceny drastycznie się nie różnią jeśli o te szkła chodzi. A skoro koleżanka widać że ma lekkie parcie na 300mm z tego co pisze to lepiej mieć 200 niż 150 nie? ;)

[coroner]

Jest w tym jakaś racja.

200 jest bliżej 300 niż 150. No ale koleżanka budżet przedstawiła. Na 70-200 w tej cenie trzeba dobrze polować, a i tak będzie to co najwyżej stara, pierwsza wersja.
50-150 można kupić za 1500-1600 jeszcze na gwarancji. Dla jednego to "tylko kilka stówek", dla drugiego kilka miesięcy oszczędzania i głodowania.

[patnet]

A może 180mm 2.8f :)

[Mariusz888]

Jakość i wagę stałki (np 180mm) docenia się do momentu kiedy np nie będzie nam potrzebne np 150 albo 130mm w przeciągu sekundy ;)

[patnet]

to fakt...
miałem z nim do czynienia i jestem pod mega wrażeniem tego szkiełka

[senic]

Oj tam,zaraz kłamać:) tak czy siak, 2300 pozostaje póki co poza moim zasięgiem. Ale czytałam jeszcze w necie na temat tej Sigmy i od dziś zaczynam właśnie na nią odkładać:) Dzięki dla wszystkich za cenne rady!

[torrenord]

Nie chciałabym dodatkowo namieszać, skoro już się zdecydowałaś, ale powiem, bo mam akurat pewne doświadczenie w fotografowaniu koni. Używam d80 z N70-300 VR i jest naprawdę ostry do 200mm przy najniższej przysłonie. Sprawdza się dobrze przy ładnej pogodzie, gorzej jest jak jest silne zachmurzenie, ale podwyższenie ISO (staram sie nie więcej niż 800) pozwala osiągnąć krótkie czasy, aby zamrozić ruch. W hali z tym obiektywem nie ma szans zrobić ostrego zdjecia w ruchu. Nad Sigmą 70-200 f/2,8 również się zastanawiałam, ale ostatecznie wygrała tańsza opcja, głównie ze względu na rewelacyjną ostrość, jakiej wspomniana sigma nie ma. Jeśli chcesz zobaczyć jakieś fotki w tematyce końskie, zrobione tym obiektywem, to pisz na priv.

[Mariusz888]

torrenord

Nad Sigmą 70-200 f/2,8 również się zastanawiałam, ale ostatecznie wygrała tańsza opcja, głównie ze względu na rewelacyjną ostrość, jakiej wspomniana sigma nie ma.
Przepraszam bardzo ale chyba robiłaś porównanie na 200mm kiedy N miał f5.6 a Sigma f2.8 - to może Nikkor mógł być ostrzejszy - inaczej twierdzenie że Sigma jest mydlana jest:
a) kompletną bzdurą powodującą że od razu wyrabiamy sobie o "testerze" opinię, że całą swoją wiedzę opiera na wiedzy z netu i nigdy nie miał szkła w rękach
b) trafił egzemplarz z BF/FF albo jakiś totalnie rozjechany
W każdym innym przypadku jak ktoś mi powie że Sigma 70-200/2.8 jest mydlana na f4 albo 5.6 to się turlam ze śmiechu ;) owszem - to szkło nie jest "żyletą" na pełnej dziurze czyli 2.8 ale miejmy świadomość ceny i tego że nie kosztuje np 7,5k jak N VRII więc nie wymagajmy cudów ;) Zresztą jak wiadomo - egzemplarze egzemplarzowi nie równy i po staranniejszej selekcji można nawet znaleźć taki co na 2.8 i 200mm jest baaaaardzo przyzwoity ;)

[torrenord]

torrenord

Przepraszam bardzo ale chyba robiłaś porównanie na 200mm kiedy N miał f5.6 a Sigma f2.8 - to może Nikkor mógł być ostrzejszy - inaczej twierdzenie że Sigma jest mydlana jest:
a) kompletną bzdurą powodującą że od razu wyrabiamy sobie o "testerze" opinię, że całą swoją wiedzę opiera na wiedzy z netu i nigdy nie miał szkła w rękach
b) trafił egzemplarz z BF/FF albo jakiś totalnie rozjechany
W każdym innym przypadku jak ktoś mi powie że Sigma 70-200/2.8 jest mydlana na f4 albo 5.6 to się turlam ze śmiechu ;) owszem - to szkło nie jest "żyletą" na pełnej dziurze czyli 2.8 ale miejmy świadomość ceny i tego że nie kosztuje np 7,5k jak N VRII więc nie wymagajmy cudów ;) Zresztą jak wiadomo - egzemplarze egzemplarzowi nie równy i po staranniejszej selekcji można nawet znaleźć taki co na 2.8 i 200mm jest baaaaardzo przyzwoity ;)

Owszem, może egzemplarz był trefny, BF/FF nie sprawdzałam. Stwierdziłam jednak, że nie ma sensu wydawać 3tyś. tylko po to, żeby mieć f/2.8, przy którym dla mnie ostrość była nieakcpetowalna. Faktycznie przy przymknięciu do f4 jest nieźle, ale lepiej jest przy f/4.5-5.6 w N70-300 praktycznie przy każdej ogniskowej do 200mm. A cena N o połowe niższa. Wybór dokonał się sam, dlatego do takich zastosowań jak fotografowanie koni polecam. Poza tym jest lżejszy od Sigmy, co dla mnie kobietki, też miało znaczenie ;)

[mateo912]

Owszem, może egzemplarz był trefny, BF/FF nie sprawdzałam. Stwierdziłam jednak, że nie ma sensu wydawać 3tyś. tylko po to, żeby mieć f/2.8, przy którym dla mnie ostrość była nieakcpetowalna. Faktycznie przy przymknięciu do f4 jest nieźle, ale lepiej jest przy f/4.5-5.6 w N70-300 praktycznie przy każdej ogniskowej do 200mm. A cena N o połowe niższa. Wybór dokonał się sam, dlatego do takich zastosowań jak fotografowanie koni polecam. Poza tym jest lżejszy od Sigmy, co dla mnie kobietki, też miało znaczenie ;)

to musiałaś mieć bardzo kiepską sztukę żeby przy f4 było słabiej niż przy 70-300.
Ale w takim razie po co Ci 2.8? skoro 70-300 jest dla Ciebie wystarczający?

[damciop03]

Ja bym polecił Tokine 80-200 f2.8 rzadko się trafiają ale są w dobrych cenach do 1700zł spokojnie można wyrwać albo Sigme 50-150 f2.8 do 1500zł używki widziałem nie raz:)

[mateo912]

Ja bym polecił Tokine 80-200 f2.8 rzadko się trafiają ale są w dobrych cenach do 1700zł spokojnie można wyrwać albo Sigme 50-150 f2.8 do 1500zł używki widziałem nie raz:)

Naprawdę uważasz że tokina będzie lepszym wyborem od sigmy? rozumiem jeszcze do d200/300 i wyżej bo tam są mocne i szybkie silniki w body ale do d80? Sigma czasami nie nadąża za akcją a co dopiero śrubokręt.
Poz tym jetem niemal pewien że tokina jest jeszcze cięższa do Sigmy ;)

[marciing]

torrenord

to szkło nie jest "żyletą" na pełnej dziurze czyli 2.8 ale miejmy świadomość ceny i tego że nie kosztuje np 7,5k jak N VRII więc nie wymagajmy cudów ;) Zresztą jak wiadomo - egzemplarze egzemplarzowi nie równy i po staranniejszej selekcji można nawet znaleźć taki co na 2.8 i 200mm jest baaaaardzo przyzwoity ;)

Mój na 2,8 jest ostry. Oczywiście 200/2,8 nie jest tak dobre jak 70-170/2,8 ale jest akceptowalne ;)

[damciop03]

Naprawdę uważasz że tokina będzie lepszym wyborem od sigmy? rozumiem jeszcze do d200/300 i wyżej bo tam są mocne i szybkie silniki w body ale do d80? Sigma czasami nie nadąża za akcją a co dopiero śrubokręt.
Poz tym jetem niemal pewien że tokina jest jeszcze cięższa do Sigmy ;)

Poleciłem Tokine ze względów finansowych jakie były podane czyli ok 1500zł można po postu kupić kilka stówek taniej niż Sigme chociaż jeszcze wczoraj widziałem pierwszą wersję HSM za 1750zł wiem, że Sigma jest lepsze Tokina jest troche cięższa ale da się to przeżyć.

[torrenord]

Ale w takim razie po co Ci 2.8? skoro 70-300 jest dla Ciebie wystarczający?

Nie od dziś wiadomo, że posiadanie stałego światła, to raczej zaleta niż wada i bym f2.8 nie pogardziła. :) Ale nie można mieć wszystkiego, szczególnie jeśli dysponuje się konkretnym ograniczonym budżetem.