Nikon D90 18-55+55-200 czy 18-200

[dark__jedi]

Witam,

starałem się poczytać i wyciągnąć trochę wniosków z tego forum, ale nie do końca otrzymałem odpowiedzi, do rzeczy:

W tej chwili mam Nikon D40x z dwoma obiektywami Nikkorowymi - kitowy 18-55 + 55-200 bez VR.
Zmęczył mnie już aparat D40x (nie rozpisuję się dlaczego)- postanowiłem przejść półkę wyżej na D90 i na dłuższy czas przy nim zostać.

Fotografuję ludzi (w pomieszczeniach i z daleka - twarze), budynki, czasem krajobraz, wyścigi samochodowe, rajdy samochodowe. Mam tendencje do kadrowania na sporej ogniskowej. Lubię zdjęcia samych twarzy, które nie koniecznie mieszczą się w kadrze (ogniskowa w okolicach 200mm), lubię małą głębię ostrości.
Jak widać zakres zdjęć jest spory z naciskiem na dłuższe ogniskowe, jednak raz na 5 razy przydaje się obiektyw szeroki. Mam dosyć mieszania obiektywami które posiadam, tracę mnóstwo czasu na to, nie potrzebnie brudzi się sprzęt od środka itd.

Zdaję sobie sprawę, że uniwersalny zoom jest praktyczniejszy od dwóch obiektywów pokrywających ogniskowe tego jednego kosztem jakości, ale jednak jestem zdecydowany pójść w tą stronę.
Tu jednak mam problem bo nie wiem co wybrać. Czy zainwestować w 18-200VR czy inny, nie wiem jakiej firmy. Myślałem nad Sigmą ale ponoć są wolniejsze od Nikkorów. Nie wiem nic w sumie o Tamronach.
Może jednak na dwa obiektywy np. 18-70(105) + 70-300.

Nie wiem ile mogę kasy na to przeznaczyć, czy kupić samo body D90 czy z jakimś obiektywem. Nie wydaje mi się że wykorzystam moje obecne obiektywy.

Proszę o jakieś propozycję z podaniem linków do allegro. Czy do D90 obiektyw musi mieś silnik w sobie czy nie?

Pozdrawiam

[batonMR]

Na to pytanie sobie musisz sam odpowiedzieć - czy jeden obiektyw czy dwa.
Nikkor 18-200 VR jest chyba najlepszą opcją z superzoomów. Jednak jego dłuższe ogniskowe nie wypadają specjalnie dobrze. Obraz jest mało kontrastowy i średnio ostry (tym bliżej 200mm tym gorzej). Także tele z niego słabe.
Osobiście poleciłbym Ci zestaw 18-105 VR i 70-300 VR. Szeroki zakres ogniskowych, ze stabilizacją w całym zakresie no i z nieprzeciętną jakością. ;)
Linki to chyba sam możesz sobie znaleźć... Takie trudne wpisać w allegro 70-300 VR czy 18-105 VR? ;)
D90 ma wbudowany silnik i obiektywy mogą być bez.

[mkl]

Zamiast 18-200 wziął bym jednak 18-105. Jest dużo lepszy optycznie - ale krótszy. 18-200 jest uniwersalny do bólu, ale po pierwsze drogi, po drugie jakością fotek nie powala na kolana.
Jeżeli dysponujesz odpowiednim zapleczem finansowym, do rozważenia jest jeszcze Sigma 17-70 2.8-4.
Do D90 obiektyw nie musi mieć silnika.

[dark__jedi]

D90 + 18-105 można kupić w okolicach 3500 zł -nowy.
Co do 70-300VR to jakiej firmy ? Domyślam się, że Nikkora.

Patrze na dwie Sigmy 70-300 DG 4-5.6 i podobny APO F4.0 - F5.6 ze stabilizacją. Pierwszy kosztuje 650 zł drugi 1400 zł. Skąd ta różnica - przez samą stabilizację?

[batonMR]

18-105 dużo lepszy optycznie od 18-200? Nie powiedziałbym. Po drugie 18-105 jest gorzej wykonany i ma plastikowy bagnet, także on tez nie powala na kolana.
Tak, 70-300 VR to Nikkor, symbole VR są tylko u Nikkora.
Tak, stabilizacja jest w cenie. Tym bardziej, że owa Sigma z OS to nowość i też stąd ta cena.

[mkl]

18-105 dużo lepszy optycznie od 18-200? Nie powiedziałbym. Po drugie 18-105 jest gorzej wykonany i ma plastikowy bagnet, także on tez nie powala na kolana.

18-105 jest lepszy i to wyraźnie. Miałem okazję korzystać z 18-200 VR I oraz z 18-105, więc mam porównanie. W 18-200 płaci się głównie za ogniskową 200mm oraz dobre wykonanie. Nie demonizowałbym plastikowego bagnetu. Mam dwa obiektywy z takim bagnetem i problemów nie widzę.

[dark__jedi]

No dobrze a co z Sigmą, czy rzeczywiście jest dużo gorsza od Nikkora?
Powoli skłaniam się do 18-105 jednak ciągle pozostaje pytanie - w których momentach (lub inaczej: podczas wykonywania jakich zdjęć 18-200 zawiedzie w porównaniu do 18-105 - oczywiście w tym samym zakresie ogniskowych).

Nie pozostaje mi nic innego, jak złożyć D40x do kupy i wystawić komplet na allegro.

Pytanie z innej beczki, dlaczego robiąc obiektywem 55-200 zdjęcia ala makro czyli np. pszczołę siedzącą na trawie chcąc uzyskać małą głębię ostrości muszę to zrobić w okolicach 200mm - większość zdjęć wychodzi poruszonych, rozmazanych?

[mkl]

No dobrze a co z Sigmą, czy rzeczywiście jest dużo gorsza od Nikkora?

Nie miałem ani jednego ani drugiego w ręku, więc się nie wypowiem w szczególne. Ogólnie rzecz biorąc sigmowe OS'y wypadają nieco gorzej niż VR Nikona, więc skłaniałbym się w kierunku N70-300 VR. W tym przedziale cenowym to chyba najlepszy tele.


Powoli skłaniam się do 18-105 jednak ciągle pozostaje pytanie - w których momentach (lub inaczej: podczas wykonywania jakich zdjęć 18-200 zawiedzie w porównaniu do 18-105 - oczywiście w tym samym zakresie ogniskowych).

Polecam porównać sobie wykresy rozdzielczości na optyczne.pl


Pytanie z innej beczki, dlaczego robiąc obiektywem 55-200 zdjęcia ala makro czyli np. pszczołę siedzącą na trawie chcąc uzyskać małą głębię ostrości muszę to zrobić w okolicach 200mm - większość zdjęć wychodzi poruszonych, rozmazanych?

Długa ogniskowa, mała odległość od obiektu = mała głębia ostrości. Czasami jest ona tak mała, że naciskając spust migawki powoduje przesunięcie całego zestawu (aparat + obiektyw) na tyle, że obiekt zainteresowania wylatuje z pola ostrości. Nawet najlepsza stabilizacja tego nie uratuje - ale statyw już tak :)

[dark__jedi]

Post dodałem niechcący do innego wątku:

Zrobiłem zwrot o 180 i kupiłem 18-200 VR II. Korpus D90 kupiłem oczywiście oddzielnie.
W mojej fazie fotografowania postawiłem na uniwersalność i hermetyczność puszki.
Wstępnie wszystko działa, jednak jeszcze porządnie nie przestrzeliłem tego zestawu z uwagi na pogodę i pracę albo praca, albo deszcz