16-85 zamiast 18-70 czy poczuję różnicę?

[kux]

mam 18-70 i jestem zadowolony... ale....
czasami brakuje mi odrobinkę dołu....
czasami przydałaby się stabilizacja.....czyli odpowiedź jest prosta.... niby....

czy poczuje różnicę w samej jakości optycznej?

podobno bokeh nie za ciekawy....
prawda to?

[irek6311]

Obiektywy podobnej klasy więc skoku jakościowego 18-70 vs 16-85VR nie oczekuj ,
w zbliżonej cenie jest 18-200 VR ,
ja uważam jednak że VR zbędne w tych zakresach ogniskowych i wymieniłbym ten ciemny "KIT" na Tamron AF SP 17-50 mm F/2,8 .

[żółto-czarny]

Oj, z tą zbędnością VR to bym uważał. Wejdziesz w jakiś gęsty las albo zwyczajnie robisz wieczorny landszafcik, przy którym przeważnie trzeba przymknąć przysłonę. Nie zawsze masz przy sobie statyw albo masz czas go ustawiać. Oczywiście Tampon to dobry wybór, ale raczej w wersji VC. Ten ma i światło i antywstrząs.

[tedd]

mam 18-70 i jestem zadowolony... ale....
czasami brakuje mi odrobinkę dołu....
czasami przydałaby się stabilizacja.....czyli odpowiedź jest prosta.... niby....

czy poczuje różnicę w samej jakości optycznej?

podobno bokeh nie za ciekawy....
prawda to?

Ja poczułem różnicę. I nie chodzi o kieszeń.
Miałem 18-70 i sprzedałem dość szybko, może była to jakaś gorsza sztuka.
16-85 czasami nie zdejmuję mimo że mam w plecaku i szersze, i dłuższe.
Jak masz kasę, to się nie zastanawiaj. 18-70 jest dość leciwy a postęp jednak w tej dziedzimie jest...
Jakościowo to bardzo dobre szkło. Nie za jasne, więc dla niektórych nie do przyjęcia, bo dla nich musi być 2,8, a jak nie ma, to nic nie warte.

Co z tego że 18-200 kosztuje podobnie, kiedy to zupełnie nie ta klasa.
18-200 też mam i też sobie chwalę, ale to szkło do odmiennych zastosowań.

Swoją drogą warto mieć oba:-D ale to już inna bajka.

[irek6311]

tedd (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=3374) jaki jest sens zakupu N16-85mm VR jak w podobnej cenie ma Tamron 17-50 też ze stabilizacją i ze stałym światłem f/2,8 ,
a posiadania 16-85mmm i 18-200 w torbie bym nie zaakceptował ... wolałbym jedno Nikkor 24-70mm f/2,8 niż dwa ciemne kity .

[tomek s]

Mam 16-85 i miałem Tamrona bez stabilizacji, który chodził jak wiertarka i jego wykonanie było nieciekawe. W 16-85 stabilizacja działa świetnie, ostrość żyleta od pełnej dziury (miałem też 18-70), a jak jest mało światła gdzie f2.8 jest ciemne to korzystam z Sigmy 30/1.4. Bokeh jak to w ciemnym zoomie, ale generalnie to fajne uniwersalne szkło :wink:
pzdr

[kux]

przespałem się z tematem, pomyślałem, podłubałem w sieci....

a jakby tak się na 16-35/4 VR zdecydować?

mam załatwiony dół, trochę jasniej, jest stabilizacja, wykorzystan w analogu i wtedy mam bardzo szeroko no i jest jak znalazł pod FX którego tak czy tak pewnie nabędę...

tylko strasznie mało jest o tym szkle, kupił to ktoś, ma, używa?


edit
aha.... tamrony, sigmy.... nie... raczej bardzo nie....

[Grzybu]

Ale jesteś pewny że to jaśniejszy obiektyw??
wg mnie będzie jaśniej tylko w przedziale 30-35 mm i to chyba nieznacznie jaśniej.
W przedziale 18-30 to starszy obiektyw będzie jaśniejszy bo ma światło 3.5

[tomgol]

np. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=132358

[kux]

Ale jesteś pewny że to jaśniejszy obiektyw??
wg mnie będzie jaśniej tylko w przedziale 30-35 mm i to chyba nieznacznie jaśniej.
W przedziale 18-30 to starszy obiektyw będzie jaśniejszy bo ma światło 3.5

no fakt....
ale jednak jakby nie patrzec szkło lepsze

[irek6311]

kux (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=13748) myślisz o przejściu na FX to może Nikkor 24-70mm f/2,8 będzie lepszym wyborem ,
zakres 24mm na DX wcale nie taki zły a na FX jest ok .

[kux]

nie tyle myślę, co zdaje sobie sprawę, że FX będzie naturalną ewolucją za jakiś czas....
na razie DX ze względu na samoloty, FX oczywiście jak najbardziej ale taki troche więcej pixelowy niż 12 co by można sobie z niego co nieco wykroić...
na razie od czasu do czasu analog tylko jesli o FX chodzi....
ale tak rozmyslam we wszystkie strony bo szkła traktuje jako zakup na dłuższe lata niż body, więc dlatego szkła pełnoklatkowe na początku dostają już mały plusik...:)

[tedd]

tedd (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=3374) jaki jest sens zakupu N16-85mm VR jak w podobnej cenie ma Tamron 17-50 też ze stabilizacją i ze stałym światłem f/2,8 ,


Rzeczywistość jest z reguły bardziej skomplikowana niż nam się wydaje...

Gdy kupowałem N16-85 o Tamponach VC były tylko mało konkretne dywagacje. Teraz bym się zastanawiał. Ale pewnie najpierw podziałałbym na obu a później zdecydował - diabeł tkwi w szczegółach.


tedd (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=3374)
a posiadania 16-85mmm i 18-200 w torbie bym nie zaakceptował ... wolałbym jedno Nikkor 24-70mm f/2,8 niż dwa ciemne kity .

A kto powiedział że jednocześnie? :-D
Wszystko dźwigam sam.
Pewnie się nieco rozpędziłeś, bo N24-70/2,8 to szkło mało przydatne w DX...

Choć mogę się mylić. Jak wyżej - diabeł tkwi w szczegółach.