Zobacz pełną wersję : jaki szeroki kąt do D700?
Witam,
mam problem, a dokładnie chciałbym kupić sobie jakieś szerokie szkło do FX. Nie chcę fish eye. Zastanawiam się nad:
Samyang 14mm/f2,8ED IF UMC
Vivitar 17mm/f3,5
Może macie jakieś inne propozycje do 1600zł i do 18mm no i najlepsza przysłona do F4.
Z góry dzięki
Pozdrawiam
Photoartbox
27-07-2010, 20:23
Tamron 17-35 f/2.8-4
lukas_78
27-07-2010, 23:17
bardzo fajnie tylko gdzie go dostać obecnie...
Jak Ci się uda to do 1600zł można trafić Sigme 14/2.8, Standardowo jest droższa, ale ja kiedyś kupiłem za 1100 i widziałem też w okolicach 1500. Póki co na eBayu nie widzę ciekawych ofert.
Mariusz888
28-07-2010, 01:42
A Sigmy 15-30/3,5-4,5 nikt nie zaproponuje? ;) Przecież to bardzo przyzwoite szkło za malutkie pieniądze - spokojnie się zmieścisz w budżecie bo najczęściej chodzi w cenach 1100-1300zł :)
quietstorm
28-07-2010, 09:25
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=123079
A Sigmy 15-30/3,5-4,5 nikt nie zaproponuje? ;) Przecież to bardzo przyzwoite szkło za malutkie pieniądze - spokojnie się zmieścisz w budżecie bo najczęściej chodzi w cenach 1100-1300zł :)
też polecam, a kilka przykładów znajdziesz u mnie na stronie, poszukaj wiosna i lato
ja kupiłem 14-24. zakochałem sie :)
o ile latwiej jest zrobic przyzwoite szklo standardowe czy dlugie to imo w szerokich nie ma co szukac kompromisow
budzetowo:
- uzywany nikkor 20-35/2.8
srednio
- nikkor 17-35/2.8
drogo
- nikkor 14-24/2.8
ze stalek bardzo przyzwoite sa tokina 17/3.5 i sigma 14/3.5
neverhood
28-07-2010, 10:51
a N35/1.8 no chyba ze szerzej jeszcze, ale ten jest tani i polecany
Tamron 17-35 f/2.8-4
- chyba jedyny kandydat którego warto rozważyć w tej cenie - już go nie produkuja wiec moze być czasem problem z znalezieniem,
W pewnym sensie się zgodzę, jednak nie każdy potrzebuje mega pro szkła. Są ludzie, dla których fotografia to hobby, a nie sposób na zarabianie $$$ i dla nich właśnie oferta Sigmy, czy Tamrona jest jak najbardziej na miejscu.
Od siebie dodam jeszcze Nikkora 16-35 f4 VR. Nikt wcześniej nie zaproponował, a uważam, że do krajobrazu jest jak znalazł. Sam się nad nim bardzo mocno zastanawiam. Największy dla mnie plus, to możliwość mocowania filtrów (77mm).
ciekawe jak wypadłoby porównanie w/w tamrona z w/w nikonem?
serafin1
28-07-2010, 11:38
Od siebie dodam jeszcze Nikkora 16-35 f4 VR. Nikt wcześniej nie zaproponował, a uważam, że do krajobrazu jest jak znalazł. Sam się nad nim bardzo mocno zastanawiam. Największy dla mnie plus, to możliwość mocowania filtrów (77mm).
Prawda. Szkoda tylko, że na forum tak mało, maluteńko zdjęć forumowiczów :/ Czy posiadając d700 + 24-70/2.8 + 16-35/4 VR sprawdzi się wyśmienicie w większości ujęć? Ktoś może napisać, że ogniskowe się dublują 24-35mm czy to aż dyskwalifikuje to drugie szkło przez te dublowanie? Ludzie posiadają w DX-ie np. 17-55/2.8 + n10-24/s10-20 etc i często sobie chwalą posiadanie zooma standardowego plus coś ultra szerokiego. Jak uważacie ? Dzięki za rady
edit
Ktoś mi napisał, że posiadanie idealne ogniskowe to > np. w Canonie > 16-35/2.8 + 70-200. Sam już nie wiem...
pawelpiotrm
28-07-2010, 12:09
Ktoś mi napisał, że posiadanie idealne ogniskowe to > np. w Canonie > 16-35/2.8 + 70-200. Sam już nie wiem...
No bo jak robisz zdjęcia to sam zauważasz że dziurę 36-69 można pozostawić i nie jest ona tak bardzo bolesna. Tym bardziej że można zawsze 50 sobie ją trochę zasypać. Ale z drugiej strony taki 24-70 jest piekielnie wygodny ;-)
serafin1
28-07-2010, 12:13
Ale z drugiej strony taki 24-70 jest piekielnie wygodny ;-)
no właśnie, aż za bardzo :) Tylko w którą stronę pójść po 24-70 > - / + < :)
Mariusz888
28-07-2010, 12:20
Tylko w którą stronę pójść po 24-70 > - / + < :)
Przecież Ci nikt tego nie powie - sam musisz to wiedzieć czy chcesz dokupić coś szerszego czy coś dłuższego - nikt Ci nie powie czy masz portretować na 14mm tak jak czy masz robić krajobrazy na 200mm ;) Jak nie wiesz co to ja dalej będę polecał tą S15-30 - jak Ci jakość przestanie wystarczyć to sobie kupisz N14-24 ;)
A gdzie można dostać Tokinę 17mm/f3,5 w Polsce?
W tym zakresie stałek nie polecam.
W tym zakresie stałek nie polecam.
czemu? ja mam szeroką stałkę i jest mi bardzo wygodnie
Mariusz888
28-07-2010, 15:46
Tzn ja osobiście też raczej radził bym zooma przy całej miłości do stałek bo stałki za te pieniądze nie obiegają tak na plus od zoomów pod względem optyki a dwa że w szerokich ogniskowych każdy milimetr zmienia sprawę diametralnie - jak się kupuje np 14/2.8 to trzeba zrobić to świadomie bo później może być jęk i zgrzytanie zębów tak jak kupowanie nieświadome stałki 18 lub 20mm i jęczenie że jest za wąsko ;)
Nikonozaur
28-07-2010, 21:22
Skoro już targnąłeś się na D700 dodaj do niego równie porządne szkło. Ja sobie sprawiłem nowy N16-35 f/4 VR i jestem bardzo zadowolony z tego tandemu. Polecam.
szkoda kasy na 14-24, 16-35 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup sigmę 15-30 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony
Mam AF-S 24-70 do tej D700-ki. Rozważałem zakup 16-35, ale skoro mam 24-70 to chyba mija się z celem kupno 16-35.
Nikonozaur
28-07-2010, 21:31
szkoda kasy na 14-24, 16-35 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup sigmę 15-30 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony
Szkoda kasy na D700, D3 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup D3000 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony.
tgollob_jamessuchar
28-07-2010, 21:32
szkoda kasy na 14-24, 16-35 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup sigmę 15-30 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony
Dokładnie.
Chyba, że ktoś koniecznie potrzebuje N dla lepszego samopoczucia... bo N16-35VR to akurat swojej ceny wart nie jest...
Sigma jest bardzo ok :) jeśli winieta nie przeszkadza polecam ze swojej strony Tamrona 17-35 (kupiłem go z tego względu, że trafił się praktycznie nowy, jeszcze na gwarancji od dobrego człowieka z tego forum, a w tym czasie nie było widu ani słychu po Sigmach)
Szkoda kasy na D700, D3 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup D3000 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony.
a wyglądasz poważnie.....
tgollob_jamessuchar
28-07-2010, 21:36
Szkoda kasy na D700, D3 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup D3000 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony.
pewnie, że tak - choć wiem, że napisałeś to cholernie ironicznie ;P
swoim poczciwym D60 zarobiłem więcej niż później D90 i D300 razem wziętymi
zmieniłem na wyższe modele mając obecnie D700, bo charakter pracy się zmienił - sport, gdzie mnóstwo pyłu ;)
wszystko zależy od potrzeb tak naprawdę - nie potrzebujesz uszczelnień ani 8fps ? nie potrzebujesz używalnego ISO 3200 i wyżej? jak najbardziej D3000 spełnia wymagania i ma ISO 100 ;P
gdyby jeszcze miał CLS i AutoFP....
krzycho1235
28-07-2010, 21:56
Wybaczcie proszę ... mało komentuje wypowiedzi innych ale to pisze wyżej tgollob_jamessuchar (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=24726) to chyba jakieś jaja są. Trochę to irytujące ;]
Nikonozaur
28-07-2010, 22:35
a wyglądasz poważnie.....
A Ty strasznie.....
pewnie, że tak - choć wiem, że napisałeś to cholernie ironicznie ;P
swoim poczciwym D60 zarobiłem więcej niż później D90 i D300 razem wziętymi
zmieniłem na wyższe modele mając obecnie D700, bo charakter pracy się zmienił - sport, gdzie mnóstwo pyłu ;)
wszystko zależy od potrzeb tak naprawdę - nie potrzebujesz uszczelnień ani 8fps ? nie potrzebujesz używalnego ISO 3200 i wyżej? jak najbardziej D3000 spełnia wymagania i ma ISO 100 ;P
gdyby jeszcze miał CLS i AutoFP....
Zdecydowanie masz rację, jednego tylko nie bierzesz pod uwagę - rozwoju. Rzeczą naturalną jest, ze w miarę poszerzania swojej wiedzy i umiejętności fotograficznych tzw. entry level przestaje być tym kiedyś wymarzonym sprzętem. To tak jak z ciuchami gdy dorastasz, zaczynają być ciasne, ograniczają ruchy i w pewnym momencie trzeba kupić nowe, pasujące. Ja jestem jedynie amatorem i aparat nie służy mi do zarabiania kasy, to tylko moje hobby. Jednak dostrzegam różnicę między skądinąd bardzo dobrym D90, którym do niedawna fociłem, a D700. Między nimi jest przepaść i powie Ci to każdy kto zrobił ten krok, pewnie też to dostrzegasz. I obaj doskonale wiemy, że aparat tej klasy potrzebuje szkieł, które zagrają z matrycą tak, by wyciągnąć z niej jak najwięcej, czyli uzyskać jak najlepsze obrazy. W przeciwnym razie otrzymujesz ferrari z silnikiem dużego fiata.
Nie ufając zbytni testom i ich wynikom zamieszczanym w necie sam przetestowałem pokaźną kolekcję szkieł, i z mojego doświadczenia jednoznacznie wynika, że szkiełka firm niezależnych są dobre, ale tylko do pewnego poziomu. Potem królują już niepodzielnie szkła systemowe. Ostatnio miałem "przyjemność" focić Tokiną 12-24 f/4. Szkło oczywiście nie jest pełnoklatkowe i bez przełączania aparatu w tryb DX "działa" od 18mm, ale przez parę dni zostałem z samą puszką więc pożyczyłem. W rezultacie osiągnąłem zielonkawe chmury po lewej i delikatny fiolecik po prawej, czemu w Nikonie 12-24, którym robiłem zdjęcia na tym samym patencie to się nie dzieje? Uprzedzając, balans bieli był cacy.... I tak jest z prawie wszystkimi tańszymi szkłami, coś za coś, cena za słabszą jakość. Oczywiście są chlubne wyjątki jak powiedzmy Tamron 90, jednak w zdecydowanej większości wygrywają Nikkory.
No i jeszcze na koniec; nie jestem typem człowieka, który dla szpanu w ogień wskoczy. Mam gdzieś napis na obiektywie, równie dobrze może tam być pusto, a szkło pochodzić z mongolskiej kuźni, ważne żeby "chodziło".
http://allegro.pl/show_item.php?item=1168603440 nie moja aukcja ale akurat w temacie
kiedys macalem to szklo i calkiem przyzwoite jak na swoj wiek i cene
Bartek - NinoVeron
29-07-2010, 02:32
rok temu zakładałem identyczny post
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=109065
minął rok a na rynku pojawił się tylko nikkor 16-35 f/4
z bardzo fajnych obiektywów mamy obecnie
2 nikkory - nowy 16-35/4 i stary 14-24/2,8, na upartego można dodać nikkora 17-35/2,8
oraz sigmę 12-24 - ale ich cena do niskich nie należy
cała reszta to tylko tańsze zamienniki - jednak ich jakość pozostawia sporo do życzenia :(
Photoartbox
29-07-2010, 07:22
cała reszta to tylko tańsze zamienniki - jednak ich jakość pozostawia sporo do życzenia :(
Najgorsze, ze Nikkory w tym przedziale ogniskowych, pomimo bardzo wysokich cen, rowniez pozostawiaja wiele do zyczenia...
Powiem szczerze, że porównywałem S15-30, którą mam obecnie, z N16-35, na którego chciałem zamienić. No i rozczarowałem się jakością obrazka, no może nie do końca rozczarowałem, ale nie zauważyłem praktycznie większej różnicy w porównaniu ze sigmą. Mówię o jakości obrazka. Wykonanie i lans oczywiście stoi po stronie nikkora, ale czy warto mi za to dopłacać ~2,8k? Obawiam się, że nie. Jedynie co mnie bardzo ciągnie do N16-35, to możliwość mocowania filtrów.
A może ktoś z posiadaczy N16-35 będzie w Zakopcu, między 7 a 14 sierpnia? Chętnie bym się spotkał i poobcował dłużej z tym szkłem.
dobra bo temat trochę schodzi na inne tory, ponoć Samyang jest niezły biorąc pod uwagę cenę, Tamron 17-35 każdy z kim rozmawiałem chwali, ale ciężko kupić to szkiełko, 14-24 to piękny sprzęt, jedyną wadą jest problem z mocowaniem filtrów, co przy fotografowaniu krajobrazów ma znaczenie, na koniec warto wspomnieć o 17-35 Nikkora 2.8, łatwiejszy sposób na mocowanie filtrów, ale te dwa ostatnie szkła to cena ufffffffff ;)
Co do Sigmy 15-30 dodam tylko od siebie, że praca pod światło nie należy do jej mocnych stron. Na koncerty raczej niekoniecznie. Będę chyba sprzedawał swój egzemplarz, jeśli ktoś ma ochotę proszę o priva.
szkoda kasy na 14-24, 16-35 itp. - jak jesteś świadomym fotografem to kup sigmę 15-30 za 1000-1500 zł i będziesz zadowolony
bez jaj, przeciez czytaja to forum ludzie naprawde szukajacy tu rzetelnych informacji, wiec po co wypisywac takie bduzry????
14-24 2.8 tragicznie pracuje pod słońce , ale faktycznie jest ostry. I jest to jego jedyna zaleta
16-35 - drogi...
14mm ciamcianga falcona itp. - 1200zł za naprawdę niezłe szkło...bijące na głowę 14-24 jeśli chodzi o pracę pod światło
15-30 sigmy - dobry pomysł
12-24 sigmy - także dobry pomysł
Tu się zgadzam że dla świadomego fotografa nie skażonego uwielbieniem dla marki nikon - szkła niezależne są lepszym wyjściem, tańszym i praktycznie jakościowo równorzędnym. Problemem jest niestety AF który przy sigmie może dawać różne dodatkowe atrakcje
mam sigmę 12-24 i za pieniądze 'przez pół' za nówkę w stosunku do N 14-24 jest to moim skromnym zdaniem super alternatywa. zero problemów z AF. kąt widzenia imponujący. rogi mydlane, ale da się z tym zyć.
mam sigmę 12-24 i za pieniądze 'przez pół' za nówkę w stosunku do N 14-24 jest to moim skromnym zdaniem super alternatywa. zero problemów z AF. kąt widzenia imponujący. rogi mydlane, ale da się z tym zyć.
To za 1200zł mam Samyanga 14mm/f2,8, który w testach jest znakomity, a Sigmę trzeba dłuuuugo szukać, aby się doszukać dobrej jakości. Miałem sigmę 100-300mm i niestety albo trafił mi się słaby obiektyw, albo ona po prostu taka jest. Wolałbym nie kupować już Sigmy, no może po za 300mm/f2,8, która jest znakomita, 500mm/f4,5, która jest jeszcze lepsza niż 300mm/f2,8 i 300-800mm i 800mm.
a ja dodam od siebie, chodz pracuje na dx, ze napewno bardzo zadowolony byłbys ze starego Nikkora 18-33 f3,5-4,5. Moj bardzo dobry znajomy ma D700 i te szkielko i wiekszosc zdjec jakie robi to wlasnie tym szerokim zoomem. jest super ostre, solidne i niedrogie.
wszystko ok, ale 4mm różnicy w stosunku do N 14-24 czy 6mm w stosunku do S 12-24 na szerokim końcu to spora różnica w kącie widzenia.
wszystko ok, ale 4mm różnicy w stosunku do N 14-24 czy 6mm w stosunku do S 12-24 na szerokim końcu to spora różnica w kącie widzenia.
no fakt na szerokim koncu to bardzo duzo, aczkolwiek pytanie do czego bedzie ten szeroki wykorzystywany ? bo jesli krajobraz to ok, ale jesli imorezy z ludzmi w tle, to przerysowuja czesto ten ultra szeroki.
Mariusz888
30-07-2010, 19:11
Fafniak - może i niezłe jak za tą kasę ale wolałbym S15-30 i to z zamkniętymi oczami - to co Samyang 14 wyprawia pod kątem dystorsji sprawia że człowiek zwija się ze śmiechu (chociaż w sumie to powinno się płakać ;) ) - a co do droższych opcji spod znaku N to 14-24 wychodzi i tak najbardziej opłacalnie bo tracimy tylko filtry ale zyskujemy najlepszą budowę, ostrość i światło - w 16-35 dostajemy filtry ale ciut słabsza budowa, ciemny jak za taką grubą już kasę a i tak nie jest jakiś super pod słońce chociaż dramatu też nie ma ;)
to co Samyang 14 wyprawia pod kątem dystorsji sprawia że człowiek zwija się ze śmiechu (chociaż w sumie to powinno się płakać ;)
potwierdzam ;] miałem ten pseudo obiektyw 2tygodnie..
szukam czegoś szerokiego jak autor wątku do 2k / 2,2k zł ;]
Za 2,2k poluj na używaną S12-24.
superkomornik
31-07-2010, 09:22
15-30 jest bardzo fajnym obiektywem. Ostrość, dystorsja, winietowanie, aberracja, af i wykonanie stoją na bardzo wysokim poziomie. Ma tylko jedną wadę, która jest plamą na honorze dla tego szkła - bliki. Wystarczy mieć słońce w kadrze, a mamy pewność że na zdjęciu będziemy mieć masę intensywnych blików w różnych frywolnych kształtach oraz wszystkich kolorach tęczy ;)
mi zniekształcenia nie robią problemu - ja to lubię
a jak będzie i zależało na super ostrym obrazku bez "wąsiastej" dystorsji to użyję 14-24 :)
a bliki z 14 2.8 ciamcianga... co to jest? ;)
15-30 jest bardzo fajnym obiektywem. Ostrość, dystorsja, winietowanie, aberracja, af i wykonanie stoją na bardzo wysokim poziomie. Ma tylko jedną wadę, która jest plamą na honorze dla tego szkła - bliki. Wystarczy mieć słońce w kadrze, a mamy pewność że na zdjęciu będziemy mieć masę intensywnych blików w różnych frywolnych kształtach oraz wszystkich kolorach tęczy ;)
Niestety, z tego co zauważam, to nawet poza kardem wystarczy mieć, żeby już się jakieś syfne niebieskie kółeczko pojawiło...
15-30 jest bardzo fajnym obiektywem. Ostrość, dystorsja, winietowanie, aberracja, af i wykonanie stoją na bardzo wysokim poziomie. Ma tylko jedną wadę, która jest plamą na honorze dla tego szkła - bliki. Wystarczy mieć słońce w kadrze, a mamy pewność że na zdjęciu będziemy mieć masę intensywnych blików w różnych frywolnych kształtach oraz wszystkich kolorach tęczy ;)
Nie do końca jest to prawdą. Próbowałem kilku egzemplarzy tego szkła.Rzeczywiście, miały skłonność do ich tworzenia. Pogodziłem się z tym i zakupiłem jeden. Po pewnym czasie sprzedałem ją . Chodził mi po głowie zakup 14-24. Wybrałem się do konkretnie zaopatrzonego sklepu , w celu "przymiarki", i tam trafiłem na "wyprzedaż" Sigmy 15-30.
Wyprzedaż to za dużo powiedziane - była jedna sztuka. Ale jaka! Od razu zaintrygował mnie kolor powłok na przedniej soczewce - wszystkie , z którymi się wcześniej zetknąłem miały zdecydowanie mętno-niebieski odcień. W tej sztuce miały odcień bursztynowy (?!). Z ciekawości przypiąłem ją do aparatu i zrobiłem kilka próbnych (krytycznych) zdjęć : ekspozycje sklepowe z punktowymi lampkami i ciemnym tłem, fragmenty budynku ze słońcem w kadrze i tuż poza skrajem.Wszystko pod światło!. To , co zobaczyłem , spowodowało , że z tym obiektywem wyszedłem ze sklepu. To zupełnie inna bajka , niż te , z którymi się wcześniej zetknąłem. Z tego co się orientuję , jest to egzemplarz z końca produkcji. W tym sklepie jego cena ewoluowała od
kwoty 3000 zł. (przed prawie 3 laty) do 1700 zł. (za tyle ją kupiłem). Patrząc na ceny "giełdowe" może i dużo , jednak to "inny" obiektyw.
W sieci , na temat odblasków i ogólnej jakości tego szkła jest wiele sprzecznych opinii.
Ich przyczyną zapewne są 2 wersje (???) wykonania.
Ja dołączyłem do grona zadowolonych i mocno polecających to szkło użytkowników - trzeba tylko szukać "właściwej" wersji.
Aby nie być gołosłownym - osobom zainteresowanym mogę przygotować kilka sampli i wysłać na PM.
Pozdrawiam.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.