Sigma 10-20 / f3.5 czy f4.0-5.6

[shakin]

Wiem, że już było w innych wątkach...
Już niebawem planuję kupno Sigmy 10-20. I pytanie: której, z jakim światłem? Różnica w cenie tych szkieł jak i filtrów jest do przełknięcia. Chodzi mi o to, który obiektyw wybrać, który jest optycznie doskonalszy.
Ciemniejsza Sigma jest dłużej na rynku i chyba nie czytałem złej opinii na jej temat. Wszyscy użytkownicy ją chwalą od 10 do 20mm. Jasna też zbiera całkiem dobre opinie, no i jest przede wszystkim jaśniejsza.
Chcę wydać najlepiej kasę na ten obiektyw i nie żałować, że mogłem jednak kupić ten drugi. Dlatego proszę o konstruktywne podpowiedzi i opinie użytkowników tych szkieł i z góry dziękuję za pomoc.

A na optyczne.pl czytałem testy obu szkieł i każde wypada tam dobrze. Więc pytam koleżanki i kolegów z forum.

[bradley]

Stałem przed podobnym dylematem. Wybrałem starszą i jestem zadowolony. Zostało w kieszeni kilkaset zł, z do krajobrazu (do tego głównie używam) "jasności " nie potrzebuję. Zresztą do tej nowej wraz ze światłem dołożyli trochę większą dystorsję (optyczne)

[Pietern]

Stałem przed podobnym dylematem. Wybrałem starszą i jestem zadowolony. Zostało w kieszeni kilkaset zł, z do krajobrazu (do tego głównie używam) "jasności " nie potrzebuję. Zresztą do tej nowej wraz ze światłem dołożyli trochę większą dystorsję (optyczne)


Dystorsja jest podobna, tylko nieco inaczej korygowana i w nowszej wersji łatwiejsza do usunięcia w postprocesie. Ja zrobiłem tym obiektywem kilka kilo zdjęć i jeszcze mnie dystorsja nie zasmuciła. :-) Na 10mm jest tyle zniekształceń, że ta leciutka beczuszka, to pikuś.
Już bardziej nerwi to, że jest cięższa. :-)

[Greg77]

Mysle ze powinienes zadac sobie pytanie: do czego chcesz uzywac to szklo? Jezeli krajobraz to starsza wersja spokojnie wystarczy, nie uzywam nizszych przeslon jak f8-f11......szklo naprawde fajne ale jezeli chodzi o odwzorowanie kolorow to niestety tylko Nikkor;)
Sigma jednak jest tanim szklem i bardzo przyjemnie wykonanym, dziala bez zastrzezen!
Nie moge powiedziec nic zlego o tej starszej wersji ale tez nie powim nic dobrego o nowej bo nie testowalem;)

[pic1985]

Też stoje przed takim wyborem jednak ja stawiam na nowszą - zawsze to światełko może się przydać. A ostrość stoi na wysokim poziomie od pełnej dziury

[Pietern]

Mysle ze powinienes zadac sobie pytanie: do czego chcesz uzywac to szklo? Jezeli krajobraz to starsza wersja spokojnie wystarczy, nie uzywam nizszych przeslon jak f8-f11......szklo naprawde fajne ale jezeli chodzi o odwzorowanie kolorow to niestety tylko Nikkor;)
Sigma jednak jest tanim szklem i bardzo przyjemnie wykonanym, dziala bez zastrzezen!
Nie moge powiedziec nic zlego o tej starszej wersji ale tez nie powim nic dobrego o nowej bo nie testowalem;)

Do krajobrazu kolor z sigmioków mi leży. ;-)

[pic1985]

A co myślicie o wnętrzach (np. kościołach) czy 3.5 wystarczy czy trzeba brać tokine 11-16 2.8??

[irek6311]

Wnętrza ze statywu zrobisz a wesela to dobra lampa błyskowa i te f/3,5 wystarczy .

[Greg77]

Do krajobrazu kolor z sigmioków mi leży. ;-)

Mnie tez lezy;) Mam takowa sigme:D

[pic1985]

Wnętrza ze statywu zrobisz a wesela to dobra lampa błyskowa i te f/3,5 wystarczy .
To może inaczej czy na 2.8 dam rade bez statywu / lampy?

[irek6311]

To może inaczej czy na 2.8 dam rade bez statywu / lampy?W kościele z D80 zapomnij (nawet obiektyw ze światłem F/1,8 niekiedy nie da rady) ,
Tokine nieraz biorę do kościoła bo lubię wnętrza fotografować ale te f/2,8 i ISO800 nie wystarcza niekiedy (wyżej ISO to masakra na zdjęciach w pomieszczeniu bez lampy) .