Zobacz pełną wersję : Nikkor 17-55 f2.8 fakty i mity.
Witam
Ponieważ dostaje któregoś z kolei maila z zapytanie o to szkło, postanowiłem coś nie coś o nim napisać.
Swój egzemplarz kupiłem jako nowy z dystrybucji USA szkło wymagało drobnej kalibracji w serwisie bo zdarzało mu się pudłować. Po kalibracji jest rewelacja.
Obiektyw trafia w punkt, jest naprawdę ostry. AF jest szybki na D300s na D90 tez jest nieźle.
Nie zaobserwowałem żadnego mydła przy pełnej dziurze, wszytko w normie.
Szkło jest naprawdę solidnie wykonane (zdecydowanie lepiej niż 24-70) i szczelne (testowałem w sporych ulewach)
Jak dla mnie ma ładniejszy bokeh niż 50mm f1.8
W moim egzemplarzu dość ciasno i trochę nierównomiernie pracuje pierścień zoomu z kolei u znajomego pracuje bardzo lekko w całym zakresie (może to kwestia wyrobienia).
Zamieszczam kilka przykładowych fotek
1. 17mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img130.imageshack.us/img130/8046/17mmf2.jpg)
2. 17mm f5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img822.imageshack.us/img822/8082/17mmf56.jpg)
3. 55mm f5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img228.imageshack.us/img228/6247/55mmf56.jpg)
4. 38mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img831.imageshack.us/img831/9334/38mmf28.jpg)
5. 55mm f2.8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img830.imageshack.us/img830/359/55mmf28.jpg)
Jak poprawi się pogoda pstryknę więcej sampli.
Witam!
Takoż nie mam nic do zarzucenia mojej sztuce 17-55.
Poniżej NEFy z D90 na ogniskowych 17, 28, 35, 55 i przysłonach 2.8, 3.3, 8.
http://www.rapidshare.com/files/408940828/10_07_25_testy.rar 135 MB
Każdy może sobie ocenić, jak to szkło rysuje.
Witam!
Takoż nie mam nic do zarzucenia mojej sztuce 17-55.
Poniżej NEFy z D90 na ogniskowych 17, 28, 35, 55 i przysłonach 2.8, 3.3, 8.
http://www.rapidshare.com/files/408940828/10_07_25_testy.rar 135 MB
Każdy może sobie ocenić, jak to szkło rysuje.
Na 17mm lewa strona słabsza od prawej. (szczególnie widoczne na f/3.3)
Na 17mm lewa strona słabsza od prawej.
Nie pierwszy raz się z tym spotykam. ;)
Jak dla mnie szkło odrobinę przereklamowane, jednak bądź co bądź najlepszy zoom pod DX. Mój egzemplarz jest naprawdę ostry do 40mm. Przedział 40-55 na f/2.8 odbiega od reszty i już taki rewelacyjny nie jest (udowadniałem to w innym wątku gdzie tania i "badziewna" 50mm f/1.8, niejako wygrywa ostrością z 17-55 na 50mm f/2.8 ). Na przesłonie f/4 cały przedział już jest super.
Jeżeli chodzi o AF jest naprawdę szybki (z D90 i D300). Celność zdecydowanie lepsza z D300 (z D90 częściej się mylił), pomyłki zdarzają się naprawdę rzadko.
Na 17mm lewa strona słabsza od prawej. (szczególnie widoczne na f/3.3)
Jak, tak teraz patrzę, to faktycznie masz rację, jakies niewielkie różnice widać. Jednakowoż szkło posiadam już od ponad dwóch lat i trochę zdjęć nim zrobiłem, a na odbitkach (45 x 30 cm) tego nie widać, po zmniejszeniu na www, też nie. Ponadto biorąc pod uwagę, że nigdy się pikselami nie onanizowałem, a szkło kupiłem jako nówkę w sklepie za niecałe 3 kafle, to jakoś mnie to nie będzie snu spędzało z powiek. :)
Bo najgorzej jest zacząć testować :) Do puki się pstryka to wszystko jest ok :)
Bo najgorzej jest zacząć testować :)
Dlatego nie testuję, w sobotę kolega maciey75 poprosił mnie o sample z tego szkła, to otworzyłem okno i zrobiłem. :)
maciey75
27-07-2010, 20:16
A ja troche zglupialem bo porownałem go z 18-70. Przed tym zanim kupie nowke lub uzywany i wydam, jakby nie patrzec, sporo kasy chcialem sie upewnic czy na pewno bedzie roznica. Oczywiscie, nie zaprzeczam ze wykonanie, szybkosc, swiatlo to zalety tego obiektywu ale ostrosc troche kuleje. Nie wiem czy to wina egzemplarza ktory mialem czy moj kit jest az tak "doskonaly". Dobra nie ma co pisac sami popatrzcie.
Test na 17 i 18. Mam jeszcze testy na dlugich koncach obiektywow. Ostrosc na korzysc 18-70.
17-55 f:4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img836.imageshack.us/img836/9996/42653348.jpg)
18-70 f:3.5
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/9069/63673216.jpg)
Nie raz już pisałem, kit jest świetny pod warunkiem że nie mamy z nim BF. 17-55/2.8 nie ma płaskiego pola ostrości tylko po łuku więc do zdjęć architektury tak średnio się nadaje ze względu na rogi. Ja wiem że zaraz ktoś napisze że używa to szkło do takich fotek, jego sprawa, ale fakty są faktami. W centrum to szkło jest super, praca AFu też super, szkło idealne do reporterki.
Po prostu to szkło trzeba do architektury trochę przymknąć i w odpowiednim punkcie łapać ostrość wtedy jest całkiem nieźle.
To trochę tzn f/8 :)
Dla porównania to f/8 na brzegu i tak jest słabsze niż f/2.8 z 14-24
Zapomniałem o jeszcze jednej sprawie, bokeh, generalnie niezły ale czasami trafiają się kółka wyglądające jak ścięty pień drzewa, takie charakterystyczne dla tego szkła. Osobiście mi się nie podoba, ale znam osoby którym podoba się takie zjawisko.
Mam N17-55 od około 3 miesięcy.
Wcześniej miałem N18-70 przez 3 lata.
Na początku załamka:
Fokus nie trafiał....zrobiłem z 200 testowych i już miałem zwrócić....ale przetarłem styki 96% etanolem - pomogło :-)
Na każdej ogniskowej od f2.8 jest żyleta :-)
17-55/2.8 nie ma płaskiego pola ostrości tylko po łuku
Możesz jakoś to przybliżyć? Jest to czymś uwarunkowane czy tylko taki przydomek nadany przez użytkowników? Osobiście też zauważyłem, że ostrość rozkłada się nie tak jak w normalnych szkłach.
Na przykładzie tamrona masz opisane co i jak:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/290-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-nikon-test-report--review?start=1
Dużo jest szkieł co mają zakrzywione pole ostrości, osobiście tego nie lubię bo ciężko się kontroluje głębie ostrości przymykając. Dla siebie wybieram szkła z płaskim polem.
Ja nadal uważam że zestawiając wady i zalety jest to bardzo udane szkło myślę nawet że bardziej udane niż 24-70 oczywiście pomijając różnice pomiędzy DX a FX oraz rozbieżności poszczególnych egzemplarzy.
maciey75
27-07-2010, 22:17
Z tyl polem ostrosci to jakas kicha.... W sumie w tym watku jak i w innych miejscach czytalem ze "zyleta od 2.8". Wyglada na to ze obiektyw za prawie 5k zł ma duzy rozrzut jakosciowy i trzeba dobrze szukac dobrego egzemplarza.
maciey75
27-07-2010, 22:54
Szczesciarz :) ja za to mam kita, 5k w kieszeni i mysle co dalej ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.