17-50/2.8 czy 35/1,8?

[Slawek Wojtczak]

Witam
Do tej pory cały czas fotografowałem dzikie zwierzęta, jednak teraz mam zamiar pobawić się więcej z jakimiś widokami, oraz od czasu zrobić jakiś ślub/komunię po koleżeńsku (na razie ;)). Posiadam Nikona D300 i D60. Ze szkieł mam N 300/4 oraz 18-55, który służył mi do robienia szerszych kadrów.
Co byście polecili w mojej sytuacji? Zastanawiałem się, aby sprzedać kita i kupić Tamrona 17-50, jednak ostatnio przyszedł mi do głowy pomysł, aby zostawić kita do krajobrazów, a na śluby/komunie kupic Nikkora 35/1,8 :)
A może w ogóle coś innego?

pzdr
Sławek

[maciey75]

http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=137608 - moze to cos pomoze

[Slawek Wojtczak]

Mała prośba do moderatorów: w tytule wątku wkradł się błąd. Ma być 17-50/2.8 czy 35/1.8

Ludzie pomóżcie, bo nie wiem co zrobić ;)

[unicode]

Na temat firmy Tamron się nie wypowiem, gdyż nie mam z nią żadnych doświadczeń, lecz mogę napisać coś o ogniskowych... 17-50/2.8 wydaje się być dość jasny lecz jeżeli trafi się ciemny kościół to już nie będzie tak fajnie, za to zakres 17-50mm to jest coś świetnego i w sytuacjach takich jak ślub świetnie się sprawdzi, jednym ruchem dłoni można przejść od szerokiego kąta do małego tele (50mm x 1.5), co bardzo się przydaje. Natomiast N35/1.8 jest jaśniejszy i wpuszcza znacznie więcej światła co się sprawdzi w kościele, natomiast z ogniskową już nie jest tak kolorowo, trzeba "zumować" nogami co nie zawsze się sprawdza a jak już odejdziemy na idealną dla nas odległość to zawsze ktoś wlezie w kadr:/

Jeżeli masz 2 aparaty to dobrym rozwiązaniem jest zakup 2 różnych obiektywów do każdej z puszek i w czasie robienia zdjęć decydować którego użyć w danym momencie. No i bez lampy błyskowej się raczej nie obejdzie w kościele.

[erbe]

Sprzedaj D60 oraz 18-55 zakup sobie 17-55 2.8 ; praca z zumikiem jest jednak niezastąpiona.
W komplecie z D300 nie będziesz miał ochoty zdejmować go z body (prawdziwy koń roboczy :) )

unicode praca na dwie puszki ma sens jak ma się dobre puchy.
co można w ciemnym kościele zdziałać D60? nawet z jaśniejszym 35 1.8 wierz mi że jest kiepsko i ciemno a max użytkowalne iso to 800 na tym body, nie mówiąc że zaczyna się gubić AF

[LordRamzes]

jak chodzi o nikkora 17-55 f2,8 to bierz i nie zastanawiaj się
jak chodzi o tamrona 17-50 F2,8 to weź go tylko sprawdź przed zakupem ( sam używam tamrona i zarobił już krocie na ślubach ) na prawdę do ślubów jest b wygodny gdyż jak Kolega napisał szybko przechodzisz z szerokiego kąta po tele które mi w zupełności wystarcza :) , znajdz tylko ostrą sztukę a zob co to szkło potrafi

[Slawek Wojtczak]

A może kupic dwie stałki: 35/1.8 oraz 50/1.8?

[LordRamzes]

jak chodzi o reporterkę to wiesz mi ,że zoom lepiej się sprawdzi wyobraź sobie jest przysięga szybko zmieniasz miejsce nagle stwierdzasz ,że jesteś za daleko lub za blisko i co wtedy jak robisz krok w tył przód tracisz moment to samo przy wyjściu na przyjęciu już możesz się bawić ale nie jak szybko się coś dzieje :)

[mycza]

Pomyśl także o nowej Sigmie 17-50, ma szybki AF.
Dzisiaj był zrobiony jej test na Optyczne.pl, pewnie niedługo na Forum ktoś się podzieli wrażeniami z tego szkła.

[Adam.B]

Sigma jest niezła, tylko że jej cena to ponad 2500zł..

[Slawek Wojtczak]

Sigma jest niezła, tylko że nie ma jeszcze chyba do nikona, a poza tym jej cena to ponad 2500zł..

Dokładnie. Cena... ;/ Mam do wydania 1500zł.

[durom]

Dokładnie. Cena... ;/ Mam do wydania 1500zł.

No to o czym mowa?
O 17-55 zapomnij i weź Tamrona. Funkcjonalnie lepszy zoom niż stałka. Cena mniejsza więc jakościowo będzie odstawał i to bardzo od 17-55. No ale jakość kosztuje ;)

[Slawek Wojtczak]

No to o czym mowa?
O 17-55 zapomnij i weź Tamrona. Funkcjonalnie lepszy zoom niż stałka. Cena mniejsza więc jakościowo będzie odstawał i to bardzo od 17-55. No ale jakość kosztuje ;)

Ja nawet nikora pod uwagę nie brałem :mrgreen: W tytule wkradł sie błąd, prosiłem modów, aby zmienili, ale nie zmienili.. ;/

[LordRamzes]

No to o czym mowa?
O 17-55 zapomnij i weź Tamrona. Funkcjonalnie lepszy zoom niż stałka. Cena mniejsza więc jakościowo będzie odstawał i to bardzo od 17-55. No ale jakość kosztuje ;)

to ciekawe bo wiele osób właśnie uważa ,że tamron nie odstaje tak od nikkora......., jedynie Ci co mają wadliwe i mydlane sztuki tak twierdzą

[sLyX1978]

to ciekawe bo wiele osób właśnie uważa ,że tamron nie odstaje tak od nikkora......., jedynie Ci co mają wadliwe i mydlane sztuki tak twierdzą

A Ci co uwazaja, ze Tamron nie odstaje od Nikkora, to chyba tylko posiadacze Tamronow wlasnie...Problemy z AF przy slabszym swietle to norma na Tamronie. U dwoch znajomych ten sam problem. U jednego na Nikonie a u drugiego na Canonie. Dlatego wlasnie zrezygnowalem z tego szkla. Moge miec nawet troszke gorsze optycznie szklo, ale AF ma dzialac jak nalezy, w kazdych warunkach. Dlatego Tamronowi mowie dziekuje, postoje...:P

[LordRamzes]

hehe to ciekawe bo ja fotografuje na ślubach i nie narzekam wybrałem dobrą sztukę i 0 problemów :) i też mam kolegów którzy solidnie wybrali i mają to samo , po prostu ktoś miał pecha i tyle :) , z nikkorem miałem do czynienia drogi Kolego i uważam ,że nie ma aż piorunującej różnicy żeby tyle za niego dawać :)

[J51]

Różnica jest i to spora między Tamronem a Nikkorem,chociażby w budowie i szybkości i Nikkor 17-55 jest wart swoich pieniędzy.

[krzysztof jot]

Różnica jest i to spora między Tamronem a Nikkorem,chociażby w budowie i szybkości i Nikkor 17-55 jest wart swoich pieniędzy.

No cóż, niestety kolegów od Tamrona czy Sigmy muszę zmartwić - nie dają rady. Mozna sobie dopisywać ideologie, zamydlać oczy mydlanymi sztukami - ale prawda jest taka, ze Nikkor 17-55 to jeden z najlepszych zoomów, moim zdaniem genialny w swojej funkcjonalności.
Sam walczyłem tu na forum o Sigme, samplowałem udowadniałem, zachwycałem się tez Tamronem do dnia az na dłużej miałem okazje posiadać Nikkora 17-55.
Po przegladnieciu wielu identycznych kadrów róznica okazała sie druzgocaca. Doszedłem do wniosku, że właściwie tracę 30% informacji w szczegołach - Nikkora zamówiłem natychmiast i bez wachania . I mam już trzeciego, kupowanego w ciemno bez sprawdzania - zawsze ostry szybki i... niezniszczalny.
Biorąc pod uwagę, ze spokojnie kupisz go teraz nie za 5 ale i za 3 tys w perfekcyjnym stanie - potwierdzam - wart każdej złotówki, a nawet więcej.

[dinus]

Ja również mogę potwierdzić, że nikkorek 17-55/2.8 to genialne szkiełko. Miałem Tamiego, oraz kilka innych nikkorków i wszystko to, tylko marne substytuty. Jakiś czas temu sprzedałem go, żeby zniwelować ciężar w torbie. Teraz żałuję, że to zrobiłem.
Wracając do tematu wątku, oba szkiełka mogą się tylko uzupełniać i tyle.

Pozdrawiam d

[Andrzej1976]

dinus prawdę napisał niestety ... pozdrawiam

[pioter m]

A moze nikony 35/1.8 i 85/1.8? Jeden na d60, a drugi na d300 i do dziela! Kit to grosze, a zawsze sie przyda.
Te szkla pozwola osiagnac swietne rezultaty. Na lepsze jeszcze przyjdzie czas.

[Pienia]

ja polecam 35 i 50, też stałem przed takim samym wyborem jak autor wątku, wybrałem po macanych próbach(co widać w stopce) i jestem bardzo zadowolony...
i rzecz jasna światło 1.8...

[lukaszm]

Mam Tamrona, po przesiadce z Kita to sie ostry wydaje, ale jak porownam np z 80-200 2.8, to tak kontrasty inne, kolory nieco bledna.
Za swoje pieniadze to dobry obiektyw, ten sam temat kiedys meczylem, Tamrona polecam.

Mozliwe, ze w tym tyg moj Tamron sie pojawi na forumowej gieldzie ;)

[Slawek Wojtczak]

Dzieki wszystkim za pomoc:) Na razie zakupiłem nikkora 50/1.8:)

pzdr