Zobacz pełną wersję : Zestaw do 13-14tys D700 vs D300
Z racji że to mój pierwszy post, to grzecznie mówię: Dzień Dobry ;)
Poszukuję sprzętu do reportażu, imprez firmowych, portretów. Mam na ten cel około 13-14 tys.
Przewertowałem forum, ale dalej mam parę pytań.
Z racji że używałem innej marki, proszę o kilka porad dotyczących moich dylematów:
Kupić d700 (7400zł) a resztę około 6000 przeznaczyć na szkła - 50 f/1.4G, 85 f/1.8 i teraz jeszcze około 3000zł zostaje na coś 'szerokiego'. Może 35 (ale dx to chyba bez sensu) i jakiś Fish? Bo ciężko mi znaleźć fajny zoom na FF, a 24-70 jest za drogi.
Opcja 2: d300s i tu mamy trochę więcej na szkiełka - 50, 85, może 17-55 2.8 słyszę o nim dużo dobrego, bo w 24-70 braknie trochę dołu.
Którą opcje uważacie za korzystniejszą i jakie obiektywy jeszcze polecacie, szczególnie do 100mm
Dodam, że zależy mi raczej na sprzęcie nowym, bo przydały by się fakturki.
Pozdrawiam
irek6311
24-07-2010, 20:55
Opcja 2 przy tak skromnym funduszu lepsza bo więcej kasy masz na obiektywy ,
ja jednak wybrałbym Nikkor 24-70mm + 35mm i 85mm a z czasem Sigma 10-20mm .
Kolega dotację dostał? :)
A tak poważnie myślę że lepiej jednak zainwestować w FX czyli D700 i mimo wszystko szkło 24-70 jest najbardziej uniwersalne i super optycznie. Przekładanie 3 stałek jest moim zdaniem uciążliwe i nie praktyczne. Chodzą też słuchy że pojawi się następca D700 ale ile w tym prawdy ciężko wyczuć.
Opcja 2 przy tak skromnym funduszu lepsza bo więcej kasy masz na obiektywy ,
ja jednak wybrałbym Nikkor 24-70mm + 35mm i 85mm a z czasem Sigma 10-20mm .
A tak z ciekawości, po co Ci 35 jak masz 24-70? Bez sensu jest dublowanie ogniskowych zwłaszcza przy jakości jaką daje 24-70 i tak małej różnicy światła.
serafin1
24-07-2010, 21:03
Zdecydowanie
Nikon D300S + Tokina AF 11-16 mm f/2,8 + 17-55mm f/2,8G IF-ED + 50/1.4G = ok 14100 pln, bez 50/1.4 to 12750 pln
a jeśli byś miał na wydanie 15k to 2x zdecydowanie d700 + 24-70/2.8 + 85/1.8 :)
A ja dalej twierdzę że nie warto pakować się w tej chwili w DXa. Zwłaszcza kupując system od podstaw.
irek6311
24-07-2010, 21:08
Opcjonalnie te 35mm dodałem Jatin (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=21220) ;)
jakbym miał zacząć zarabiać i budżet ograniczony miał do tej kwoty to:
D300s + N24-70mm i Sigma 10-20 ,
zakup drogiej puszki i brak kasy na dobre obiektywy trochę ograniczy możliwości fotografa .
serafin1
24-07-2010, 21:13
jakbym miał zacząć zarabiać i budżet ograniczony miał do tej kwoty to:
D300s + N24-70mm i Sigma 10-20 ,
Irek a jeśli nie miałbyś zarabiać, kupił byś DX czy FX :) ?
szkło 24-70 na DX jest trochę nijakie. 36 mm na początku i to w reporterce, to ZDECYDOWANIE
B I E D A ! najlepiej to 20mm a b. dobry standard > 24 mm
irek6311
24-07-2010, 21:28
A ja dalej twierdzę że nie warto pakować się w tej chwili w DXa. Zwłaszcza kupując system od podstaw.Mamy w pracy D700 i D300s więc szczerze to DX nadal praktyczniejszy bo Nikkor daje nam cały zakres ogniskowych ,
pod FX trochę mniejszy wybór obiektywów od Nikkora i tele obiektywy dużo droższe ,
skok jakości DX vs FX też nie jest tak szokujący a body DX dużo lżejsze ,
serafin1 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=35049) Nikkor 24-70mm wystarcza nam w pracy do wszystkiego > wcale nie jest wąski pod DX i w reporterce jest ok ,
pomimo że mam kasę na D700 nadal D80 używam i toporną Tokinę 28-70 f/2,8 i jakbym zmieniał to na DX ale już następce D300s .
Kolega dotację dostał? :)
z 1.5 roku temu
Teraz okazyjnie odsprzedałem konkurencyjne body i szkiełka i pomyślałem o FX.
Do tej pory pracowałem głownie na stałkach stąd te moje propozycje. Ale widzę że jednak 24-70 króluje.
Czy 85mm jest dobre na FF do portretu ? W DX bardzo mnie zadowalały zdjęcia z tej ogniskowej.
a jeśli byś miał na wydanie 15k to 2x zdecydowanie d700 + 24-70/2.8 + 85/1.8 :)
W sumie na d700 + 24-70 + 85 1.8 mógłbym dołożyć, takie szkiełka raczej się nie psują choć warto by było jeszcze mieć 50tke w zapasie.
Chyba że ten zoom jest naprawdę takim killerem stałek jak mówią i 2.8 wystarczy w kościele. Na stałkach nie narzekałem na światło ;) ale nie ukrywam, że wygoda użytkowania zoom'u jest lepsza.
To ja powiem tak, osobiście też lubię DX i nie widzę powodu do zmiany na FX przynajmniej na razie, ale zaczynając kompletować system chyba jednak lepiej zacząć od FX. W przypadku kolegi jednak (jeżeli kolega chce zarabiać aparatem) to jednak przydała by się druga puszka awaryjna. Co do 24-70 ja również uważam że na cropie jest za wąsko, do DX lepiej kupić 17-55 (zdecydowanie solidniej wykonany) i do tego jakąś górę.
W przypadku kolegi jednak (jeżeli kolega chce zarabiać aparatem) to jednak przydała by się druga puszka awaryjna. Co do 24-70 ja również uważam że na cropie jest za wąsko, do DX lepiej kupić 17-55 (zdecydowanie solidniej wykonany) i do tego jakąś górę.
Kolega będzie zarabiał aparatem ;)
Zapasowe body mam i pieniądze na inne duperszwance jak baterie, lampe.
To co podałem +/- przeznaczyć chcę na główne Body i obiektywy.
Marcin Borkowski
24-07-2010, 21:43
d700 + 24-70 + 85 1.8
taki zestaw to mistrz!
a 50 to nie aż tak duży wydatek (porównując do powyższych) więc z czasem dokupisz (jeśli potrzebujesz) :D
Kolega będzie zarabiał aparatem ;)
Zapasowe body mam i pieniądze na inne duperszwance jak baterie, lampe.
To co podałem +/- przeznaczyć chcę na główne Body i obiektywy.
W takim razie bierz D700+24-70 zestaw uniwersalny a potem dokup to co Ci będzie potrzebne do twoich zastosowań, coś szerszego, jakąś portretówkę czy tele.
serafin1
24-07-2010, 21:50
@marcdeq
To co napisał Irek wcale nie jest głupie. Zastanów się czy naprawdę opłaca się wejść w FX. Chociaż ostatnio usłyszałem, że za kilka lat będzie królować tylko FF. ASP-C pójdzie do lamusa. Tylko ile w tym prawdy :/
...+ 24-70 + 85 1.8 mógłbym dołożyć, takie szkiełka raczej się nie psują
no jakby tak 24-70 był wykonany jak 17-55....:p
:) Dobrze przeczytać tak dużo subiektywnych opinii, mam w czym wybierać, dzięki
O FX pomyślałem, choć nigdy nie fociłem takim body i nie wiem o ile jego zdjęcia jakościowo, plastyką itp przewyższają ASP C z którą miałem do tej pory do czynienia.
Wg. Irka DX wcale nie jest gorszy od pełnej klatki? Czy inni też tak myślą ?
Ostatnio u mojego brata na weselu był pan foto z d300 i jakość jego zdjęć mnie średnio zadowalała, ale wiadomo, że aparat sam zdjęć nie robi.
Muszę się z tym przespać ;)
irek6311
24-07-2010, 22:26
Proponuję poczytać tematykę weselną na forum marcdeq (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=41133) ;)
D700 ułatwia fotografowanie w ciemnych kościołach bo ma wyższe użyteczne ISO vs D300s ,
jakość zdjęć zależy od tylu czynników że trudno zgadnąć czy ten fotograf u brata zawalił czy warunki były tak ekstremalne że ISO musiał za wysoko podnieś .
Marcin Borkowski
24-07-2010, 22:31
za kilka lat będzie królować tylko FF. ASP-C pójdzie do lamusa
ciekawe skąd ludzie wezmą kase na FX
serafin1
24-07-2010, 22:33
Wg. Irka DX wcale nie jest gorszy od pełnej klatki? Czy inni też tak myślą ?
Zdjęcia próbne d700 (bez obróbki; jpg & raw)
http://fotografuj.pl/Article/Pierwsze_wrazenia_Nikon_D700/id/169/page/6#content
Zdjecia próbne d300s (bez obróbki; jpg & raw)
http://fotografuj.pl/Article/Nikon_D300s_pierwsze_wrazenia_i_zdjecia_testowe_re cenzja_sample/id/221/page/5#content
nie widać, żeby aż tak d700 niszczył d300s :)
DR w d300s v d700 jest porównywalny. d700 wgniata dxxx przy High ISO(światło zastane). FF idealne jest do portretówki.
http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/%28appareil1%29/614|0/%28appareil2%29/441|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Nikon/%28brand2%29/Nikon
Dobrze przemyśl zakup. Sam stoję przed podobnym zakupem FX v DX. Gdyby DR w FX wgniatał tak jak High ISO byłbym w 80/90% zdecydowany na FX. Muszę sam się dobrze zastanowić
Polecam również:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=148341
ciekawe skąd ludzie wezmą kase na FX
no właśnie, skąd ? :) Może FF będzie w cenie dzisiejszych DX-ów ? a może w PL stopa życiowa pójdzie w górę ? Prędzej obstawiam 1
serafin1 - dziękuje za próbki
A w tym 24-70, można uzyskać w miarę ładne bokeh ? czy 50 w przyszłości się przyda.
Marcin Borkowski
24-07-2010, 22:45
czy 50 w przyszłości się przyda.
to zależy tylko i wyłącznie od Ciebie
serafin1
24-07-2010, 22:52
serafin1 - dziękuje za próbki
A w tym 24-70, można uzyskać w miarę ładne bokeh ?
http://www.flickr.com/photos/mhodges/3603739926/sizes/l/
http://www.flickr.com/photos/mhodges/3618580537/sizes/o/
http://www.flickr.com/photos/38687875@N00/2900476629
http://www.flickr.com/photos/38687875@N00/2900476629
Dziękuje wam bardzo za pomoc!
Przemyślę sobie wszystko.
Pozdrawiam
serafin1
24-07-2010, 23:01
o 24-70/2.8
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2004517&postcount=5
Będąc tak zupełnie obiektywnym to nie wydaje mi się żeby D700 jakoś bardzo górował nad D300s myślę że przeciętny odbiorca nie ma szans zobaczyć różnic.
Co do bokeh ja osobiście uważam że 24-70 i 17-55 mają ładniejszy niż 50 1.8 może dlatego że 50 ma 7 listków przysłony a zoomy 9 przez to przysłona jest bardziej okrągła, podobno to ma wpływ na bokeh. Nie wiem czy faktycznie tak jest ale subiektywnie dla mnie bokeh tych zoomów jest ciekawszy niż 50 1.8
D700 + Sb-900 + Sigma 24-70/2.8 HSM + 50/1.4 + 85/1.8. Obiektywy mozna poszukac używane (szczególnie dwa ostatnie) Na Sigmę trzeba uważać.
Marcin Borkowski
25-07-2010, 00:27
ponieważ 50 f/1,8 ma swój specyficzny bokeh i to kwestia gustu czy się komuś podoba czy nie :)
Władca Pixeli
25-07-2010, 05:55
DR w d300s v d700 jest porównywalny.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img34/7024/dxomarkgraph.jpg)
Witam
To mój pierwszy post. Jestem przed podobmnym dylematem Moge przeznaczyć troche więcej około 16k .Wcześniej miałem pentaxa i praktycznie cały czas zapięty był Fa77 więc wybrałem jako podstawowy zestaw D700+70-200VRII i plus do tego i tu się zastanawiam 35/2 lub coś innego.?????????.....tylko nie wiem co bo 50 jest troche za wąska a z sigmami już miałem przejścia z FF/BF , więc szukam czegoś firmowego w miare szerokiego do ok 2k.
Myślałem też o d300s, kupiłbym do tego full zestaw szklarni tylko pewnie po pół roku wzdychałbym do FF-a
No chyba że ktoś mnie przekona do d300s ;)))))
autorze ,
jesli chcesz fotografowac sluby i zdecydowales sie na sprzed Nikona
to kupuj aparat FF czyli D700
mowi Ci to uzytkownik wyzej wymienionego , jak tez wczesniejszy uzytkownik D300
( rowniez na tym forum zasiegalem porady co kupic na poczatek , oczywiscie nie posluchalem doswiadczonych kolegow i poszedlem w DX-a ... wraz z 17-55 2,8 , 50 1,4 i 85 1,8 by po niedlugim czasie ale za to z duza strata zmienic na D700 , 24-70 , 35 1,8 , 50 1,4 i 85 1,8 ) jesli chodzi o obrazowanie , szumy ,mozliwosc wyciagniecia zdjecia , istnieje miedzy tymi dwoma aparatami przepasc ... oczywiscie na korzysc FF
na poczatek proponuje D700 + 24-70 + 35 1,8 + 85 1,8 ( to praktycznie caly czas uzywane przeze mnie szkla)
50-ka lezy nieco odlogiem ... nie zbagatelizowalbym tez koniecznosci posiadania lampy
irek6311
25-07-2010, 09:59
egoiste (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=887) nazbyt gloryfikujesz D700 i zalety FX ale da się zrozumieć bo masę kasy wydałeś ;)
zalet DX nie można jednak tak negować a D300 to dobra puszka w rękach świadomego fotografa ,
obiektyw Nikkor 35mm f 1,8 to DX więc nie zabłyśnie z D700 egoiste (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=887) ;)
jakość obrazowania D300 jest podobna do D700 więc tylko szumy na plus w D700 ,
możliwości wyciągania zdjęć tu dużo zależy od poprawnego dobrania ekspozycji i obróbki > może lepiej fotografujesz li obrabiasz zdjęcia niż te z D300 ;)
irek widac ze jestes dobrym teoretykiem a nie praktykiem
35 1,8 DX blyszczy i ladnie koreluje z D700 ...
miales te dwie puszki ,ze mozesz porownac ? czy raczej ogladasz wykresy na optyczne .pl
autor watku ma kase i konkretnie chce zarabiac na slubnych z tego co pisze ... MZ zestaw FF bedzie najodpowiedniejszy , gdyby chcial fotografowac dzika przyrode , uwierz postawilbym na DX-a
Mariusz888
25-07-2010, 10:16
irek6311 - niestety egoiste z tym teoretyzowaniem ma chyba dużo racji bo jak piszesz:
jakość obrazowania D300 jest podobna do D700 więc tylko szumy na plus w D700
To nie można tego nie przyznać - miałeś obie puszki w rękach? Robiłeś nimi zdjęcia? Bo ja np nie uważam że to są podobne puszki - bo wg mnie do tematu o którym pisze autor dzieli je przepaść...
autor watku ma kase i konkretnie chce zarabiac na slubnych z tego co pisze ... MZ zestaw FF bedzie najodpowiedniejszy , gdyby chcial fotografowac dzika przyrode , uwierz postawilbym na DX-a
Dokładnie...
irek6311
25-07-2010, 10:18
U mnie ten problem że jak mama D700 to przeważnie plenerowe zdjęcia robię li praca/studio a nie w piwnicach czy ciemnych kościołach ,
D700 nie poznałem w 100% ale tak ogromnej przepaści vs D300s nie widzę ... może jestem ślepy /
autor fakt ma kasę i parcie na FF ale czy zakup DX jest taką wtopą z akcentem na D300s ... ja wątpię ,
najlepiej mieć te dwie puszki bo obie mają swoje zalety .
jakość obrazowania D300 jest podobna do D700 więc tylko szumy na plus w D700 ,
możliwości wyciągania zdjęć tu dużo zależy od poprawnego dobrania ekspozycji i obróbki > może lepiej fotografujesz li obrabiasz zdjęcia niż te z D300 ;)
Irek, czy Ty w ogóle kiedykolwiek robiłeś zdjęcia D300 i D700 ? To co piszesz, nijak ma sie do rzeczywistości.
U mnie ten problem że jak mama D700 to przeważnie plenerowe zdjęcia robię li praca/studio a nie w piwnicach czy ciemnych kościołach
a do ciemnych kościołów co zabierasz ? :)
no proszę Cię, jeśli piszesz, że nie poznałeś jeszcze FX, to nie wypowiadaj sie z taką pewnością siebie przynajmniej :)
irek6311
25-07-2010, 10:47
Daga (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=554) nie mogę zdjęć z D700 pokazać ale uwierz że D700 i D300s robiłem zdjęcia ,
to co popisałem wcześniej w porywie odszczekam ale cóż mam słabość do DX a FX dopiero poznaję ,
amator nie zarabiający na weselach to więcej teoretyk niż praktyk więc masz rację ... zamilknę ,
pozostaje mi tylko czytać i milczeć jak piszą "Eksperci" /
Po co się tak sprzeczać, każdy wie że D700 ma inną plastykę niż D300s i że mniej szumi. Na ile ta plastyka jest lepsza/ciekawsza to kwestia subiektywnego odbioru. Mi się osobiście plastyka D700 podoba ale nie na tyle żeby biec do sklepu i zmieniać puszkę, jednak jak już napisałem wchodząc w system od początku lepiej uderzyć w D700.
dareknik
25-07-2010, 11:22
Też posiadam oba body i jest między nimi przepaść w ciemnym kościele. Wczoraj miałem kościół drewniany i jeszcze ciemno było od burzy w oknach i w kościele. Ledwie dawał rady d300 + T11-16/2.8 na ISO 1600-2000 i czasach 1/20-30s., za to d700 śmigał z N24-70/2.8 z ISO 3200-5000 i stałkami: 50/1.4 i 85/1.8.
Do autora wątku, jak do ślubów to d700 + S15/2.8 + N24-70/2.8 + N105/2 lub 135/2. Odległość miedzy 70mm a N85/1.8 jest zbyt mała.
Będąc tak zupełnie obiektywnym to nie wydaje mi się żeby D700 jakoś bardzo górował nad D300s
"Wydaje mi się" - aha. Kup, poużywaj (nie na zasadzie - "kumpel ma i sie pobawiłem") i dopiero pisz.
Jak do ślubów, to raczej D700. Koniecznie lampę do tego (raczej SB-900, bo 600tka za mocna nie jest), i zostaje Ci jakieś 5.000. 50tka/1.4 AF-S jako standard, 85tka jako coś dłuższego-portretowego i zostaje Ci problem z szerokością, ale na początek to możesz nawet Tamrona 28-75 kupić. 28 na FX to już tak przyzwoicie. A to szkło pokazuje nowe, lepsze oblicze na full klatce (podobnie z resztą, jak większość obiektywów). Potem sobie na ślubach zarobisz i kupisz Nikkora 24-70. Tak bym to widział.
tgollob_jamessuchar
25-07-2010, 13:05
miałem podobny problem, tylko budżet większy...
używałem dość długo DX (D90, D300 także D300s) - niechętnie przechodziłem na FX, bo drogo i ciężko... nic bardziej mylnego, bierz D700 ;)
ja tak zrobiłem i nie żałuję, wręcz przeciwnie!
bierz 35/1,8 (DX) i 85 - do tego Tamron 17-35 albo 28-75 i będziesz szczęśliwym człowiekiem :)
"Wydaje mi się" - aha. Kup, poużywaj (nie na zasadzie - "kumpel ma i sie pobawiłem") i dopiero pisz.
Skąd Ty możesz wiedzieć czego ja używam? Czy muszę mieć D700 w stopce żeby go używać?
Tak więc kolego stwierdzenie "nie wydaję mi się" oznacza w tym zadaniu moją subiektywną opinię, wynika to zresztą z kontekstu zdania. Skoro nie zrozumiałeś to rozjaśniam kwestię, inna rzecz że moja subiektywna opinia jest inna niż twoja ale myślę że wynika to z tego że ty wydałeś kasę na D700 a ja nie. :) Żeby nie było i żeby uciąć niepotrzebne dyskusję powtarzam po raz kolejny D700 szumi zdecydowanie mniej niż D300s i generuje inny plastycznie obrazek.
Ocenę i porównanie obrazka zostawiam każdemu z osobna.
plusfoto
25-07-2010, 14:55
Z reguły każdy chwali to co ma. Więc podepnę się i ja. Do grudnia miałem DX i 17-50. Bardzo często brakowało mi dołu a z exifa wynikało że ogniskową 40-50 wykorzystywałem rzadko, więc po przejściu na FX kupiłem 17-35 i z tej opcji jestem super zadowolony - dla DX odpowiednikiem by był gdzieś 12-24. Mam jeszcze 85 a następnym moim zakupem będzie coś w okolicach 120-140. Jakoś braku 50 szczególnie nie odczuwam i jej zakup odłożyłem zupełnie na sam koniec.
bierz 35/1,8 (DX)
Już druga osoba pisze tutaj, że w 35/1.8 do FF brać. Nie wiem czy robicie tym zdjęcia ale ja raz podpiąłem do swojej puchy i od razu oddałem ją kumplowi. Przecież tam winieta jest przeogromniasta. No chyba że od razu chcecie mieć ahtystyczną winietę i oddawać jpg z puchy klientowi. Ja bym dołożył już kilka stówek i brał 35/2 bo to naprawde super szkiełko.
lukaszD1x
25-07-2010, 16:23
Tylko D700 do tego Tamron 28-75 i 85mm Nikkora:) no i do tego Nikkor 16/2.8 D Fisheye lub zenitara 16mm f/2.8:)
Nie pakowałbym sie w 35mm bo to szkło na DX pod FX to chyba najlepiej 85mm lub 105mm
O kurcze, wątek się miło rozwinął. Dzięki
Po tym co piszecie, przemyśleniach i obejrzeniu wielu zdjęć na Flickriver zarówno z D700 i D300 z interesującymi mnie obiektywami raczej zdecyduję się na D700.
D300 robi również świetne zdjęcia, tego nikt nie neguje, ale myśląc przyszłościowo warto zainwestować w FF.
Na lampę, baterie itp mam osobną pulę.
Niestety chyba będę musiał zrezygnować z 24-70 na początku. Myślę że: Fisheye N10.5 dx lub N 16 + Tamona 28-75 (oglądam zdjęcia i jest nieźle jak na tą cenę) + jakieś 2 stałki.
Fish 10.5 jest pod dx ale widziałem piękne zdjęcia na D3 więc pod d700 też powinien ładnie gadać a jest pare stówek tańszy od 16ki, a przy tym będzie sprawnie działał na zapasowym D90.
Dzięki za porady!
Skoro lampa i tak jest w oddzielnych pieniądzach, to proponowałbym D700 + Tamron 28-75 + stary, acz nadal dobry Nikkor 35/2 + 50/1.4 + 85/1.8 + Nikkor 16 fish. Będzie super zestaw. Odpuść sobie DXowe szkła do puchy FX. Nic nie mam do DXowej 35tki, sam używam z D90, ale winieta z 35/1.8 na FX jest jedynie dla "koneserów" i doświadczonych, świadomych użytkowników.
Co do 35 1.8 - ja bym raczej popatrzył na przykłady życiowych - tzn z realnych warunków w których się robi zdjęcia, a nie teścików itp. Na forum jest np Szymon Olma nick yerzu (którego bloga i zdjęcia śledzę sobie na bieżąco) - foci zawodowo śluby i jedzie na 1dsmk 2 albo 3 + 24/35 1.4, D700 + 35 1.8. W odpowiednim miejscu jest parę jego wątków ze zdjęciami, są exify - proponuje wszystkim teoretykom pooglądać i zobaczyć efekty z tej 35 :)
S4INT, to tylko potwierdza to, co pisałem wyżej - doświadczony fotograf dobrze wykorzysta tandem D700+35/1.8, ale tak jak mówię, potrzeba do tego świadomości i doświadczenia. Dlatego 35/2 będzie moim zdaniem wyborem "bezpieczniejszym"
tgollob_jamessuchar
25-07-2010, 18:12
Już druga osoba pisze tutaj, że w 35/1.8 do FF brać. Nie wiem czy robicie tym zdjęcia ale ja raz podpiąłem do swojej puchy i od razu oddałem ją kumplowi. Przecież tam winieta jest przeogromniasta. No chyba że od razu chcecie mieć ahtystyczną winietę i oddawać jpg z puchy klientowi. Ja bym dołożył już kilka stówek i brał 35/2 bo to naprawde super szkiełko.
jak chcesz fotografować białe kartki i ceglany mur, to faktycznie nie polecam ; ) krajobrazy też nieszczególnie ;)
gołych jotpegów prosto z puchy nie oddaję nawet po zawodach żużlowych, gdzie liczy się czas ;) ;P
a propos świetne zawody w Gorzowie, Polacy w finale DPŚ ;)
pzdr
serafin1
25-07-2010, 18:17
doświadczony fotograf dobrze wykorzysta tandem D700+35/1.8, ale tak jak mówię, potrzeba do tego świadomości i doświadczenia.
LR3 i gotowe ;) ale owszem świadomość i umiejętność jest w tym przypadku istotna
D700 i 35/1,8 są moim podstawowym narzędziem. Świetnie je uzupełnia drugie d700 z N24-70. Autorowi wątku szczerze radzę by zapomniał o kropie i ustawiał się wyłącznie na pełną klatkę.
potwierdzam d700 + 35/1,8 or 2,0 swietnie rysuje..... jak kaski braknie to zamiast N24-70/2,8 mozna alternatywnie Tamronem 28-75/2,8 lub Sigma zastapic, tylko przed kupnem sprawdzic FF/BF - jesli nie bedzie bardzo rozjechany to spokojnie doregulować w puszcze i bedzie OK.
Do pełni szczescia za fiszke ZENITARA zapiąć a za szeroki Tamrona 17-35/2,8-4..... po czasie wraz z przypływem gotówki wymienisz na systemowe szkiełka.
lukaszD1x
25-07-2010, 20:50
Ja polecam zenitara 16mm a co do tamrona na FX to jest naprawdę super lepiej od Sigmy
Hamarama
25-07-2010, 22:54
Posiadam T28-75 pod d700 i potwierdzam, że to bardzo dobre szkło.
jak chcesz fotografować białe kartki i ceglany mur, to faktycznie nie polecam ; ) krajobrazy też nieszczególnie ;)
gołych jotpegów prosto z puchy nie oddaję nawet po zawodach żużlowych, gdzie liczy się czas ;) ;P
a propos świetne zawody w Gorzowie, Polacy w finale DPŚ ;)
pzdr
No faktycznie, jak wtedy podpiąłem to szkiełko to w plenerze dość jasno było. Przestraszyłem się tej winiety i od razu podziękowałem. Tak czy inaczej nie bawi mnie redukcja jej w LR czy gdziekolwiek indziej a bardzo doświadczony fotograf to niech sobie podepnie nawet 18-55 do FF i usuwa winietę ;).
A co do żużlu, to tylko pogratulować Polakom.
nokinnikon
26-07-2010, 18:53
Zależy mi aby mieć obrazek z takimi szumami jak Dx (D300) Czy na Fx (D700) takie szumy uzyskam. Jak to zrobić ? Może ktoś z posiadaczy D700 podpowie.
Zależy mi aby mieć obrazek z takimi szumami jak Dx (D300) Czy na Fx (D700) takie szumy uzyskam. Jak to zrobić ? Może ktoś z posiadaczy D700 podpowie.
Włóż aparat do mikrofali na 3 minuty
plusfoto
26-07-2010, 22:26
:mrgreen:
mateo912
26-07-2010, 22:42
No faktycznie, jak wtedy podpiąłem to szkiełko to w plenerze dość jasno było. Przestraszyłem się tej winiety i od razu podziękowałem. Tak czy inaczej nie bawi mnie redukcja jej w LR czy gdziekolwiek indziej a bardzo doświadczony fotograf to niech sobie podepnie nawet 18-55 do FF i usuwa winietę ;).
A co do żużlu, to tylko pogratulować Polakom.
z tego co pamiętam 18-55 od 21-22 mm juz nie winietuje na fx ;)
marciing
26-07-2010, 23:55
Włóż aparat do mikrofali na 3 minuty
:lol:
z tego co pamiętam 18-55 od 21-22 mm juz nie winietuje na fx ;)
No to mamy następne pro szkiełko ;)
Do tego jakie lekki i kompaktowe no i cena przystępna :)
mateo912
27-07-2010, 08:35
ale co w ogole w tym dziwnego? Że szkła dx od pewnego zakresu nie winietują na fx ? ;)
lupragen
27-07-2010, 09:01
d700,35dx,85d -takim zestawem zrobisz cały slub łącznie z przyg.,plenerem i to nawet bez lampy!
ale co w ogole w tym dziwnego? Że szkła dx od pewnego zakresu nie winietują na fx ? ;)
E tam. Bardziej dziwne jest podpięte 18-55 do D700. Ale przyznaje bez bicia, że kiedyś też tak zrobiłem ;). Super leży to szkło z tą puchą.
nokinnikon
27-07-2010, 18:03
Włóż aparat do mikrofali na 3 minutyTo jest żart ?
plusfoto
27-07-2010, 18:11
Zaraz chyba się zacznie :D
mateo912
27-07-2010, 19:29
To jest żart ?
Ty zacząłeś ;)
nokinnikon
27-07-2010, 20:09
Ty zacząłeś ;)Szum z D300 jest podobny do ziarna w fotografi analogowej i to mnie właśnie interesuje. Czy zatem pytanie o to czy mogę uzyskać podobny szum z Fx (D700) i jak to zrobić jest śmieszne i jakieś nie na miejscu. Dopuszczam oczywiście i akceptuję, ludzi dla których najbardziej istotnymi elementami fotografi jest ostrość brak szumu barwa itd Proszę jednak o akceptację również tych (do nich należę) dla których ważne są rozmycia, ziarno (szum) fotografia czarno biała itp Zadając pytanie czy mogę w jakiś spoób w D700 uzyskać podobny szum jak w D300 zamiast rzeczowej odpowiedzi napisano o mikrofalówce.
mateo912
27-07-2010, 20:16
Zapewne z PS/LR możesz zrobić sobie taki szum jak chcesz.
Co więcej możesz ściągnąć sobie presety do LR/PS imitujące szum kolory ostrość wybranych filmów analogowych zarówno BW jak i kolorowych.
nokinnikon
27-07-2010, 20:26
Programowa obróbka jest mi znana doskonale chodzi mi jednak o to co "wypluwa" puszka. A tak apropos Już tak śmiesznie nie jest prawda?
mateo912
27-07-2010, 21:15
nie jest śmiesznie lecz niepoważnie. Skoro szum Ci na d300 pasuje to zostań przy nim a nie narzekaj że d700 to nie d300
Ja nie rozumiem tej dyskusji i pytania. Jak kolega wyżej napisał pasuje Ci obrazek z D300 to kup D300 bo zaczynasz coś rzeźbić kolego i trolownie odstawiać.
Ja bym włożył jednak do tej mikrofali.
I nagrał.
d700,35dx,85d -takim zestawem zrobisz cały slub łącznie z przyg.,plenerem i to nawet bez lampy!
Tylko po co sobie życie utrudniać...
Owszem fajny zestaw, kiedyś na filmie robiło się ślub z 28 2.8 i 50 chyba 2.0 i nie było źle, ale po to chyba są zoomy, żeby sobie życie ułatwiać :)
Oczywiście stałki są świetnym dodatkiem dającym możliwości pokombinowania ze światłem i GO ale na początek ja proponuję zooma, nawet kosztem światła ;)
mateo912
27-07-2010, 22:47
Ja bym włożył jednak do tej mikrofali.
I nagrał.
[...])
T0m3k dawno się tak nie uśmiałem :D krótko i na temat ;)
nokinnikon
27-07-2010, 22:56
Zadałem pytanie CZY MOGĘ NA FX (D700) UZYSKAĆ TAKI SZUM JAK NA DX (D300) ? Po co te złośliwości Jeżeli Ktoś nie zna odpowiedzi to po co zabiera głos. Cyt "pasuje Ci obrazek z D300 to kup D300" z całą pewnością odpowiedzią nie jest
mateo912
27-07-2010, 22:58
jest odpowiedzią.
Bo skoro chcesz szum jak z d300 to po co chcesz kupować co innego i kombinować żeby było tak samo?
petrus33
28-07-2010, 02:17
Poszukuję sprzętu do reportażu, imprez firmowych, portretów. Mam na ten cel około 13-14 tys..........Kupić d700 (7400zł) a resztę około 6000 przeznaczyć na szkła - 50 f/1.4G, 85 f/1.8 i teraz jeszcze około 3000zł zostaje na coś 'szerokiego'. Może 35 (ale dx to chyba bez sensu) i jakiś Fish? Bo ciężko mi znaleźć fajny zoom na FF, a 24-70 jest za drogi.
Opcja 2: d300s i tu mamy trochę więcej na szkiełka - 50, 85, może 17-55 2.8 słyszę o nim dużo dobrego, bo w 24-70 braknie trochę dołu.
Którą opcje uważacie za korzystniejszą i jakie obiektywy jeszcze polecacie, szczególnie do 100mm
Dodam, że zależy mi raczej na sprzęcie nowym, bo przydały by się fakturki.
Pozdrawiam
Ja bym poszedł bez cienia wątpliwości w format FX. No chyba, że Ty jesteś kompletnym nowicjuszem ? Nic nie wiemy o Tobie. Pełna klatka to jest prawdziwa fotografia, tu obowiązuje stara, dobra szkoła, oparta na długich latach doświadczenia z epoki analogowych aparatów. Format FX ma wiele zalet:
-po pierwsze masz brak efektu pozornego wydłużenia ogniskowej, co przy potrzebie uzyskania ogniskowej rzędu 24mm, zmusza fotograującego formatem DX, do podpięcia szkła 16mm. A dobre szkło zazwyczaj kosztuje majątek.
-na FX jest dużo więcej obiektywów niż na DX. I są to szkła robione od wielu lat, więc sprawdzone wielokrotnie. Poza tym masz całe bogactwo starych, często doskonałych szkieł MF. Takumary CZJ, Fujinony czy choćby perfekcyjne konstrukcje rosyjskie.
-pełnoklatkowe aparaty najczęściej mają lepszą plastykę obrazu i mniejsze szumy od puszek DX o tej samej rozdzielczości. Wynika to z prostej przyczyny, ta sama liczba pikseli upakowana jest na większej powierzchni. Jakość obrazu zależy od wielkości pojedyńczego piksela. Im ta wartość jest większa, tym lepsza jakość zdjęć, ponieważ szumy są mniejsze. Praktyka zwiększania przez producentów rozdzielczości cyfraków za wszelką cenę, czyli tzw. "pompowanie pikseli" jest obecnie mocno krytykowana. Canon EOS 5D oraz Nikon D700 – dysponują przetwornikami o rozdzielczości około 12 megapikseli rozłożonymi na powierzchni 36x24mm czyli 864 mm˛. Wynika z tego, że w aparatach tych na 1 mm˛ przypada około 13 889 pikseli. Przetwornik Nikona APS-C ma powierzchnię wynoszącą 370 mm˛. 12 megapikseli zebrane na takiej powierzchni (taką rozdzielczością odznacza się np. Nikon D300) daje już zagęszczenie wynoszące 32 432 piksele na mm˛, a więc aż 2,3 razy więcej. Rzeczywistość potwierdza te obliczenia: obrazy rejestrowane przez aparaty Canon EOS 5D oraz Nikon D3 i D700 (obydwie lustrzanki mają przetworniki o takiej samej rozdzielczości) odznaczają się bardzo dobrą jakością i są praktycznie pozbawione szumów.
-niezaprzeczalną zaletą lustrzanek pełnoklatkowych są ich wizjery. Rozmiary wizjera to jeden z tych elementów, które ściśle zależą od wielkości matrycy – ponieważ matówka lustrzanki ma takie same wymiary, co przetwornik obrazu. Mając duży wizjer zdecydowanie lepiej się pracuje.
-znacznie jaśniejszy obraz w wizjerze, jaki oferują aparaty pełnoklatkowe, stwarza możliwość dokładnego przyjrzenia się fotografowanej scenie, dostrzeżenia istotnych detali czy w końcu precyzyjnego ręcznego ustawienia ostrości. Jeśli do tego ktoś, podobnie jak ja, lubi fotografować w świetle zastanym, to zalety aparatu pełnoklatkowego w porównaniu z korpusem wyposażonym w matrycę APS-C wydadzą mu się oczywiste.
Niestety decydując się na format FX, należy brać pod uwagę jedną rzecz.....nawet idealnie dobrana do lustrzanki DX optyka, na „pełnej klatce” nie jest już tak doskonała. Obiektyw pełnoklatkowy podłączony do korpusu z matrycą APS-C wykorzystuje do odwzorowywania obrazu na matrycy centralne, najlepsze pod względem optycznym fragmenty soczewek. Tymczasem wszelkie wady obiektywu, takie jak aberracje chromatyczne, dystorsje, czy spadki ostrości najsilniej widoczne są na krawędziach obrazu, co na FX będzie oczywiście boleśnie wypunktowane. W ten sposób nawet dobre obiektywy odsłaniają swoje mankamenty, a tańsze konstrukcje budżetowe mogą się okazać zupełnie nieużywalne. Bardzo często kupno lustrzanki pełnoklatkowej oznacza dla nieświadomego fotoamatora również konieczność wymiany większości lub nawet całej "szklarni".
Tu masz takie małe porównanie formatów FX i DX - http://jedrak.com/format-fx-i-dx-wady-i-zalety/
*************************
Jeśli dysponujesz 13-14k zł, to ja bym na twoim miejscu zrobił tak:
-Nikon D700
-Nikkor 60mm f/2.8 Micro (jeden z najostrzejszych obiektywów świata, który wykorzystywany jest bardzo często jako szkło standardowe do reporterki)
-Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED-IF VR Macro (bardzo ostry i nadający się do portretu i reportażu)
-dwa obiektywy z szerszym kątem, na przykład 24mm i 35mm (reporterka i imprezy)
Zauważ, że nie ma tu żadnego zooma. Mam nadzieję, że wiesz dlaczego.
Cenowo wyglada to tak:
Nikon D700 - 7400zł
60mm - 1600zł
105mm - 2800zł
24mm i 35mm - zostaje ci na te szkła od 1200 do 220zł
Na koniec pytanie podstawowe.......czy ty potrafisz w ogóle fotografować ?
Należy pamiętać, że nawet najlepszy sprzęt na świecie nie spowoduje, że zaczniemy nagle robić zdjkęcia. To nie sprzęt je robi, tylko my :))))
Powodzenia !
Napisz co kupiłeś.
mateo912
28-07-2010, 09:33
Petrus mylisz się co do jakości szkieł na dx vs fx. Jest właśnie odwrotnie mniejsze upakowanie pikseli na FX sprawia że obiektyw stają sie ostrzejsze bardziej kontrastowe itp gdyż matryca mniej wymaga od szkła.
Petrus mylisz się co do jakości szkieł na dx vs fx. Jest właśnie odwrotnie mniejsze upakowanie pikseli na FX sprawia że obiektyw stają sie ostrzejsze bardziej kontrastowe itp gdyż matryca mniej wymaga od szkła.
dokładnie tak.
to się dotyczy chyba centrum obrazu a co z rogami ?
mateo912
28-07-2010, 10:24
to tyczy się całości szkła, jednak niczym dziwnym nie jest że rogi są zawsze słabsze niż centrum
no tak ale jeżeli weźmiesz ten sam obiektyw najpierw na DX potem na FX
i skadrujesz ten sam obraz (uwzględniając ogniskowe i kąt widzenia) to rogi
matrycy DX powinny z reguły lepiej są odwzorowane od FX.
mateo912
28-07-2010, 10:36
w takim wypadku jak podałeś czyli przykładowo:
powiedzmy 50 1,8 najpierw zakładamy na d300 a później na d700 przełączony w tryb dx (aby pominąć kadrowanie późniejsze) zdjęcie z d700 będzie ostrzejsze zarówno w rogach jak i w centrum niż na d300, gdyż mniejsze upakowanie pikseli w d700 sprawi że mniejsze wymagania będą stawiane 50
petrus33
28-07-2010, 13:18
Petrus mylisz się co do jakości szkieł na dx vs fx. Jest właśnie odwrotnie mniejsze upakowanie pikseli na FX sprawia że obiektyw stają sie ostrzejsze bardziej kontrastowe itp gdyż matryca mniej wymaga od szkła.
A ja powiem tak.......w formacie DX, obraz rejestrowany jest z centrum kadru, czyli na jakość zdjęć ma wpływ jedynie centralna część wszystkich soczewek naszego pełnoklatkowego obiektywu. Zazwyczaj jakość ta jest dobra, bo każde szkło właśnie w centrum ma najlepsze osiągi.
Podłączając ten sam obiektyw na FX, mamy sytuację, gdzie cały obszar szkieł definiuje nam jakość obrazu. I dopiero na FX możemy określić jak dobre jest nasze szkło. Tu liczy się centrum i obrzeża kadru. Cała powierzchnia soczewek wpływa na finalny rezultat, a nie tylko środkowa ich część.
Format FX jest dużo bardziej wymagający od szkła, ponieważ obraz zbierany jest właśnie z pełnej klatki. Obiektyw może być doskonały na DX, ale już na FX będzie ledwie przeciętny. Bardzo często niektóre szkła w ogóle nie nadają się na pełną klatkę.
W porównaniach DX v FX należy się zastanowić nad jedną podstawową kwestią.......jak dobre optycznie musi być szkło, aby matryca FX z mniejszą ilością pikseli na 1mm2, czyli mniej napakowana (i w tym sensie mniej wymagająca), zrekompensowała fakt, że obraz zbierany jest z całej powierzcni tego szkła (i w tym sensie matryca jest bardziej wymagająca) ? Z mojej praktyki i z tego co czytam w fachowej literaturze, wynika to, że jakość zależy w największym stopniu od obiektywu i jego właściwości optycznych. Nawet super "lużne" matryce FX nie pomogą w sytuacji, gdy obiektyw jest kiepski. Jakość obrazu na brzegach kadru negatywnie zrekompesuje fakt, że matryca jest mniej wymagająca (z tytułu mniejszego zagęszczenia pikseli)
Czy to, że pewnego dnia staniemy się posiadaczami aparatów formatu FX spowoduje, że nasze obiektywy staną się nagle lepsze ? Ja uważam, że nie.
mateo912
28-07-2010, 13:32
teoria swoje praktyka swoje ;)
większość użytkowników FX powie CI że po przesiadce na pełną klatkę ich szkło zyskały "nową młodość" stały lepsze po prostu;)
A co do wykorzystywania centrum szkła to co z tego że to centrum jest ostrzejsze od rogów skoro traci część swojej jakość właśnie przez upakowanie pikselami. Spytaj np Prz3ma (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=6482)o jego wrażenia po przesiadce na FX na S70-200
Sgma 70-200 II HSM stadnardowo uznawana za mydlaną na 200mm na FX jest ostra w całym zagresie.
jakoś moja dotychczasowa teoria pokrywała się z tym co napisał petrus33. Oczywiście jest
to teoria bo praktycznie nie miałem doczynienia z Fx. Troszkę zastanawia mnie to co niektórzy
mają na myśli że ich szkła "zyskały na pełnej klatce" ,"nową młodość" itp. To jest bardzo subiektywne stwierdzenie.
Przecież to że dane szkło lepiej działa na jednej puszce a na drugiej gorzej nie jest czymś niezwykłym.
Nawet jak te puszki są tego samego segmentu lub innego (Dxx,Dxxx). Jeżeli porównamy puszki Dx i Fx (opinia
na podstawie n... testów w necie) to wiadomo że obrazek jest bardziej kontrastowy, kolorowy, mniej
zaszumiony i z ładniejszą głębią na Fx. Pewnie z tego wynika w/w stwierdzenie. Ale to nie ma związku
stricto z ostrością o której tutaj mowa.
pozdr.
Panowie coś za dużo teorii się robi ostatnio ale to może przez ten deszcz :)
mateo912
28-07-2010, 14:24
Tomgol jeśli masz dostęp do jakiejś puszki FX ( ale nie d3x) to sprawdź swoje szkła ;)
Zobaczysz o czym mowa ;)
ok. sprawdzę. ale dla tych co nie mogą tego zrobić pozostaje np.:
http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_D700/outdoor_results.shtml,
http://kenrockwell.com/nikon/d700/sharpness-comparison.htm
itd.
pozdr.
petrus33
28-07-2010, 17:16
teoria swoje praktyka swoje ;)
większość użytkowników FX powie CI że po przesiadce na pełną klatkę ich szkło zyskały "nową młodość" stały lepsze po prostu;)
Ale ja nie potrzebuję czytać co inni piszą. Od premiery w Polsce mam D200, posiadałem także przez ponad pół roku nowiutkiego D700. Do obu puszek używałem bardzo dobrego obiektywu Tokina 28-70/f2.8 który jest stworzony do pełnej klatki. Stra, solidna konstrukcja metalowo-szklana. I jakoś nie zauważyłem polepszenia się parametrów tego szkła na D700. Oczywiście szumy i kontrastowość obrazu są lepsze na FX, szczególnie w przypadku D700, ale to jest normalne i wynika z faktu, że D700 ma fenomenalną matrycę. Ale gdzie jest to polepszenie się parametrów szkła ?? Lepsza ostrość ? No, gdzie ? Ja tego nie zauważyłem kompletnie. Parametry optyczne tego obiektywu będą zawsze takie same, obojętnie do jakiej puszki byśmy go nie podpięli. Coś Panowie fantazjujecie zbytnio :))))
mateo912
28-07-2010, 17:20
jesteś pewny że parametry będą takie same?;)
otóż parametry jakość optycznej szkła zależą również od jej upakowania pikselami. Pooglądaj sobie wykresy MTF np na optycznych robią zarówno na d200 i d3x i wykresy się różnią, dlaczego?
irek6311
28-07-2010, 17:41
petrus33 (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=32056) twoja Tokina to konstrukcja pod analoga i na cyfrowej lustrzance a szczególnie D700 (FX) będzie gorsza jakość niż na (DX) ,
lustrzanki cyfrowe są bardziej wymagające vs obiektyw > dlatego producenci poprawili optykę obiektywów ,
stare obiektywy pod analoga są tylko dobre pod dzisiejsze Lustrzanki cyfrowe > obiektyw wprowadza masę zniekształceń i nie przenosi całej rozdzielczości na matrycę .
petrus33 niestety jesteś w błędzie, może i parametry fizyczne samego obiektywu zostają takie same ale dla wyniku końcowego jakim jest zdjęcie ważny jest duet szkło + matryca i tu niestety parametry szkła spadają dla gęsto upakowanych matryc. Co zresztą wynika z prostej fizyki. Dlatego też są spore różnice w wykresach MTF dla tego samego szkła na różnej gęstości matrycach a co za tym idzie ten sam obiektyw daje różnej jakości obraz.
petrus33
28-07-2010, 18:57
petrus33 niestety jesteś w błędzie, może i parametry fizyczne samego obiektywu zostają takie same ale dla wyniku końcowego jakim jest zdjęcie ważny jest duet szkło + matryca i tu niestety parametry szkła spadają dla gęsto upakowanych matryc. Co zresztą wynika z prostej fizyki. Dlatego też są spore różnice w wykresach MTF dla tego samego szkła na różnej gęstości matrycach a co za tym idzie ten sam obiektyw daje różnej jakości obraz.
Ale ja o tym doskonale wiem, tylko spadek jakości zdjęcia spowodowany jest cechami przesilonej, czyli zbytnio upchanej matrycy. To matryca psuje całość, a nie szkło. Co tu ma charakterystyka obiektywu do rzeczy ? W obiektywie nic się nie zmienia :)))
Proszę zwrócić uwagę na to, co zrobił Canon.......zastąpił kompakt G10, aparatem G11, gdzie zmniejszono liczbę Mpix z bodajże 14.7M do zaledwie 10M. Obiektyw cały czas ten sam Leica. Oczywiście, że obraz się poprawił i to znacznie, bo szumy zostały zlikwidowane. Ale jaka tu jest zasługa obiektywu. Żadna !!!
Cały czas uważam, że format FX jest najbardziej wymagającym formatem, ponieważ wymaga od szkieł doskonałej jakości na całej powierzchni. Szkła rewelacyjne na DX, okazują się przeciętne na FX. Z oczywistych powodów.
Tutaj w ogóle raczej nie ma prostej recepty.
Słyszałem o osobach, które po przejściu na FX, oddawały puszkę po 2 tygodniach używania, właśnie ze względu na wysoki spadek detali w porównaniu do cropa. Mówię tu o sytuacjach, w których podstawą zestawu było coś taniego i szerokiego (ale to dość egzotyczna sytuacja, bo jednak jak ktoś się decyduje na FF, to albo kupił, albo kupi dobrą szklarnię).
Sam się zastanawiam, jak to będzie u mnie. Mam obecnie Nikona D80 i niedawno kupiłem Sigmę 150 2.8, która jest bardzo ostrym obiektywem, zaprojektowanym właśnie pod pełną klatkę. Zastanawiam się, czy spodziewać się jakiejś różnicy w oddaniu szczegółów.
Ja tam się na tym wszystkim nie znam, ale jak tak czytam różne wątki temu poświęcone, to do wniosków dochodzę następujących:
Im bardziej wypakowana pikselami matryca, tym bardziej wymagająca dla szkła.
Wydaje się też, że nie ma jakiejś uniwersalnej recepty, co do ostatecznej jakości, bo wiele zależy od obiektywu. Całość, daje 10%, bo 90% to dobre światło :))).
Ale czy nie jest czasem tak, że jeśli mamy w zestawie super-ostre szkło wysokiej jakości, to (cały czas mówiąc o FF) bardziej naszpikowana pikselami matryca da bardziej szczegółowy obraz? Jaka jest granica "radzenia sobie"? Taki C5DMarkII ma coś ponad 20 mpx i to raczej nie jest tak bardzo wirtualna wartość (jak chociażby w przypadku Sony), a nawet jeśliby była, to przecież można przeskalować obrazek i te mikroskopijne straty jakości powinny (?) zostać zrekompensowane.
To takie luźne rozważania. Nawet bym się ucieszył, gdyby były błędne, bo za miesiąc, dwa, sam kupię mojego utęsknionego D700.
irek6311
28-07-2010, 19:10
Ale ja o tym doskonale wiem, tylko spadek jakości zdjęcia spowodowany jest cechami przesilonej, czyli zbytnio upchanej matrycy. To matryca psuje całość, a nie szkło. Co tu ma charakterystyka obiektywu do rzeczy ? W obiektywie nic się nie zmienia :))) Tu się nie zgodzę bo matryca zapisuje to co obiektyw przetworzy > jeśli optyka jest kiepskiej jakości to matryca zarejestruje mniej szczegółów ,
tak przykładowo optyka twojej analogowej Tokiny nie przeniesie tyle szczegółów co Nikkor 24-70 i nieważne jak upakowana matryca aparatu DX czy FX (nawet D80 pokaże różnicę / wielkość pliku RAW już zobrazuje ilość szczegółów) .
@petrus33
Gdybym nie umiał fotografować to nie kupował bym sprzętu za 15tys, tylko kupił sobie d5000 i pobiegał tu i tam ;)
Robię zdjęcia już trochę czasu, chodziło mi głównie o opinie na temat FF, bo do tej pory fotografowałem jedynie cropami.
Z większości wypowiedzi wynika, że warto przejść na FF i nawet niektóre tańsze szkła dają dobre efekty na takiej matrycy. Dlatego zdecyduję się na D700. Szkiełka sobie pooglądam dokładnie i coś wybiorę z Waszych sugestii. (Zerknę na tą 60 i 105) choć Makro z którymi miałem do czynienia dla mnie za ostro przechodziły w rozmycie.
Muszę przyznać że dobre szkła na FF kuszą a niestety ceny już nie ;D cóż takie życie.
Pozdrawiam i życzę pogody, wam i sobie, bo narazie urlop deszczowy.
mateo912
28-07-2010, 21:07
marcdeq tylko pamiętaj że szkła makro mają sporo wolniejszy AF od podobnego szkła nie makro(chodzi o zakres który muszą przejechać)
petrus33
29-07-2010, 00:13
@petrus33
Gdybym nie umiał fotografować to nie kupował bym sprzętu za 15tys, tylko kupił sobie d5000 i pobiegał tu i tam ;)
Robię zdjęcia już trochę czasu, chodziło mi głównie o opinie na temat FF, bo do tej pory fotografowałem jedynie cropami.
Z większości wypowiedzi wynika, że warto przejść na FF i nawet niektóre tańsze szkła dają dobre efekty na takiej matrycy. Dlatego zdecyduję się na D700. Szkiełka sobie pooglądam dokładnie i coś wybiorę z Waszych sugestii. (Zerknę na tą 60 i 105) choć Makro z którymi miałem do czynienia dla mnie za ostro przechodziły w rozmycie.
Muszę przyznać że dobre szkła na FF kuszą a niestety ceny już nie ;D cóż takie życie.
Pozdrawiam i życzę pogody, wam i sobie, bo narazie urlop deszczowy.
Chłopie, nie wiem co ty potrafisz, a czego ty nie potrafisz. Masz zaledwie 8 postów, zero opublikowanych fotografii, żadnej strony internetowej, żadnego portfolio. Jak to mówią po angielsku Rosjanie.....ch.....j nołz !!! Nie wiem o jakich tańszych szkłach ty mówisz, które to, dają dobre efekty na FX. Jeśli ty mówisz, że 60mm i 105mm Nikkora Micro przechodzą w rozmycie, to ty nie wiesz o czym ty mówisz. To są topowe obiektywy-żyletki. Dobre szkła kosztują dobre pieniądze. I tylko kompletny frajer myśli, że kupi Mercedesa za cenę Trabanta. Nie wiem co ty potrafisz w fotografii, nie mam pojęcia, ale z tego co piszesz, widzę, że jesteś dopiero początkującym. Jedno ci powiem, nawet jak kupisz super-duper sprzęt za milion dolarów, to i tak dobrego zdjęcia nim nie zrobisz. Tu potrzebna jest solidna wiedza, bardzo solidna !!!!
pozd
mateo912
29-07-2010, 00:47
Petrus może przestań sie pogrążać? ;)
marcdeq ma racje mówiąc że "czynienia dla mnie za ostro przechodziły w rozmycie." Po prostu szkła makro inaczej się zachowują niż portretówki. Są bardzo ostre i kontrastowe co się sprawdza w makro lecz niekoniecznie w portrecie. W portrecie ostrość nie jest najważniejsza.
stachmuszel
29-07-2010, 07:07
Chłopie, nie wiem co ty potrafisz, a czego ty nie potrafisz. Masz zaledwie 8 postów, zero opublikowanych fotografii, żadnej strony internetowej, żadnego portfolio. Jak to mówią po angielsku Rosjanie.....ch.....j nołz !!! Nie wiem o jakich tańszych szkłach ty mówisz, które to, dają dobre efekty na FX. Jeśli ty mówisz, że 60mm i 105mm Nikkora Micro przechodzą w rozmycie, to ty nie wiesz o czym ty mówisz. To są topowe obiektywy-żyletki. Dobre szkła kosztują dobre pieniądze. I tylko kompletny frajer myśli, że kupi Mercedesa za cenę Trabanta. Nie wiem co ty potrafisz w fotografii, nie mam pojęcia, ale z tego co piszesz, widzę, że jesteś dopiero początkującym. Jedno ci powiem, nawet jak kupisz super-duper sprzęt za milion dolarów, to i tak dobrego zdjęcia nim nie zrobisz. Tu potrzebna jest solidna wiedza, bardzo solidna !!!!
pozd
Dokładnie tak jak pisze petrus33. Wiedza zdobywana nie dniami, nie tygodniami a latami. To nie jest łatwy kawałek chleba, jak wydaje się co niektórym.
Pozdr.
I się zaczęły osobiste wycieczki, a tak swoją drogą ciekaw jestem co potrafi petrus33 pisząc takie teksty ".....nawet jak kupisz super-duper sprzęt za milion dolarów, to i tak dobrego zdjęcia nim nie zrobisz." Skąd Ty możesz wiedzieć jakie człowiek robi foty skoro ich nie widziałeś? Sam kilka postów wyżej pokazałeś że raczej zbyt rozległą wiedzą nie grzeszysz więc daj sobie spokój.
petrus33
29-07-2010, 15:58
Petrus może przestań sie pogrążać? ;)
marcdeq ma racje mówiąc że "czynienia dla mnie za ostro przechodziły w rozmycie." Po prostu szkła makro inaczej się zachowują niż portretówki. Są bardzo ostre i kontrastowe co się sprawdza w makro lecz niekoniecznie w portrecie. W portrecie ostrość nie jest najważniejsza.
Ale kto tu mówi o portrecie ? Czytaj uważniej co ja piszę. Wyrażnie powiedziałem, że 60mm Micro Nikkora sprawdza się genialnie jako szkło do reporterki. I to głównie dzięki swojej niezwykłej ostrości. I tylko tyle. W portrecie to szkło jest zbyt ostre i rejestruje wszystkie szczegóły, których nie chcemy widzieć. Portret to szkła miękkie, bardzo często stare manuale się tu sprawdzają.
-na FX jest dużo więcej obiektywów niż na DX. I są to szkła robione od wielu lat, więc sprawdzone wielokrotnie. Poza tym masz całe bogactwo starych, często doskonałych szkieł MF. Takumary CZJ, Fujinony czy choćby perfekcyjne konstrukcje rosyjskie.
Ciekawe, skąd Ci się wzięła ta teoria... Bo przecież do każdej DXowej puchy mogę zapiąć KAŻDE DXowe czy FXowe szkło bez przykrych konsekwencji. To na FX szkieł jest mniej, bo wszystkie DXowe konstrukcje, nierzadko świetnie optycznie i mechanicznie, Ci odpadają.
mateo912
29-07-2010, 16:22
Ale kto tu mówi o portrecie ? Czytaj uważniej co ja piszę. Wyrażnie powiedziałem, że 60mm Micro Nikkora sprawdza się genialnie jako szkło do reporterki. I to głównie dzięki swojej niezwykłej ostrości. I tylko tyle. W portrecie to szkło jest zbyt ostre i rejestruje wszystkie szczegóły, których nie chcemy widzieć. Portret to szkła miękkie, bardzo często stare manuale się tu sprawdzają.
Nie martw się o mnie czytam ze zrozumieniem ;)
Marcdeq napisał że nie podoba mu się w szkłach makro przejścia w nieostrości a TY mu zarzuciłeś niewiedze i ogólnie zmieszałeś z błotem nic o nim nie widząc.
A ja CI napisałem że to TY sie mylisz bo jednak Marcdeq ma racje, zrobiłem to na przykładzie portretu.
Poza tym co w 60 i 105 jest takiego że są to TOPowe szkła? Nic nadzwyczajnego, po prostu dobre w swojej dziedzinie.
W makro topowym szkłem może być af micro-nikkor 200mm f/4d if-ed, a nie 105 która jest po prostu dobra
Ale kto tu mówi o portrecie ? Czytaj uważniej co ja piszę. Wyrażnie powiedziałem, że 60mm Micro Nikkora sprawdza się genialnie jako szkło do reporterki.
taaaa :D i szczególnie szybki AF w szkłach makro :D
petrus33
29-07-2010, 17:36
Panowie, szarpcie się dalej z waszymi punktami widzenia. Mnie się już nie chce.
Tymczasem.
mateo912
29-07-2010, 17:39
A dlaczego Twoj punkt siedzenia jest lepszy od mojego, Franza55 czy kolegi Marcdeq ?
I dlaczego uzurpujesz sobie prawo do wycieczek osobistych nie wiedząc nic o adresacie? Już pomijam to że nie miałeś racji;)
Chłopie, nie wiem co ty potrafisz, a czego ty nie potrafisz. Masz zaledwie 8 postów, zero opublikowanych fotografii, żadnej strony internetowej, żadnego portfolio. Jak to mówią po angielsku Rosjanie.....ch.....j nołz !!! Nie wiem o jakich tańszych szkłach ty mówisz, które to, dają dobre efekty na FX. Jeśli ty mówisz, że 60mm i 105mm Nikkora Micro przechodzą w rozmycie, to ty nie wiesz o czym ty mówisz. To są topowe obiektywy-żyletki. Dobre szkła kosztują dobre pieniądze. I tylko kompletny frajer myśli, że kupi Mercedesa za cenę Trabanta. Nie wiem co ty potrafisz w fotografii, nie mam pojęcia, ale z tego co piszesz, widzę, że jesteś dopiero początkującym. Jedno ci powiem, nawet jak kupisz super-duper sprzęt za milion dolarów, to i tak dobrego zdjęcia nim nie zrobisz. Tu potrzebna jest solidna wiedza, bardzo solidna !!!!
pozd
Ale dlaczego się tak spinasz kolego? Wylewasz jakieś swoje bóle, jakbym za Twoje pieniądze kupował sobie aparat :)
Umoralnianie mnie, że aparat sam zdjęć nie robi bardzo mnie śmieszy :D Szkoda się rozpisywać.
Każdy napisał swoje sugestie, za które bardzo dziękuję. Nie znam się aż tak na Nikonie, ze względu na przejście z innego systemu, dlatego zadałem pytanie na forum. Zdecydowałem się już na d700.
Pozdrawiam
mateo912
29-07-2010, 22:38
Marcdeq dobra decyzja :) będziesz zadowolony
petrus33
30-07-2010, 16:47
Ale dlaczego się tak spinasz kolego? Wylewasz jakieś swoje bóle, jakbym za Twoje pieniądze kupował sobie aparat :) Umoralnianie mnie, że aparat sam zdjęć nie robi bardzo mnie śmieszy :D Szkoda się rozpisywać
Ja ciebie nie umoralniam, jedynie uważnie czytam twoje posty i mam nieodparte wrażenie, że ty w ogóle zaczynasz swoją przygodę z fotografią. A pełna klatka jest formatem niezwykle wymagającym. Tu trzeba mieć bardzo dobrą optykę, jak i spore doświadczenie. Inaczej polegnie się bardzo szybko. Mam koleżankę w UK, która napaliła się w zeszłym roku na D700, popstrykała nim kilka miesięcy i sprzedała aparat. Powiedziała mi, że zdjęcia jej nie wychodziły i swoją d90 robiła dużo lepsze.
Zyczę ci powodzenia z formatem FX, z pewnością D700 jest bardzo dobrym sprzętem, który ciebie nie zawiedzie. Ale ważniejsze jest to, żebyś ty tego sprzętu nie zawiódł. Wstaw kilka fotek z tej nowej puszki, jeśli mozesz.
Ha ha ha. Dawno mnie tutaj nie było a jak śmiesznie się zrobiło ;-).
Tu się nie zgodzę bo matryca zapisuje to co obiektyw przetworzy > jeśli optyka jest kiepskiej jakości to matryca zarejestruje mniej szczegółów ,
tak przykładowo optyka twojej analogowej Tokiny nie przeniesie tyle szczegółów co Nikkor 24-70 i nieważne jak upakowana matryca aparatu DX czy FX (nawet D80 pokaże różnicę / wielkość pliku RAW już zobrazuje ilość szczegółów) .
Może tutaj się narażę kilku "walczącym" ale kiedyś przy rozważaniu kupna zooma średniego zakresu do FF, spytałem się tutaj jednego kolegi, który w stopce miał i 24-70 i 28-70, który jest lepszy. Dostałem odpowiedź, że niby 24-70 jest stworzony pod cyfrową FF, ma lepsze MTFy i wszyscy się nim zachwycają ale to 28-70 który jest stary i był robiony pod film, jest jego faworytem i obrazki z niego bardziej cieszą oko. Ja zdecydowałem się na 24-70 ale zakup był uwarunkowany ceną. Nie twierdzę że jest to kiepskie szkło bo dość często jest zapięte przy zleceniach ale jeżeli miałbym tysiaka więcej, pewnie zdecydowałbym się na "starszego brata". Jest to tylko moje subiektywne odczucie, ale wydaje mi się, że starsze szkła mają lepszą plastykę, wierniej oddają kolory a teraz przez pchanie tych wszystkich nanopowłok i innego dodatkowego szitu obrazek wypluwany przez matrycę jest gorszy. Nie jestem wielkim specjalistą od MTFów i całej reszty tych technicznych bredni, a chodzi mi jedynie o to, żeby obraz który chce zarejestrować cieszył oko w jak największym stopniu.
Mam koleżankę w UK, która napaliła się w zeszłym roku na D700, popstrykała nim kilka miesięcy i sprzedała aparat. Powiedziała mi, że zdjęcia jej nie wychodziły i swoją d90 robiła dużo lepsze.
Koleżanka ma zaś kolegę, który zna gościa który ma D700 i małpkę Nikona i ta małpka mu w trybie auto gorzej mu robi zdjęcia. A prostsza, mogłoby się wydawać ;>
Dobre zdjęcia w automacie to i D700 można zrobić, jak będzie się chciało później jednak czegoś więcej to niestety, małpka/DXX/DXXX nam D700 nie zastąpi :)
A pełna klatka jest formatem niezwykle wymagającym. Tu trzeba mieć bardzo dobrą optykę, jak i spore doświadczenie.
No i wracamy do punktu wyjścia i znowu do Twoich bzdur, za przeproszeniem...
Sigma 70-200 - na D200 średniawa, po przejściu na Fx była po prostu niesamowita.
50 1.8 - to samo.
85 1.8 - dużo osób narzeka na średnią jakość obrazka. Z tym, że to skargi osób mających Dx - na pełnej klatce to szkło dostaje niesamowitego kopa i praktycznie o f2 jest bezlitośnie ostre.
Tak więc trzymaj się dalej tych swoich teoryji, które nie mają żadnego przełożenia na praktyke i rzeczywistość, ale nie wciskaj tego innym.
Aha - dlaczego do Fx trzeba mieć spore doświadczenie?
Aha - dlaczego do Fx trzeba mieć spore doświadczenie?
No właśnie dobre pytanie, też chciał bym się dowiedzieć.
Mariusz888
30-07-2010, 23:28
No właśnie dobre pytanie, też chciał bym się dowiedzieć.
Ale zadajecie głupie pytania... przecież odpowiedź jest banalnie prosta - większa powierzchnia matrycy wymaga większego doświadczenia żeby to ogarnąć... :lol: A tak na poważnie to niestety/stety uważam jak reszta że petrus33 wypisujesz takie głupoty że aż się czytać odniechciewa...
mateo912
30-07-2010, 23:32
Mariusz ale to od powierzchni zależy czy np od przekątnej? ;)
Mariusz888
30-07-2010, 23:39
Proponuję z odpowiedzią na to pytanie poczekać na kogoś bardziej doświadczonego (wiadomo kogo... ;) ) :mrgreen:
mateo912
31-07-2010, 01:21
Masz racje ;) także więc czekamy:D
Marcin Borkowski
31-07-2010, 09:56
DXXX nam D700 nie zastąpi :)
hm?
Napewno na wyliczenie stopnia doświadczenia i profesjonalizmu potrzebnego do używania D700 jest jakiś wzór. Pewnie to jest coś w stylu: pole powierzchni razy pi do kwadratu dzielone przez przekątną matrycy razy odległość obiektywu od matrycy plus wiek użytkownika i to wszytko dzielone przez temp. otoczenia do kwadratu i to wszytko razy kwadrat rozmiaru buta fotografa pomniejszony o ogniskową obiektywu razy przysłona.
Jeśli się gdzieś pomyliłem to napewno petrus33 poprawi.
irek6311
31-07-2010, 11:18
Może tutaj się narażę kilku "walczącym" ale kiedyś przy rozważaniu kupna zooma średniego zakresu do FF, spytałem się tutaj jednego kolegi, który w stopce miał i 24-70 i 28-70, który jest lepszy. Dostałem odpowiedź, że niby 24-70 jest stworzony pod cyfrową FF, ma lepsze MTFy i wszyscy się nim zachwycają ale to 28-70 który jest stary i był robiony pod film, jest jego faworytem i obrazki z niego bardziej cieszą oko. Ja zdecydowałem się na 24-70 ale zakup był uwarunkowany ceną. Nie twierdzę że jest to kiepskie szkło bo dość często jest zapięte przy zleceniach ale jeżeli miałbym tysiaka więcej, pewnie zdecydowałbym się na "starszego brata". Jest to tylko moje subiektywne odczucie, ale wydaje mi się, że starsze szkła mają lepszą plastykę, wierniej oddają kolory a teraz przez pchanie tych wszystkich nanopowłok i innego dodatkowego szitu obrazek wypluwany przez matrycę jest gorszy. Nie jestem wielkim specjalistą od MTFów i całej reszty tych technicznych bredni, a chodzi mi jedynie o to, żeby obraz który chce zarejestrować cieszył oko w jak największym stopniu.Z Nikkor 24-70mm mam kontakt w pracy i niezły jest ale prywatnie myślę nad zakupem używanego Nikkor 28-70mm ,
zalety 28-70mm znam i pomimo że to stara konstrukcja niewiele ustępuje Ni24-70mm więc nie będę się rozpisywał na temat tych obiektywów ,
moim skromnym zdaniem DX czy FX ma zalety i wady ale FX daje więcej możliwości świadomemu fotografowi ,
FX stawia większe wymagania fotografowi ale efekt końcowy jest wart tych wyrzeczeń ,
na koniec postu życzę tylko autorowi tematu dużo radości z body FX i pięknych kadrów ;)
A pełna klatka jest formatem niezwykle wymagającym. Tu trzeba mieć bardzo dobrą optykę, jak i spore doświadczenie. Inaczej polegnie się bardzo szybko.
Ale ważniejsze jest to, żebyś ty tego sprzętu nie zawiódł.
Czuję jak wieje mrokiem...:)
Takie posty tylko utwierdzają mnie w mojej decyzji
Petrus33, mój aparat, moje zdjęcia i nie bój się, wiem co potrafię - i co pewnie jest dla Ciebie niemożliwe, mam poczucie dobrego gustu.
Szkoda, że nikt mnie nie poinformował przy przejściu na FF, że to taka poważna sytuacja jest. Pewnie jeszcze raz bym się zastanowił przy podjęciu tej ważnej decyzji.
"Ale ważniejsze jest to, żebyś ty tego sprzętu nie zawiódł." Rozwiniesz to zdanie? Bo mnie bardzo ciekawi co masz na myśli.
A swoją drogą to ciekaw jestem jak wymagający jest średni format i jaką tam trzeba mieć optykę i doświadczenie. To chyba sprzęt dla pół bogów.
petrus33
31-07-2010, 16:30
Jak czytam co niektórzy tu wypisują w przypływie niezrozumiałej agresji, to żal mi d.....ściska !!! Pełna klatka nie jest bardziej wymagająca ?? Hehe...dobry żart.
Podam jedynie dwa przykłady, dotyczące podstawowej kwestii w fotografii, czyli kompozycji kadru. Mając matrycę FX i wielki wizjer, w naszym kadrze pojawia się dużo więcej szczegółów. Szczegółów, o które musimy zadbać, aby nasze zdjęcie miało sens. Zdjęcie powstaje w naszej głowie i przy pełnej klatce zmuszeni jesteśmy do jeszcze większego myślenia podczas kadrowania. Elementów obrazu mamy w pełnej klatce dużo więcej niż w DX i dlatego zalecana jest jeszcze większa ostrożność, jeszcze lepsze rozplanowanie i przemyślenie wszystkiego co ma się naszym kadrze znajdzie.
Druga sprawa to mniejsza głębia ostrości. Jeśli ktoś zajmuje się portretem, zauważy natychmiast, że GO przy pełnej klatce zmusza go do bardzo precyzyjnego komponowania obrazu. Tak jak w poprzednim przypadku, należy poświęcić jeszcze więcej uwagi na to co robimy. Mocne punkty kadru muszą być odpowiednio pokazane. A to nie zawsze jest łatwe przy takiej GO. Ci, którzy używają jasnych stałek 1.2....1.4 lub nawet 1.8 wiedzą o co chodzi. Jeśli ktoś nie zadba o te mocne punkty tak jak należy, zrobi zdjęcie bylejakie, pozbawione wyrazistości i harmonii. Większe wymagania, jakie stawia przed fotografem format FX są oczywiste i wynikają z cech samego sprzętu. Jeśli ktoś nie potrafi tego zrozumieć, to szkoda nawet rozmawiać. Większość forumowych mądrali robi kiepskie zdjęcie w formacie DX, strach pomyśleć o tych, które wyszłyby spod FX :)))))))
A swoją drogą to ciekaw jestem jak wymagający jest średni format i jaką tam trzeba mieć optykę i doświadczenie. To chyba sprzęt dla pół bogów.
20 lat doświadczenia i powinna być specjalna komisja oceniająca twoje prace. Po akceptacji dostajesz kwitek, z nim lecisz do sklepu i możesz w końcu kupić upragnionego hassela. ;-)
petrus33, to co mówisz o większym wizjerze, głębi ostrości to prawda. Ale czy nie wydaje ci się, że odrobinę przesadzasz mówiąc że to jest aż tak bardzo wymagające? Przecież w erze filmu każda aparat miał FF i nikt nie słyszał o czymś takim jak DX. I ludzie wtedy robili zdjęcia? Przecież każdy kto odrobinę porobił zdjęcia wie co nieco o zasadach kompozycji. A że jest trudniej? Tutaj nic nie mówie. Niech kupi D700/D3 i niech się uczy.
Odnośnie portretu to nie wiem czy jest taki cwaniak, który robi je na 1.4. Aczkolwiek McNally ostatnio pokazał portrety robione na 200mm f2. Fakt, cwaniak ;-)
Andrzej Olender
31-07-2010, 17:46
Nie przejmujcie się tym co czasem kolega petrus33 wypisuje. Dzięki podobnym wpisom i kilku bardziej dosadnym wyleciał z hukiem z forum fotopolis.
Zaraz zacznie pisać że na fotopolis przesiaduje banda nieuków i nieudaczników ale proponuje potraktować pewne wpisy z lekkim przymrużeniem oka ;)
Czyli to ten typ co pisze dużo o niczym :)
serafin1
31-07-2010, 22:07
Czyli to ten typ co pisze dużo o niczym :)
Tak, to ten...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img197.imageshack.us/i/110582752873125543.jpg/)
BobbyBronco
31-07-2010, 22:53
Podam jedynie dwa przykłady, dotyczące podstawowej kwestii w fotografii, czyli kompozycji kadru. Mając matrycę FX i wielki wizjer, w naszym kadrze pojawia się dużo więcej szczegółów. Szczegółów, o które musimy zadbać, aby nasze zdjęcie miało sens.
Zabawne, ja zawsze myślałem, że to od ogniskowej zależy, ile elementów się w kadrze zmieści. Chyba, że masz na myśli, że po prostu widzisz lepiej pewne elementy - ale to przecież ułatwienie jest a nie kłopot, a przy DX te same rzeczy by się na zdjęciu realnie znalazły.
MZ bredzisz waszmość.
Chyba w tutaj bardziej chodziło o duży wizjer. Ale who go tam knows.
A swoją drogą to ciekaw jestem jak wymagający jest średni format i jaką tam trzeba mieć optykę i doświadczenie. To chyba sprzęt dla pół bogów.
A ja zaczynałem od średniego formatu! Od Druha! :)
Odnośnie portretu to nie wiem czy jest taki cwaniak, który robi je na 1.4.
Czemu od razu cwaniak?
Światło 1.4 przy portrecie to jakiś ewenement niemożliwy do opanowania? Kadruje się tak samo, ostrość się ustawia podobnie (najważniejsze by ustawiać punktem ostrości pokrywającym miesce kadru które ma być ostre a nie centralnym i przekadrowywać bo przestrzelimy).
Jak czytam co niektórzy tu wypisują w przypływie niezrozumiałej agresji, to żal mi d.....ściska !!! Pełna klatka nie jest bardziej wymagająca ?? Hehe...dobry żart.
Podam jedynie dwa przykłady, dotyczące podstawowej kwestii w fotografii, czyli kompozycji kadru. Mając matrycę FX i wielki wizjer, w naszym kadrze pojawia się dużo więcej szczegółów. Szczegółów, o które musimy zadbać, aby nasze zdjęcie miało sens. Zdjęcie powstaje w naszej głowie i przy pełnej klatce zmuszeni jesteśmy do jeszcze większego myślenia podczas kadrowania. Elementów obrazu mamy w pełnej klatce dużo więcej niż w DX i dlatego zalecana jest jeszcze większa ostrożność, jeszcze lepsze rozplanowanie i przemyślenie wszystkiego co ma się naszym kadrze znajdzie.
Druga sprawa to mniejsza głębia ostrości. Jeśli ktoś zajmuje się portretem, zauważy natychmiast, że GO przy pełnej klatce zmusza go do bardzo precyzyjnego komponowania obrazu. Tak jak w poprzednim przypadku, należy poświęcić jeszcze więcej uwagi na to co robimy. Mocne punkty kadru muszą być odpowiednio pokazane. A to nie zawsze jest łatwe przy takiej GO. Ci, którzy używają jasnych stałek 1.2....1.4 lub nawet 1.8 wiedzą o co chodzi. Jeśli ktoś nie zadba o te mocne punkty tak jak należy, zrobi zdjęcie bylejakie, pozbawione wyrazistości i harmonii. Większe wymagania, jakie stawia przed fotografem format FX są oczywiste i wynikają z cech samego sprzętu. Jeśli ktoś nie potrafi tego zrozumieć, to szkoda nawet rozmawiać. Większość forumowych mądrali robi kiepskie zdjęcie w formacie DX, strach pomyśleć o tych, które wyszłyby spod FX :)))))))
Dla mnie ten post to żart.
Po pierwsze to matryca FX pokrywa podobny kadr z identyczną ilością szczegółów lub mniejszą (mniejsza GO) jak matryca DX z ogniskową półtora razy większą. Wizjer pokazuje nam w FX zwykle dodatkowo więcej szczegółów (jest większy) co jest kolejnym ułatwieniem dla amatora przy kadrowaniu bo szczegóły na które może nie zwróciłby uwagi same rzucają się w oczy.
Co do punktu drugiego to weź sobie kup małpkę z najlepszym obiektywem i zrób portret - da się ale nie sądzę byś był zadowolony z efektów. W większości wypadków portrety amatorów przed kompletną klapą ratuje właśnie niska GO.
Ja proponuję abyś pierw wyszedł z domu, kupił lustrzankę i zdjęcia zaczął robić, później się wypowiadał a mówię to dlatego, że totalne bzdury piszesz, które mógłby obalić każdy człowiek obyty z lustrzanką.
petrus33
01-08-2010, 13:11
Nie przejmujcie się tym co czasem kolega petrus33 wypisuje. Dzięki podobnym wpisom i kilku bardziej dosadnym wyleciał z hukiem z forum fotopolis.
Zaraz zacznie pisać że na fotopolis przesiaduje banda nieuków i nieudaczników ale proponuje potraktować pewne wpisy z lekkim przymrużeniem oka ;)
Coś się koledze Olender pomerdało w tej fali złośliwości.
Portal Fotopolis znalazłem dopiero w tym roku i jestem tam zalogowany, bodajże od końca lutego jako enolog. Nikt nigdy nie wyrzucił mnie z jakiegokolwiek portalu. Zanim zaczniesz pluć na innych, sprawdż najpierw żródła swoich informacji Olender. Oszczędzi ci to kompromitacji.
Andrzej Olender
01-08-2010, 13:17
Coś się koledze Olender pomerdało w tej fali złośliwości.
Portal Fotopolis znalazłem dopiero w tym roku i jestem tam zalogowany, bodajże od końca lutego jako enolog. Nikt nigdy nie wyrzucił mnie z jakiegokolwiek portalu. Zanim zaczniesz pluć na innych, sprawdż najpierw żródła swoich informacji Olender. Oszczędzi ci to kompromitacji.
To chyba kolega ma jakieś problemy z pamięcią, odświeżam więc pamięć jednym z wielu wątków na forum fotopolis (http://forum.fotopolis.pl/viewtopic.php?f=19&t=13979&hilit=petrus)
Mariusz888
01-08-2010, 13:34
Ja powiem tylko w skrócie - skoro pełna klatka wymaga tak olbrzymiego doświadczenia w stosunku do FX - to nie jestem w stanie ogarnąć jak wielkiego doświadczenia wymaga średni format z jeszcze większą klatką, większą matówką itd - a wielki format wymaga już tylko epickiego doświadczenia bohatera pow 20lvl który jest równy doświadczeniu bogów fotografii - taki bosko fotograficzny Olimp ;)
A prawda jest w skrócie taka że jak ktoś nie umie komponować to niezależnie czy ma kompakt czy FX to i tak będzie bajzel ;)
Panowie, panowie, panowie. Post petrusa33 ma charakter taki bardziej żartobliwy :D
Czemu od razu cwaniak?
Światło 1.4 przy portrecie to jakiś ewenement niemożliwy do opanowania? Kadruje się tak samo, ostrość się ustawia podobnie (najważniejsze by ustawiać punktem ostrości pokrywającym miesce kadru które ma być ostre a nie centralnym i przekadrowywać bo przestrzelimy).
Nie sprecyzowałem o co dokładnie mi chodziło bo portret to dość ogólne pojęcie. I nie jest do niemożliwy do opanowania. Ale moim zdaniem przy 85mm na 1.4 w ciasnym kadrze portret wygląda nieciekawie. Weźmy np. zdj z bloga McNallego http://www.joemcnally.com/blog/wp-content/uploads/2010/07/_jm25402.jpg (tutaj 200/2 8-)). Ta głębia ostrości w przy portrecie moim zdaniem już jest za duża i szkło powinno być trochę skręcone. Chyba trzeba będzie pana McNallego nauczyć troszkie techniki ;-). W takich przypadkach najbardziej mi się podoba co to szkło robi na f4. Przy 50mm i większej odległości f1.4 jest wspaniałe. Ale już nie będę się ciągnął tematu na temat światła bo każdy tutaj wie o tym doskonale.
Nie sprecyzowałem o co dokładnie mi chodziło bo portret to dość ogólne pojęcie. I nie jest do niemożliwy do opanowania. Ale moim zdaniem przy 85mm na 1.4 w ciasnym kadrze portret wygląda nieciekawie. Weźmy np. zdj z bloga McNallego http://www.joemcnally.com/blog/wp-content/uploads/2010/07/_jm25402.jpg (tutaj 200/2 8-)). Ta głębia ostrości w przy portrecie moim zdaniem już jest za duża i szkło powinno być trochę skręcone. Chyba trzeba będzie pana McNallego nauczyć troszkie techniki ;-). W takich przypadkach najbardziej mi się podoba co to szkło robi na f4. Przy 50mm i większej odległości f1.4 jest wspaniałe. Ale już nie będę się ciągnął tematu na temat światła bo każdy tutaj wie o tym doskonale.
No tak, zgadzam się w 100%, myślałem po prostu, że uważasz, że 1.4 w portrecie jest nieużywalne, niezależnie od sytuacji :)
petrus33
01-08-2010, 14:34
To chyba kolega ma jakieś problemy z pamięcią, odświeżam więc pamięć jednym z wielu wątków na forum fotopolis (http://forum.fotopolis.pl/viewtopic.php?f=19&t=13979&hilit=petrus)
Złośliwy człowieczku, jeszcze raz ci mówię, że nie mam nic wspólnego z tym nickiem na Fotopolis. Jest to czysty zbieg okoliczności, że ktoś używa tej samej nazwy na tamtym portalu. Petrus33 jest moim nickiem jedynie na tym portalu, a jestem zarejestrowany na ponad 20 różnych forach dyskusyjnych, związanych z fotografią.
Olender, stajesz się żałosny, bezpodstawnie oskarżając innych.
Andrzej Olender
01-08-2010, 14:36
Złośliwy człowieczku, jeszcze raz ci mówię, że nie mam nic wspólnego z tym nickiem na Fotopolis. Jest to czysty zbieg okoliczności, że ktoś używa tej samej nazwy na tamtym portalu. Petrus33 jest moim nickiem jedynie na tym portalu, a jestem zarejestrowany na ponad 20 różnych forach dyskusyjnych, związanych z fotografią.
Olender, stajesz się żałosny, bezpodstawnie oskarżając innych.
Ok, sporo więc tych wszystkich zbiegów okoliczności :), polemizował jednak z tobą dłużej już nie będę :)
Lepiej ustosunkuj się do wypowiedzi kolegów którzy sprowadzili do pionu Twe brednie wypisywane wcześniej ;)
petrus33
01-08-2010, 14:55
Ale moim zdaniem przy 85mm na 1.4 w ciasnym kadrze portret wygląda nieciekawie
Efekt końcowy zależy tylko i wyłącznie od doświadczenia i kreatywności fotografa. Znajac swój sprzęt oraz mając lata praktyki, można znakomicie wykorzystać każdy obiekty na pełnym otworze. Widziałem sporo portretów na przysłonach mniejszych niż f/2 i wszystko wyglądało wspaniale. No, ale to byli fotograficy z krwi i kości, a nie samouki, którym się wydaje, że już wszystko wiedzą :)))
Ludzie płacą na róznych aukcjach niemałe pieniądze, aby dorwać obiektywy ze światłem f/1.4 czy f/1.8. Własnie do portretu ! I to właśnie o to światło chodzi, bo obiektywy te potrafią często dać piękny, miękki obraz ze znakomicie rozmytym tłem. Stare wielolistkowe konstrukcje M42 posiadają wspaniały bokeh, jakiego nie uzyska się w dzisiejszych szkłach. Przyklady ?.....CZJ Pancolar MC auto 80mm f/1.8 lub Asahi Super-Takumar 85mm f/1.9. Toż to klasyka, ale wymagająca doskonałej znajomości tematu i perfekcyjnego warsztatu. Każda przysłona jest dobra do portretu, jeśli wie się, co się robi. Bez tej wiedzy, zazwyczaj narzeka się i krytykuje. Nie dla świni siodło......jak to mój dziadek mówi !!!
Efekt końcowy zależy tylko i wyłącznie od doświadczenia i kreatywności fotografa. Znajac swój sprzęt oraz mając lata praktyki, można znakomicie wykorzystać każdy obiekty na pełnym otworze. Widziałem sporo portretów na przysłonach mniejszych niż f/2 i wszystko wyglądało wspaniale. No, ale to byli fotograficy z krwi i kości, a nie samouki, którym się wydaje, że już wszystko wiedzą :)))
Ludzie płacą na róznych aukcjach niemałe pieniądze, aby dorwać obiektywy ze światłem f/1.4 czy f/1.8. Własnie do portretu ! I to właśnie o to światło chodzi, bo obiektywy te potrafią często dać piękny, miękki obraz ze znakomicie rozmytym tłem. Stare wielolistkowe konstrukcje M42 posiadają wspaniały bokeh, jakiego nie uzyska się w dzisiejszych szkłach. Przyklady ?.....CZJ Pancolar MC auto 80mm f/1.8 lub Asahi Super-Takumar 85mm f/1.9. Toż to klasyka, ale wymagająca doskonałej znajomości tematu i perfekcyjnego warsztatu. Każda przysłona jest dobra do portretu, jeśli wie się, co się robi. Bez tej wiedzy, zazwyczaj narzeka się i krytykuje. Nie dla świni siodło......jak to mój dziadek mówi !!!
Kolego, czy ja powiedziałem, że się NIE NADAJE? Dałem tylko swoje spostrzeżenie, że DLA MNIE w ciasnym kadrze 1.4 się nie spisuje i wolę bardziej podkręcić szkło. Czasami są sytuację w których 1.4 jest świetne i bardzo pożądane ale też tak jak pisałem, wolę f4 w większości przypadków. Czytaj ze zrozumieniem i później pisz pierdoły o świniach i siodłach.
Podsumowanie: Wszystko jest dla ludzi i wszystkim się da: trzeba umieć :)
A jeszcze tak odnośnie petrus33
forum.nikoniarze.pl:
Nie dla świni siodło......jak to mój dziadek mówi !!!
fotopolis:
petrus3: "Jak to mówił mój dziadek....kup se Pan małpkie
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.fotopolis.pl/images/smilies/icon_lol.gif)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.fotopolis.pl/images/smilies/icon_lol.gif)"
nikoniarze.pl:
petrus33: "A ja powiem tak.......w formacie", "jedną podstawową kwestią.......jak dobre optycznie musi"
fotolis:
petrus3: "pierwszym poście napisałem, że....1000zł to", "porzekadło....szanuj Admina swego, możesz mieć gorszego....szanuję"
dokładnie ten sam styl pisania (kropki między słowami, nawiązywanie do dziadka i trzy wykrzykniki zawsze po spacji), podobny nick, Warszawa, Ty i tamten petrus3 macie d200 i przez pół roku mieliście D700 (można znaleźć w google), w każdym temacie podpadacie komuś (większości zwykle), atakujecie robiąc z siebie niewiniątka i jeszcze często używacie słowa "żałośnie" opisując czyjeś zachowanie, nie to nie jest zbieg okoliczności, możesz mieć własne zdanie (choćby błędne) ale kłamca z Ciebie jest i tyle. Przykro mi to mówić, szczególnie, że mówię do pewnie o wiele starszego człowieka ale wypadałoby umieć się przyznać do błędów.
Więcej się na ten temat nie wypowiadam bo sądzę, że wszystko powiedziałem.
t0m3k, czy Ty w policji aby nie pracujesz?
petrus33
01-08-2010, 17:51
t0m3k.....zapisz ty się chłopczyku do PIS i wal prosto do oszołoma Macierewicza lub Ziobro. Oni potrzebują takich fantastów jak ty. Ten sam poziom intelektualny, ta sama zajadłość i ta sama głupota. Nie wiem co ty chcesz mi udowodnić, jak na razie udowadniasz jedynie to, że masz problemy z samym sobą :))))
Flores.....moja uwaga o świniach i siodłach odnosiła się do tych mądrali, co to wszystko najlepiej wiedzą. Jakoś dziwnym trafem ich zdjęcia nie potwierdzają tej ich wielkiej wiedzy. Ich zdjęcia w dobrych 75% są zwykłymi gniotami. Na tym portalu jest zaledwie kilka osób, których prace podziwiam. I są to ludzie publikujący głównie w dziale Krajobrazy/Przyroda plus kolega Hesja. Reszta to poziom mierny, choć w kilku przypadkach rokujący dobrze na przyszłość. Ja zdjęć robię mało, więc proszę mnie nie prosić o ich pokazywanie. To co chciałem pokazałem.
t0m3k, czy Ty w policji aby nie pracujesz?
Nie, tylko wkurza ten człowiek :)
Zresztą zobacz na post wyżej :D
Ale po co karmić trola? Widać że to dziecko neostrady.
Nie, tylko wkurza ten człowiek :)
Zresztą zobacz na post wyżej :D
Mnie też, po prostu taka dygresja na temat Twojej dociekliwości :)
Flores.....moja uwaga o świniach i siodłach odnosiła się do tych mądrali, co to wszystko najlepiej wiedzą. Jakoś dziwnym trafem ich zdjęcia nie potwierdzają tej ich wielkiej wiedzy. Ich zdjęcia w dobrych 75% są zwykłymi gniotami. Na tym portalu jest zaledwie kilka osób, których prace podziwiam. I są to ludzie publikujący głównie w dziale Krajobrazy/Przyroda plus kolega Hesja. Reszta to poziom mierny, choć w kilku przypadkach rokujący dobrze na przyszłość. Ja zdjęć robię mało, więc proszę mnie nie prosić o ich pokazywanie. To co chciałem pokazałem.
Bardzo niegrzecznie.
Ale za to Hesja jak teraz urósł w oczach ;)
Bardzo niegrzecznie.
Ale za to Hesja jak teraz urósł w oczach ;)
Ano niegrzecznie, sam zdjęć nie potrafi robić, ale aż przebiera nóżkami żeby cudze osądzać. Tak sobie myślę, może to czuły_wojtek z onetu?
Hesjego zdjęcia się podobają, bo pewnie coś będzie niedługo kupował :/
A może by tak bana albo coś?
Ano niegrzecznie, sam zdjęć nie potrafi robić, ale aż przebiera nóżkami żeby cudze osądzać. Tak sobie myślę, może to czuły_wojtek z onetu?
Ja tam nie znam ludzi na onecie ale lepiej niech będzie czuły_wojtek niż jakaś oziębła_halina52 ;)
t0m3k.....zapisz ty się chłopczyku do PIS i wal prosto do oszołoma Macierewicza lub Ziobro. (bełkot)
Jestem tu zbyt krótko by wypowiadać się za innych, ale wydaje mi się, że jesteś tu persona non grata.
Ja nie rozumiem jednej spawy, a mianowicie upartego dążenia co to poniektórych do tego, aby tylko i wyłącznie kompozycja kadru powstała poprzez wizjer?!
Massakra w erze megapikseli i fotografi cyfrowej.
To ja zaczynając swoją przygodę lata temu w ciemni na smjenie byłem w stanie za pomocą powiększalnika poprawić kadr, da się? pewnie, że da, a co dopiero przy obecnej technologii.
Przesiadłem się niedawno z D80 na D300s, w sumie to mogłem dołożyć kasy i wziąć jednak D700 i 35/1.8. Dla mnie 1.5x jest stanowczo za długo, Sigma moja 1.4 ostrzy w punkt, ale zdaża się jej nie trafić. Obecnie dla mnie rewelacyjnym szkłem jest N12-24/F4 ale chciałoby się lepsze światło ze względu właśnie na GO.
Wygląda na to, że autor tematu nie ma chyba więcej pytań do Was, a że atmosfera zapalna to..
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.