jaki obiektyw lepszy do macro [Archiwum]

tom7

22-07-2010, 22:56

Który z tych obiektywów bedzie lepszym wyborem SIGMA 50mm f/2,8 EX DG MACRO czy nikon 85 3,5 mikro z VR sigma jest z serii Ex i ma lepsze swiatło za to nikon system redukcji drgań co lepiej sprawi sie w makrofotografi może ktoś z Was przerabiał juz ten temat albo miał mozliwosc porównania obu szkieł.

Pozdrawiam

Tomek

Jacek_Z

22-07-2010, 23:43

kolego o obiektywach rozmawiamy w optyce.

tom7

23-07-2010, 00:33

Bardzo przepraszam czy jest możliwośc przeniesienia tematu do dziąłu optyka ?

Pozdrawiam

Tomek

Karbulot

23-07-2010, 07:26

Który z tych obiektywów bedzie lepszym wyborem SIGMA 50mm f/2,8 EX DG MACRO czy nikon 85 3,5 mikro z VR
A czemu na tej liście nie ma Tamrona 90, szkło sprawdzone i cieszące sie doskonałą opinią.
Ważne też, co konkretnie chcesz fotografować. Makro to wiemy, ale jakie?

Dantenius

23-07-2010, 08:36

Wszystko zalezy co chcesz robić, ja mam Nikkora 60/2.8 i jest nieco za krótki na robaczki.
50-60 nawet na DX to można robić makro reklamowe - zegarki, względnie duzą bizuterię.
Jak natura bez lampy, to moze jednak 2.8, jeśli zdjęcia z lampą to brałbym Nikkora....

Iktorn

23-07-2010, 08:45

no i jest jeszcze genialna tokina.

Jatin

23-07-2010, 10:07

Do robaczków to 90mm minimum a najlepiej 105mm.

tom7

23-07-2010, 10:31

Jatin

23-07-2010, 10:36

Myślę że się sprawdza. Ja używam 18-105 VR z pierścieniami i powiem Ci że jest ok.

tom7

23-07-2010, 10:43

A z jakiej odległości łapie Ci ostrość i czy pierścienie przenoszą AF czy ustawiasz manualnie no i czy używasz oryginalnych pierścienie nikona czy zamienniki

Pozdrawiam

Jatin

23-07-2010, 10:47

Używam zamienników z przeniesieniem automatyki, co do odległości to zależy jaki pierścień założę.

Karbulot

23-07-2010, 12:22

Makro głownie robaczki względnie inne małe .żyjątka jak jaszczurki ideałem byłby pewnie nikon 105 z VR ale odstrasza jak na razie ceną , i pytanie na ile VR sprawdza się w fotografii macro
W takim razie jeden z tych trzech:

Nikkor 85
Tamron 90
Tokina 100

Kazdy ma swoje wady i zalety.
Ceny sa zblizone do siebie.

markB

23-07-2010, 15:55

Makro głownie robaczki względnie inne małe .żyjątka jak jaszczurki ideałem byłby pewnie nikon 105 z VR ale odstrasza jak na razie ceną , i pytanie na ile VR sprawdza się w fotografii macro

Pozdrawiam

Tomek

Przy skali większej niż 1:3 (1:2) sprawdza się jedynie jako stabilizator obrazu w wizjerze.

kkokosz

16-08-2010, 20:58

No niestety, VR nie przydaje się w makro (przy skali 1:2, a zwłaszcza 1:1). Za to 105 na robaczki bardzo fajny. Mógłbyś jeszcze rozważyć Sigmę 70/2.8 DG Macro EX, używałem długi czas i naprawdę dawała radę zrobić fajne, ostre zdjęcia. Wprawdzie wkurza trochę wysuwany tubus przy odwzorowaniu 1:1, no i mniejsza niż w Nikkorze 105 odległość od robaczka, ale za to waży zdecydowanie mniej :D

Jacek S

18-08-2010, 09:44

Poleciłbym jeszcze rozważyć Sigmę 105/2.8 makro, miałem ten obiektyw i uważam, że jest bardzo zacny, a przy tym niedrogi, używałem go też chętnie do portretów.

trampik

18-08-2010, 10:38

znajomy ma tamron 90 mm z pentaxem k10d i bardzo sobie chwali ten obiektyw. Jedyną wada jego jest to że jest bardziej niż troche głośny, AF troche przypomina dźwięk cichej wiertarki.

wasilewk

18-08-2010, 10:46

Makro głownie robaczki względnie inne małe .żyjątka jak jaszczurki ...

Wg mnie brałbym szkło ostre, bo w makro rżnięta ostrość jest wręcz wymagana. 105-ka jest bardzo ostra.

Karbulot

18-08-2010, 12:00

Rozumiem, że masz na myśli 105-tkę Sigmy? Według testu na Optycznych PL, ostrość tego szkła jest owszem - niezła. Ale niestety wypada bladziej niż Tamron czy Tokina. Jeśli z kolej masz na mysli 105-tkę Nikkora, to podobno trafiają się modele mydlące. Poza tym to szkło kosztuje 2 razy więcej od Tamrona, Sigmy i Tokiny.

wasilewk

18-08-2010, 12:10

Miałem na myśli 105-kę AF (kupiłem tu na Forum za 1500 w stanie idealnym), którą mam. Jest jeszcze problem: FX, DX. Autor posta nic nie napisał. Ja 60-ką mikro na D700 dużo na powietrzu nie zdziałam... Osobiście marzę o Nikonie 200 mikro (http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afd2004.jpg)- coraz trudniej osiągalny.

Pzdr.

ylam

19-08-2010, 07:42

mam pytanie czy posiada ktoś jakieś przykładowe fotki z Tamrona 90mm, czytałem ogólnie test na optyczne ale jeszcze chciałbym luknąć jakieś fotki, używa go ktoś może z D90? jak się sprawuje?

dareksad

05-09-2010, 20:23

Myślę że się sprawdza. Ja używam 18-105 VR z pierścieniami i powiem Ci że jest ok.

Jatin a możesz wrzucić jakieś fotki wykonane tym zestawem "18-105 VR z pierścieniami"
Z góry dzięki.

mean-machine

14-09-2010, 22:57

Osobiście polecam Tokinę 100 Macro, jeśli tylką ją dostaniesz. Mnie się udało na eBay UK wyhaczyć za 1000zł praktycznie nówkę.

lukaszD1x

18-09-2010, 13:16

A ja powiem Tamron 90mm f/2.8 po prostu bardzo dobra optyka z budową szkła tak średnio nie wyglonda na solidne trzeba uważać na nie.

Mariusz888

18-09-2010, 13:49

lukaszD1x - muszę to napisać - chodziłeś kiedyś na język polski? Przynajmniej w podstawówce? ;) bo:

po prostu bardzo dobra optyka z budową szkła tak średnio nie wyglonda na solidne trzeba uważać na nie.
sprawia że się zastanawiam ;) konstrukcja zdania na poziomie ok 2 klasy podstawowej, brak znaków interpunkcyjnych (więc i dużych liter) oraz takie błędy:

wyglonda
sprawiają że mnie też to WYGLONDA tak jak wygląda ;) po prostu szanujmy naszych rozmówców (a w gratisie dostaniemy forum, którego czytanie nie przysparza bólu głowy (oraz oczu ;) ))

Co do szkła macro to ja od siebie polecam S 150/2.8 ew jak coś krótszego to Nikkory 105 (ale jak VR to tylko sprawdzony pod kątem CA), Tamron 90 lub Nikkorowskie 60'tki Micro (obie dobre, chociaż nowa ma większe CA - ale taka tendencja od jakiegoś czasu ;) )

lukaszD1x

18-09-2010, 13:59

powiem ci że studiuje a PISAŁEM NA SZYBKO W PRACY POZATEM JESTEM DYSLEKTYKIM:) przepraszam

bulinko

18-09-2010, 14:03

Co do szkła macro to ja od siebie polecam S 150/2.8 ew jak coś krótszego to Nikkory 105 (ale jak VR to tylko sprawdzony pod kątem CA), Tamron 90 lub Nikkorowskie 60'tki Micro (obie dobre, chociaż nowa ma większe CA - ale taka tendencja od jakiegoś czasu ;) )

Podpiszę się pod tymi słowami, choć mam N105, to chciałbym zobaczyć S150 jak sobie radzi...
Bo VR (N105) w makro raczej się nie sprawdza.
Więc jeżeli mógłbym cofnąć się w czasie to, bym wybrał między dwoma zestawami.:( ok. 3k na zestaw do makro)
1. Kupuje Sigme 150
2. Kupuje Nikkora 60 + pierścienie Kenko+ statyw z dobrą głowicą :)

wasilewk

18-09-2010, 14:04

powiem ci że studiuje a PISAŁEM NA SZYBKO W PRACY POZATEM JESTEM DYSLEKTYKIM:) przepraszam

No coż, tylko płakać...
Za moich czasów w szkole podstawowej (1955r) była linijka i żadnych dyslektyków.

Mariusz888

18-09-2010, 14:05

Buli1111 - tak z ciekawości - dlaczego 105VR Micro się w macro nie sprawdza skoro to szkło do tego powstało? :) nie pytam złośliwie tylko może masz na to jakiś własny ciekawy pogląd :)

Me_how

18-09-2010, 14:09

Buli1111 - tak z ciekawości - dlaczego o105VR Micr się w macro nie sprawdza skoro to szkło do tego powstało? :) nie pytam złośliwie tylko może masz na to jakiś własny ciekawy pogląd :)

To nie 105VR Micro się nie sprawdza, tylko VR się nie sprawdza. Reszta jak najbardziej.

bartwal

18-09-2010, 14:34

Foksik

18-09-2010, 15:46

Ja używam Micro-Nikkora 55/2.8. Na stronie Nikon USA nadal jest w ofercie, mimo że to ponad trzydziestoletni manual. Jako jedyny określony jest tam słowami "superb lens".
Optycznie, moim zdaniem, jest bez wad. Wadą jest odwzorowanie tylko 1:2 (na FX), no i do robaczków trochę za krótki.

dzej

18-09-2010, 19:03

A jak bedzie wygladala skala 55/2.8 na DX?

nickt

19-09-2010, 01:48

Skala chyba tak samo...tyle, że 1:2 na DXie będzie będzie się odnosiło do obiektu wielkości matrycy DX, a na FXie, do matrycy FX. Innymi słowy: masz obiektyw o skali 1:2, podpinasz go do DXa, jesteś w odległości maksymalnego powiększenia i masz przed sobą obiekt wielkości 24x16mm, wypełnia on Tobie dokładnie cały kadr. Robisz to samo za pomocą FXa, jesteś dokładnie w tej samej odległości, masz dokładnie to samo maksymalne powiększenie, ale obiekt 24x16mm wypełnia Tobie zaledwie część kadru (mniej więcej 1,5razy mniej) co wynika z różnicy wielkości matryc na który ten obraz jest rzutowany.
W mocnym przybliżeniu na Twoje pytanie można by odpowiedzieć, że uzyskasz "skalę" 1,5:2, czyli jakieś 1:1,33
P.S. Mój nikkor 55 f2.8 ma skalę 1:1 z resztą jego zalet się zgadzam :D

bulinko

20-09-2010, 20:37

Buli1111 - tak z ciekawości - dlaczego 105VR Micro się w macro nie sprawdza skoro to szkło do tego powstało? :) nie pytam złośliwie tylko może masz na to jakiś własny ciekawy pogląd :)

Tak jak już ktoś napisał, 105 jak najbardziej się przydaje, lecz VR to dla mnie jakiś niepotrzebny dodatek za który słono się płaci w tym obiektywie.
Przy czasach 1/8, 1/10 czy 1/50 VR w tym nikkorze sobie nie poradzi, wiem bo korzystam z tej 105.
Z włączoną f-cją VR, przy niskich czasach odpada ponad 70% zdjęć, ze względu na poruszenia.
Ze statywu przy takich samych warunkach i czasach odpanie ze 20 % ze względu na niewielkie poruszenia.

bulinko

20-09-2010, 20:46

Dołączę się do wątku i zapytam o opinie tych aparatów:

1. http://www.ceneo.pl/128876s Tamron SP AF 180mm f/3.5 Di LD Asp. [IF] Makro Nikon
2. http://www.ceneo.pl/391015s Nikkor AF-S 105mm f/2.8G ED-IF VR Macro
3. http://www.ceneo.pl/137231s Tokina AT-X M100 AF PRO D Macro (AF 100mm f/2.8)

4. http://www.ceneo.pl/128738s Sigma 105mm f/2.8 EX DG MACRO Nikon
5. http://www.ceneo.pl/1963418s Sigma EX 150mm f/2,8 DG Makro Nikon
6. http://www.ceneo.pl/128751s Sigma 150mm f/2.8 APO EX DG Macro Nikon
7. http://www.ceneo.pl/298011s Sigma APO 180mm F3.5 EX DG HSM* MACRO Nikon

Napisze ci tylko tyle ile wyczytałem na wielu różnych forach.
1. Ponoć bardzo dobra, jeśli chodzi o jakość=cena + ta ogniskowa daje lepsze odizolowanie modela od tła.
2. Używam i złego słowa nie powiem, bardzo szybki i celny AF + dobra ostrość.
3. Nie używałem i nic o niej nie wiem.
4 i 5 też niewiem nic o opiniach.
6. Według mnie b.dobre szkiełko, troche wolniejszy AF niż w N105. Jeżeli mógłbym jeszcze raz dokonać wyboru N105 a S150 wybrał bym chyba sigme;)
7.Widziałem gdzieś testy wszystkich obiektywów macro i to szkiełko bardzo słabo wyszło.
P.s Jak znajde te testy to wrzuce w tym wątku

Mariusz888

20-09-2010, 21:24

A to że VR nic nie daje w macro to ja już od jakiegoś czasu wiem ;) ale to nie znaczy że N105VR się "nie sprawdza w macro" ;) po prostu VR można wyłączyć i tyle - ja generalnie dlatego kupiłem szkło dające mi większy dystans roboczy (dla mnie akurat pożądana sprawa) a bez VR :)

bulinko

21-09-2010, 07:11

Ja nie napisałem, że N105 VR się nie sprawdza w macro, tylko VR(jako osobny element) (N105 odnosiłem się do tego obiektywu) się nie sprawdza, ale co tam meritum sprawy wychodzi na to samo.
VR to kicha w macro:)

bartwal

21-09-2010, 08:32

To ja czekam na te testy, będę wdzięczny jak je wkleisz.
1. Strasznie droga niestety ;/
2. Wszystko działa? A te VR? Bo nie kapuje.
3. Ktoś mówił, że on dobry, podobny do 2.
4 i 5. Niby ta sama nazwa, ale wygląd itd różny.
6. Ze względu na ogniskową?
7. Nie za ciemnio?

Czy to prawda, że najlepsza ostrość jest 2 działki od możliwej najwiekszej dziury? Czyli jak masz 2,8 to najlepsza ostrość jest na 4? (1,4 - 1,8 - 2,8 - 3,5 - 4 - 5,6 - 8 - 11 - 16 - 22 - 32) Czy jak?

bulinko

21-09-2010, 14:18

1. To ta sama półka cenowa co Nikkor 105VR i Sigma 150
2. Oczywiście, że VR działa, tylko w Macro się nie sprawdza, bo zazwyczaj robi się ze statywu itp.
A jak robisz ze statywu do VR się wyłącza, no chyba że robisz z ręki to ci się przyda;)
4 i 5. Ta sama nazwa bo to sigma, ogniskowa liczy się w tym wypadku
6. Tak wybrał bym, ze względu na ogniskową(według niektórych opinii jest nawet bardziej kontrastowy), a AF mi nie przeszkadza bo i tak Macro robie rano więc mam dużo czasu;)
7.tu raczej niema nic do znaczenia to f/3.5, w macro wedle praw fizyki przysłona i tak ci się automatycznie zmieni wraz z przybliżaniem obiektywu do modela.
NP. Mam N105, i pełna dziura wychodzi mi max. f/3 - f/3,5 przy robieniu zdjęć macro....
Dlaczego tak jest? Dokładnie nie wiem, ale było kilka wątku na forum o tym.
Z tymi ostrościami to niewiem jak jest, by musiał wypowiedzieć się jakiś spec od optyki:)
Ja wiem, że w N105 najlepiej robi się na przesłonach 5,6-11 ( z moich dostrzeżeń)

bulinko

21-09-2010, 15:05

Sigma 150, 180 i Tamron 180
1.http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=280&sort=7&cat=38&page=2
2.http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=135&sort=7&cat=38&page=2
3.http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=188&sort=7&cat=44&page=1
Jeszcze troche o Sigmie 180
http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_180mm_macro_review.htm
4.Test 8 szkieł makro(niema Nikkorów)
http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

Zdjęcia z Tamrona 180(tak przynajmniej wyczytałem ze źródła);)
http://www.pbase.com/allonkira/dragonflies
http://www.pbase.com/allonkira/butterflies

Me_how

21-09-2010, 15:11

1.
2. Oczywiście, że VR działa, tylko w Macro się nie sprawdza, bo zazwyczaj robi się ze statywu itp.
A jak robisz ze statywu do VR się wyłącza, no chyba że robisz z ręki to ci się przyda;)

Sądzę, że VR w makro nie przydaje się z jednego powodu: mianowicie VR działa skutecznie przy dystansie 3m i większym. Tak stoi napisane w instrukcji do 105-tki i jak na mój gust potwierdza się to w praktyce.
Pozdrawiam