Nowa Sigma APO 70-200mm F2.8 EX DG OS HSM [Archiwum]

Bladyrunner*

16-07-2010, 19:17

na 1/8s przy 200mm bez problemu robię fotkę.

hmm, aż mi się nie chce wierzyć ;)

A co do sigmy, to za około 5 tys da się już wyrwać nikorra 70-200 vr, a widziałem nawet za 4.5 tys. W kontekście tego, obiektyw sigmy nie ma sensu, chyba że będzie tak samo ostry, szybki i celny, a do tego będzie świetnie pracował pod światło.

deep

16-07-2010, 19:23

hmm, aż mi się nie chce wierzyć ;)

Kiedyś też nie chciało mi się wierzyć, ale teraz już wiem, nie muszę wierzyć :) Nie ma to jak samemu sobie potestować.

Bladyrunner*

16-07-2010, 20:28

Kiedyś też nie chciało mi się wierzyć, ale teraz już wiem, nie muszę wierzyć :) Nie ma to jak samemu sobie potestować.

Lepiej nie, bo jeszcze VR I przestanie zdjęcia robić... ;) W jedynce, na 200 mm, to nawet przy 1/50 s łatwo o poruszone zdjęcie.

karolt

18-07-2010, 09:48

Sigma 50/1.4 jest ciut tylko lepsza od Nikkora, a wyraźnie większa, cięższa i droższa, nie widzę tu nic ciekawego (poza samym faktem, że Sigmie udało się zrobić coś ciut lepszego niż Nikkor - tylko powinna być przy tym tańsza).
Sigma 70-200 OS ma szansę (u mnie) jedynie ceną zawalczyć. Jeśli nie będzie tańsza od Nikkora przynajmniej o 1/3, to ja nie widzę sensu w kupowaniu tego szkła - na pewno nie do pracy. No i oczywiście przy założeniu, że nie będzie tak odstawać od Nikkora, jak 24-70 HSM.

Mariusz888

18-07-2010, 11:41

Jak już offtopujemy na maxa co tutaj widzę to jeszcze tylko wspomnę, że nowa Sigma będzie miała potężną konkurencję dzieki Nikkorom - nawet stary 80-200 będzie jej zabierał klientów bo w sklepie był droższy więc ludzie np nie dokładali i kupowali Sigmę - tak samo z używanymi - Sigma była tańsza ;) A na rynku jest jeszcze 80-200 AF-S ale to śladowe ilości więc pomijam więc jest AF-S 70-200 VR który jak będzie w podobnej cenie to też będzie Sigmie bruździł... bo mimo wprowadzenia VRII to nadal jest super fajne, szybkie i celne szkło z bardzo dobrą optyką ;) więc jak Sigma nie powalczy ceną to będzie się słabo sprzedawać

A jak już piszemy o 50mm S i N to ja nie uważam S za lepszą właśnie dlatego że jest potwornie wielka - jeśli chodzi o obiektywy klasy 50mm to uważam że te szkła powinny być małe i poręczne - i takie zawsze były, jednak Sigma sobie nie poradziła i żeby zrobić dobre szkło musiała zrobić monstrum (jeszcze drogie przy okazji) - akurat takich rozmiarów nie jestem im wstanie wybaczyć przy całej sympatii do firmy ;)

karolt

18-07-2010, 13:03

No, wreszcie spotkałem kogoś, kto tak jak ja się nie podnieca Sigmą 50/1.4 :-D
A co do 70-200/2.8 OS to poczekajmy, może nas mile zaskoczy...
Swego czasu byłem bardzo zadowolony z S 20/1.8 (do premiery N 24/1.4), 70-200 to nie jest mój "koń pociągowy", Sigma by tu się nadała - ale musi być sporo tańsza.

eskimos

18-07-2010, 18:09

Idąc takim tokiem rozumowania jaki jest sens kupować monstrualnie wielkiego i drogiego Nikkora 24-70 , też sobie Nikon nie poradził z tym szkłem ? są tańsze szkła , mniejsze , poręczniejsze i lżejsze ale czy lepsze ? :)

Mariusz888

18-07-2010, 18:49

24-70 nie jest takie duże znowu... spójrz na inne zoomy w tej klasie - czy są dużo mniejsze? Czy mają filtry 52mm podczas gdy N 24-70 ma 77? Nie... natomiast praktycznie wszystkie 50mm na rynku są małe i lekkie... N50/1.8, N50/1.4D, N50/1.4G, Zeiss 50/1.4 o wyrobach np Canona 50/1.8 i 50/1.4 też nie wspomnę - natomiast S 50/1.4 ma rozmiary co najmniej jak C 50/1.2L... ;) 50/1.8 i 50/1.4D mają filtry 52mm, 50/1.4G ma 58mm Zeiss ma chyba tyle samo z tego co pamiętam (tzn 52 albo 58mm) za to Sigma jako jedna jedyna ma 77mm jak pro zoom - a przypominam że to stałka - więc TYM BARDZIEJ że to stałka powinna być mała ;)

pioter m

18-07-2010, 20:39

Powinna byc mala? Moze dla ciebie. Dla mnie powinna byc solidnie wykonana i dobra optycznie. Mi sie ta sigma akurat podoba.
A tak nawiasem - to nie jest watek o tym szkle...
Sigma moze byc tansza, ale jesli jest lepsza, to ma prawo byc nawet drozsza. Przesadza z cena, to nie sprzedadza. Proste.
Ja juz zakupilem tego typu szklo, bo nie mam ochoty dluzej czekac, a byla okazja nabyc super optyke w dobrej cenie. Nie napisze, ile zaplacilem, bo jesli mi nie przypasuje, to bede chcial zmienic na nikona 70-300vr i stalke 85mm. Niestety, mamy tu paru zawistnych jegomosciow, ktorych boli, ze ktos moze zarobic na odsprzedazy... Narazie jestem mega happy.
Po tym jak pojawil sie nowy nikos 70-200 VR2 i zdobyl uznanie zawodowcow, mozna nabyc AFS-a 80-200/2.8 za mala kase.
Sigmie ciezko tu bedzie konkurowac z nikonem, bo i vr1 stracil nieco na wartosci.

tedd

23-07-2010, 07:37

Sigma 50/1.4 jest ciut tylko lepsza od Nikkora, a wyraźnie większa, cięższa i droższa, nie widzę tu nic ciekawego (poza samym faktem, że Sigmie udało się zrobić coś ciut lepszego niż Nikkor - tylko powinna być przy tym tańsza).

Wystarczy zrobić zdjęcia pod światło, zeby się okazało, że ten "ciut" jest duży, nawet bardzo. Tutaj N wysiada, niestety.

Photoartbox

23-07-2010, 08:08

Wystarczy zrobić zdjęcia pod światło, zeby się okazało, że ten "ciut" jest duży, nawet bardzo. Tutaj N wysiada, niestety.

A jaki to jest problem z robieniem zdjec pod swiatlo Nikkorem, bo jakos nie zauwazylem?

tedd

23-07-2010, 08:31

Żaden.
Nie licząc tego co dostajemy ekstra na zdjeciach w postaci np kółek w różnych kolorkach.

Photoartbox

23-07-2010, 08:47

Żaden.
Nie licząc tego co dostajemy ekstra na zdjeciach w postaci np kółek w różnych kolorkach.

Nadal nie rozumiem, jakich kolek??? Mozna prosic o przyklad?

deep

23-07-2010, 09:06

Co prawda trochę EOT się robi ale jak już jesteśmy przy 50 to kiedyś podawałem link do strony gdzie porównano trzy 50 sigma/nikkor/zeiss, można sobie zdjęcia pociągnąć i pooglądać. Ja jakoś pod światło nie zauważyłem złej pracy nikkora, lepiej się zachowuje niż jasne 85 nikona.

LINK:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/longterm/2009/05/07/10769.html

tedd

23-07-2010, 09:40

Nie szukając daleko...
N50/1,4 G

http://www.optyczne.pl/upload2/17056_nik50_odbl_d200.jpg
http://www.optyczne.pl/upload2/17057_nik50_odbl_d3x.jpg

tedd

23-07-2010, 09:41

I S40/1,4

http://www.optyczne.pl/upload2/10684_sig50_odb.jpg

tedd

23-07-2010, 09:43

A że Nikona Mam, to i potwierdzam że tak sie zachowuje.
Dodać też warto o dużym spadku kontrastu w okolicach "pełnej dziury".

Nie jestem zwolennikiem S, po doswiadczeniach sprzed lat, ale w tym przypadku - czapki z głów.

Photoartbox

23-07-2010, 10:39

Na podanych przez Ciebie linkach nic nie widze :( Uzywam Nikkora 50 G juz od dluzszego czasu i o zadnym spadku kontrastu nie ma mowy, wrecz w porownaniu z Sigma akurat Nikkor kontrast ma duzo lepszy. Jesli chodzi o flary i bliki, bo zapewne to masz na mysli piszac o kolorowych kolkach, to rowniez nie spotkalem sie z tym zjawiskiem w przypadku Nikkora, a juz na pewno nie w takim stopniu aby uznawac to za wade. Kazdy obiektyw mozna zmusic do flary, Sigmie 50 tez to zjawisko nie jest obce - http://quandnguyen.com/previews/jennie+justin/52.jpg

tedd

23-07-2010, 11:38

Piszesz, ze nic nie widzisz...
Dziwne nieco.
Ale jak to mówi "stare przysłowie pszczół" - każdy ma swoje (inne) oczy.

Spojrzałem na zdjęcie w linku.
Napiszę tak: gdybym w swoim Nikonie umiescił słońce dokładnie tak samo to TEŻ BYM NIC NIE WIDZIAŁ. Kompletnie.
Kontrast spada do poziomu nieakceptowalnego, niestety.
Ale może to tylko cecha mojego egzemplarza.

N50/1,8 poczyna sobie gorzej, więc 50/1,4 jest pewnym postepem.

Odnośnie linków do N50 - miałem umieścić do "czystej" wersji 50/1,4 a poszło do 50/1,4 G, który znów jest nieco lepszy od poprzednika, ale przy różnicy ceny N 50 G i S50 wolałbym dopłacić te ok 300zł.

loki_p

23-07-2010, 11:39

Moim zdaniem 50/1.4G jest bdb pod światło i to nawet bez używania osłony. Z założonym kapturkiem praktycznie nie ma żadnych problemów.

tedd

23-07-2010, 11:49

Moim też, ale S jest tu lepsza. Zauważalnie.

Inna kwestia, że gdy masz już źródło światła w polu widzenia, to żadna osłona nie pomoże. Co najwyżej poprawi samopoczucie.
Co nie stoi w sprzeczności, że gdy światło jest z boku, to jej znaczenie jest nie do przecenienia.

Photoartbox

23-07-2010, 11:57

N50/1,8 poczyna sobie gorzej, więc 50/1,4 jest pewnym postepem.

Odnośnie linków do N50 - miałem umieścić do "czystej" wersji 50/1,4 a poszło do 50/1,4 G, który znów jest nieco lepszy od poprzednika, ale przy różnicy ceny N 50 G i S50 wolałbym dopłacić te ok 300zł.

Odnosze wrazenie, ze rozmawiamy o roznych obiektywach, o ktorej wersji Nikkora piszesz D czy G? Jesli o D, to dlaczego porownujesz nowoczesna konstrukcje jaka jest Sigma 50, z dziadkiem technologicznym jakim jest wersja D?

Moim też, ale S jest tu lepsza. Zauważalnie.

Prosilbym o udowodnienie tej tezy. Zupelnie sie z nia nie zgadzam i sadze, ze piszesz tak zeby sobie cos napisac...

tedd

23-07-2010, 12:13

Odnosze wrazenie, ze rozmawiamy o roznych obiektywach, o ktorej wersji Nikkora piszesz D czy G? Jesli o D, to dlaczego porownujesz nowoczesna konstrukcje jaka jest Sigma 50, z dziadkiem technologicznym jakim jest wersja D?

Piszę o wesji D, dość wyraźnie to zaznaczyłem; G jest lepsza.

Prosilbym o udowodnienie tej tezy. Zupelnie sie z nia nie zgadzam i sadze, ze piszesz tak zeby sobie cos napisac...

Źródło jest ogólnodostępne i rzeczowe:
N50 G
http://www.optyczne.pl/159.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Odblaski_i_transmisja.html
N50 D
http://www.optyczne.pl/102.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF_50_mm_f_1.4D_Odblaski.html
S50
http://www.optyczne.pl/132.9-Test_obiektywu-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Odblaski.html

Oczywiście, też możesz się z tym zupełnie nie zgadzać.
Twoja wola, Twój wybór szkła, Twoje zdjecia, Twoje zdanie.

A dobre zdjecia można zrobić kazdym szkłem, "jeno trza umieć". Ja umiem tak sobie, więc staram się mieć w miarę dobre szkła. I w tym wypadku stawiam na Sigmę.

tedd

23-07-2010, 13:04

Zwróciłbym tu szczególną uwagę ja jeden drobiazg - ostrość i aberracje na pełnej dziurze:

http://www.optyczne.pl/upload2/17897_nik50_rozISO.jpg
i
http://www.optyczne.pl/upload2/10677_sig50_rozISO.jpg

Photoartbox

23-07-2010, 13:33

Piszę o wesji D, dość wyraźnie to zaznaczyłem; G jest lepsza.

Źródło jest ogólnodostępne i rzeczowe:
N50 G
http://www.optyczne.pl/159.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_50_mm_f_1.4G_Odblaski_i_transmisja.html
N50 D
http://www.optyczne.pl/102.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF_50_mm_f_1.4D_Odblaski.html
S50
http://www.optyczne.pl/132.9-Test_obiektywu-Sigma_50_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_Odblaski.html

Oczywiście, też możesz się z tym zupełnie nie zgadzać.
Twoja wola, Twój wybór szkła, Twoje zdjecia, Twoje zdanie.

A dobre zdjecia można zrobić kazdym szkłem, "jeno trza umieć". Ja umiem tak sobie, więc staram się mieć w miarę dobre szkła. I w tym wypadku stawiam na Sigmę.

1. Nigdzie nie moge znalezc w Twoich wypowiedziach, ze piszesz o wersji D. W jednej z ostatnich cos o niej wtraciles i tu pojawily sie moje watpliwosci. Aktualne pozostaje pytanie, jaki jest sens porownywania szkla nowoczesnego z wiekowym?
2. Opacznych nie nazwalbym "zrodlem rzeczowym". Ich wielokrotne wpadki wskazuja na cos wrecz przeciwnego. Ale zostanmy przy 50-kach. Stwierdzenie opacznych: "W tej kategorii Sigma, po raz kolejny, pokazała, że ze wszystkich producentów, ona chyba najlepiej opanowała takie projektowanie powłok i korpusów obiektywów, aby świetnie pracowały pod ostre światło." swiadczy o niewiedzy powloki smc pentaxa, czy chocby nano powloki Nikona naleza do najlepszych. Jedynym odstepstwem w sprawie blikow jest starsza wersja Sigmy 10-20.
3. Ja wypowiadam sie na temat obiektywow, ktore mam lub mialem a Ty teoretyzujesz na podstawie opacznych.

tedd

23-07-2010, 14:08

Koniecznie chcesz żeby Twoje było na wierzchu...
Niech będzie. De gustibus non disputantum...

Teoretyzuję, też niech Ci będzie. Z całą pewnością nie mam TEJ Sigmy. Jeszcze.
Chciałbyś zobaczyć moje przykłady jak wpaniale kaszni zdjęcia N50/1,4 D? Niestety. Nie pokażę. Skasowałem je w większości jeszcze w aparacie a resztę już w komputerze, bo nie byłoby się czym chwalić.
Jeżeli to jest dowód na teoretyzację, to pewnie masz rację. Trzeba jeszcze tylko zmienić oficjalne znaczenie tego słowa ;-D

A co do Opacznych: ja uważam ich za najbardziej fachowych. Ich testy w porównaniu z większością tego co kiedykolwiek widziałem i czytałem, a nieco tego było, mają w miarę jasne reguły i ustalone metody badawcze. Wskaż miejsce w sieci, gdzie robią to bardziej precyzyjnie.
Chociaz fakt, inni wpadek nie mają, bo ich metody badawcze są nieznane lub dopasowane do obiektu badań. I zawsze np wychodzi ze Zeiss lub Leica są lepsze niż jakiś badziew 5x tańszy, nieprawdaż?

Tyle ze ta dyskusja już dawno bardzo daleko odbiegła od tematu wyjściowego.

kymaj

23-07-2010, 14:17

eee a można prosić o kontynuacje tematu... ??

tedd

23-07-2010, 14:28

Uoooops ;-?

Można, ale na zdrowy rozum, po co?
Oponent zarzuca mi niewiedzę (choćby nie wprost), ja też okopałem się na swoich pozycjach i się z nim nie zgadzam, konsensusu nawet na horyzoncie nie widać...

W pewnym momencie zostaje ubita ziemia. I wreszcie wygra lepszy.

Photoartbox

23-07-2010, 15:35

Koniecznie chcesz żeby Twoje było na wierzchu...

Chce aby obiektywizm* byl na wierzchu

*nie chodzi o chec posiadania duzej ilosci obiektywow;)

Teoretyzuję, też niech Ci będzie. Z całą pewnością nie mam TEJ Sigmy. Jeszcze.

No wlasnie, jak ja kupisz i jeszcze pobawisz sie troche Nikkorem "G", wtedy nie bedzie mowy o teoretyzowaniu.
Wtedy bedziesz mogl autorytatywnie stwierdzic, ze Nikkor "G" jest bardzo slaby pod swiatlo i w okolicach pelnej dziury traci kontrast, natomiast Sigma jest w tym ZAUWAZALNIE lepsza.

Chciałbyś zobaczyć moje przykłady jak wpaniale kaszni zdjęcia N50/1,4 D? Niestety. Nie pokażę.
Szkoda, ale nie spodziewalem sie ze cos zobacze (chociaz powtarzam, nie widze sensu porownywania starego Nikkora z nowa Sigma).

A co do Opacznych: ja uważam ich za najbardziej fachowych. Ich testy w porównaniu z większością tego co kiedykolwiek widziałem i czytałem, a nieco tego było, mają w miarę jasne reguły i ustalone metody badawcze.

:lol:

Chociaz fakt, inni wpadek nie mają, bo ich metody badawcze są nieznane lub dopasowane do obiektu badań. I zawsze np wychodzi ze Zeiss lub Leica są lepsze niż jakiś badziew 5x tańszy, nieprawdaż?

Bo Zeiss i Leica sa lepsze...