Zobacz pełną wersję : Nikon D90 prosba o pomoc w wyborze obiektywu
kotlletica
15-07-2010, 13:40
Witam mam prosbe do uzytkownikow nikona d90 poszukuje obiektywu do fotografi portretowej i koncertowej i mysle nad zakupem szkla 50mm f/1.4D AF NIKKOR co o tym myslicie a moze macie jakas inna propozycje oczywiscie jestem ograniczony kasa i szukam cos w okolicach 1000 - 1500 zl . Piszcie czekam na wasze propozycje z gory dzieki
siwyozzman
15-07-2010, 14:29
W tym wypadku lepsze rozwiązanie to N85/1.8. Przynajmniej ja częściej w tych sytuacjach z niego korzystam...Na pewno jest lepszy do portretu (unikniesz zniekształceń jeżeli podejdziesz za blisko modela czyli przy typowym " ciasnym"portrecie). Na koncertach jeżeli nie jesteś fotografem prasowym to rzadko można znaleźć się blisko sceny więc 85mm lepiej się sprawdza...Oczywiście np. w ciemnym ciasnym klubie N50/1.4 da przewagę jasności i możliwość użycia dłuższych czasów bez poruszenia (pod warunkiem w miarę statycznego zachowania artystów...)
Oczywiście np. w ciemnym ciasnym klubie N50/1.4 da przewagę jasności i możliwość użycia dłuższych czasów bez poruszenia (pod warunkiem w miarę statycznego zachowania artystów...)
Przepraszam ale tego nie rozumiem????!
Przepraszam ale tego nie rozumiem????!
Prawdopodobieńśtwo poruszenia zdjęcia wykonywanego ogniskową 85 przy czasie 1/50 jest znacznie większe, niż wykonanie zdjęcia ogniskową 50 prz czasie 1/50, ze względu właśnie na wartość ogniskowej.
Prawdopodobieńśtwo poruszenia zdjęcia wykonywanego ogniskową 85 przy czasie 1/50 jest znacznie większe, niż wykonanie zdjęcia ogniskową 50 prz czasie 1/50, ze względu właśnie na wartość ogniskowej.Hmm o tym nie wiedziałem, od czego to zależy dokłądnie, skoro czas i światło jest to samo? masz na myśli zawężenie kadru gdzie ruch wydaje się szybszy w odbiorze i obiekt po prostu szybciej znika nam sprzed oczu? Jeżeli tak to odpada tylko fotografia ruchu, a i tak są to naprawdę minimalne różnice, więc bardziej polecałbym 85 1.8 !
ps. nie zauważyłem, że chodzi o 50 1.4 ... :D myślałem, że mowa o 1.8... to słońce! Oczywiście 1.4 da ci odrobinę większe światło, jeżeli większość zdjęc planujesz robićw klubach to weź to szkło, po cropie będzie okej, ale do portretów lepszym rozwiązaniem będzie 85 1.8
Karbulot
15-07-2010, 18:46
Hmm o tym nie wiedziałem, od czego to zależy dokłądnie, skoro czas i światło jest to samo? masz na myśli zawężenie kadru gdzie ruch wydaje się szybszy w odbiorze i obiekt po prostu szybciej znika nam sprzed oczu?
Tak niestety jest. Czym dłuższa ogniskowa, tym bardziej obraz drga, więc czas naświetlania powinien być krótszy. Zreszta przyłóż zwykłą lornetkę do oczu, a zobaczysz jak leciutki ruch dłońmi powoduje skakanie obrazu.
Nie zgodze sie co do poruszenia zdjecia na wiekszej ogniskowej......poruszenie bierze sie z tego ze w zoomach na dluzszych ogniskowych robi sie ciemniej i czasy sie wydluzaja! Nie zgodze sie ze 50 1.8 na czasie 1/50 nie poruszysz a na 85 1.9 1/50 poruszysz! Chyba jedynym powodem bedzie waga szkla!
siwyozzman
16-07-2010, 06:42
Ty sobie żarty robisz... To jest jakaś prowokacja czy co? Wymyśliłeś też przy okazji jakieś nowy obiektyw N85/1.9 .
Piszesz coś o zoomach a my tu prawimy o stałkach. Coś ci chyba "pociemniało" ale od upału...
Sendilkelm
16-07-2010, 09:03
Nie zgodze sie co do poruszenia zdjecia na wiekszej ogniskowej......poruszenie bierze sie z tego ze w zoomach na dluzszych ogniskowych robi sie ciemniej i czasy sie wydluzaja! Nie zgodze sie ze 50 1.8 na czasie 1/50 nie poruszysz a na 85 1.9 1/50 poruszysz! Chyba jedynym powodem bedzie waga szkla!
A jak się ma to do tej teorii ?
"Przyjmuje się, że fotografując "z ręki" możemy liczyć na stabilny kadr wówczas, gdy czas naświetlania w sekundach jest odwrotnością ogniskowej w milimetrach (a mówiąc precyzyjnie – wartości ogniskowej przeliczonej dla klatki 35 mm)."
Ty twierdzisz, że jak masz stałkę 50 mm i dobierzesz czas 1/50, to będzie tak samo poruszone jak 600mm przy czasie 1/50 mm ??
Może i 50mm do 85mm to nie jest dużo, ale 35mm przy obiektywie, który ma jedną wartość przysłony więcej to moim zdaniem nie jest mało.
marciing
16-07-2010, 09:25
Nie zgodze sie co do poruszenia zdjecia na wiekszej ogniskowej......poruszenie bierze sie z tego ze w zoomach na dluzszych ogniskowych robi sie ciemniej i czasy sie wydluzaja! Nie zgodze sie ze 50 1.8 na czasie 1/50 nie poruszysz a na 85 1.9 1/50 poruszysz! Chyba jedynym powodem bedzie waga szkla!
To jakaś prowokacja??? to weź 50mm ustaw 1/50 i zrób zdjęcie a później załóż 180mm i ustaw ten sam czas. Zobaczysz że 2 zdjęcie będzie prawdopodobnie poruszone....
Marcin Borkowski
16-07-2010, 09:54
macie racje, ale zauważcie ze wy tą ogniskową liczycie na DX, a nie powinno się przypadkiem przeliczać? po przeliczeniu na realną ogniskową wyjdzie czas ok 1/80, co daje już 100% pewność, że zdjęcia nie poruszymy
macie racje, ale zauważcie ze wy tą ogniskową liczycie na DX, a nie powinno się przypadkiem przeliczać? po przeliczeniu na realną ogniskową wyjdzie czas ok 1/80, co daje już 100% pewność, że zdjęcia nie poruszymy
A ja się mogę z Tobą założyć, że poruszę. Oczywiście jak mi się zachce ;-)
Pozdrawiam
siwyozzman
16-07-2010, 11:08
macie racje, ale zauważcie ze wy tą ogniskową liczycie na DX, a nie powinno się przypadkiem przeliczać? po przeliczeniu na realną ogniskową wyjdzie czas ok 1/80, co daje już 100% pewność, że zdjęcia nie poruszymy
Powinno się przeliczać, ale nie można tego traktować tak sztywno. To jest indywidualna sprawa, co niektórzy mają "stalowe ramię" i potrafią np. na 85mm "utrzymać" 1/20sek...może nie powtarzalnie każde zdjęcie...ale potrafią zwłaszcza fotografowie pamiętający dobrze analoga... Ze swojego doświadczenia wiem że na 50mm nie mogę zejść poniżej 1/40sek bo już przy tym czasie mam spory odsetek poruszonych...na 85mm zwykle robię 1/100...1/80 to już duże ryzyko i tylko wtedy gdy nie ma innego wyjścia...
Widziałem raz reportaż ślubny D70 + N18-70 gość bez flasha potrafił zrobić zdjęcia podczas ślubowania na 1/15-1/30sek zoom-ując nawet do 50mm...Dla mnie kosmos:)
Nie zgodze sie co do poruszenia zdjecia na wiekszej ogniskowej......poruszenie bierze sie z tego ze w zoomach na dluzszych ogniskowych robi sie ciemniej i czasy sie wydluzaja! Nie zgodze sie ze 50 1.8 na czasie 1/50 nie poruszysz a na 85 1.9 1/50 poruszysz! Chyba jedynym powodem bedzie waga szkla!
Róznica w poruszeniu zdjęcia pomiędzy 50/1.8 a 85/1.8 przy czasie np 1/50 sek. bierze się z dwóch powodów:
1. Jak napisałeś - waga szkła.
2. Powód, równie ważny - inny kąt. Poruszenie odrobinę np o 1mm, przy dłuższej ogniskowej (w kierunku którejkolwiek z osi), daje znacznie większą różnicę w obrazie wynikowym - ze względu na ostrzejszy kąt właśnie.
Karbulot
17-07-2010, 11:45
Nie zgodze sie co do poruszenia zdjecia na wiekszej ogniskowej......poruszenie bierze sie z tego ze w zoomach na dluzszych ogniskowych robi sie ciemniej i czasy sie wydluzaja! Nie zgodze sie ze 50 1.8 na czasie 1/50 nie poruszysz a na 85 1.9 1/50 poruszysz! Chyba jedynym powodem bedzie waga szkla!
Masz racje, ale częściowo. Oczywiście wydłużenie zooma w obiektywach powoduje wydłużenie czasu*. Ale tylko w przypadku, kiedy na krótkim końcu daliśmy najniższą przysłonę. Jeśli dasz przysłonę równą lub wyższą od tej minimalnej na długim końcu, zwiekszenie ogniskowej nie bedzie miało wpływu na czas migawki. No, chyba że bedą różnice w kadrze (np zbliżanie białego ptaszka na ciemnym tle, czym wiecej bieli w kadrze tym krótszy czas na pomiarze matrycowym).
Jednak nie masz racji, że wpływu na drgania nie ma tutaj ziększenie ogniskowej. Niestety czym dłuższa ogniskona, tym większe drgania w wizjerze przy identycznym ruchu ręki. Może nie jest to tak widoczne miedzy ogniskowymi 50 i 85, ale z pewnością widać między ogniskowymi np 18 a 200.
* - Nie dotyczy zoomów o stałym świetle, np 70-200 2.8.
Hmm o tym nie wiedziałem, od czego to zależy dokłądnie, skoro czas i światło jest to samo?
Stara dobra zasada mówi: Najdłuższy czas to odwrotność ogniskowej. Niedoświadczeni fotografowie powinni jeszcze uwzględnić crop. Masz 100mm to czas 1/100 sek. 300mm -> 1/300 sek. Oczywiście inna sytuacja będzie w przypadku obiektywu z VR.
dareknik
25-07-2010, 14:18
Panowie do statycznych zdjęć jak łapki się trzęsą to tylko VR lub mniej pić.
Ostatnio byłem z Kolegą w nocy robić architekturę miasta. Pocę się z ISO 1600 lub wyżej a Kolega ze swoim d90 +18-105 VR pociągnął na 1/10s na VR i wyszło dobrze. Tak se myślę po co statyw czy duże ISO jak VR załatwił sprawę.
Panowie do statycznych zdjęć jak łapki się trzęsą to tylko VR lub mniej pić.
Ostatnio byłem z Kolegą w nocy robić architekturę miasta. Pocę się z ISO 1600 lub wyżej a Kolega ze swoim d90 +18-105 VR pociągnął na 1/10s na VR i wyszło dobrze. Tak se myślę po co statyw czy duże ISO jak VR załatwił sprawę.
Proponuję zapoznać się z wątkiem: "VR a statyw i jeszcze trochę"
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=149581
IMHO: Jasne szkło, ISO, statyw... dopiero później VR...
A sprawnych rączek i tak nic nie jest w stanie zastąpić :)
Witam mam prosbe do uzytkownikow nikona d90 poszukuje obiektywu do fotografi portretowej i koncertowej i mysle nad zakupem szkla 50mm f/1.4D AF NIKKOR co o tym myslicie a moze macie jakas inna propozycje oczywiscie jestem ograniczony kasa i szukam cos w okolicach 1000 - 1500 zl . Piszcie czekam na wasze propozycje z gory dzieki
Z ust mi to wyjąłeś :mrgreen:
Do koncertowej to i czasami 200mm na cropie jest mało. Koncert to takie ustrojstwo, że albo musisz mieć akredytację albo musisz kombinować. W czasie koncertu często ciężko jest przemieszczać się. Do koncertowej brałbym:
Sigma 50-150/2.8 APO EX HSM DC
Sigma 70-200/2.8 EX APO HSM
Trochę przekraczają budżet, ale używki da się wyrwać do 1800 zł. Do tego porządny monopod. Nie wiem o jaki koncertach mówisz, czy jakieś kameralne klubowe, czy jakieś większe imprezy. Przy większych imprezach może okazać się, że jest zakaz fotografowania lustrzankami, a tylko osoby z akredytacją mogą robić zdjęcia.
panoramix
16-01-2011, 22:44
200 mm czasem jest mało, a czasem za dużo - dużo za dużo ;). Wszystko zależy skąd robisz te zdjęcia. Fosa czy publika? Jak fosa, to powiem Ci, że możesz korzystać z całego zakresu, jaki sobie wymyślisz, nawet 8mm. Wszystko zależy od Twojego sposobu przedstawiania reportażu z koncertu. Ze względu na dynamikę zdarzeń na koncertach, pomyśl nad jasnym zoomem. U mnie podstawa to 35-70 i 80-200. Bez nich na żaden koncert nie idę :D F/2.8 oczywiście.
200 mm czasem jest mało, a czasem za dużo - dużo za dużo ;). Wszystko zależy skąd robisz te zdjęcia. Fosa czy publika? Jak fosa, to powiem Ci, że możesz korzystać z całego zakresu, jaki sobie wymyślisz, nawet 8mm. Wszystko zależy od Twojego sposobu przedstawiania reportażu z koncertu. Ze względu na dynamikę zdarzeń na koncertach, pomyśl nad jasnym zoomem. U mnie podstawa to 35-70 i 80-200. Bez nich na żaden koncert nie idę :D F/2.8 oczywiście.
A do portretowych jakie byś polecał? N85/1,8 (jak było wcześniej wspomniane)?
panoramix
20-01-2011, 17:33
Obiektywy stricte portretowe, to ogniskowa min. 85mm. Oczywiście szerszym też się da, ale zgodnie ze sztuką zakres portretowy nie powinien oddawać zniekształceń. Stąd optimum to szkła stałoogniskowe z zakresu 85 - 135. MZ, najlepszy na chwilę obecną obiektyw portretowy to N 135 f/2DC, ale cena zabija. Na DX w zupełności wystarczy 85, a i 50mm z uwzględnieniem cropa, będzie bliski standardom, choć ciasny portret będzie ciut gorzej wyglądał w takim przypadku. 85 jest naprawdę rewelacyjna do tych zastosowań.
A czy jest jakaś lista obiektywów, które odpowiadałyby D90? Bo ja znalazłam tyle, co jest na stronie producenta, czyli same Nikkory. Gdzieś na forum wyczytałam, że mowa była również o Sigmie i Tamronie, ale nie wiem, czy wszystkie ich obiektywy pasują akurat do D90.
Także jak ktoś jest bardziej zorientowany w temacie, to proszę o odpowiedź :)
panoramix
27-01-2011, 15:46
Lista? Chodzi o producentów innej marki niż Nikkor, czyli tak zwane niesystemowe? Wszystkie z mocowaniem / bagnetem nikon. Producenci różni: Sigma, Tamron (zwany piszczotliwie tamponem), Tokina - to chyba najważniejsi rywale Nikkora. Możliwym też jest podpięcie obiektywów dedykowanych dla innych systemów przez zastosowanie przejściówek / adapterów mocowań. O mocowaniach w systemie Nikona, możesz poczytać tutaj (http://www.optyczne.pl/114.1-artyku%C5%82-50_lat_mocowania_Nikon_F_-_historia_ewolucji_bagnetu_cz._1.html) oraz tutaj (http://www.optyczne.pl/115.2-artyku%C5%82-50_lat_mocowania_Nikon_F_-_historia_ewolucji_bagnetu_cz._2_Chronologia_bagne tu.html).
Tak, dokładnie o to mi chodziło :) A czy można je rangować (czyt. stwierdzić, która firma jest lepsza, a która gorsza, czy to zależy tylko i wyłącznie od danego obiektywu)?
Mam jeszcze pytanie a propos głównego tematu wątku, jakim były zdjęcia portretowe i koncertowe. Przy zmiennej ogniskowej (np. 85-100 lub 105) co jest lepsze - stała czy zmienna przysłona? Z mojego punktu widzenia wydaje mi się, że najlepsze są jasne obiektywy, w szczególności, gdy robi się zdjęcia w klubie. Ale chciałabym to uzgodnić z Wami, żeby się upewnić, czy mój tok myślenia jest prawidłowy :) Bo zamierzam takowy obiektyw kupić (z myślą o zdjęciach koncertowych robionych głównie pod sceną*), ale póki co na razie nie wiem, co wybrać :/ Na pewno to tania impreza nie będzie (w szczególności, że myślałam o FX) -.-
* jeszcze żeby tylko dostać akredytację ^^
panoramix
27-01-2011, 16:13
Im jaśniejszy, tym lepszy. Stałe światło lepszym jest od zmiennego. Jaśniejszy "przyciemnisz" zawsze. Z ciemnego obiektywu, kadru nie rozjaśnisz inaczej niż przedłużając czas / zmieniając czułość. Klubowe zdjęcia - szerokość ma znaczenie. I niech nie kusi Cię pójście na łatwiznę. Zdjęcia rób w rawach - żadnych jpegów!
(...)Zdjęcia rób w rawach - żadnych jpegów!
BLE! Fu :p Brzydzę się JPGami!! :D
panoramix
27-01-2011, 16:24
BLE! Fu :p Brzydzę się JPGami!! :D
:D Ja też, ale dopiero po fotograficznej katastrofie koncertowej niejakiego Bajora Michała niestety. Trudno, będę musiał zrobić go raz jeszcze. Błędów nie popełnia ten co nic nie robi...
sie podepne jesli mozna pod watek...
18-105; MF1.8-50mm; AF 35-70mm oraz AF 70-210mm
trzy ostatnie z analoga jeszcze - te klamoty posiadam
lubie kita za elastycznosc i 35-70 za obrazek
szukam czegos na lata,
metlik straszny mam we lbie.
Zaproponujcie swoje typy w przedziale kitowego 18-105mm. Te osiemnascie byc nie musi, ale vr, i piekne rysowanie by sie przydalo. Takie cos na ulice i do zabawy w portret. Jakies cos co moze polata na dx i fx.
Stalek nie chce. Musi byc zoom.
I systemowe, chyba ze cos ciekawego niezmiernie z innych...
Ps.
Szukalem. I qurka nic juz nie wiem.
Sorki ze sie podpiolem, ale autor watku chyba juz znalazl odpowiedzi...
Jak chcesz pod DX i FX, to 18 na dole z uniwersalnym zakresem jest nieosiągalne. Z systemowych fajnych zoomów wydaje się, że powinien Ci przypasować nowy 24-120/4
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/zoom/normalzoom/af-s_nikkor24-120mmf_4d_ed_vr/index.htm
VR II, stałe światło, na FX i DX. Tylko drogawe ;)
Photoartbox
28-01-2011, 12:31
Zaproponujcie swoje typy w przedziale kitowego 18-105mm. Te osiemnascie byc nie musi, ale vr, i piekne rysowanie by sie przydalo. Takie cos na ulice i do zabawy w portret. Jakies cos co moze polata na dx i fx.
Stalek nie chce. Musi byc zoom.
I systemowe, chyba ze cos ciekawego niezmiernie z innych...
To chyba jedynie Nikkor 24-120/4 VR.
panoramix
28-01-2011, 12:51
Jest jeszcze 24-120/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR - tańszy od wymienionego wyżej.
a jaki bedzie przeskok jakosciowy majac na uwadze 18-105?
Zauwazalny czy duzy ?
I troche tego swiatelka nie za malo na dole....?
panoramix
28-01-2011, 13:58
A jakie masz światło w 18-105? :D
No właśnie...
A ten przeskok jakościowy o którym wspominasz, to się tyczy budowy obiektywu czy wykonywanych ekspozycji ?
Jeśli budowy, to jest solidniejsza. Jeśli jakość zdjęć - oceń sam. Tu masz sample (http://www.pbase.com/cameras/nikon/24_120_35g_afs_vr).
MZ to żadna różnica, ale może ja zmanierowany jestem swoimi stałoświetlnymi...:D
Osobiście uważam, że 18-105 w stosunku cena/jakość, to szkło na ocenę bardzo dobry. Nie widzę sensu zmiany na 24-120.
wiem ze dobry jest 18-105...
Ale sa tez duzo lepsze.
Wlasnie szukac zaczalem opcji, jak pokryc w mily i fajny sposob zakres ogniskowych. Zaczalem "od srodka" i nastepne bedzie dlugi koniec. Jesli na srodek znajde cos fajnego, dlugi bedzie 70-300. Jesli zostane przy mojej 18-105, wezme moze 70-200. Tyle ze on drozszy jest a tego dlugiego konca az tak mi nie trzeba. I duzy jest...
Jest jeszcze chyba fajny 17-55, ale boje sie ze za krotko znowu bedzie.
No i szukam opini na temat problemu, ktorego rozwiazac sam nie potrafie...
Dodam, skoro pytanie padlo, ze szukam oczywiscie pod katem jakosci fotek, a nie wielkosci czy wykonania.
panoramix
28-01-2011, 14:46
Trudno podejmować decyzję za kogoś.
Rozumiem chęć zmiany, szczególnie na lepsze.
W związku z nieodpartym parciem, zaproponowałbym kolejno 17-55/2.8 , 85/1.8 , 70-300 VR a na deser być może 35/1.8 lub 2.0
Choć jeśli chcesz by szkła były użyteczne w FF to może zamiast 17-55, myślałbym o czymś w rodzaju 28-70 lub 24-70.
Przy tej opcji rozważ Tokinę 28-70. Dużo tańsza.
wiem ze dobry jest 18-105...
Ale sa tez duzo lepsze.
Wlasnie szukac zaczalem opcji, jak pokryc w mily i fajny sposob zakres ogniskowych. Zaczalem "od srodka" i nastepne bedzie dlugi koniec. Jesli na srodek znajde cos fajnego, dlugi bedzie 70-300. Jesli zostane przy mojej 18-105, wezme moze 70-200. Tyle ze on drozszy jest a tego dlugiego konca az tak mi nie trzeba. I duzy jest...
Jest jeszcze chyba fajny 17-55, ale boje sie ze za krotko znowu bedzie.
No i szukam opini na temat problemu, ktorego rozwiazac sam nie potrafie...
:D Ja też, ale dopiero po fotograficznej katastrofie koncertowej niejakiego Bajora Michała niestety. Trudno, będę musiał zrobić go raz jeszcze. Błędów nie popełnia ten co nic nie robi...
Ja pierwszy raz, że tak powiem, z JPGami w puszcze, miałam do czynienia po odzyskaniu aparatu z serwisu. Poszłam do studia zrobić zdjęcia wiązankom kwiatów. Dopiero po sesji zorientowałam się, że nie dość, że zostały przez serwisanta ustawione JPGi, to jeszcze na średni rozmiar. Po c*** on to zrobił?.. tego nie wie nikt :)
Ale nauczka na przyszłość jest :)
motam sie jak licho, ale jak wiadomo zarabia sie ciezko, a wydaje lekko...
tak wiec chcac byc zadowolonym, zadam takie pytanie...
Do ktorej opcji byscie sie sklaniali i dlaczego?
Wiem ze to ja decyduje, ale ciezko mi podjac decyzje...
Jak jest z AF w obu 70-300, tak samo czy jakies roznice ?
zaczynam od dlugiego konca, i chyba bym sie jednak sklanial
do T USD. Czy slusznie, tego nie wiem...pomozcie...
1. TAMRON 70-300 VC USD
- nowy i niewiadomo jak i co,
choc nagrode zdobyl...
2. Nikon AF-S VR 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED
- systemowy, opozycja do punktu nr1.,
ale drozsza nieco...
3. Tamron SP 70-200mm f/2.8 Di LD
- brak VR,
ale czy to na prawde przeszkadza ?
ps.
kasa wazna jest, ale zadowolenie wazniejsze.
Lecz przeplacac tez bym nie chcial.
Skapstwo takie, hehe...
Ad1. Mam i jest czad, szczególnie ta stabilizacja. Tyle że ja często robię synowi zdjęcia na hali jak gra w piłkę i tu raczej czas się liczy a nie stabilizacja. Osobiście zamienił bym na Sigme 70-200 2,8 HSM. Jak byś się kiedyś zastanowił to mam prawie nowy do sprzedania :)
Ad2. Nie miałem w ręku, tyle tylko co się naczytałem że pan T jest ostrzejszy , więc nie mam zdania.
Ad3. W tym zakresie mój wybór by padł na Sigme z powodu szybszego AF ale tamron za to ostrzejszy. Jest tu jeszcze jeden rywal Nikkor Pompka albo dwupierscieniowiec tyle że tam Af na poziomie ponoć Tamrona i ta cena, nie zawsze konkurencyjna.
Ja mam ten sam dylemat, choć brałam pod uwagę inne obiektywy, ale ja np. bym się bardziej skłaniała ku nr 3 (m.in. ze względu na stałą przysłonę).
Ja mam ten sam dylemat, choć brałam pod uwagę inne obiektywy, ale ja np. bym się bardziej skłaniała ku nr 3 (m.in. ze względu na stałą przysłonę).
Należy wziąć pod uwagę wagę tego szkła (f/2,8), lekkie nie jest i może szybko się znudzić na noszenie ze sobą ;)
Sam mam ten dylemat bo i tym 70-300 po dłuższym czasie nie robi się lekko :)
jesli mowic o nikonie-pompce, starej bez silnika 70-210, to ja mam od analoga...
Swietne szklo, ale slonce go zabija, mgla sie robi. A af dziala jak by go nie bylo. Bardzo powoli.
Jednak obiekty statyczne na dluzszym czasie maluje fajnie. Do nocnych jest super. Ale ja bym chcial cos bardziej uniwersalnego, do portretu i zlapania jelenia w biegu...
Wiec mowicie ze T2.8 mimo ze nie ma vr, ma najszybszy z calej trojki af ?
Ale znowu ostry jest ten drugi tamron...?
Należy wziąć pod uwagę wagę tego szkła (f/2,8), lekkie nie jest i może szybko się znudzić na noszenie ze sobą ;)
Sam mam ten dylemat bo i tym 70-300 po dłuższym czasie nie robi się lekko :)
No-coś za coś :)
BTW. A miał ktoś może:
Nikkora AF-S 70-200 f/2,8 ED VR II lub Sigmę 70-200 f/2,8 EX DG APO OS HSM?
jeżeli 2,8 z tej półki cenowej to sigma ma najszybszy AF
nie wiem czy to komus ulatwi decyzje, ale
ja po przekopaniu netu zdecydowalem
70-300vr wziac jednak
na innych zdazaly sie podobno ff i bf.
Tak wiec systemowo zostanie...
Dzieki za pomoc. Dzis lub jutro do sklepu ide.
nie wiem czy to komus ulatwi decyzje, ale
ja po przekopaniu netu zdecydowalem
70-300vr wziac jednak
na innych zdazaly sie podobno ff i bf.
Tak wiec systemowo zostanie...
Dzieki za pomoc. Dzis lub jutro do sklepu ide.
Będziemy czekać na opinię :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.