Zobacz pełną wersję : Pomóżcie wybrać: T17-50 f/2.8 vs S17-70 f/2.8-4.0 vs S18-50 f/2.8 vs N16-85 f/3.5-5.6
Cześć wszystkim. Piszę do was z prośbą o pomoc w wyborze. Szukam zamiennika do mojego kita, gdyż ten już całkowicie przestał mi odpowiadać. Jest masa postów i wątków, na tym, jak i na innych forach na temat tych wszystkich szkieł, ale nigdzie nie ma zbiorczej informacji, które z nich przedstawia się najlepiej (wiem każde ma swoje wady i zalety), ale najlepiej posłuchać użytkowników a nie suchych testów.
Jeśli pytacie co fotografuje?! Przede wszystkim to moją 8-mies. córcię. Po drugie krajobrazy, architekturę (dlatego szeroki kąt musi być) na dwa szkła mnie nie stać, no chyba że w cenie 2000 tys da się coś sklecić: jasna stałka 35/50 mm + jakiś szeroki kąt (ale jaki?!)
A ze względu na mój ograniczony budżet chciałbym zmieścić się w tych 2000 tys .. Body to D5000 :)
Będę wdzięczny za pomoc.
Pozdrawiam
wasilewk
08-07-2010, 13:43
Pomóżcie wybrać: T17-50 f/2.8 vs ... N16-85 f/3.5-5.6
Ja bym nie porównywał tych dwóch obiektywów do siebie.
wątków na ten temat jest mnóstwo na forum, warto się trochę wysilić i pokopać...
Ja zamieniłem 18-135 na tamrona 17-50/2.8. Jestem z tej zamiany bardzo zadowolony. Brakuje może trochę tych dłuższych ogniskowych, ale w kicie ze względu na słabe światło one były mało użyteczne, a też niezbyt często je wykorzystałem. Używanego 17-50 powinieneś znaleźć w okolicach 1000 zł (do D5000 proponuję wersję z silnikiem AF).
marciing
08-07-2010, 13:55
Z tych co wymieniłeś to Tamron 17-50 2,8.
wątków na ten temat jest mnóstwo na forum, warto się trochę wysilić i pokopać...
Rycerz szukałem i czytałem wiele testów i opinii ale są tak różne, że można zgłupieć od czytania ich wszystkich. A w efekcie nic z nich nie wynika. Dlatego postanowiłem stworzyć własnie to zestawienie.
wasilewk Wiem że światło nie to, ale jakość Nikkora (w tej cenie) w porównaniu do Tamrona jest chyba wyższa (jeżeli chodzi o wykonanie). Z tego co czytałem Nikkor jest bardzo ostry w całym zakresie ogn.
Obawiałem się że polecicie mi Tamrona :smile:(jest tyle samo dobrych i tyle samo złych opinii),a sam miałem możliwość zrobienia kilku zdjęć jego odpowiednikiem 24-75 (na canonie) i trochę jakość tych plastików mnie nie przekonuje. Choć z drugiej strony jeżeli soczewki są dobre to może faktycznie nie powinienem kierować się zewnętrznymi elementami.
A co z Sigmami, nie brać ich pod uwagę ??
marciing
08-07-2010, 14:54
sigma 17-70 jest - powiedzmy sobie szczerze - słaba. Sigma 18-50 2,8 - przymierzałem parę sztuk i zawsze na 2,8 było mydełko. Tamron jest dobry pod jednym warunkiem - podczas zakupu przetestuj na bf/ff oraz ostrość bo ta firma potrafi mieć duży rozrzut jakościowy. Jak dobrze wybierzesz to będziesz zadowolony.
Musisz sobie odpowiedzieć na pytanie co chcesz fotografować.
Bez tego ani rusz:)
Wtedy będziesz wiedział, jakie ogniskowe przede wszystkim Cię interesują.
Co do tamrona - to szkło jak mało które inne wymaga przestestowania razem z body, nieraz jest tak, że dopiero 3 czy 4 sprawdzana sztuka "siada";)
Moze stąd te różne opinie na jego temat.
16-85 - zazwyczaj zbiera dobre opinie jako spacerzum, choć za cene w jakiej jest nowe, bym go nie kupił.
No i już widzę dobre strony założenia tego wątku. Właśnie o tego typu jak twoje marciing wypowiedzi mi chodziło. Dzięki wielkie, czuję że przybliżam się do dokonania wyboru. Widzisz, ja byłem odwrotnego zdania po przeczytaniu wszystkich testów i postów, i byłem skłonny wziąć jeden z obiektywów Sigmy.
rooner wiem dobrze co chcę fotografować, ale nie stać mnie w tym momencie na zestawienie dwóch obiektywów, bo najchętniej bym tak zrobił, dlatego wybieram coś ze średniej półki w takim zakresie ogniskowych i w tym zakresie cenowym.
Nie fotografuję od wczoraj, a d5000 (jest moją pierwszą lustrzanką, ale wczesniej robiłem zdjęcia na zlecenie sprzętem firmowym) wziąłem też ze względu na cenę (nie stać mnie było na d90, a mają w środku to samo)
T 17-50 2.9, ale uwaga, sprawdź, bo ja miałem kiedyś egzemplarz z FF
T 17-50 2.9, ale uwaga, sprawdź, bo ja miałem kiedyś egzemplarz z FF
Ciekawe światło miał ten tamron, to chyba jakiś nowy?;)
Ciekawe światło miał ten tamron, to chyba jakiś nowy?;)
o Jezu błąd, nie trafiłem w ósemkę, a Kolega taki mały aptekarz :)
scottbiker
13-07-2010, 09:13
Co do sigmy 18-50 f2.8 z dopiskiem macro. W zakresie 18-35 no może 40 można robić od f2.8, na długim końcu niestety robi się mydełko i trzeba przymykać do f4. Z innych rzeczy - lubi łapać biki, i o ile przy jednym źródle światła nie jest to dokuczliwe to czasem przy nocnych zdjęciach trzeba się nawalczyć, za to nie daje przy zdjęciach pod słońce za specjalnych zafarbów, gdzie przykładowo N85 f1.8 jak i 1.4 daje lekko czerwony obraz. Co do AF to zwykle jest szybko, sprawnie i trafia w cel, nawet jak jest ciemno, jednak przy wspomaganiu z lampy po prostu się gubi, ale już przy lampce z body nie ma problemu. Po dłuższym czasie i intensywnej eksploatacji mocno wyluzowała się osłona przeciwsłoneczna i chodzi zbyt lekko (można to samemu zminimalizować), a w samym body wyczuwalny jest bardzo mały luz boczny co ciekawe większy na 18 niż na 50mm (sporo jeździ w plecaku na rowerze gdzie sprzęt zostaje nieźle wytrzęsiony, zwłaszcza jak lubię ostro w dół) ale co jak co w obiektywie EX nie powinno mieć to miejsca, no chyba, że miałby z 10 lat. Co by tu jeszcze - ooo winieta jest wręcz znikoma, co jest sporym plusem. Choć gdzieś ostatnio czytałem o jakiejś jasnej stałce C co nawet przymknięty bardzo mocno winietował, choć to miała być tzw plastyka obrazu. Same zniekształcenia obrazu też nie są wielkie i w okolicach 50mm praktycznie znikają. Aberacje nie są uciążliwe, choć może to przez body, które ponoć się nimi opiekuje. To takie moje spostrzeżenia po nieco dłuższym czasie męczenia tego szkła.
A czy jestem zadowolony - jak na to co musi znosić to i tak jest dobrze.
A i ps. wchodzi nowa Sigma 17-50 f2.8 OS HSM i zapowiada się lepiej, choć i portfel będzie sporo cieńszy.
scottbiker niesamowita recenzja. Dzięki wielkie.
Ja dzisiaj dostałem dodatkowe fundusze na obiektyw właśnie. Mam niewiele bo 2000-2500 tys więc aby jeszcze zakupić filtr polaryzacyjny decyduję się na Tamrona.
Znalazłem w Krakowie sklep na Westerplatte dobrze wyposażony i tak samo testują obiektywy przed zakupem więc pewnie i sprzedawca znów mi zamąci w głowie, ale będę miał pewność że nie wybiorę żadnego mydlanego obiektywu :)
Pozdrawiam i dziękuję za pomoc.
Witam,pepelus czy mógłbyś po ew.zakupie zapodać wrażenia i może jakieś sample?Też mam podobne rozterki zakupowe:-)
Polecam tamrona 17-50 2.8 vc
mogę oświadczyć wszem wobec iż zakupilem tamrona.Co prawda spośród sześciu sztuk był tylko jeden który poprawnie ostrzyl.Póki co nie mogłem wykonać żadnych sampli bo wyjechałem na weekend i co?Zapomniałem wziąć karty pamięci po zgrywaniu zdjęć na komputer. :/ Brak słów.
Ja zamieniłem 18-135 na tamrona 17-50/2.8. Jestem z tej zamiany bardzo zadowolony. Brakuje może trochę tych dłuższych ogniskowych, ale w kicie ze względu na słabe światło one były mało użyteczne, a też niezbyt często je wykorzystałem. Używanego 17-50 powinieneś znaleźć w okolicach 1000 zł (do D5000 proponuję wersję z silnikiem AF).
zdecydowanie odradzam używany - ja bałem się ogromnego rozrzutu w jakości wykonania i zakupiłem sprawdzony u kolegi cichego - Kosztowo wychodzi ok 100PLN drożej wersja bez VC a VC podobnie jak u innych
i jak na razie jestem zadowolony, trochę sampli wystawiłem w innym wątku
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1995366&postcount=33
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.