Dla tych, co to w stare szkła nie wierzą... [Archiwum]

NBA

06-07-2010, 00:08

Kupiłem dzisiaj od forumowego kolegi moje drugie 70-210/4... Na koncie mam już i pompkę (jakoś mi nie podpasiła) i przechwalane tutaj 70-300 VR ( tylko ten AFS się broni mz)...

Przed dobiciem targu zrobiliśmy kilka strzałów na szybko... oto efekt... Exif został... I kto powiedział, że pucha z XXI wieku nie może grywać w tandemie z dziadkiem z połowy lat 80-tych?

D700.70-210/4/210 mm ...:)

Pies nie pozował:)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img189.imageshack.us/img189/184/nba9373mal.jpg)

i cropik

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img580.imageshack.us/img580/2342/cronba9373.jpg)

Proponuje, by każdy kto ma coś z tego szkła dziadka pochwalił się... W tej cenie pod FX ciężko kupić lepszy zoom mz..:)

mpwt

06-07-2010, 00:20

A jak pod światło, albo ze światłem z boku wypada?

NBA

06-07-2010, 00:29

A jak pod światło, albo ze światłem z boku wypada?

Takiego nie ma pod ręką... Ale jutro coś cyknę... i sam ocenisz... :)

P.S.

W kwestii bokehu...

http://img175.imageshack.us/img175/5875/nba9383pop.jpg

Bladyrunner*

06-07-2010, 09:34

Gratuluję wyboru, sam uwielbiam ten obiektyw, dale bardzo ładne ładne rozmycie i kolory. Odkąd go posiadam, mój 70-200VR pracuje prawie wyłącznie na zleceniach.

A jak pod światło, albo ze światłem z boku wypada?

Jak światło jest z boku, nie ma problemu, natomiast kiedy jego źródło jest w kadrze, lub tuż poza nim - siada kontrast. Nie mam jednak osłony przeciwsłonecznej, która pewnie częściowo rozwiązuje problem. Poza tym i tak pod słońce wydaje się lepiej niż w 70-200VR, tam kontrast siada chyba nawet bardziej, a do tego łatwo o koraliki z blinków.

NBA

06-07-2010, 10:37

Jak światło jest z boku, nie ma problemu,

Potwierdzam. To, co prawda z poprzedniego szkła, które sprzedałem (jakiemuś forumowiczowi:)), ale widać jak atakuje promienie...

http://www.digart.pl/zoom/3267717/Ursus_wraca_wieczorem_.html

tomek s

06-07-2010, 10:38

No właśnie ja nadal szukam tego dziadka, ale ofert jak na lekarstwo :-(
pzdr

NBA

06-07-2010, 10:44

No właśnie ja nadal szukam tego dziadka, ale ofert jak na lekarstwo :-(
pzdr

Szukaj,szukaj, bo warto... ;)

dem

06-07-2010, 11:46

Kręci toto mordką?

superkomornik

06-07-2010, 11:49

Kręci mordką nie mniej niż ten dalmatyńczyk (ale wolniej od pieska :( ).
Niech tele dobrze Ci służy. Ja powoli zaczynam żałować sprzedaży, heh.

FHR

06-07-2010, 14:10

Ja powoli zaczynam żałować sprzedaży, heh.

Kup 80-200 AF-S to przestaniesz żałować ;)

MKCn

06-07-2010, 14:45

Fotek pod ręka nie mam, ale z doświadczenia napiszę (nic odkrywczego):
- dla pełnej ostrości przymykam do f4,5 lub f5 i ogniskową ograniczam do 190-200mm;
- pod światło,przy źródle blisko kadru kontrast spada, mam jakąś gumową osłonę, ale niewiele daje;
- do szybkości/wolości AF trzeba się przyzwyczaić, to nie szkło na F1.

Lubię staruszka i nawet powoli przestałem myśleć o pompce 80-200 f2,8, nie wiem czy słusznie (w kwestii ostrości).

NBA

06-07-2010, 15:06

Kup 80-200 AF-S to przestaniesz żałować ;)

Nie porównuj tych szkieł, bo to zupełnie inny budżet kolego... ;)

Bladyrunner*

11-07-2010, 22:25

Kup 80-200 AF-S to przestaniesz żałować ;)

To nie tylko inny budżet, jak już ktoś wspomniał, ale i inne gabaryty i waga. Ja mam 70-200 f2.8 VR, ale na co dzień używam 70-210 f/4 właśnie ze względu na niewielką masę i rozmiary.

NBA

12-07-2010, 20:18

A ja też
na co dzień używam 70-210 f/4 , bo mnie NIE stać na 70-200 2.8...:(

A tak w ogóle - może pokażesz coś z 70 i 200 mm z obu obiektywów, tak dla porównania przy tej samej przysłonie? Niech to będzie - walka pokoleniowa:)

mateo912

12-07-2010, 20:32

NBA ale takie porównanie nie ma sensu ;)
bo 70-210 jest wtedy 2 razy w plecy:
1: 70-200 jest sporo nowszy.
2: 70-200 będzie przymknięty o 1 działkę.

NBA

12-07-2010, 20:42

NBA ale takie porównanie nie ma sensu ;)

W sumie tak... ale obrazek jest obrazkiem :) Oczywiście z góry wiadomo, kto wygra... Ja w małym finale WC

emgieb

12-07-2010, 21:08

Ostrosc na cropie nie powala :) Ale ogolnie fajnie. Czytalem natomiast, ze ten obiektyw ma szczegolne problemy z aberracjami na kontrastowych scenach. Ja natomiast zanabylem 80-210/4.5 czy jakos tak, MF oczywiscie. Daje rade, naprawde fajne fotki wychodza, a kosztowal mnie na Alle, uwaga, 115 zlotych polskich :)

marcin_G

13-07-2010, 08:37

80-200/4,5, 80-200/4 i 70-210/4 to bardzo zbliżone konstrukcje optyczne
Ja też należę do grona gorących zwolenników 70-210/4

NBA

13-07-2010, 23:17

Ja też należę do grona gorących zwolenników 70-210/4

W takim razie pomęczę was jeszcze trochę... ;) Surowe JPG prosto z puchy... Nie ostrzone po zmniejszeniu... Exif zachowane... To tak w kwestii bokehu i ostrości... 110 mm, 210 mm i pełna dziura:)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img227.imageshack.us/img227/8155/nba9685800x600.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/5919/nba9683800x600.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img12.imageshack.us/img12/3955/nba9684800x600.jpg)

Światło popołudniowe, zastane... :)

dandan

14-07-2010, 08:47

Mój 70-210/4 na pełnej dziurze nie zaskakiwał ostrością, ale po przymknięciu do 5.6 było już całkiem fajnie.
Jedyny minus to wolny AF, ale tylko wtedy gdy na chwilę zgubi ostrość i przeleci po całym zakresie skali.

Tak zachowuje się przy przedniobocznym świetle, bezpośrednio pod światło jest lepiej.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/DSC_2002-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_kyPxYZin6fk/SRvr6Nbo5fI/AAAAAAAACiA/BnvAqr9vRWw/s800/DSC_2002.jpg)

staroszc

14-07-2010, 10:23

...no i jak tu nie pisać o "mitycznej" plastyce.
chyba i ja zapodam bo jakość w porównaniu do budżetu na to szkło jest fantastyczna.

a tak BTW może ktoś wrzucić kilka samplli z DXa

NBA

14-07-2010, 11:43

a tak BTW może ktoś wrzucić kilka samplli z DXa

proszę bardzo - żeniaczka D300 i 70-210/4... Kilka z ubiegłorocznego Jarocina.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/img340/6691/nba6311p.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/img291/8701/nba6178p.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img401.imageshack.us/img401/4173/nba6807p.jpg)

Bladyrunner*

14-07-2010, 11:52

A tak w ogóle - może pokażesz coś z 70 i 200 mm z obu obiektywów, tak dla porównania przy tej samej przysłonie? Niech to będzie - walka pokoleniowa:)

Żeby to miało sens (jeśli go ma) musiałbym porobić zdjęcia tych samych kadrów i w tych samych warunkach. Kiedyś to zrobiłem, ale pokasowałem je już, a powtarzać ich mi się nie chce. Pamiętam jednak, że przy bliskich odległościach od fotografowanego obiektu, różnice ostrości były dla mnie marginalne, przy dalekich 70-200 wyraźnie zyskiwał.

Mój 70-210/4 na pełnej dziurze nie zaskakiwał ostrością, ale po przymknięciu do 5.6 było już całkiem fajnie.

To mógł być też FF/BF, sam miałem i po korekcji, co zrozumiałe, ostrość znacznie się poprawiła.

Tak zachowuje się przy przedniobocznym świetle, bezpośrednio pod światło jest lepiej.

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/DSC_2002-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_kyPxYZin6fk/SRvr6Nbo5fI/AAAAAAAACiA/BnvAqr9vRWw/s800/DSC_2002.jpg)
Czy to zdjęcie było robione z osłoną przeciwsłoneczną czy bez? W prawym dolnym rogu widać obszar o bardzo wyraźnym spadku kontrastu, znam ten efekt, nie mam osłony i zastanawiam się czy ona go wyeliminuje...

salviae

14-07-2010, 12:09

Swego czasu miałam 70-210/2.8 ale sigmę z APO. Była to druga wersja obiektywu w tym zakresie(jeszcze z lat 80.). Z d200 ostrość ukazywała się dopiero przy f/4.0-5.6. Muszę przyznać,że kawał szkła i metalu z niego było. Pod światło rzeczywiście tracił kontrast i kolorki ale ze światłem - całkiem fajnie się z nim pracowało. W porównaniu z 70-300 APO, na którego zamieniłam 70-210 mimo swojej wagi i konieczności przymykania bił go na głowę. Stare też dobre:)

dandan

14-07-2010, 13:35

Czy to zdjęcie było robione z osłoną przeciwsłoneczną czy bez? W prawym dolnym rogu widać obszar o bardzo wyraźnym spadku kontrastu, znam ten efekt, nie mam osłony i zastanawiam się czy ona go wyeliminuje...

Fota bez osłony, jeśli już to w lewym narożniku ;-)
Osłona na 100% wyeliminuje, takie rzeczy dzieją się tylko wtedy gdy słońce świeci w soczewkę, ale nie ma go w kadrze.

Tutaj ze słońcem prosto w matrycę

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/07/DSC_2351-1.jpg
źródło (http://lh4.ggpht.com/_kyPxYZin6fk/SRvskpQOQ0I/AAAAAAAACnw/VqnqzwWwRuI/s800/DSC_2351.jpg)

Bladyrunner*

14-07-2010, 14:50

Fota bez osłony, jeśli już to w lewym narożniku ;-)

oczywista oczywistość :)

staroszc

15-07-2010, 08:48

tak dla orientacji ...
NBA za jaką cenę kupiłeś to szkło (i w jakim stanie)?

NBA

15-07-2010, 12:13

tak dla orientacji ...
NBA za jaką cenę kupiłeś to szkło (i w jakim stanie)?

PM

NBA

17-07-2010, 14:29

A jak pod światło, albo ze światłem z boku wypada?

A tak właśnie... Jarocin 2010 na świeżo... ;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/img291/1731/nba0397maly.jpg)

emet_b

17-07-2010, 16:37

Kup 80-200 AF-S to przestaniesz żałować ;)

a ja wymieniłem 80-200 af-s na 70-210/4 :)
Całkiem fajne szkło i widzę, że kolejny wątek pochwalny się szykuje;)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/i/emt6370.jpg/)

karolt

20-07-2010, 16:42

I kto powiedział, że pucha z XXI wieku nie może grywać w tandemie z dziadkiem z połowy lat 80-tych?
Nikt. W każdym razie nikt normalny, kogo znam. Za to zresztą uwielbiamy Nikona, prawda?
Tylko nie unikajmy też drugiej strony medalu i nie popadajmy w przesadę: AF to nie AF-S, praca pod światło szkieł z lat 80. a dzisiejszych (z wyjątkami a obie strony, ale jednak) też nie jest porównywalna. Bardzo lubiłem swojego stareńkiego 35-70/2.8, tylko że 24-70/2.8 spuszcza mu lanie w każdym aspekcie, prawda? A swoje szkło porównuj z 70-200/2.8 VRII, a nie 70-300 VR, który w swojej cenie jest genialny i mu tego nie odbierzesz :-)

Photoartbox

20-07-2010, 17:27

Bardzo lubiłem swojego stareńkiego 35-70/2.8, tylko że 24-70/2.8 spuszcza mu lanie w każdym aspekcie, prawda?

Jesli chodzi o ostrosc, moj egzemplarz 35-70/2.8D moze stawac w szranki z kazdym N24-70/2.8 a budowa i cena spuszcza mu lanie niemilosierne :)

mpwt

20-07-2010, 17:41

Jesli chodzi o ostrosc, moj egzemplarz 35-70/2.8D moze stawac w szranki z kazdym N24-70/2.8 a budowa i cena spuszcza mu lanie niemilosierne :)

Poproszę RAWa z tego szkiełka jak z boku masz silne źródło światła :)

deep

20-07-2010, 17:41

Photoartbox

20-07-2010, 18:08

Poproszę RAWa z tego szkiełka jak z boku masz silne źródło światła :)

Prosze bardzo, zrodla swiatla nieda sie ukryc;) reszta to 70mm F2.8 puszka to D700. Jak bardzo chcesz moge podeslac NEF-a
http://farm5.static.flickr.com/4097/4812099697_5e80674f96_b.jpg

Bladyrunner*

21-07-2010, 09:28

Porównaj szkła na D3x a wynik może się zmienić. 35-70 to dobre szkło ale kontrast spada pod światło (dość mocno) i ostrość też nie jest wybitna, wystarczy na D3 (D700) ale na "bardziej gęstej" matryce troszkę brakuje. Pozostaje tylko jeden fakt, w cenie (spokojnie za 1000zł można kupić) tej jest nie do pobicia. Generalnie to taka stara szkoła, szkło dający piękny obrazek na kliszy.

Ja mam z tym szkłem inny problem, a mianowicie zakres ogniskowych. Jest on dla mnie na pełnej klatce zupełnie bez sensu. Używając 24-70 operuję praktycznie tylko w zakresie 24-50mm, a potem zaczynam pracę od jakiś 85mm na 70-200. 35-70 to ani szeroko, ani wąsko, takie nie wiadomo co i cały ten zoom można w zasadzie zastąpić 35/2. Stałka na 2.8 da raczej ostrzejsze obrazy w zanadrzu mając jeszcze f/2, które jest trochę miękkie, ale jest. Poza tym tak będzie lżej, i poręczniej.

Photoartbox

21-07-2010, 09:34

Ja mam z tym szkłem inny problem, a mianowicie zakres ogniskowych. Jest on dla mnie na pełnej klatce zupełnie bez sensu. Używając 24-70 operuję praktycznie tylko w zakresie 24-50mm, a potem zaczynam pracę od jakiś 85mm na 70-200. 35-70 to ani szeroko, ani wąsko, takie nie wiadomo co i cały ten zoom można w zasadzie zastąpić 35/2. Stałka na 2.8 da raczej ostrzejsze obrazy w zanadrzu mając jeszcze f/2, które jest trochę miękkie, ale jest. Poza tym tak będzie lżej, i poręczniej.

To bardzo indywidualna sprawa, dla mnie ten zoom, to wlasciwie dwie stalki 35 i 70mm, dlatego nie uwazam aby byl bez sensu na FX, na DX brakowaloby mi dolu.
PS. Jak zastapisz 70 mm 35-oma mm, przy portrecie unikajac przerysowan?

Bladyrunner*

21-07-2010, 09:39

To bardzo indywidualna sprawa, dla mnie ten zoom, to wlasciwie dwie stalki 35 i 70mm, dlatego nie uwazam aby byl bez sensu na FX, na DX brakowaloby mi dolu.

To nie lepiej dwie stałki, np 35/2 i 85/1.8? Lepsze światło i większe możliwości, a koszt wyższy, ale bez przesady, to i tak ułamek ceny D700.

Photoartbox

21-07-2010, 09:42

To nie lepiej dwie stałki, np 35/2 i 85/1.8? Lepsze światło i większe możliwości, a koszt wyższy, ale bez przesady, to i tak ułamek ceny D700.

No a jak myslisz, dlaczego uzywa sie zooma zamiast stalek? No wlasnie z lenistwa...;) 85/1.8 mialem ale sprzedalem, obecnie mam Samyanga i czekam na Nikkora 85/1.4, nowego albo starego (to bardziej pewne).

PS. Za te pieniadze, za ktore mialem okazje kupic tego 35-70 i w takim stanie (prawie mietowka), tez bys sie nie zastanawial a standardzik z przyzwoita jakoscia, na spacery z rodzina sie przydaje ;)

The Structorr

21-07-2010, 09:54

Szukaj,szukaj, bo warto... ;)

Warto, warto... tanie, w miarę ostre i pancerne, niestety trudne do znalezienia, ja na swój 8 m-cy polowałem.

mpwt

21-07-2010, 10:12

Prosze bardzo, zrodla swiatla nieda sie ukryc;) reszta to 70mm F2.8 puszka to D700. Jak bardzo chcesz moge podeslac NEF-a

Nie, nie. Źródło światła raczej jest gdzieś na górze, za fotografem. Ma być dokładnie z boku albo z tyłu. Ten obiektyw wybitnie słabo pracuje pod światło.

Co do reszty się zgodzę :)

Photoartbox

21-07-2010, 10:51

Nie, nie. Źródło światła raczej jest gdzieś na górze, za fotografem. Ma być dokładnie z boku albo z tyłu. Ten obiektyw wybitnie słabo pracuje pod światło.

Co do reszty się zgodzę :)

Mylisz sie, zrodlo swiatla bylo w prawym gornym rogu obiektywu (patrzac od strony fotografa), jeszcze centymetr i mialbym pelne slonce w obiektywie :) Ale zeby juz nie dywagowac, ze sloncem w kadrze, chyba nie mozna narzekac? 70 mm F2.8

http://farm5.static.flickr.com/4122/4814330315_1b6f878629_b.jpg

Bladyrunner*

21-07-2010, 14:31

No a jak myslisz, dlaczego uzywa sie zooma zamiast stalek? No wlasnie z lenistwa...;)

Ale żeby taki zoom porządnie rozleniwiał musi posiadać więcej użytecznych ogniskowych niż tylko dwie.

PS. Za te pieniadze, za ktore mialem okazje kupic tego 35-70 i w takim stanie (prawie mietowka), tez bys sie nie zastanawial a standardzik z przyzwoita jakoscia, na spacery z rodzina sie przydaje ;)

Może bym i kupił, ale tylko żeby z zyskiem sprzedać, bo jak wspominałem zakres zupełnie nie dla mnie. Jako spacerzooma zdecydowanie wolę 24-85mm uzupełniony przez 50mm, jest rozleniwiający zakres, dobra ostrość, a jak trzeba światła 50 załatwia sprawę.

Photoartbox

21-07-2010, 15:52

Może bym i kupił, ale tylko żeby z zyskiem sprzedać, bo jak wspominałem zakres zupełnie nie dla mnie. Jako spacerzooma zdecydowanie wolę 24-85mm uzupełniony przez 50mm, jest rozleniwiający zakres, dobra ostrość, a jak trzeba światła 50 załatwia sprawę.

Kwestia preferencji, dla mnie zoom z tego zakresu, bez stalego swiatla F2.8, niestety odpada:(

NBA

21-07-2010, 23:26

Kwestia preferencji, dla mnie zoom z tego zakresu, bez stalego swiatla F2.8, niestety odpada:(

A przecież wątek jest o innym szkle panowie...;) Dawajcie mi tu dzieła z 70-210/4:)

Photoartbox

23-07-2010, 07:12

PS. Do zalozyciela watku: Temat podales bardzo ogolny, wiec nie dziw sie, ze rozne "stare" szkla sie w nim pojawia;)

Cold

05-08-2010, 07:50

Kiedyś, kiedyś popełniłem taki teścik. Może przyda się do czegoś. http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=99493

staroszc

18-08-2010, 19:59

A ja jeszcze odgrzeję temat przewodni, czyli 70-210 f4, bo przymierzam się jasnego (lub przyzwoitej jasności) zooma w tym zakresie.
W 80-200 przeraziły mnie gabaryty, 70-200 cena (...i gabaryty), sigmy trza przymierzać jak buciki, tamron - af..., a 70-210 byłby w sam raz.
Jedyne o co się obawiam to właśnie szybkość af, nie będę strzelał żużla lub f1, ale mam swoją cierpliwość latając za córką (czasami jest lepsza od f1...)
Mam gorącą prośbę do posiadaczy w/w szkła, czy ktoś mógłby nagrać filmik przebiegu af'u (z zamkniętym deklem min-max) i wrzucić na Utube, lub
porównać pracę af 70-210 f4 do jakiegoś innego, bardziej powszechnego obiektywu?

emet_b

18-08-2010, 20:08

przerobiłem około 20 szkieł różniastych producentów i nie miałem w łapach bardziej ślamazarnego szkła jak 70-210/4;) nawet niektóre manuale są szybsze!:lol:

mateo912

18-08-2010, 23:58