Zobacz pełną wersję : Tania, manualna szerokość - FX
Szanowne grono.
Jakby tak zechcieć, po taniości (do 500zł? no dobra, 600...) kupić szeroki słoik, no tak powiedzmy w przedziale 17-24mm, kryjący FX -- manualny -- i najlepiej Nikon, nie ciemniejszy niż f3.5 -- to na co warto byłoby zwrócić uwagę? Preferowana stałka, ale jak się zoom napatoczy...
Z myślą o landszaftach, ale i o reportażu/szerokim portrecie grupowym.
I niech proponowane tutaj rozwiązanie będzie możliwe do upolowania, w stanie używanym, w okolicach forum/allegro/ebay itp.
Jako portrecista zupełnie się na szerokościach nie znam... i zupełnie nie chcę wydawać na nie kosmosów - wolę dołożyć do 135/2 DC, czy coś :-)
Mir 3,5/20mm. Ostry od plenego otwarcia i ma stosunkowo mała dystorsje. Cena ok 350-450. Nic lepszego nie ma w tej cenie i nawet sporo wiekszej.
rewelacyjne szkielka to Tokina 17/3,5. Do dostania za okolo 600 zika. Drugim szklem jest Nikkor 20/3,5. Do dostania za okolo 800-1000zl. Obydwa swietne optycznie i kryjace pelna klatke. Nikkoro dodatkowo bardzo maly i gwint filtra 52mm.
Ta Tokina to troszkę więcej niż 600, niestety. Ponadto 17 na FX to jest już straaaasznie szeroko. 20 byłoby jak znalazł.
karabud -- dzięki, widzisz, na Ciebie w tym względzie zawsze można liczyć ;-)
Nikkor 20/3.5 to własnie już troszkę więcej, niż zakładane 500zł.
Generalnie w okolicach 1000zł można już polować na np. sigmę 17-35/2.8-4 -- miałem taką nawet. O ile w okolicach 35 na pełnej dziurze można było się czepiać, o tyle na 17-24 było całkiem sensownie.
Tyle, że to duże i ciężkie dziadostwo...
17 na FX nie jest znowu tak masakryczne szeroko, mi czasami brakuje szerzej.
przykładowo
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img121.imageshack.us/img121/3744/dsc3071copy.jpg)
Rzetelna opinia poparta przykładem -- no! ;)
A tak jeszcze w kwestii tej Tokiny 17/3.5 -- jak tam wygląda sprawa dystorsji? Pewnie szkło znajdzie też zastosowanie do architektury, gdzie to ma znaczenie.
polecam voigtlandera 20 3.5. Wykonany całkowicie z metalu, do tego malutki, ostry od pełnej dziury i wg mnie bardzo dobry pod słonce. filtry 52mm.
Tyle ze on kosztuje 500-600 $ a nie zl. Rownie dobrze moglbym Distagona 21/2.8 polecac :D
ja kupiłem chyba 6-miesięczne (nie pamiętam) szkło, w stanie sklepowym (sprzedawca forumowicz twierdził, że użył kilka razy i w to wierzę) za 1100 PLN, zatem całkiem rozsądnie.
Mozliwe ze nico przesadzilem z cena - szklo w kazdym razie jako glowna zalete ma rozmiar i kolory; optycznie sie znajdzie lepsza szkla natomaist gabarytowo nie ;)
powiem tak - mnie optycznie nigdy nie zawiódł ten voigt. inna sprawa, że korzystam głównie z okolic f/8:)
Archibald
03-07-2010, 09:27
...Generalnie w okolicach 1000zł można już polować na np. sigmę 17-35/2.8-4 -- miałem taką nawet. O ile w okolicach 35 na pełnej dziurze można było się czepiać, o tyle na 17-24 było całkiem sensownie.
...eee, też miałem (na dx) i źle nie było, ba! - nawet bardzo fajnie było, czasami żałuję, że sprzedałem... ;) Być może na fx gorzej kryje brzegi, u mnie było fajnie, wystarczająco ostro i z bardzo miłym bokeh :)
...Tyle, że to duże i ciężkie dziadostwo...
Bywają większe, a poza tym... jaki lans :mrgreen:
powiem tak - mnie optycznie nigdy nie zawiódł ten voigt. inna sprawa, że korzystam głównie z okolic f/8:)
A jakies sampelki mozesz przeslac w pelnym rozmiarze na maila jakby co ?
byc moze kiedys pomysle o tym szkielku - zadko uzywam szerokich katow a cos malego jest fajna opcja
Bywają większe, a poza tym... jaki lans :mrgreen:
Szczerze mówiąc, to mi lansu wystarcza, jak wkładam na body mój lens Volna 80 z kwadratową, nakręcaną osłoną przeciwsłoneczną ;-)
To się dopiero ludzie na ulicy oglądają szepcząc: "Ty, co to k*** jest?"
Choć taka osłona ma też pewne plusy -- moje fotografowane modelki nie mają problemów z uśmiechaniem się :-D
Hmm. A Nikkor 24/2.8? Mieści się w budżecie (pi razy oko) i bonusowo ma AF :-) -- wiem, wiem, nieopodal jest o nim wątek, ale jakby go przyrównać optycznie do wymienianych tu w wątku szkiełek, typu mir albo tokina?
Może się nie znam, ale wspominany przeze mnie Nikkor 24/2.8 D jest całkiem sympatycznym szkliwem. Zanabyłem drogą legalnego kupna, przestrzeliłem jakieś "sample" i efekty wyglądają zupełnie zadowalająco. Ostatnio dużo sampli na forum wklejam, więc tym razem sobie daruję, no chyba, że ktoś jawnie poprosi.
EDIT.
Dobra, skłamałem.
(wszystko @2.8)
:D
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://galeryjka.net/24.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://galeryjka.net/MES_6495.jpg)
Archibald
07-07-2010, 14:50
Moim zdaniem wery przyjemnie :)
A do tego jest leciuteńki i malutki. I takim to oto sposobem na moją szklarnię skłądają się wyłącznie stałki. Amen. ;-)
24mm? To żeś szerokość znalazł :mrgreen:
24mm? To żeś szerokość znalazł :mrgreen:
Na FX? Całkiem zacna, w każdym bądź razie wystarczająca jak na moje skromne potrzeby.
Mnie ta "szerokość" bardziej potrzebna jest do wnętrz, reportażu i zależy mi, żeby nie rozciągała brzegów nienaturalnie, jak to robi np 14-24 na szerokim końcu.
Tak na dobrą sprawę wszystko szersze od 24mm, no powiedzmy od 20, to już "do zadań specjalnych".
Wolę fisha :)
A jakies sampelki mozesz przeslac w pelnym rozmiarze na maila jakby co ?
byc moze kiedys pomysle o tym szkielku - zadko uzywam szerokich katow a cos malego jest fajna opcja
Na mojej stronce większość fot z działów Landscapes czy Architecture i sporo z Documentaries jest zrobionych tym szkłem. Na FX powinno być nawet lepiej.
Szkło świetne mechanicznie, dobre optycznie, świetnie nadaje się do zdjęć krajobrazowo podróżniczych i reporterskich. Cena porównywalna do N20mm
Jak wolisz ostrzyć manualnie to zapewne to szkło sprawi Ci więcej przyjemności.
Archibald
07-07-2010, 21:58
Na FX? Całkiem zacna, w każdym bądź razie wystarczająca jak na moje skromne potrzeby...
Mam to samo, z tym, że na DX, czyli 16mm styka mi za świat ;) Coś szerszego to już raczej ekstremalnie ;)
Mam to samo, z tym, że na DX, czyli 16mm styka mi za świat ;) Coś szerszego to już raczej ekstremalnie ;)
O ludzie... :D ja myślę nad zmianą 15mm na 12 bo mi wąsko często (na fx oczywiście), a Wy tutaj... :mrgreen:
Ale spoko, żartuję przecież, co komu potrzebne - ja lubie krajobraz i architekture extremalnie szeroko inaczej się dusze ;)
Ja juz przestalem w ogole fotografowac architekture ;) Bez tilt/shift to jest bez sensu... skupiam sie, jesli juz, na detalach/wycinkach calosci, a do tego szerokosci nie potrzebuje (wrecz przeciwnie).
Landszafty zostawiam tym, co sie na nich znaja. A do pola usianego rozkwitnietym rzepakiem na tle nieba 24 wystarczy ;-D
Swoja droga na gieldzie pojawil sie Pentacon 200/4 -- jak dobrze pojdzie............ ;-)
PS.
Dobra. Obiecuje juz nie siac offtopow na forum, bo juz na mnie krzycza.... "do takich dyskusji jest dzial Caffe!"
:-/
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.