Body+kit - co dalej?

[hipcio_stg]

Kupiłem jakiś miesiąc temu D90 + 18-105 i jestem zadowolony z zakupu jak i efektów. Dopiero raczkuję w fotografii, ale nabierając wiedzę w przekładzie praktycznym zdjęcia wychodzą coraz lepsze. Planuje dokupić stałkę 50 / 1.8 (zawodowo nie pstrykam i żal mi kaski na 1.4). Mam w domu stary obiektyw 50mm M42 od ZENITHA i pytanie: Warto kupować tą 50/1.8, czy dobrą przejściówkę do tego co mam? Ostatecznie inne dobre szkła idzie dostać w systemie M42 za relatywnie małe pieniądze. Pierwszą szklarnię bym zbudował na M42 (50mm, 85mm i 135mm) i do tego jakiś dedykowany szerokokątny, bo stare były robione pod pełną klatkę i spisują się beznadziejnie.

Cały czas się zastanawiam, bo koszty tych szkieł dedykowanych są astronomicznie drogie w porównaniu do M42. Spodziewam się dziecka w styczniu przyszłego roku i chcę zrobić masę pięknych pamiątek. Co powinienem kupić i w jakiej kolejności? Od czasu do czasu lubię też gdzieś pojechać, docelowo chętnie usiądę na ambonie myśliwskiej i pstryknę jakieś zbliżenia, ale to bardziej odległy temat. Chętnie robię makro (słyszałem o pierścieniach pośrednich), widziałem niezłe efekty. Kupować obiektyw mikro czy lepiej zainwestować w pierścienie?

Doczytałem się, że lepszym szkłem jest 35/1.8 niż 50/1.8 (do szerokiego kątu i tak się przygotowuję więc chyba lepszym wyborem będzie 35). Do tego w przyszłości coś do focenia przyrody z ambony (jakiś tele do 200-300). No i na razie spacerowy mam 18-105, ale czytałem, ze sporo ludzi używa 18-200 na spacery.

Wiem masa pytań, ale ostatecznie jestem amatorem

PS. Sorka za mały dubel, ale w poprzednim miejscu nikt nie odpisywał.

[darko]

Mam w domu stary obiektyw 50mm M42 od ZENITHA i pytanie: Warto kupować tą 50/1.8, czy dobrą przejściówkę do tego co mam? Ostatecznie inne dobre szkła idzie dostać w systemie M42 za relatywnie małe pieniądze. Pierwszą szklarnię bym zbudował na M42 (50mm, 85mm i 135mm) i do tego jakiś dedykowany szerokokątny, bo stare były robione pod pełną klatkę i spisują się beznadziejnie.
Jesteś gotowy na manualne ostrzenie i brak pomiaru światła ?
O m42 napisano tu już masę tematów i w jednym poście tego nie da się na nowo pisać
Możesz wyjaśnić dlaczego projektowane obietywy pod pełną klatkę mająsię beznadziejnie spisywać?


Doczytałem się, że lepszym szkłem jest 35/1.8 niż 50/1.8 (do szerokiego kątu i tak się przygotowuję więc chyba lepszym wyborem będzie 35). Do tego w przyszłości coś do focenia przyrody z ambony (jakiś tele do 200-300). No i na razie spacerowy mam 18-105, ale czytałem, ze sporo ludzi używa 18-200 na spacery.

35/1.8 lepszym od 50 ale do czego? dla mnie obydwa są fajne jeden i drugi ma swoje zalety
sporo też ludzi używa 18-105 i co z tego? Czujesz taką potrzebę to zmień w czym problem
Powiedz skąd mamy za Ciebie wiedzieć która ogniskowa będzie dla Ciebie lepsza, ja nie wiem wróżką nie jestem



Wiem masa pytań, ale ostatecznie jestem amatorem


ale to niczego nie usprawiedliwia, jak na razie to wnioskuję że chciałbyś wszystko i nic i za bardzo sam nie wiesz co byś chciał, o szkiełkach które wymieniłeś zostało już bardzo dużo napisane warto trochę poszperać na forum.
Kupiłeś sprzęt to idź w plener zrób trochę zdjęć i zobacz czego Ci brakuje w obecnym zestawie a potem zastanów się co będziesz kupował. Jak już będziesz wiedział jaki zakres Cię interesuje to poszukaj na forum bo na pewno już ktoś pisał w takim temacie.
Moja rada na dzisiaj: idź w plener

[morzon]

Imo do focenia dzieciaka daruj sobie M42 - bez AFa nie wyrobisz, zwłaszcza jak zacznie trochę bardziej się ruszać poza machaniem nogami w łóżeczku ;).

Polecam 35 1.8 - kapitalny obiektyw. W miarę szybki, ostry od pełnej dziury, celny, ogniskowa bardzo uniwersalna (zwłaszcza we wnętrzach) i tani. Na pewno będziesz zadowolony. Przyda się dosłownie na każdą okazje. Po zakupie tego szkła na Twoim miejscu darowałbym sobie 50mm, zbyt mała różnica w ogniskowych (ew. później dokupić jak będziesz miał wielką, rzeczywistą potrzebe). Zamiast 50 szukać czegoś w granicach 85mm (np nikkor 1.8) - do portrecików z dzieckiem, na jakichś spacerach będzie świetny. Ale to już w miarę potrzeb no i jak finanse pozwolą.

Co do spacerów - 18-105 to bardzo dobrze szkło, na pewno nie zmieniaj na 18-200, to nie ma sensu (inna sprawa, jakbyś nie miał tego kita - wtedy by już można rozważać). Jeśli chodzi o coś dłuższego w sensowych pieniądzach to wybór jest praktycznie jeden: N70-300vr. Szybki AF, ostry, całkiem nieźle zbudowany, optycznie wymiata w swojej klasie, ma stabilizacje (cholernie przydatna rzecz w tym szkle). Nie znam nikogo kto by miał i narzekał na to szkło. Jeśli nie będziesz potrzebował światła 2.8 w takim zakresie, lub czegoś jeszcze dłuższego to będzie to obiektyw docelowy - nie ma na co lepszego zmienić już (zwłaszcza w takich pieniądzach).

[hipcio_stg]

m42 na razie odpuszczę. Po wypowiedziach jestem nakierunkowany. W pierwszej kolejności 35 1.8 (na urodziny itp). Jasny i szeroki. Co do focenia przyrody też myślałem o 70-300VR. Usiądę na ambonie i będę czekał. Sam kit mi się podoba i zostawię. Chyba, że będę miał nadmiar gotówy to wymienię na 18-200VR. Czasami brakuje zooma, a bliżej podejść się nie da. Po tych zakupach prawdopodobnie będzie 60mm makro, bo dodatkowo zajmuję się akwarystyką i przyda się makro do focenia rybek. Faktycznie nie przewidziałem w m42 braku pomiaru światła. Samo ostrzenie jakoś bym przełknął, ale ze światłem to dużo roboty. Dzięki za podpowiedzi.

EDIT:

Już tłumaczę dlaczego szerokokątne mi się nie przydadzą od zenitha. Ona są robione pod pełną klatkę i z moim D90 będzie mocno winietował.

[Błażej]

Od końca: nie będzie winietował tylko będzie "mniej szerokokątny":D

18-105 na 18-200 bym nie wymieniał, jak już to na tamrona 17-50 albo nikkora 17-55, zauważysz dużo większy postęp. Zwłaszcza jeżeli planujesz 70-300.

[hipcio_stg]

Owszem, ale nie zamierzam na spacer zabierać za każdym razem torby z obiektywami. Na spacer trzeba mieć jakiś uniwersalny. 18-105 jest ok, jednak czasami brakuje trochę przyciągnięcia. A 70-300 to inna bajka. Siadam ze statywem i czekam ;)

[darko]

Ona są robione pod pełną klatkę i z moim D90 będzie mocno winietował.
To w odwrotną stronę, Twój 18-105 bedzie winietował na pełnej klatce a te z pełnej klatki będą miały mniejszy kąt widzenia na D90

[karolt]

Body+kit - co dalej?
Nie wiem, ja bym robił zdjęcia na przykład :-)
A tak bardziej serio - dobrym zakupem okaże się chyba 35/1.8 DX, jeśli już na prawdę masz takie ciśnienie, żeby coś kupować. Szkło jest o tyle fajne, że chyba nic tańszego nie kupisz, a jest naprawdę świetne.

[hipcio_stg]

W moim harmonogramie zakupów nastąpiła kolejność:
- 35/1.8
- 70-300VR
- statyw
- 50/1.8

Marzą mi się szkła pokroju 14-24/2.8 jak i 24-70/2.8, ale przy amatorszczyźnie na pewno nie wykorzystałbym 100% sprzętu. Będę się posiłkował poprzednim spisem :D Mam nadzieję, że to będą dobre wybory.

[karolt]

W moim harmonogramie zakupów nastąpiła kolejność:
- 35/1.8
- 70-300VR
- statyw
- 50/1.8

Marzą mi się szkła pokroju 14-24/2.8 jak i 24-70/2.8, ale przy amatorszczyźnie na pewno nie wykorzystałbym 100% sprzętu. Będę się posiłkował poprzednim spisem :D Mam nadzieję, że to będą dobre wybory.

50/1.8 olej, szkoda czasu i pieniędzy. Jak musisz mieć 50mm, lepiej dołożyć i brać 50/1.4.
Podobnie na 14-24 - to jest genialna ciekawostka inżynieryjno-marketingowa, nic więcej. A na DX to już w ogóle nie ma sensu. Na FX lepiej 17-35/2.8 czy ryba + fisheye-hemi, jeśli ktoś lubi utraszeroko, a na DX, ryba + fisheye-hemi lub coś w rodzaju Tokiny 11-16/2.8. Znacznie taniej i znacznie ciekawiej, niż 14-24 i jego koszmarne rozciąganie brzegów i rogów.
24-70/2.8 jak najbardziej, gorąco polecam, także na DX, wart każdej złotówki.
70-300 VR - bardzo dobry wybór. Jedyne czego mu brakuje, to "2.8", za to masz 100mm więcej od 70-200 :-) (nie mówiąc o cenie). Sam o nim myślę, bo zakres 70-200 nie jest mi aż tak potrzebny, żeby wydawać kasę na 70-200/2.8, a coś dłuższego od 135 by się czasem przydało, choćby dla zabawy...
Statyw... a co, będziesz fotografował ślady gwiazd i rozmywał płynące rzeczki?

[de Fresz]

Możesz wyjaśnić dlaczego projektowane obietywy pod pełną klatkę mająsię beznadziejnie spisywać?

Bo właśnie były projektowane pod pełną klatkę, która ma niższe wymagania rozdzielczościowe, zwłaszcza przy filmie (mimo że DX wykorzystuje "słodki środek"), nikt zresztą wtedy tak intensywnie nie testował optyki.
Bo były projektowane fyfnaście, jak nie fyfdziesiąt lat temu, a w paru kwestiach technika projektowania instrumentów optycznych poszła nieco do przodu - zwłaszcza jeśli idzie o korekcję abberacji.
Bo to ruskie wykonanie, nie zawsze doskonałe.

[morzon]

Statyw... a co, będziesz fotografował ślady gwiazd i rozmywał płynące rzeczki?

lol

[hipcio_stg]

Jestem akwarystą i chciałbym też focić moje ryby. Pod nie głównie myślałem o statywie. Do tego radiowy wyzwalacz lampy ustawionej nad akwarium, by światło waliło z góry w lustro wody, a nie w szybę.

[darko]

Bo właśnie były projektowane pod pełną klatkę, która ma niższe wymagania rozdzielczościowe, zwłaszcza przy filmie (mimo że DX wykorzystuje "słodki środek"), nikt zresztą wtedy tak intensywnie nie testował optyki.
Bo były projektowane fyfnaście, jak nie fyfdziesiąt lat temu, a w paru kwestiach technika projektowania instrumentów optycznych poszła nieco do przodu - zwłaszcza jeśli idzie o korekcję abberacji.
Bo to ruskie wykonanie, nie zawsze doskonałe.
A to tak z własnego doświadczenia czy słyszałeś.
Bawiłem się różnym szkiełkami na m42 od najpopularnieszego heliosa przez wołnę, taira 135 i 300 i pod względem ostrości pierwszym dwóm nic zarzucić nie mogę, byłem naprawdę zaskoczony jak one rysowały cyfrze.
Tair 135 jako portretowe supeł szkiłeko i ta 16-sto (jak dobrze pamiętam) przesłona dawała bardzo fajne rozmycie, tair 300 niestety trzeba było już przymykać do f8 aby coś z niego wyciągnąć ale otwarty też się przyzwoicie spisywał.
Byłem naprawdę zadowolony z tych szkiełek, w jednej rzeczy masz rację, przydałyby się im lepsze powłoki no i pewnie że obecną optykę inaczej się projektuje
Jeżeli komuś nie przeszkadza manualna zabawa to polecam jak najbardziej, fajna zabawa