Zobacz pełną wersję : Nikkor 24mm/2.8 D do portretów wędkarskich
Witam kolegów Nikoniarzy.
Noszę się z zamiarem uzupełnienia stałkowej szklarni o w/w tytułowe szkło. Zastosowanie typowo wędkarskie, czyli portrety z rybami łowionymi z łodzi ( na brzeg mam 35mm/1.8 i 85mm /1.8). Przeszukałem internetowe zasoby, obejrzałem masę sampli ( pixel-peeper itp), ale z chęcią zobaczyłbym jakieś z rodzimego podwórka. Wiem, że ciemniejszy od 1.8, ale lubię plastykę i bokeh szkieł stałoogniskowych, nie wspominając o ich poręczności i niskiej masie. Czy 24-ka generuje na pełnej dziurze ( i jej okolicach) w miarę przyjemny bokeh ( przy kadrze portretowym), porównywalny do 35ki 1.8 i jak z ostrościa na brzegach kadru ?( opinie sa różne). Posiadaną przez mnieTokinę 12-24 /f4 muszę dość ostro przymykać aby nie mydliła rogów, oczywiście kosztem tła. Jeżeli posiadacie jakies ciekawe sample z w/w szkiełka będę bardzo wdzięczny.
Pozdrawiam.
Patryk.
rychu_cmg
28-06-2010, 11:56
Może jakieś rybie oko ?
Fisheye nie wchodzi w rachubę :-)
pioter m
28-06-2010, 12:19
@patu
Cos nie tak z twoja tokina. Ten obiektyw moze sporo aberruje, ale brzegi ma na dobrym poziomie.
Do twojej kolekcji bardziej nadalby sie tamron 17-50/2.8. Nikon 24/2.8 kosztuje podobnie, a tez cudowny nie jest. Brzegi sa slabe, jak na stalke pod FX. Waga to jego jedyna zaleta.
@pioter m
Tokina mydli rogi w okolicach pełnej dziury i ciasnych kadrach, po przymknięciu jest już ok. Tamrona przerabiałem ponad rok, fajne uniwersalne szkło ale po przypięciu 1-szej stałki zmienił właściciela :-). Jestem zadowolony z 35/1.8, gdyby 24-ka była podobna optycznie ( ostrość, bokeh) z chęcią skusiłbym sie na nią.
marciing
28-06-2010, 15:10
albo S24 1,8 ;)
pioter m
29-06-2010, 00:44
Jestem zadowolony z 35/1.8, gdyby 24-ka była podobna optycznie ( ostrość, bokeh) z chęcią skusiłbym sie na nią.
Tez jestem zadowolony z 35-ki. Niestety omawiana 24-ka az tak dobra nie jest. Sporo jej brakuje. Tez sie przymierzalem, ale jesli tokinie i tamronowi nic nie bylo, a mimo to brzegi slabe byly, to nikon tez nie bedzie zadowalajacy, bo jest od nich slabszy na brzegach.
Ja tez mam slabosc do stalek. Lubie szczegolnie te o malych gabarytach i dobrej optyce. Myslalem i o tym nikonie, ale po probach odpadl, i o manualnym voigtlanderze 20/3.5. Tego jednak nie mam gdzie obadac. W zadnym sklepie sie nie natknalem, a zbyt drogi jest na zakup 'w ciemno'. Narazie wiec jade na kicie 18-70. Jakos daje rade.
Witam kolegów Nikoniarzy.
Noszę się z zamiarem uzupełnienia stałkowej szklarni o w/w tytułowe szkło. Zastosowanie typowo wędkarskie, czyli portrety z rybami łowionymi z łodzi ( na brzeg mam 35mm/1.8 i 85mm /1.8).
W terenie, czasem mżawka, czasem kurz, czasem brudne ręce, chcesz żonglować stałeczkami?
Dla mnie pomysł jest .... oryginalny.
Żonglować raczej nie mam zamiaru :-), zapinam jedno szkło. Drugie ewentualnie w torbie do innych kadrów w innym otoczeniu. Generalnie 35tki uzywam do streeta i ogólnej reporterki, choć nad wodą też ma woje zastosowanie ( czasami zbyt ciasna stąd popszukiwania szerszej stałki). 85tka to portety żonki, rodzinki i detale...
BTW, prosiłbym użytkowników N24/2.8 lub jak radzi marciing S24/1.8, o wrzucenie przykładowych sampli - będę wdzięczny.
pioter m
29-06-2010, 15:37
Zauwaz, ze sigma 24/1.8 nie nalezy do 'filigranowych'. Jest wieksza od niejednego zooma. Po przymknieciu jest niezla na f/2.8.
Sample na forum powinne gdzies byc. To nie jest niepopularny temat. Pixelpeeper tez cos moze ci pokazac, a moze nawet z twoim modelem aparatu.
Jesli nie ogladales - optyczne.pl. - tez warto zajrzec na test i na forum z komentarzami uzytkownikow. Jest duzo oszolomow, ale wartosciowe opinie tez znajdziesz.
Rzuć okiem na: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1894422&postcount=39
Dzięki @turbo, widziałem - na FF pięknie rysuje ( oby na DX było choć trochę podobnie).
PP i optyczne również "przeleciałem", także wybór już padł i 24-ka na dniach zawita w arsenale.
Co do Sigmy , ma dobre światło, ale trzeba ją jednak przymykać . Poza tym błądzący AF i megawymiary odwiodły mnie od tej opcji...
Tutaj (http://jburek.pl/galerie.php?g=zakopane) d700 + N24 f2.8d + czasami pierścienie pośrednie.
Dzięki aegis.
Tak BTW, jakie pierścienie pośrednie polecacie do N85/1.8 - da radę tym "pomakrzyć" :-)
Ja mam zupełnie manualne pierścienie za 30 zł które podpinałem zarówno do wspomnianego nikkora jak i do Carl Zeissa 85 1.4. d700 i carl zeiss: tu (http://jburek.pl/galerie.php?g=makro)
To zupełnie pierwsza zabawa z 'makro' więc nie powala ale daje jakieś tam spojrzenie na jakość.
Bladyrunner*
30-06-2010, 13:33
Za użytkownikiem "pioter m", pod DX nie ma sensowniejszego (ekonomicznego) szkła niż Tamron 17-50/f2.8. Masz też wybór między lżejszą i tańszą wersją bez stabilizacji oraz nieznacznie droższą ze stabilizacją. 24mm na DX to na łódce może być często za wąsko, tam nie możesz przecież odejść.
quietstorm
30-06-2010, 15:06
Nie chciałbym mieszać ale mam to szkło i tak jak na matrycy D700 spisuje się naprawdę przyzwoicie, tak na bardziej wymagających pod kątem rozdzielczości matrycach DX-owych może nie być już tak dobrze.
No i tak jak sugeruje przedmówca - może być lekko za wąsko i skończysz...za burtą :)
pioter m
30-06-2010, 17:59
Dzięki aegis.
Tak BTW, jakie pierścienie pośrednie polecacie do N85/1.8 - da radę tym "pomakrzyć" :-)
Kenko sa najlepsze. Z kompletem masz prawie 1:1. Pierscienie to swietna sprawa i warto miec nawet tylko ten najwezszy, zeby dalo sie zrobic zblizenie z portretowka.
Z tanszych foto-tip ma dwie wersje ze stykami i automatyka. Metalowe i plastikowe (eco). Tez ciekawe, aczkolwiek to juz nie ta klasa wykonania. http://www.foto-tip.pl/sklep/pierscienie_posrednie_13mm_21mm_31mm_do_nikon-p-1142.html - 300pln.
Te drugie sa o 100pln tansze.
Kiedys widzialem jeszcze inne, ale juz nie pamietam gdzie. Wazne, zeby mial styki i popychacz do przyslony. No i nie rozlecial sie przy byle okazji.
Ja mam zupełnie manualne pierścienie za 30 zł które podpinałem zarówno do wspomnianego nikkora jak i do Carl Zeissa 85 1.4. d700 i carl zeiss: tu (http://jburek.pl/galerie.php?g=makro)
To zupełnie pierwsza zabawa z 'makro' więc nie powala ale daje jakieś tam spojrzenie na jakość.
Piękne początki, pogratulować efektów.
No i tak jak sugeruje przedmówca - może być lekko za wąsko i skończysz...za burtą :)
Spokojnie, pływadło to nie belly boat, jest po czym łazić... 35tka mieściła kadr także 24ką można kadrować szerzej z fishem na 1szym planie...
24mm 2/8 na pływadle
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img443.imageshack.us/img443/8060/klen52.png]źródło (
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
http://img96.imageshack.us/img96/747/jasiuu.png]źródło ([img)
Photoartbox
04-07-2010, 07:18
24mm 2/8 na pływadle
No i slicznie jest. Oczywiscie 24-ka w portrecie znieksztalca i ryby maja zbyt dlugie nosy i za male uszy, ale ogolnie moze byc....;-):mrgreen::mrgreen::mrgreen:
A dzięki szerszemu kątowi i przerysowaniom - ryba wydaje się być większa, niż w rzeczywistości! ;-D Jakże to cenne zjawisko dla wędkarzy..... ;)
A dzięki szerszemu kątowi i przerysowaniom - ryba wydaje się być większa, niż w rzeczywistości! ;-D Jakże to cenne zjawisko dla wędkarzy..... ;)
Dobry pomysł, do pornosów też się nada?
Dobry pomysł, do pornosów też się nada?
Wiesz, zależy.
W tym przypadku zastanowiłbym się nad obiektywem macro ;-D
Widzę, że humory dopisują...
Fakt, fakt, offtopic wprowadzamy, przepraszam.
Temat jednak wydaje sie byc wyczerpany, autor watku zadowolony (i slusznie! bo to bardzo fajne szkielko jest), a troche humoru jeszcze nigdy nikomu nie zaszkodzilo :)
Oczywiście, że tak - wszak śmiech to zdrowie :-).
Poniżej jeszcze jeden z kilku ostatnich strzałów z 24ki. Focone pod, a i światło takie sobie także jakość też nie na najwyższym poziomie ( choć szkło ma potencjał)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/4641/bolo1.png)
czy kupując tego nikkora do nikona d 610 te 24mm będą faktycznie 24 mm , czy tylko na analogu pytam bo mi znajomy namieszał w bańce:) chyba ze miał na mysli dx i kont widzenia.
To ile mm mają szkła podane to tyle mają na analogu, czyli na FX. Na DX masz cropa 1.5.
To ile mm mają szkła podane to tyle mają na analogu, czyli na FX. Na DX masz cropa 1.5.
No tak wracamy na prostą, przestaje dyskutowac bo zwariuje:)dzieki.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.