Zobacz pełną wersję : Nikon AF Nikkor 35mm f/2D czy Nikon AF-S DX Nikkor 35mm f/1.8G do D90?
Phoenix20_pl
25-06-2010, 14:52
Jak w temacie.
Czym (poza SWM) różnią się te szkiełka, który będzie lepszy do nikon'a d90?
A może lepiej wybrać inny?
jesli tylko do d90 - to chyba lepiej 1.8. Bedzie ostrzejsza
za to duzy plus dla 2.0 za budowe. 1.8 pod tym wzgledem to najtansza wydmuszka :(
Wprawdzie nie miałem 1.8G, ale czytałem trochę opinii o nim i większości użytkowników nie przeszkadza ta plastikowa, czy nawet jak to nieraz określają "made in China" obudowa, znajdują za to sporo zalet tego obiektywu, również wliczając w to cenę
Zdecydowanie, tylko i wyłącznie 35 1.8.
jesli tylko do d90 - to chyba lepiej 1.8. Bedzie ostrzejsza
za to duzy plus dla 2.0 za budowe. 1.8 pod tym wzgledem to najtansza wydmuszka :(
Dlaczego będzie ostrzejsza - jeśli można?
Pozdr.
jest do dużo nowsza konstrukcja robiona konkretnie pod cyfrę, z mechaniką jego też nie jest tak źle, używam go od momentu wprowadzenie na rynek i to dość intensywnie, i nie widzę jakiś oznak zużycia
Różnią się tym, że jeden kryje pełną klatkę, a drugi nie kryje.
A przynajmniej teoretycznie :)
Phoenix20_pl
25-06-2010, 16:51
A może Nikon AF 28mm f/2,8 D ?
Zależy mi na jak najwiękrzym kącie i jasności ale też w granicach przyzwoitej amatorskiej ceny :) (do 1300zł)
1.8 ma większą dystorsję jeżeli ma to dla Ciebie znaczenie.
Phoenix20_pl
25-06-2010, 20:25
A więc 38 1,8
dzięki
Przemas-Glasgow
28-06-2010, 00:23
Za 35/2D przemawia pełna klatka w przyszłości ,chociaż i 35/1.8DX nieźle sobie radzi na FX
Władca Pixeli
28-06-2010, 00:54
Przymierzałem się do 35/2 kilkukrotnie ale bardzo często natrafiałem na informację problemu wycieku oleju na listki w tym modelu.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=35627188
Wygląda na to, że serwis Nikona nie chce tego problemu naprawiać nawet na gwarancji.
Przymierzałem się do 35/2 kilkukrotnie ale bardzo często natrafiałem na informację problemu wycieku oleju na listki w tym modelu.
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=35627188
Wygląda na to, że serwis Nikona nie chce tego problemu naprawiać nawet na gwarancji.
U mnie działa bezproblemowo ;)
A może Nikon AF 28mm f/2,8 D ?
Zależy mi na jak najwiękrzym kącie i jasności ale też w granicach przyzwoitej amatorskiej ceny :) (do 1300zł)
N28/2.8 D nie jest, delikatnie mówiąc, rewelacyjnym szkłem.
stachmuszel
28-06-2010, 14:39
Mi też chodzi ten problem po głowie, tylko ja mam DX i FX. Które kupić, aby to pogodzić i za dużo kasy nie wydać? :-). Podobno obrazek na N35/1.8G lepszy niż na N35/2. Za to budowa na korzyść starszej stałki, ale cena prawie 2x. Nie wiem czy przebolałbym winetę na N35/1.8G pod FX. Sam już nie wiem.
Tego się nie da pogodzić. Koniec. Kropka.
35/2.0 jest po prostu słaby na krawędzi. W centrum też nie powala. Ale kryje FF.
35/1,8 jest tylko do DX i faktycznie jest plastikowy, ale jakość obrazu... Świetny, po prostu!
Pogodzić mógłbyś tylko kupując 35/1,8 i używając jako DX - z matrycą 6MPix. Dużo dobrych zdjęć zrobiłem z taką rozdziałką...
mialem 35/1.8
teraz uzywam Nikon AF Nikkor 35mm f/2D i jest zdecydowanie lepszy
lepsza ostrosc
do D90 tylko 35 f1.8 po co przepłacać?? za to 35 f2 po przymknięciu to moje najostrzejsze szkło - ale na f2 tez nie jest źle.
LordYoghurt
04-04-2012, 17:21
35/2 nie jest tak ostra jak 50/1.8G czy 85/1.8G i ma brzydsze bokeh. Ale to moje ulubione szkło na FX. Ogniskowa dobra do wszystkiego, szybki AF (na D700), ostrość może mniejsza jak 35/1.8G ale na pewno wystarczająca, no i fajne analogowe kolorki ;-) Jeśli myślisz o FX, rozważyłbym 35/2, bo moim zdaniem ciut lepsza ostrość 35/1.8 nie wynagradza trudów i męk walki z winietą. Jeśli w najbliższym roku na pewno nie kupisz FX, to rozważyłbym dwie opcje - zakup 35/1.8 (za cenę i ostrość) lub zakup 24/2.8 lub 20/2.8 (za kąt widzenia).
35.2 mam i jest the best
wczesniej mialem 35/1,8 - kiepsko ostrzyla
uzywam d90
ja mam 35/2 i to chyba moje ulubione szkło. Na d300 było bardzo fajnie a jak kupilem D700 to jest jeszcze lepiej :)
siwyozzman
09-04-2012, 09:01
Miałem N35/1.8 na D90 i fatalnie ostrzył...z większej odległości (ok2-3m lub dalej) zdjęć się robić nie dało taki BF. Na dwóch różnych korpusach! Wcześniej na D70s takich problemów nie było... Zakupiłem wersję 2.0D i pod względem szybkości i celności dużo lepiej. O tym chyba nikt nie pisał - wersja na śrubokręt jest bardzo szybka - nawet na najtańszych body w niego wyposażonych...Ostrość rzeczywiście gorsza niż w wersji G ale dramatu nie ma... Zwłaszcza w plener to jak dla mnie ta nowa nie ma startu...Domykam troszkę przysłonę - mam bardzo szybkiego ostrego killera :) A jest bardzo poręczny.
Miałem oba wymienione szkła (używałem na D200, D300 i D700) i jak widać w stopce została 35 f2.0. Różnice w ostrości na DX pomijalne (przynajmniej jeżeli chodzi o moje egzemplarze), to samo MZ dotyczy światła (różnicę kompensowałem podnosząc nieco ISO) i prędkości AF.
35 f1.8G mam na d700. Super zestaw. Ale ja wariat jestem... :)
Jest jeszcze Sigma 30/1.4.
miałem kiedyś Sigmę 30mm - jak trafiła to miodzio, ale AF był strasznie kapryśny
hostman22
12-04-2012, 23:17
a ja mam celną 35/1.8 wolną ale celną ;). Na pewno dokładniejszą od 50/1.8d :)
do D90 tylko 35 f1.8 po co przepłacać?? za to 35 f2 po przymknięciu to moje najostrzejsze szkło - ale na f2 tez nie jest źle.
Musze sie podlaczyc. Mam 35/2D od paru lat. Kusilo mnie na 35/1.8, mialem od kolegi na sesje by porownac.
Cichy AF 1.8 to jedyna przewaga, szybszy raczej nie jest, moze minimalnie.
1.8 Byl wybierany z kilku sztuk z moim udzialem, ale ostrzejszy jest 35/2 przynajmniej w tym przypadku.
Na D300 i D300s testowane.
Ktoś z obecnych wyrobił sobie własnymi paluchami zdanie o Sigmie 1.8 (24 lub zwłaszcza 28mm)? Np w porównaniu do 35/2.0 ?
hostman22
17-04-2012, 00:05
Ktoś z obecnych wyrobił sobie własnymi paluchami zdanie o Sigmie 1.8 (24 lub zwłaszcza 28mm)? Np w porównaniu do 35/2.0 ?
jak 28 to poczekaj na nikora. 24 tu zbytnio wyboru nie ma..., af lepszy od 35/2 nie będzie.
Ja mam i 28/2.8, i 35 1.8. 28 na tym forum ma słabą opinię, ale w rzeczywistości to bardzo przyzwoite szkło, które można kupić za grosze. I prawdę mówiąc chyba najczęściej je zakładam na puszkę.
bo to forum... działa jak "poczta pantoflowa" jeden coś beknie drugi powtarza dlatego wiele razy się sam przekonałem, że jeśli sam nie sprawdzisz i nie zmacasz danego sprzętu to nie licz na forum bo tylko zbluzgają albo oprawią w anielską aureolę
pastwisko
02-05-2012, 12:08
Ktoś z obecnych wyrobił sobie własnymi paluchami zdanie o Sigmie 1.8 (24 lub zwłaszcza 28mm)? Np w porównaniu do 35/2.0 ?
Miałem S24/1.8 i N35/2. Sigma wydawała mi się ciut ostrzejsza, ale to takie ogólne wrażenie, a nie jakieś testy. Oba szkla fajne. 35 mniejszy i poręczniejszy, Sigma to wielka krowa. Miałem tez problem ze sprzedaniem S - pierwszy klient nieomal mi negatywa zasadził, bo mu totalnie nieostrzyła z jego body - na szczescie jak zobaczył moje foty to sie uspokoił, a potem u znajomego też nie było rewelacji.
28/1.8 miałem pozyczoną i wrazenia takie jak z 24/1.8 - czyli przyzwoite ale wielkie szkło.
Ja od kilku miesięcy używam Sigmy 24/1.8 i jest ok. Często ludzie piszą, że wielka, ale dla mnie jest w sam raz. Jedyne, co mi się w nej nie podoba to zauważalny spadek ostrości na brzegu i duże aberracje chromatyczne, ale tragedii też nie ma. Świeżo po kupnie (używka na gwarancji) miała monstrualny FF, ale po kalibracji AF śmiga celnie i szybko, że aż miło :)
Co do 35 z tytułu, to do D90 wziąłbym 1.8G (ostrzejszy i lepszy kontrast). Jeśli planujesz się przesiąść kiedyś na FX, to ja bym brał 2.0D (trochę mniej ostry, ale nie winietuje tak jak G), ale to tylko moje zdanie. Wielu fotografuje 35/1.8G na FX i są zadowoleni.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.