Sigma 18-50mm F2,8-4,5 DC OS HSM czy warto?

[anthrax00001]

Witam

Widzę na allegro ten obiektyw za 700 zł około
ma to na czym mi zależy czyli silnik, 2.8 i stabilizację oraz cenę max 800 zł
tylko czy to faktycznie będzie w stanie godnie zastąpić kita?

zależy mi na zdjęciach w pomieszczeniach i bez błyskania lampą...

proszę o opinie

[Andrzej1976]

zależy mi na zdjęciach w pomieszczeniach i bez błyskania lampą... od tego jest N 351.8 cena 750pln ....

[anthrax00001]

no tak ale ta sigma jest bardziej uniwersalna i ma stabilizację
która (jak mi się wydaje) powinna trochę poprawić ekspozycję (czasem naświetlania)
zamiast przesłony 1.8 w nikkorze 35...

[mkl]

zależy mi na zdjęciach w pomieszczeniach i bez błyskania lampą... od tego jest N 351.8 cena 750pln ....

Do pomieszczeń 35mm na DX;ie to tak dość wąsko - mimo światła... Do pomieszczeń to raczej Sigma 10-20, ale to dość droga sprawa. A jeżeli chodzi o zastąpienie kita, to raczej sigma 18-50 nie jest warta... Jakość porównywalna z N18-55 a zakres przysłon mało praktyczny. Jeżeli już zmieniać to dołożyć grosza i kupić Sigmę 17-70/2.8-4.0. Najlepszy stosunek jakość vs cena w swojej klasie.

[anthrax00001]

sigma 17-70/2.8-40 kosztuje 1800 zł :)
już pewnie lepiej kupić Tamron AF 17-50 F/2.8 XR Di za 1600 zł
ale i jedno i drugie za drogie...

no dzięki za info, że sigma 18-50 nic nie warta
wydawało mi się, że przesłona 2.8 i stabilizacja powinna coś dać na plus...

[mkl]

sigma 17-70/2.8-40 kosztuje 1800 zł :)
już pewnie lepiej kupić Tamron AF 17-50 F/2.8 XR Di za 1600 zł
ale i jedno i drugie za drogie...

Wiesz, ja bym się zastanawiał... Tamron może i ma stałe światło, ale Sigma jest dużo lepsza pod względem rozdzielczości obrazu - żeby nie powiedzieć bije Tamrona o głowę. W przypadku sigmy przysłona f/4.0 na 70mm to już pozwala uzyskać przyzwoitą głębię.
Jeżeli chcesz mieć obiektyw ogólnego przeznaczenia, to Sigma moim zdaniem będzie lepsza. Jeżeli chodzi o pomieszczenia, to sigma na szerokim końcu ma takie samo światło jak tamron, a na spacerze nie zabraknie Ci ogniskowej...



no dzięki za info, że sigma 18-50 nic nie warta
wydawało mi się, że przesłona 2.8 i stabilizacja powinna coś dać na plus...

Nie to że nic nie warta, ale nie dużego skoku jakościowego nie zauważysz.

[anthrax00001]

znalazłem taki post o sigmie 17-70
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1960986&postcount=24

[emgieb]

A ja uzywalem Sigmy 17-70/2.8-4.5 przez prawie rok i bylem bardzo zadowolony, pod kazdym wzgledem. Niestety, uwazam ze 50-procentowa roznica cenowa (uzywek oczywiscie) w stosunku do Nikkora 18-70/3.5-4.5 jest nieusprawiedliwiona. Jakosc obrazu praktycznie taka sama, w Sigmie mamy prawie makro 1:2.3, milimetr szerzej i pol dzialki jasniej na poczatku... i wiekszy, drozszy filtr. I wolniejszy AF.

[pioter m]

Kita z VR warto zamienic dopiero na tamrona 17-50/2.8. VR przy tych ogniskowych wiele nie daje i mozna go sobie odpuscic. Tamronik z silnikiem do d3000 to dobry wybor. Sigmy 18-50/2.8 HSM i 17-70HSM (starsza bez OS) to tez dobra optyka i solidniejsze wykonanie. Natomiast 18-50 f/2.8-4.5 to juz nie koniecznie. Srodek kadru ostry, ale boki slabe. Na 50mm tez ostroscia nie grzeszy. OS jest 'lepem' na nieswiadomych. To f/2.8 to tez tak tylko na poczatku skali, a potem ciemnieje. Zysk faktycznie niewielki. Wprawdzie optyczni pisza, ze to ciekawa opcja dla przesiadkowiczow z niestabilizowanych kitow, ale jakos ich wykresy pokazuja cos innego.
Ja ostatnio nabylem nikona 18-70 'do kotleta' i jest OK. Blyskacza sb-600 juz mam i 35/1.8 tez. Polecam taki komplecik.

[cybermar]

Kita z VR warto zamienic dopiero na tamrona 17-50/2.8. VR przy tych ogniskowych wiele nie daje i mozna go sobie odpuscic. Tamronik z silnikiem do d3000 to dobry wybor. Sigmy 18-50/2.8 HSM i 17-70HSM (starsza bez OS) to tez dobra optyka i solidniejsze wykonanie. Natomiast 18-50 f/2.8-4.5 to juz nie koniecznie. Srodek kadru ostry, ale boki slabe. Na 50mm tez ostroscia nie grzeszy. OS jest 'lepem' na nieswiadomych. To f/2.8 to tez tak tylko na poczatku skali, a potem ciemnieje. Zysk faktycznie niewielki. Wprawdzie optyczni pisza, ze to ciekawa opcja dla przesiadkowiczow z niestabilizowanych kitow, ale jakos ich wykresy pokazuja cos innego.
Ja ostatnio nabylem nikona 18-70 'do kotleta' i jest OK. Blyskacza sb-600 juz mam i 35/1.8 tez. Polecam taki komplecik.

sigma 18-50 2.8-4.5 os hsm to bardzo przyzwoite szklo wbrew temu co wielu pisze na forach, jesli chodzi o ostrosc na brzegu kadru to jest wyjatkowa zyleta na kazdej przeslonie (o niebo ostrzej na brzegach niz 18-105 vr). w rogach tez ostro. za ta cene to warto brac,tymbardzoiej ze cena sugerowana przez sigma polska to cos kolo 1300zl

[anthrax00001]

No masz :) ile ludzi tyle opinii :)
a może ktoś faktycznie tego używał...

[de Fresz]

I co Ci to da, biorąc pod uwagę, że ludzie mają różne wymagania? Dla jednego po przesiadce z kita będzie super, dla drugiego, w porównaniu ze stałkami, będzie mydło. O tyle lepsze są syntetyczne testy, że tam, o ile ktoś nie schrzanił doszczętnie pomiarów, nie ma miejsca na subiektywność. Tylko trzeba raczej samemu uważnie patrzeć na wykresy, a mniejszą wagę przykładać do tego co piszą, bo zwłaszcza Opaczni.pl mają skłonności do wniosków z sufitu (np. dwa podobnie zachowujące się obiektywy, przy jednym "parametry bardzo dobre jak na klasę szkła", przy drugim "wynik zupełnie niezadowalający").

[cybermar]

No masz :) ile ludzi tyle opinii :)
a może ktoś faktycznie tego używał...

ja uzywalem tego szkla dlatego pozwolilem sobie na opinie,uzywalem tez starego 1770 bez os i tam ostrosc byla gorsza w rogach i na brzegach niz 18-50 hsm os