PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma 30mm 1.4 HSM



Remol71
08-12-2006, 23:18
Podczepiłem do mojego D50 Sigmę 30mm 1.4 EX HSM. Zdjęcia robiłem w centrum handlowym. ISO Auto, dziura 1.4 Teraz oglądałem. Powiem krótko. Jestem w lekkim szoku, wspaniałe szkło, znakomita plastyka. Szkoda, że nie mogę mieć tego szkła na weekend, sprawdziłbym przy świetle dziennym. Zastanawiam się mocno, czy sobie prezentu nie zrobić pod choinkę :)

Klos
08-12-2006, 23:30
w takim razie czekamy na zdjecia :)

robin102
05-01-2007, 10:50
Temat padł . Nikt nie ma tego szkła ????

mswilk
05-01-2007, 11:39
Temat padł . Nikt nie ma tego szkła ????

Temat był tu wałkowany wiele razy...
Ponadto: http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=10

Czornyj
05-01-2007, 11:39
Ma go tutaj kupę osób. Osobiście też go testowałem. Optycznie jest bardzo dobre, nie można złego słowa powiedzieć, spokojnie można go używać nawet na f/1.4
Natomiast z AF bywa róóóóżnie...

Niedzwiedz
05-01-2007, 11:41
super szklo :) nie ma co gadac

smiley
09-01-2007, 15:20
Natomiast z AF bywa róóóóżnie...

Witam
Możesz to rozwinąć?

PZDR

Czornyj
09-01-2007, 15:58
Egzemplarz, który trafił w moje ręce dzięki uprzejmości Adama (habakuk) miał w przypadku współpracy z D2H i D200 tendencje do ustawiania ostrości za obiektem, co przy pracy na tak niskich przysłonach było problematyczne. Ogólna kultura pracy tego obiektywu niemile mnie rozczarowała - mimo że praktycznie nowy skrzypiał i zgrzytał jak zapiaszczony (HSM - q!), co ponoć jest normalne. W kwestii regulacji BF trzeba go ponoć wysyłać do serwisu Sigmy z puszką i oni dokonują regulacji, przy czym w wypadku starszych wersji muszą jeszcze zmienić elektronikę czy coś by owej regulacji dokonać. No ale konkurencji to ten obiektyw specjalnie nie ma...

Plessis
24-01-2007, 23:44
Jak to ? A Nikkor 35/2 D?
Fakt że to nie 1,4 ale przecież to warte zastanowienia. Właśnie siłuję się z tą decyzją.
Grzegorz

Czornyj
24-01-2007, 23:50
Jak to ? A Nikkor 35/2 D?
Fakt że to nie 1,4 ale przecież to warte zastanowienia. Właśnie siłuję się z tą decyzją.
Grzegorz

35/2 jest działkę ciemniejszy, a o kolejną działkę trzeba go domknąć by był ostry. Do partyzantki w kanałach Sigma jest zdecydowanie lepsza...

Plessis
25-01-2007, 00:14
Czyli dla statecznego pana koło pięćdziesiątki z wielkim brzuchem (to ja) lepszy Nikkor, statyw i D2H - zestaw dobry do obrony - kiedy zabraknie szybkości do ucieczki. Właśnie nad takim się zastanawiam. Tylko jak kupić D2H???
W Polsce?
Pozdrawiam
Grzegorz

Vadim
25-01-2007, 00:21
Lepszy nikkor, ale 35/1.4 MF... Do D2h będzie idealny.

Pozdrawiam

Plessis
25-01-2007, 09:44
Hmmm, nawet nie wiedziałem, że taki istnieje. Ile takie cudo kosztuje i czy pomiar światła i sprawdzenia ostrości działa z D2H (jestem lekko ślepy i nie mogę liczyć na ustawienie "na oko". Nikkor 35/2AF to około 1200zł nowy.
Pozdrawiam
Grzegorz

Czornyj
25-01-2007, 09:58
Czyli dla statecznego pana koło pięćdziesiątki z wielkim brzuchem (to ja) lepszy Nikkor, statyw i D2H - zestaw dobry do obrony - kiedy zabraknie szybkości do ucieczki. Właśnie nad takim się zastanawiam. Tylko jak kupić D2H???
W Polsce?
Pozdrawiam
Grzegorz

W Polsce tylko polowanie z nagonką. W Stanach można trafić ładną sztukę z niewielkim przebiegiem za 1000-1100$ (po tyle chodzą w ogłoszeniach Nikonians). Z Ai-S 35/1.4 współpracuje ponoć b. ładnie, niestety jest to również szkło będące "białym krukiem" (w Polsce trafiłem na niego raz, niestety za spore pieniądze, których akurat oczywiście nie miałem, czego szalenie żałuję). Niestety jest to obiektyw manualny.

W walce D2H sprawdza się doskonale - pewny chwyt, gruby pasek, duży ciężar - idealny jako cep bojowy lub wielgachny kastet.

Niedzwiedz
25-01-2007, 10:56
mialem nikkora 35 f2 zamienilem na sigme nie zaluje :)

Krzysiek29
25-01-2007, 14:07
mialem nikkora 35 f2 zamienilem na sigme nie zaluje :)

Mogę to samo powiedzieć : miałem 35 f2 i sigmę 30 f1,4 pozostawiłem SIGMĘ

barjab
31-01-2007, 23:16
Szczerze mówiąc to zastanawiam się nad tą sigmą. Ale przeglądając zdjęcia na pbase z tego szkła to wcale ono nie zachwyca. Zwłaszcza na zdjęciach plenerowych przy f=5,6-11 to trudno mi uwierzyć w pochlebne opinie o nim. Więc moglibyście napisać jak ono się zachowuje w takich warunkach? Lepiej/gorzej od N35/2? Być może jakość tych sampli wynika z braku umiejętności fotografów/kiepskiej kompresji itd. I jak to szkiełko współpracuje z lampami błyskowymi?

Pozdrawiam

Niedzwiedz
01-02-2007, 01:21
przy przeslonach 5,6-11 hmm no nie wiem sadze ze kit twoj bedzie porownywalny bez problemu nie tu tkwi sila stalki, choc nie do konca jeszcze kontrast , zachowanie po swiatlo hmmm...

ranbir kapoor
01-02-2007, 09:17
wypozyczylem ta sigme na 3 dni i musze [przyznac ze znakomite szkielko,zdecydowanie nr1 na mojej liscie zakupow,no chyba ze nagle pojawi sie nikkor 35/1.4 AF-S :)

Adam Trzcionka
01-02-2007, 09:37
szkiełko - przyznaję, a mam je od roku - jest świetne. tyle, że z D50, D70s, idealne! z D200 to szkło się nie lubi.

barjab
01-02-2007, 11:09
Niedzwiedź to mi dałeś do myślenia. N50/1.8 którego mogłem kilkukrotnie używać jednak w całym zakresie był IMO sporo lepszy od 18-70. Tego samego oczekiwałbym po tej Sigmie. Światło 1.4 jest super, jednak zależy mi na szkle uniwersalnym a nie tylko do trudnych warunków oświetleniowych.

Pozdrawiam

Niedzwiedz
02-02-2007, 00:46
widzisz moj problem polega na tym ze procz tokiny nie mam zoomow , poprostu juz za canona nauczylem sie ze stalka to stalka i juz , dla mnie obraz z sigmy 30 na 5,6 jest bdb (chyba ze 5 zdjec w calej karierze), 50 1,8 to na f4 dla mnie miernik ostrosci nie widzialem ostrzejszego szkla i ciezko cos znalezc podobnego wiec radze nie porownywac z 50 niczego bo skonczysz jak ja mialem eos 300d i 50 1,8 przez pol roku uwierzysz ?

barjab
02-02-2007, 11:54
Uwierze. Praca z 50mm na analogu w niczym mnie nie ograniczała. Na matrycy APS to niestety jednak za wąsko dalatego tak wymyślam. I daltego nadal niewiem czy S30 czy N35...

Pozdrawiam

Niedzwiedz
02-02-2007, 12:12
jak na analogu uzywales 50 1,8 i filmow iso400 to obojetnie co wybierzesz czy n35 czy s30 bo i tak sobie poradzisz

barjab
02-02-2007, 16:52
Heh no w sumie zestawu obiektyw 50mm (nie koniecznie 1.8) ) + iso400 to używałem sporo więc mnie podbudowałeś. Zawsze byłem z takiego zestawu zadowolony dlatego szukam takiej stałki właśnie. Co prawda wcześniej to były aparaty manualne, no ale jak się już ucyfrowiłem i zautofokus'owałem to byłby to IMO fajny zestaw.

Volver
02-02-2007, 22:59
Słuchajcie, optyczni maja skrajnie inne zdanie o tym szkle, czy mylą się i nie są obiektywni, bo wyniki testu są takie sobie...Poza jasnością nie widzą specjalnie zalet. Obraz wydaje się im poniżej oczekiwań, jak więc to jest?

nikonowiec
15-02-2007, 18:43
Słuchajcie, optyczni maja skrajnie inne zdanie o tym szkle, czy mylą się i nie są obiektywni, bo wyniki testu są takie sobie...Poza jasnością nie widzą specjalnie zalet. Obraz wydaje się im poniżej oczekiwań, jak więc to jest?

Zapraszam do lektury testu Sigmy 1,4/30 mm i nie tylko: http://www.fotopolis.pl/index.php?n=5477

Volver
16-02-2007, 02:29
czytałem....i co z tego wynika? Ze sigma 28/ 1,8 jest rewalacyjna-jutro ją sobie kupę, albo dwie od razu... Ale, zaraz...Optycznym w ogole nie dawała obrazu tylko jakieś plamy i cienie...brrr...
Zwariować można od tych testów-udowadniają one, że można wszystko udowodnić, co sie chce.

robin102
18-02-2007, 11:20
Chyba bezpowrotnie minęły czasy ,że mmożna choć w małym stopniu zaufać pismakom testerom. Kilka fotek robiłem tą 1,8 normalnie na pełnym otworze obraz jak przez szybkę w akwarium. 30mm w pierwszym kontakcie zrobiła na mnie lepsze wrazenie , oj lepsze.

Klos
19-02-2007, 22:13
No ale konkurencji to ten obiektyw specjalnie nie ma...

oj ma :

Nikkor 28mm f1.4 ;)

http://www.pstryk.com.pl/opis.php/445

cena jest mocno odstraszajaca

Robert S.
20-02-2007, 18:13
oj ma :

Nikkor 28mm f1.4 ;)

http://www.pstryk.com.pl/opis.php/445

cena jest mocno odstraszajaca

No ze względu na cenę do konkurencji raczej zaliczyc go nie można :|