Zaloguj się

Zobacz pełną wersję : [ Krajobraz ] Lodka z dlugiej lufy...


Greg77
18-06-2010, 23:23
zdjecie z 70-200VR.....ech to jest lufa!



https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://iv.pl/)
ART69
18-06-2010, 23:30
Dobra kompozycja :-) ale czy nie leci lekko w lewo?
Greg77
18-06-2010, 23:31
Dobra kompozycja :-) ale czy nie leci lekko w lewo?

Horyzont lapalem przy tej gorze z tylu......sprawia takie wrazenie ale jeswt prosto....tak mysle....
Majster Nikozaur bedzie to wiedzial najlepiej;)
Rocket Queen
18-06-2010, 23:32
Bardzo ładnie skomponowany kadr, oj podoba mi się :)
ostrytux
18-06-2010, 23:36
I to jest potwierdzenie zresztą bardzo słusznej teorii ;) że Pejzażysta długą lufę mieć musi ... no chociaż w plecaku ;) :mrgreen:
Mnie się podoba!
Greg77
18-06-2010, 23:37
I to jest potwierdzenie zresztą bardzo słusznej teorii ;) że Pejzażysta długą lufę mieć musi ... no chociaż w plecaku ;) :mrgreen:
Mnie się podoba!

No to szklo bedzie kolejnym w mojej kolekcji....badz pewien!
Horgh
18-06-2010, 23:41
Super kadrzyk :)
ostrytux
18-06-2010, 23:42
No to szklo bedzie kolejnym w mojej kolekcji....badz pewien!
Szkło jest naprawdę świetne, niemniej jeśli mogę - naprawdę polecam 70-300VR wiadomo zupełnie inna półka cenowa i jakościowa ale nie wyobrażam sobie targania 70-200 w górach czy też na kilku godzinnym plenerze.
Ja rozpatrzyłem za i przeciw i padło na 70-300 :D
PABLOOK
18-06-2010, 23:46
No to szklo bedzie kolejnym w mojej kolekcji....badz pewien!

A jakie ? Że tak nieśmiało zapytam.
Fajnie wyszło, tylko szkoda, że łódka tyłkiem się wystawiła ;).
Choć przyznać trzeba, że plecy też niezgorsze posiada ;):mrgreen:.
Ciekawa perspektywa i fajne plany wyszły :-).

P.S. Ciekawy jestem aspektów technicznych tego zdjęcia. Jeżeli nie byłoby to dla Ciebie dużym problemem, to pochwal się :-).

Kurcze nie doczytałem. Sorry. Odstawiam pigwówkę na bok. Co za dużo, to ... :)
Sebastianito
18-06-2010, 23:53
Szkło jest naprawdę świetne, niemniej jeśli mogę - naprawdę polecam 70-300VR wiadomo zupełnie inna półka cenowa i jakościowa ale nie wyobrażam sobie targania 70-200 w górach czy też na kilku godzinnym plenerze.
Ja rozpatrzyłem za i przeciw i padło na 70-300 :D

Nikkor 80-200 f/2.8 Masakra szklo! Posiadam i nie zamienie na zadne inne! A ostry wie ze lufe trza miec :P

Co do zdjecia to powinienes lapac horyzont na tafle lodu a nie na gore.... Tafla wody zawsze jest prosta... gora raczej juz mniej....
PABLOOK
18-06-2010, 23:57
Nikkor 80-200 f/2.8 Masakra szklo!...

Ja posiadam takie: Nikon AF-S 70-200 f/2.8 G IF-ED VR II.
I powiem szczerze, że po prostu mnie zmasakrowało.
Polecam. Choć cena i waga do najwygodniejszych nie należy ;).
borregaard
18-06-2010, 23:59
Szkło jest naprawdę świetne, niemniej jeśli mogę - naprawdę polecam 70-300VR wiadomo zupełnie inna półka cenowa i jakościowa ale nie wyobrażam sobie targania 70-200 w górach czy też na kilku godzinnym plenerze.
Ja rozpatrzyłem za i przeciw i padło na 70-300 :D
Dobry wybór...8-)
Nikonozaur
18-06-2010, 23:59
Horyzont lapalem przy tej gorze z tylu......sprawia takie wrazenie ale jeswt prosto....tak mysle....
Majster Nikozaur bedzie to wiedzial najlepiej;)
Nie wiem czy wiem akurat najlepiej, pogląd Artura jednak podzielam. Jako, że nie ma wyraźnych elementów, na których można oprzeć prostowanie wybrałem metodę "wrażeniową". Oto efekt (http://www.iv.pl/images/09201767140257872442.jpg). I jak? ;)
Sebastianito
19-06-2010, 00:04
Metoda wrazeniowa przyjeta do Angielskyh domow jak najbardziej... Oni to kochaja!
Greg77
19-06-2010, 00:20
No Nikozaur znalazl horyzont idealnie.....coz w wersji domowej poprawie;)
Co do szkla to na 70-200VRII to narazie mnie nie stac....mam inne wydatki....ale VR jedynka juz jest w przyzwoitej cenie a szklo tez zacne.....choc z tego co z fachowcami rozmawialem to VRII jest jak dzien do nocy;)
zaza67
19-06-2010, 06:33
fajnie wyszla ta lodka , Andrzej ja tylko dopiescil :mrgreen:
Greg77
19-06-2010, 06:34
fajnie wyszla ta lodka , Andrzej ja tylko dopiescil :mrgreen:

Chyba wyprostowal:D
zaza67
19-06-2010, 06:47
Chyba wyprostowal:D

:mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Greg77
19-06-2010, 06:51
Ja rozpatrzyłem za i przeciw i padło na 70-300 :D

Nie mowie nie;)
Nie mialem jeszcze okazji dluzej pobawic sie 70-300 ale ze to zacne szklo to wiem.......zreszta ilu naszych wymiataczy z "lotnictwa" czy "przyrody" uzywa tego szkla;)
Nikkor chyba nie zdawal sobie sprawy co wypuszcza na rynek;)
Rafał_Sz
19-06-2010, 07:14
Bardzo ładny kadr, ale z całym szacunkiem do 70-200 fałer, to to zdjęcie nie gorzej wyszło by, gdyby było zrobione choćby 70-300G.
Różnicę było by dopiero widać przy znacznie bardziej kontrastowym świetle, wtedy 70-200 pokazał by swoja bezdyskusyjną przewagę.
Greg77
19-06-2010, 08:01
Bardzo ładny kadr, ale z całym szacunkiem do 70-200 fałer, to to zdjęcie nie gorzej wyszło by, gdyby było zrobione choćby 70-300G.
Różnicę było by dopiero widać przy znacznie bardziej kontrastowym świetle, wtedy 70-200 pokazał by swoja bezdyskusyjną przewagę.

Nie przecze;) Histogram byl jednak okazaly...............
Nikonozaur
19-06-2010, 08:30
Jeśli akurat nie masz luźnych 2 tys. Euro (;)) wciągaj 70-300 VR. Jestem bardzo zadowolony z tego szkła, a przekonały mnie do niego wyniki Andrzeja (Boreigo) i Waldka (WLD) w fotografii przyrodniczej. Szczególnie ten drugi potrafił nawet zawstydzić stałych trzysetkowców. To daje do myślenia... No i te dodatkowe 100 mm wielokrotnie przydaje się.
wojtek6308
19-06-2010, 11:38
Bardzo ładnie :-) .
jurek1906
19-06-2010, 11:40
Ładny,czytelny kadr :).
harb
19-06-2010, 14:53
bdb :)

ps. co do szkła i różnic nawet tych pomiędzy starą wersją 70-200mm wystarczy zrobić kiladziesiąt zdjęć o róznych porach dnia róznym motywom - wówczas mity i opowiesci do kawy pryskają, kto ma ten wie :) niejednokrotnie już się przekonałem ze w fotografii szkła z wyższej pólki mają niepowtarzalną przewagę (zgadzam się jedynie co do wagi przeszkadzało mi to w jedynce, przeszkadza i w dwójce, a przecież z kewlaru robią już broń )