N17-55 2.8 czy N24-70 2.8

[bsiuda]

Hejo,
mam pytanko... Planuje kupic pełną klatkę po wakacjach i zostawić sobie swoj D90. I mam pytanko: które szkło lepiej kupić?

[wasilewk]

Ja, swój D80 sprzedałem, ale gdybym go zostawił, to razem z 17-55 albo kupiłbym: N24-70 + N14-24.

[bsiuda]

no tak tylko to już 2x drozsza sprawa.

[rooner]

Jak pełna klatka tak szybko, to w ogóle mz nie ma nad czym sie zastanawiać.
24-70 sprawdzi się świetnie do fx
a do d90 - dokupić jakiś tani szeroki kąt (od biedy 18-70 z giełdy za 400zł :) )
i będzie dobrza.

[Robko]

Napisalem podobny juz watek...;) Ale tez ci radze N24-70,tym bardziej ze uwazam ze nie ma sensu kupowanie jakichs plsrodkow etc,no chyba ze ci nie zalezy na jakosci.

[bsiuda]

ok :) dzieki za info w takim razie;)

[wasilewk]

no tak tylko to już 2x drozsza sprawa.

Dla FX nie ma alternatywy: żądasz jakości, to byle jakie szkła odpadają.

[dar_wro]

N 17-55 2,8 to super szkło, ale pod cropa a nie FX-a

[pawulon]

Jeżeli masz zamiar przesiąść na sie na FX to w ogóle nie kupuj szkieł DX. Oprócz 24-70 dodarkowo spraw sobie jakieś 17-35 i będziesz miał kita na DX i szeroko na FX.

[wasilewk]

... Oprócz 24-70 dodarkowo spraw sobie jakieś 17-35 i będziesz miał kita na DX i szeroko na FX.


Z całym szacunkiem: co prawda łatwiej zastosować filtry, ale jakość ustępuje N14-24 - a niestety drożej...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1735.jpg

[Robko]

Nie ma nic za darmo,trzeba wiec decydowac jakosc czy pare miedziakow w kieszeni na piwko?;)

[FHR]

Jeśli planujesz zakup FX, zapomnij o szkłach DX. Po zakupie pełnej klatki, body cropkowe pójdzie w odstawkę. Sam to przechodziłem. Według mnie warto je zostawić tylko wtedy, gdy planuje się fotografowanie z użyciem tele. Taki 70-300VR lub 300/4 (nie mówiąc już o stałoogniskowych długich lufkach) świetnie się przyda do jakiś samolotów, przyrody czy sportu. Reasumując, wybór jest prosty: 24-70/2.8. Chociaż radziłbym wziąć też pod uwagę 28-70/2.8.


Z całym szacunkiem: co prawda łatwiej zastosować filtry, ale jakość ustępuje N14-24 - a niestety drożej...
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/afs1735.jpg

Ustępuje jakością, ale jakość to nie wszystko :) Co ten wątek (http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=138385) zdaje się potwierdzać. Sam wybrałem 17-35 i nie żałuję. Lepszy jak dla mnie zakres ogniskowych, mniejszy, lżejszy i to o czym wspomniałeś - z możliwością mocowania filtrów. Z drugiej ręki, w sklepowym, idealnym stanie, złapałem taniej niż 14-24 :)

[remos]

Dla mnie to wogóle pytanie bez sensu.
Napisałeś, że kupujesz FX, a pytanie jakie szkło przy czym wybór między FX a DX?
Jeżeli zostawiasz D90 to kup 17-55, i pytanie teraz co chesz kupić do FX?! - to taka w sumie dywagacja.

Ale jak wyżej najlepsze moim zdaniem wyjście to własnie FX i 24-70 plus do tego 17-35.