Przesiadka z N35 1.8 na S20 1.8 / S24 1.8 - czy warto?

[Aeon88]

Witam,

Mam stałke Nikkora 35mm 1.8, ale że 35mm na cropie (D80) to dla mnie troche wąsko jednak zastanawiałem się nad wymianą na jakąś szerszą stałke z tym samym światłem..

Np taka Sigma 20mm 1.8 nówka kosztuje niewiele ponad 2k więc jest jak najbardziej w zasięgu, pytanie czy jakościowo jest na tyle dobra żeby warto było się przesiadać? Czytałem na tym forum wątki o tym szkle i piszą że AF niecelny, że wolny, że troche beczkuje itp itd..

I tak sie teraz zastanawiam czy jakość zdjęć nie będzie dużo gorsza z tej sigmy jak już ją kupię? :) bo jak tak to zostanę przy N35 na plenery a reszte zrobie Tamronem :)

Może polecicie jakieś tanie (do 2,5k zł) szkło stałoogniskowe ze światłem <= 1.8? Z gorszym światłem (2.8 w dół) nie biorę pod uwagę bo 2.8 mam na tamronie.. Wiadomo że są Nikkory 24 1.8 czy 1.4 ale to są ceny kosmiczne jak dla mnie więc Nikkory raczej odpadają..

[Motorniczy]

Perzecież masz tego Tamrona i on jest szeroki to dlaczego chcesz zmienić 35mm , ktore jest bdb szklem i bardzo ostrym na 20mm Sigmy ?

[tomek s]

Taki standardzik pod DX to może Sigma 30/f1.4

[JAP]

Nie pchaj się w S20 pod dx'a,
to szkło skrzydła rozwija na pełnej klatce,
sigma 30 1.4 bardzo dobre szkło, ale ogniskowa niewiele mniejsza od nikkora, światło też tylko trochę - ja bym nie zmieniał,
a szeroko na dx polecam tokinę 11-16 i jest dobry zestaw z tamronem, no i ma 2.8,
chyba nie musisz mieć stałki?

[himi]

Moim zdaniem absolutnie nie warto. Sigmy są kiepskie. 35 trzyma kontrast, kolor i jest ostry. Wada to winieta pod FX, czasem mocno wnerwiająca.

[Mavierk]

niby tak, ale jak potrzebujesz szerszego kąta i f1.8, to w sumie alternatywą jest N24/1.4 tylko :)
Jeśli 35 Ci nie odpowiada, może jesteś w stanie pożyczyć 20tkę i samemu się przekonać, czy warto?
Ewentualnie wybrać sobie ostrą z dobrym AF :)

[Aeon88]

motorniczy - mając tego tamrona chciałbym mieć jeszcze stałke z szerokim kątem i f1.8 bo tego mi brakuje (35 jest dla mnie strasznie wąska choć tragedii nie ma :) 20stką mógłbym robić więcej fot, bo 35 biorę tylko na plenery i kościół czasem..)

Maverick - teoretycznie warto, bo 18mm a 20mm to mała różnica więc tą 20stką mógłbym robić b.dużo fot w miejscach gdzie 35 mnie denerwuje.. Kwestia tylko czy jakość zdjęć, szybkość AF i jego celność nie będzie dużo gorsza od N35 bo jeśli tak to wole sobie to szkło zostawić.. N24 1.4 jest dla mnie za drogi.

[Aeon88]

praktycznie rzecz ujmując jeśli posiadał bym stałke ze światłem 1.8 która jakością nie odbiegałaby od N35 1.8 i miała by ogniskową w okolicach 20mm robiłbym nią większość zdjęć.. Byłoby to dla mnie mega uniwersalne szkło. Ze swojego tamrona nie jestem mega zadowolony - taka średnia sztuka mi sie trafiła - także nie zawahałbym się go wymienić za dopłatą na taką stałke 20 1.8. Kwestia jakości tego szkła tylko zostaje.

[Andrzej1976]

A ja się z himi nie zgodzę przesiadłem się z N35 1.8 na Sigmę 30 1.4 i sigma jest zdecydowanie lepsza - trzeba tylko trafic dobrą sztukę ...

[himi]

A ja się z himi nie zgodzę przesiadłem się z N35 1.8 na Sigmę 30 1.4 i sigma jest zdecydowanie lepsza - trzeba tylko trafic dobrą sztukę ...

Dobrze, że nie napisałeś, że kupiłeś sobie 14-24/2,8....W tytule wątku jak byk stoi 35 vs 20/24 a nie 30mm.
Ja uznaję, że jedynym szkłem, który może u mnie zdetronizować 35DX jest 24/1,4.

Moim zdaniem - a o to pyta autor wątku - jakość zdjęć z sigm 20 i 24 jest dużo - zauważalnie gorsza od Nikkora 35.

[--Richie--]

A ja się z himi nie zgodzę przesiadłem się z N35 1.8 na Sigmę 30 1.4 i sigma jest zdecydowanie lepsza - trzeba tylko trafic dobrą sztukę ...

Tyle że Sigma 30/1,4 to deko nowsze szkło niż S20 czy S24.Miałem kiedyś w Canonie pod 50D i szkło zamiata.Jeśli Cię stać na dołożenie PLNów to zmiana 35/1,8 na S30/1,4 ma jak najbardziej sens....zyskujesz troszkę szerokości, nieocenione w DX światlo (matryce DX jednak gorzej pracują na wyższym ISO w porównaniu do FX) + ''plastyczkę'' wraz z pięknym bokeh.Jeśli nie planujesz zmieniać body na FX to Sigmę 30/1,4 bym jak najbardziej rozważył. Do szerokich dokup Tokinę 11-16/2,8 i masz ekstra zestaw.

Sigmy 20 i 24 pod DX bym nie brał bo możesz się rozczarować,kontrastem,ostrością na pełnych dziurach.

[Aeon88]

za Sigmą 30 1.4 mógłbym się rozglądać bo cena bardzo atrakcyjna ale to jest malutka różnica w szerokości obiektywu bo tylko 5mm.. więc wiele by mi to nie zmieniło prócz jasności.. stąd pytanie o coś w pobliżu 20mm a że sigma ma takie szkło to padło na nią..

oczywiście nie musi to być szkło z tytułu wątku, szukam czegoś ze światłem 1.8 z ogniskową < 28mm (bo 28 to dalej za mała różnica, a jeśli chodzi o światło to stałki 2.8 też odpadają bo 2.8 mam w tamronie..)

[gregoire7]

Nie brać Sigmy 20mm... najgłupsza rada jaką można dać ot tak.., autor tej rady wyraźnie nie potrafił wykorzystać jej możliwości, to świetny obiektyw, używany przeze mnie zarówno na DX(D100) jak i FF(D3), używany dość długo, nie na dwa,trzy bezmyślne pstryki..., jasna, ostra od 1,8, pięknie rozmywa tło, bajecznie oddaje kolory.., pozwala na fotografowanie z małej odległości, efekt - szerokokątne a'la makro, obiektyw naprawdę wart zainteresowania

[Aeon88]

widze że część posiadaczy owej sigmy 20mm trafiło na średni egzemplarz a część na genialny..

[marciing]

ja mam Sigmę 24 1,8 i powiem jedno - jestem bardzo zadowolony. Zresztą kolega Richie to może potwierdzić ;)

[Aeon88]

Sigmy 20 i 24 pod DX bym nie brał bo możesz się rozczarować,kontrastem,ostrością na pełnych dziurach.


przecież właśnie kolega Richie odradza S24 :)

[--Richie--]

przecież właśnie kolega Richie odradza S24 :)

Czytasz wyraźnie?Pod DX wydaje się być słabszym szkłem. Pod FX to dla mnie idealna ogniskowa a obrazek jaki daje w pełni mnie satysfakcjonyje - wyraźnie napiszę,pod FX.Wróciłem 2tyg temu do S24 po nieprzemyślanej sprzedaży marciing-owi i jestem bardzo zadowolony.

[Aeon88]

czytam wyraźnie, przecież ja mam DX więc jak mogę patrzeć na to że na FX go polecasz? Biorę pod uwagę raczej to co sądzisz o tym szkle na DX właśnie. A na DX go nie polecasz.