Zobacz pełną wersję : Program do do sprawdzania ostrości obiektywu - jaki?
Witam,
Jakieś niecałe dwa miesiące temu kupiłem Tamrona 17-50 2.8, jako że nie miałem kilku sztuk do wyboru to wziąłem co leżało, poprzedni właściciel używał go w studiu i na imprezach dość długi czas więc uwierzyłem w to że jest ok..
Na początku się sprawdzał bardzo dobrze, ale po dłuższym użytkowaniu jak poszedłem z nim na ślub to zauważyłem bardzo duże aberracje chromatyczne przy granicy białej sukni/koszuli z tłem... Zdjęcia z bliska są ok, w sensie ostrości, ale jak robię zdjęcia z dalszej odległości (np. 10m z ogniskową 17mm) są nieostre..
Chciałbym sprawdzić obiektyw pod kątem ostrości, szukam programu który wyświetli mi ilość linii na mm obrazu który rysuje ten obiektyw.. na optyczne.pl robią testy i wstawiają wyniki w tabelce, ma ktoś może wiedze na temat programu którego można użyć do testowania ostrości?
Help :)
bardzo duże aberracje chromatyczne
jak używałeś go na pełnej dziurze to przeważnie tańsze obiektywy wykazują największe aberracje chromatyczne.
Chciałbym sprawdzić obiektyw pod kątem ostrości
To czy dobrze ostrzy możesz sprawdzić robiąc test na back/front focusa.
Dobry test chart jest tutaj: http://focustestchart.com/focus21.pdf
ściągnij, zastosuj się do wskazówek w pdfie, mam nadzieję że angielski nie kuleje u Ciebie.
Najważniejsze to aparat pod kątem 45 stopni do fotografowanej tablicy testowej,
sprawdzaj na pełnej dziurze gdzie GO jest najmniejsza, bo na mniejszych dziurach wsio będzie ostre ;)
Najlepiej to wrzuć tutaj przykładowe zdjęcie które wg. Ciebie jest nieostre, najlepiej z exifem,
być może coś w opcjach/ustawieniach aparatu było coś nie tak stąd wyszło jak wyszło.
Swoją drogą, kupiłeś tamrona i poszedłeś z nim na ślub bez sprawdzania ?
Z mojej strony brawa za odwagę ;) PM zadowoleni chociaż ze zdjęć są ?
słuchaj to nie jest tak że poszedłem na ślub bez sprawdzania - sprawdziłem obiektyw ale nie miałem takich jasnych białych powierzchni dużych przy sprawdzaniu żeby te aberracje zauważyć - to po pierwsze. Po drugie na aberracje działa dobrze przymykanie lekko dziury więc nie mam wszystkich zdjęć 'niebieskich' - można raczej powiedzieć że mam nieliczne. To czy zdjęcia będa im się podobały - oni sami ocenią, ale o to sie raczej nie boję bo byle czego nikomu nie oddaję.
Nie chce sprawdzać BF/FF - to już sprawdziłem przy zakupie. Chodzi mi ogólnie o ostrość obiektywu, który trafia w punkt. Są jednak sztuki bardziej i mniej ostre. Chciałbym użyć odpowiedniego programu do przetestowania ostrości mojego szkła i stąd pytanie jakiego programu wogóle mogę użyć?
przykładowe zdjęcia:
www.adriankraska.pl/1a.jpg
www.adriankraska.pl/1b.jpg
www.adriankraska.pl/1c.jpg
gdzie aberracje są widoczne wyraźnie na młodych. przykłady nieostrych zdjęć dodam później.
przykład nieostrego zdjęcia:
www.adriankraska.pl/1d.jpg
tak wygląda wiele zdjęc, jak ustawię migawke na 1/100 to jest w miarę lepiej, ale to nie zmienia faktu że to statyczna scena i 1/60 powinna wystarczyć w zupełności.. a tu jest miękko jak po rozmyciu gaussowskim..
http://www.imatest.com/home
Triala możesz ściągnąć
Patrzę w EXIF-a - aperture value jest 2.80 a więc pełna dziura - raz że głębia przy ogniskowej 17 mm na cropie przy tej przysłonie, i zakładając odległość ostrzenia na jakieś 1,5 metra - wynosi wtedy 95 cm więc na pewno nie rozciąga się na całym kadrze tak jak byś tego zapewne chciał, a dwa to zdjęcie wygląda raczej na poruszone.
Aberracji na tym zdjęciu się nie doszukałem bo raczej nie miało jej gdzie być, początkowo wydawało mi się że jest w okolicy górnej części koszuli pana stojącego, jednak metodą dedukcji wyszło, że w tle jest kwiatuszek fioletowy ;)
Up: popatrzyłem w górę i zobaczyłem jeszcze trzy linki z końcówkami a,b,c - i teraz na ich temat.
Aberracja jest po zbóju w tych miejscach gdzie jest to typowe. Na pełnej dziurze cudów nie będzie,
zaleca się zawsze przymykanie przysłony by ją zminimalizować. Swoją drogą gdzieś słyszałem że nowe body
nikona redukują ją całkowicie przy jpg-ach, więc może warto po prostu poszukać jakiegoś programu który
korzysta z podobnego algorytmu ?
Faktycznie coś z ostrością jest nie tak, ale to może wynikać jak już wspomniałem z małej głębi
Na tej fotce nie ostrej masz AF troszkę z przodu i tam jest ostro, dalszy plan włącznie z młodą się nie załapał, na dodatek głowa młodego jest na skraju gdzie nawet jak szkło trafi to może być lekko mniej ostro bo to brzeg (i nie jest to afs14-24 :) ), do tego wszystkiego dochodzi ruch osób, co przy 1/60 może być widoczny.
Ac sa w normie, ale jak dla mnie to szklo jest rozjechane i mniej ostre po lewej, niz po prawej.
deep, wpiepsza mnie ten AF :P na ustawieniu pojedyńczego punktu AF ustawiam ostrość na przedmiocie, potem przesuwam aparatem tak żeby ten przedmiot na którym była ustawiana ostrość był np w dolnym rogu kadru, i robię fotę.. minus czegoś takiego to to że jak przycisne migawke zanim skończe obracać aparatem to zruszę zdjęcie.. z innej strony opcja dynamicznego wyboru punktu - za dużo zabawy, nieraz są momenty gdzie nie ma na to czasu żeby cały czas przestawiać punkt ostrości który chcemy brać pod uwagę.. z 3 strony zostaje automatyczny wybór pola który wkurza mnie najbardziej - jak jest dużo ludzi i dużo krawędzi, nieraz dopiero za 4-5 razem złapie mi ostrość w tych miejscach gdzie bym chciał czyli np bok lub dolny róg (mam 11sto punktowy AF i najczęściej mi łapie środkowe punkty albo tam gdzie są najbardziej kontrastowe krawędzie, co często nie jest to miejsce które bym chciał żeby było ostre)... no i bania :)
bardzo często wychodzą mi nieostre ujęcia, zastanawiałem się może czy to czasem nie jest przez to moje kombinowanie z AF.. i jak przestaję kombinować i ustawię krótszy czas migawki to zwykle jest lepiej, choć są momenty gdzie scena statyczna a na zdjęciu dalej jest mydło.. ściągne tego triala moze cos sie dowiem na temat ostrości mojego szkła...
Karbulot
17-06-2010, 00:27
Ja nauczylem sie jednego. W zoomach powinno sie unikac skrajnych przyslon i skrajnych ogniskowych.
na ustawieniu pojedyńczego punktu AF ustawiam ostrość na przedmiocie, potem przesuwam aparatem tak żeby ten przedmiot na którym była ustawiana ostrość był np w dolnym rogu kadru, i robię fotę.. minus czegoś takiego to to że jak przycisne migawke zanim skończe obracać aparatem to zruszę zdjęcie..
Robiłem dokładnie tak samo jak miałem tamrona, w innym systemie ale też tamron 17-50/2.8 - przyznam Ci rację że zdjęcia wychodziły wtedy jakby nieostre.
Otwierałem go trochę szerzej niż na 2.8 co dawało głębie większą, a co za tym idzie nie było tak widać że nieostre jest to co ma być.
Do portretowych/plenerowych PM jednak używałem stałki 50/1.4 - żyleta była od pełnej dziury, otwierałem ją tak w granice 3-5 i było niemiłosiernie ostro,
czasami jak był jakiś motyw i trzeba było szerzej - robiłem na 17 tamponem, jednak od samego początku żywiłem niechęć do tego szkła.
Jeden słoik, a uraz do tej firmy i ich szkieł do końca życia niestety.
Stąd wybór padł teraz na N17-55/2.8 - zakres ogniskowych praktycznie ten sam, światło to samo, ale to nie tamron.
Może warto i w Twoim przypadku zastanowić się nad zmianą tego zooma na coś pewniejszego, bo zapewne wiesz
że w branży ślubnej nie ma miejsca na wpadki lub na czekanie na ustawienie ostrości ;)
Jak masz na gwarancji, to mógłbyś puścić do serwisu na jakieś justowanie, może update softu w obiektywie,
ponoć teraz serwis tamrona działa prężniej i skuteczniej, bo nie muszą wysyłać do niemiec, maszyny są na miejscu.
docelowo kiedyśtam kiedyś będzie FX i wogóle inne szkła.. ale to dalekie plany bo koszty tego sprzętu są ogromne jak na mój budżet - biorę dość mało za zdjęcia ślubne.. póki co, może mnie kiedyś będzie stać na Nikkora 17-55 którego masz botang, bo to o wiele ostrzejszy sprzęt i ładniej rysujący, ale to też jak uzbieram troche grosza :)
tymczasem teraz muszę korzystać z Tamrona, który i tak jest lepszy od szkieł z niskiego i średniego segmentu typu kity Nikkora, Sigmy 17-70 i 18-50, czy jakieś inne cuda ze światłem 2.8 w kasie do 1500zł.. kościół będę musiał robić na automacie AF bo to scena statyczna raczej to zdąże złapać ostrość jak mi nie siądzie za 1 razem, plener to samo bo tam sobie wszystko ustawie jak mi pasuje, ale impreza pójdzie na jednopunktowy bo i tak parę którą biorę w kadr mam przeważnie w centrum zawsze tylko zawsze z jakiegoś kąta foce :P i te wszystkie ustawienia przy czasie min 1/100... także lampa będzie pracować :) pozostaje jeszcze kwestia przysłony i ostrości dzięki przymknięciu niej osiągniętej ale do tego założyłem inny wątek w dziale "technika" także tam mi sie sprawa rozstrzygnie - z tym że raczej ślub będzie na pełnej dziurze bo to kościół - przydałoby sie dużo światła, ale do reszty pewnie będę przymykał żeby ostrzej szkło rysowało :)
PS. Tamrona mam na gwarancji ale w sklepie na drugim końcu polski gdzie poprzedni właściciel kupił to szkło, i musiałbym tam wysłać szkło razem z body co w mojej obecnej sytuacji cotygodniowych wesel jest nierealne :D
Przeciez to AC jest monstrualne! ja bym to szklo wymienial. Jak chcesz ostro w calym kadrze na f/2.8 to tylko dobre stalki.
a robię z żonką sesje plenerowe dziewczynom różnym to sie przyznam że moja stałka 35 1.8 bije na łep tego tamrona i ostrością i aberracjami których nie ma i ogólnie jakość zdjęć jest lepsza.. ale to stałka, nie cierpie stałek w ciasnych miejscach więc robie nią tylko plenery.. ale chyba będzie trzeba sie przestawić bo dla porównania z wcześniejszymi zdjęciami które wstawiłem obejrzyj te:
www.adriankraska.pl/2a.jpg
www.adriankraska.pl/2b.jpg
www.adriankraska.pl/2c.jpg
Różnica jest gołym okiem widoczna..
ba! Panie tutaj to ślepy zobaczyłby różnice ;)
fakt że tamron w segmencie do 1500zł z jasnych zoomów wypada najlepiej, ale te aberracje na pełnej dziurze
i problemy z AF które są dość częstą przypadłością skutecznie eliminują go wśród szkieł na ślub.
Tzn. jeśli ma ktoś możliwość osobiście sprawdzić jak jest z tym AF, czy nie ma bf/ff to można się pokusić.
Ja się nie odważę chyba już nigdy więcej ;)
Co do stałek - można się do nich przekonać i ich nauczyć,
ja na początku swojej przygody jak słyszałem obiektyw stałoogniskowy - pierwsza myśl
to dla jakiś onanistów sprzętowych, niektóre ceny mają większe niż dobry zoom (np. taka N85/1.4),
do tego jeszcze tylko zoom z buta jak coś, jednak jak kupiłem pierwszą swoją stałkę 50/1.4 to zrozumiałem
czemu tyle się płaci tylko za jedną ogniskową ;) Jestem zdania że do portretu stałka bardzo się przydaje,
nie wiem nawet czy nie konieczna ;)
będę szukał jakiejś stałki w okolicach 20mm ze światłem 1.8 ale to pewnie mnie drogo wyniesie i ciężko będzie cos takiego znaleść.. a będę szukał bo obecnie "moja" 35 1.8 jest mojej żony bo jej to szkło kupiłem (ona uwielbia stałki :D ) i tą stałką foci na D70s który też dla niej kupiłem - to po pierwsze, a po drugie tak jak pisalem wyżej 35mm w ciasnych miejscach na DX to dla mnie mordęga :D
..masz co tydzień wesela i nie dasz rady odłożyć +/- 3k. na używkę N17-55?
będę szukał jakiejś stałki w okolicach 20mm ze światłem 1.8
popatrz w dziale optyka obiektywy 6-24 tak jest co nieco w wątku o sigmie 20/1.4 - może znajdziesz coś dla siebie
..masz co tydzień wesela i nie dasz rady odłożyć +/- 3k. na używkę N17-55?
swoją drogą to dobre pytanie, skoro zależy Ci na zleceniach to może warto zainwestować jeszcze trochę w sprzęt,
gdzieś przeczytałem o takiej strategii którą sam stosuję, czasem łamiąc proporcje i za połowę uznaję całość - a
strategia taka że jeśli zarabiasz sprzętem na siebie, to połowa pieniędzy zawsze idzie na inwestowanie w sprzęt/umiejętności ;)
za wesele biorę 600zł (800zł - 200zł zaliczki którą wziąłem rok temu przy podpisywaniu umowy), mam też żone, dziecko, mega raty do spłaty i dopiero w tym sezonie w czerwcu zacząłem robić te wesela, w 2009 robiłem wesela za free bo sie uczyłem (robiłem je D80 i kitem 18-55), chciałem nazbierać doświadczenia w ślubach i troche zdjęć do portfolio bo wcześniej choć bardzo dużo zdjęć robiłem od bardzo dawna to było to tylko hobbistycznie.. a na początku 2010 robiłem studniówki i sesje prywatne i do czerwca uzbierałem z tego na 2 szkła (Tamrona i stałke ze stopki), 2 lampy Nissina, drugie body (D70s) i z takim zestawem czyli z tym co mam w stopce w czerwcu 2010 zaczynam ze zdjęciami płatnymi. Wesela mam co tydzień, ale tylko w czerwcu i lipcu, sierpień wrzesień i październik już jest cienko bo tylko 1-2 wesela/miesiąc...
Jeśli uda mi sie odłożyć 2k to sprzedam swojego tamrona za 1k i kupie N17-55 za 3k. Jak bym był singlem i do spłaty miałbym tylko komórke i benzyne w baku to by była bajka.. niestety życie jest mniej kolorowe i kasa idzie masakrycznie kiedy sie ma żone i dziecko i troche rzeczy do spłaty a jedyny dochód to te wesela właśnie.
PS. botang to ja w ostatnim czasie większość pieniędzy przeznaczyłem na sprzęt :) wiecie, jak bym focił kilka lat to bym siedział w FX od dawna.. ale w lipcu 2009 kupiłem D80 z kitem 18-55 a dziś jest czerwiec 2010 i mam to co mam w stopce gdzie zrobiłem jak narazie cztery wesela płatne (od lipca 2009) z czego tylko za dwa z nich wziąłem kase (bo dwa kolejne jeszcze obrabiam).. Więc jak narazie więcej zainwestowałem niż zarobiłem.. :)
W takim razie spokojnie uzbieraj te 2k a wtedy sprzedasz tamrona i kupisz nikkora.
spokojnie nie od razu wszystko się da przeskoczyć, wyrobisz sobie opinie,
jak tanio to będziesz miał dużo klientów, bo przeważnie jeśli ktoś szuka tanio
to nie specjalnie zależy mu na niewiadomo czym i niewiadomo jakiej jakości,
chociaż jak we wszystkim są wyjątki.
Jedziecie na dwa aparaty pewnie w kościele/wesele
więc jak tamron zawiedzie to małżonka nadrobi stałką albo innym szkłem.
Pamiętaj tylko żeby przy okazji i się rozwijać - książki/ebooki/poradniki w sieci
są w dużej mierze darmowe, bądź tanie,a wiedza którą nabędziesz plus doświadczenie
będą bezcenne i posłużą Ci długie lata w tym zawodzie jeśli oczywiście pójdziesz w to ostrzej ;)
Sprzęt to drugorzędna sprawa, wiadomo że może pomóc, ale umiejętności przede wszystkim,
i na to stawiaj na dzień dzisiejszy. Ciesz się każdą dobrą fotką i zadowolonym PM,
a wszystko będzie szło w dobrym kierunku :)
dokładnie botang - jedziemy na dwie puszki z żoną, to jej aparat i stałka bo dla niej je kupiłem ale też traktuje je troche jak zapasowy sprzęt bo wiadomo że różne rzeczy mogą sie wydarzyć :) wydałem jak narazie na sprzęt ile mogłem ale wiadomo że wiedza doświadczenie i pewna ręka to najważniejsze w fotografii ślubnej rzeczy :)
a wracając do mojego tamrona, żeby ktoś nie pomyślał że to całkiem zjechane szkło, wsadzę inną w miarę fajną (oczywiście kwestia gustu) fotę nim zrobioną :P
www.adriankraska.pl/2d.jpg
Może komuś sie spodoba :)
wydałem jak narazie na sprzęt ile mogłem ale wiadomo że wiedza doświadczenie i pewna ręka to najważniejsze w fotografii ślubnej rzeczy
Dokładnie takie podejście trzymaj i będzie dobrze ;)
Trzeba się rozwijać, potem za te umiejętności jeszcze będą Ci ludzie płacić właśnie,
i zarobisz na lepszy sprzęt. Masz dobry start bo sprzęt raczej Ci nie utrudnia pracy tak jak mi jak zaczynałem.
Swojego czasu miałem do dyspozycji soniaka 350 kita, i lampę minolty 3600hsd - to był istny hardkor,
tam jak wleciało się na iso 400 szumy były tak wielkie, że trzeba było odszumiać w neat image.
Całą kasę z tego pamiętnego ślubu wsadziłem w słoik właśnie tamrona 17-55/2.8 - kolejny poszedł gładko,
choć na wyższe iso dalej nie dało się wjechać. Minolta do tego miała palnik obracany tylko góra-dół, więc kadrów
poziomych nie szło z nią robić bo nie było jak odbijać światła. Ale to stare czasy są, jeszcze mojej nauki.
Ile wtedy się nauczyłem :) Nie ma lepszej szkoły jak sprzęt Ci daje w dupę za przeproszeniem,
a ty za wszelką cenę starasz się coś z niego wydusić i zmusić go do działania innego niż został zaplanowany.
Jednak pewnych spraw się nie przeskoczy, dlatego zmiana systemu była konieczna, w tamtym brak możliwości
rozwoju, na ff w grę wchodziła a900, a na aps-c a700, której i tak już gdzieś od prawie roku nie produkują.
Chwała bogu że wszystko udało mi się sprzedać, odłożyć kasy trochę i przejść do innego systemu ;)
Drogo, nie ma stabilizacji matrycy tylko jest w szkłach (za dodatkowe sianko), ale przekłada się to wszystko na obrazku.
Dlatego głowa do góry, rób zdjęcia, chwytaj czujnie chwile, najważniejsze żeby PM byli zadowoleni,
jak będziesz dobry w tym co robisz to z czasem d3 sobie sprawisz i całą szklarnie do tego ;)
Każdy jakoś zaczynał, najważniejsze to nie dać się zniechęcić sprzętowym onanistom, konkurencji, i co najważniejsze - samemu sobie ;)
Sorki ale jak się robi wesela za 800zł to może być cieńko z odłożeniem. Nie chcę tutaj rozpoczynać dyskusji o cenach za usługi ale sam sobie taki los sprawiłeś ;)
Wracając do tematu. Ten obiektyw jest coś nie tego. Miałem kilka 17-50 oraz 28-75 i nigdy nie miałem takich problemów ani z aberacjami ani z AF, może dlatego że moje obiektywy to wersje na rynek USA?
Aż porobię jakieś testy z moim obecnym 28-75.
Ale swoją drogą to na przedstawionych zdjęciach, zwłaszcza na zewnątrz nie widzę potrzeby na 2.8. Ja bym go trochę przymknął.
Z tamponami to jest taka trochę loteria. Jak trafisz na dobrą sztukę to obrazami powala.
Sam jakiś czas temu wybierałem ze znajomą takiego ale jeszcze na śrubokręt. I pierwsza sztuka była ok i właścicielka jest z niego bardzo zadowolona.
Natomiast te Twoje zdjęcia są koszmarne. AC jest na poziomie taniej małpki i powiem szczerze nigdy wcześniej takiej nie widziałem nawet w tanich kitach.
Natomiast dziwna sprawa jest z ostrością. Lewa części to mydło zupełne, a prawa części kadru jest już znacznie lepsza.
Pamiętam, że tego wybieranego sprawdzałem głownie na pełnej dziurze i ostrzył pięknie.
Masz możliwość podpięcia go do innej puszki?
co do ceny 800zł za zdjęcia to takie są realia w moich okolicach, jak powiesz więcej to bedzie klient, może dwóch, Rzeszów i okolice to nawał tanich fotografów i ciężko znaleść chętnego żeby zapłacił 2x więcej niż u konkurencji.. Nawet jak znajdziesz tych dwóch klientów za 1200 to masz 2400zł 'dopiero', za 800zł już znajdziesz ich o wiele więcej także lepiej 10 wesel za 800zł niż 2 za 1200...
Mam drugą puche i podepne go na dniach pod nią jak znajde troche czasu na testy.. Szczęście w nieszczęściu ten Tamron nie robi wszystkich ujęc takich jak te które wkleiłem na początku wątku, to jest rzecz która mu się "zdarza", więc tragedii jeszcze nie ma.. Ale fakt jest że zdarza mu się za często i nieraz dobre ujęcie muszę wywalić bo sie z nim nie da nic zrobić :/
..co do ceny jeszcze taki przykład Ci podrzucę.. Niedawno szukałem fajnej, funkcjonalnej i w miarę eleganckiej torby do notebooka. Budżet miałem do 500zł, bo to był zakup na firmę. Przez tydzień schodziłem wszystkie okoliczne Mediamarkty, Saturny, Euro.. Experty i takie tam.. Komputroniki, Vobisy.. wszędzie, pełne półki wg. klucza tanio, taniej, megatanio, półdarmo...aż przypadkiem wpadłem na VipCollection. Może w Twoim przypadku jest podobnie...
A mi wydaje się że ten Tamoron zaliczył glebę i w środku jest jakaś szalejąca soczewka. Moja córka foci Nikkorem 18-135 i u niej jeszcze nie widziałem tak szmaciarskich fotek pod względem ostrości.
Ten tamron zachowuje się jak mój 18-70 po upadku. Coś w środku pękło i połowa kadru jest mniej ostra.
jeśli to prawda to wiem czemu gość sprzedał mi to szkło za 900zł.. sam jestem sobie troche winien że go dokładniej nie sprawdziłem, bo sprawdzałem tylko bf/ff praktycznie i na bateryjki i kartkę papieru z tekstem ostrzył dobrze.. ale jak widać nie zawsze wszystko jest takie kolorowe jak sie wydaje..
w tym tygodniu będę miał więcej czasu to połaże z tym szkłem i dwoma puszkami i porobie troche fotek zobacze czy te zwalone ostrością i AC zdjęcia to nieliczne przypadki czy to już taka przypadłość szkła.. jeśli ma wade to pewnie będę go sprzedawał.
ale z drugiej strony jak sie mają te zdjęcia które dałem na początku wątku + to co mówicie że obiektyw pewnie spadł i pół kardu ma ostre pół nie do zdjęć które wrzucam tu:
www.adriankraska.pl/3a.jpg
www.adriankraska.pl/3b.jpg
www.adriankraska.pl/3c.jpg
www.adriankraska.pl/3d.jpg
www.adriankraska.pl/3e.jpg
www.adriankraska.pl/3f.jpg
www.adriankraska.pl/3g.jpg
www.adriankraska.pl/3h.jpg
www.adriankraska.pl/3i.jpg
www.adriankraska.pl/3j.jpg
www.adriankraska.pl/3k.jpg
wkońcu jak by spadł i był do bani to by wszystkie zdjęcia były takie jak te pierwsze 3 na początku wątku, a tu conajmniej 80% zdjęć jest takich jak te powyżej czyli malutkie aberracje chromatyczne lub ich brak i taka sama ostrość na całym kadrze (w sensie że nie ma bardziej ostrej lewej strony od prawej czy na odwrót tylko cały kadr jest jednakowo ostry).. zauważcie że te foty powyżej są robione często na 17mm na pełnej dziurze czyli f/2.8 a więc na granicznej wartosci obiektywu i są ok. fakt że te max 20% zdjęć które wychodzą do dupy to dla mnie za dużo, bo to co piąte zdjęcie a na ślubach to jest niewybaczalne dla obiektywu.. ale może to jest kwestia tego że mam sztuke wybitnie źle ostrzącą i z wybitnie dużymi AC ale tylko na 17mm/2.8?
Może któraś soczewka lata? Nie słychać nic jak potrząśniesz? :)
sprawdze dokładnie w ciągu dnia i napisze, ale nie przypominam sobie na tą chwile żeby w nim coś latało..
A mi wydaje się że ten Tamoron zaliczył glebę i w środku jest jakaś szalejąca soczewka. Moja córka foci Nikkorem 18-135 i u niej jeszcze nie widziałem tak szmaciarskich fotek pod względem ostrości.
PS. a co mają zdjęcia z nikkora 18-135 co zdjęc z mojego tamrona? przecież to dwa różne szkła...?
PS. a co mają zdjęcia z nikkora 18-135 co zdjęc z mojego tamrona? przecież to dwa różne szkła...?
No właśnie. Dwa różne szkła, gdzie Tami powinien być lepszy. Kolega potwierdza ci że coś jest nie teges z tym szkłem.
ale z drugiej strony jak sie mają te zdjęcia które dałem na początku wątku + to co mówicie że obiektyw pewnie spadł i pół kardu ma ostre pół nie do zdjęć które wrzucam tu:
Rzeczywiście jakby inny obiektyw. Wiesz co? Daj sobie spokój. Rób zdjęcia, ćwicz i zobaczysz jak będzie dalej.
Na razie ja widzę że bez sensu używasz 2.8.
No to rzeczywiście ciekawostka. Ostatnie zdjęcia to dzień do nocy do tych pierwszych.
A na którym punkcie ustawiałeś ostrość? Tzn był to punkt centralny, czy któryś z bocznych?
światło 2.8 używam b. często, ale zacznę rzadziej bo szkło jest ostrzejsze po przymknięciu i nie ma AC także gdzie będzie dobre światło dzienne to przysłone sie domknie.. no i GO będzie większa.
pil74 - używam często pojedyńczego punktu AF a często automatycznego, nigdy dynamicznie. więc te zdjęcia to po części pojedyńczy a po części automatyk. Które dokładnie - nie sposób pamiętać.
Tak mi przyszło do głowy, że to może kwestia łapania ostrości przez któryś z brzegowych punktów AF. Środkowy wiadomo krzyżowy, więc jest pewny, natomiast z bocznymi nieraz wychodzą cyrki. Może to kwestia właśnie współpracy szkła z body, w szczególności z konkretnymi polami AF.
Na zdjęciach możesz sprawdzić którym punktem była łapana ostrość używając viewNX. W pasku, w lewym górnym rogu, masz ikonkę focus point po kliknięciu której, na zdjęciu wyświetlone zostanie pole AF na którym była łapana ostrość.
Dla mnie to dziwne, żeby raz szkło wypluwało totalną miazgę na przemian z bardzo ostrymi obrazami.
PS.
Widzę, że w podpisie masz d80 i d70. Te 20% nieostrych zdjęć występuje zarówno jak tamrnon jest podpięty do d80 i d70?
ja działając kiedyś w innym systemie ale z tym szkłem, t17-55/2.8 wiedziałem że szkło ma lekkiego ff. Tzn zdjęcia faktycznie nie powalały ostrością, była ciutkę wcześniej niż powinna być. Sprawę załatwiało błyśnięcie lampą. Jak zdjęcie było z lampą, to niezależnie od tego czy szkło było na pełnej dziurze czy nie, ostrość była tam gdzie miała być. Wydawało mi się to co najmniej dziwne, jednak po sprawdzeniu na kilkunastu zdjęciach z lampą czy bez niej, musiałem w to uwierzyć. Sprzedałem to szkło bo więcej zagadek z nim było, niż swobodnej pracy.
pil74 - jak narazie tamrona nie podpinałem pod D70, ale w tym tygodniu znajde wiecej czasu to porobie zdjęcia i jedną i drugą puszką. wtedy coś będę więcej wiedział..
botang - po testach jeśli sie okaże że z moim szkłem też jest więcej problemów niż korzyści to też go sprzedam.. śluby to śluby, to nie focenie panienek na plaży, nie moge sobie pozwolić nawet na 20% strat w zdjęciach..
jak narazie tamrona nie podpinałem pod D70, ale w tym tygodniu znajde wiecej czasu to porobie zdjęcia i jedną i drugą puszką. wtedy coś będę więcej wiedział..
myślałem że przed zakupem robiłeś już jakieś testy na dwie puchy tego szkła, bardziej miarodajne wyniki ;)
podepnij i sprawdź tak jak radzą Ci koledzy - to da Ci już pewniejsze wyniki analizy tego słoika.
botang - po testach jeśli sie okaże że z moim szkłem też jest więcej problemów niż korzyści to też go sprzedam
faktycznie to może być jakieś rozwiązanie, ale jeśli masz trochę czasu i słoik masz na gwarancji to ślij do serwisu,
jak pisałem z nimi to dali odpowiedź że często w przeciągu tygodnia załatwiają naprawy na gwarancji.
Jeśli po tym okaże się że dalej jest coś do dupci z tym szkłem, sprzedaj - stracisz trochę ale ważne żeby coś za nie wziąć.
Po serwisie może się okazać że będzie działać ok - jeśli tak to Twoja decyzja - czy sprzedać póki działa i wziąć więcej,
czy zostawić i pracować na nim, ale nie mając 100% pewności - a jak sam wiesz - śluby to śluby.
botang - jak kupowałem tamrona nie miałem dwóch puszek jeszcze, miałem samo D80, dlatego robiłem nim zdjęcia testowe na bf/ff tylko d80.
wg mnie to ten obiektyw zaliczył gdzieś glebę i tyle. Miałem tak podobnie z 18-105 wiem, nie ma co prównywac obiektywów, ale objawy prawie takie same, z lewej wszytko nie ostre, do tego abberacje ( nie takie duże, ale 18-105 ogólnie mało abberuje)
Także spróbuj oddać na gwarancje, albo do normalnego serwisu na regulacje- u mnie zrobili to na gwarancji.
po testach/oddaniu do serwisu daj znać co to było, posłuży w przyszłości jak będą podobne problemy z tym słoikiem
troche mi to zajęło ale wkońcu mogę coś na ten temat napisać :P
więc.. trafiłem na szkło, które przy świetle 2.8 mydli, obraz nie jest tak ostry jak powinien być w porównaniu do innych takich tamronów.. żeby przy świetle 2.8 zrobić ostre zdjęcie potrzebuję bardzo skrócić czas naświetlania, czasem zwiększyć ISO, choć nawet to wybrednych by nie zadowoliło i napewno są sztuki tego szkła ostrzejsze od pełnej dziury.. zdjęcia z początku tego wątku to połączenie 17mm z f2.8 i moją drżącą ręką.. zrobiłem ostatnio masę zdjęć tym szkłem i gdy je testowałem na f2.8 to sporadycznie takie kadry się trafiały..
sytuacja diametralnie zmienia się przy minimalnej zmianie przysłony - na f3.2 już jest lepiej, a na f3.5 szkło jest bardzo ostre. to samo z aberracjami, na 17mm i f2.8 są one duże, ale minimalna zmiana przysłony i aberracje znikają.
zrobiłem ostatnio 2 wesela gdzie f2.8 miałem tylko czasem w kościele w bardzo ciemnych miejscach, a tak to od 3.5 w górę i zdjecia są bardzo ok.
podsumowując zakupiłem sztukę wybitnie nieostrą na f2.8, co nie jest dobrą wiadomością bo 2.8 się bardzo przydaje, ale narazie będę z tym żył, być może go sprzedam i kupię taki sam ale ostrzejszy na 2.8. Sie zobaczy :) tymczasem 2.8 będzie tylko w kościele jeśli będzie bardzo ciemno lub jeśli będę duże GO potrzebował, a tak to sie troche przymknie i sprawa rozwiązana :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.