Zobacz pełną wersję : Rozmiar JPG zrobinego z NEF
Witam wszystkich serdecznie - pierwszy post :)
Zaczynam swoją przygodę z lustrzanką cyfrową - D5000. Do tej pory cały czas miałem Minoltę Z1 i nie narzekałem :)
Coś tam już wiem i małe doświadczenie z fotografią posiadam, ale teraz pojawia się mnóstwo nowych pytań i problemów.
Zapytać chciałem o sprawę taką: W aparacie ustawiam RAW+JPG(fine). RAW zajmuje ok 9 mega, JPG trochę ponad 5. Po zapisaniu RAW jako JPG w CaptureNX plik JPG ma podobny rozmiar jak JPG z aparatu. Natomiast używając camera raw z photoshpa i ustawiając wszystko na "maksa" plik zajmuje ledwo ponad 2 mega? Tak ma być ? Czemu taka duża różnica w stosunku do JPG z aparatu i NX ? Jakość moim zdaniem porównywalna jest w tych wszystkich plikach. Może to banalne pytanie z prostą i logiczną odpowiedzią ale czy ktoś mógłby mi to wytłumaczyć ?
Zapytać chciałem o sprawę taką: W aparacie ustawiam RAW+JPG(fine). RAW zajmuje ok 9 mega, JPG trochę ponad 5. Po zapisaniu RAW jako JPG w CaptureNX plik JPG ma podobny rozmiar jak JPG z aparatu. Natomiast używając camera raw z photoshpa i ustawiając wszystko na "maksa" plik zajmuje ledwo ponad 2 mega?Przede wszystkim co to znaczy "wszystko na maksa", no i w jaki sposob zapisujesz tego JPGa i jaki stopien kompresji ustawiasz?
Przede wszystkim co to znaczy "wszystko na maksa"
no kompresja na maksa ;) nie no żart.
A tak ogólnie to może CaptureNX zachowuje wszystkie dane/metadane/exify/parametry/profile ICC i co tam tylko w pliku jest.
Gdy zapisujesz w innym programie może jakieś dane zostają skasowane. Często te dodatkowe dane zajmują ogromną ilość miejsca.
Wszystko na maksa znaczy, że bez jakiejkolwiek kompresji, przestrzeń 12 bit, rozmiar orginalny itd. Czy możliwe jest aby te wszystkie informacje zajmowały tak dużo miejsca. ? Czy Photoshop mógłby pominąć tak dużo dodatkowych informacji, które moglyby być zachowane. Exify są na pewno
petrus33
15-08-2010, 09:15
A ja się dziwię, że ty zapisujesz finalną pracę w formacie JPEG. A dlaczego nie korzystasz z 16-bitowego TIFFa ?
Ja prawie wszystko trzymam właśnie w tym formacie. Jest bezstratny, można tam wszystko poprawić bez utraty jakości. Do druku nadaje się idealnie i dobrych labach jest wręcz wymagany. Oczywiście rozmiary są duże i nie wszystkie strony www akceptują go do publikacji, ale na własne potrzeby warto właśnie w tej formie trzymać swoje prace. JPEG to straszna lipa, nie mogę już na nie patrzeć. 8 bitów masakry :)))
A ja się dziwię, że ty zapisujesz finalną pracę w formacie JPEG. A dlaczego nie korzystasz z 16-bitowego TIFFa ?
Ja prawie wszystko trzymam właśnie w tym formacie. Jest bezstratny, można tam wszystko poprawić bez utraty jakości. Do druku nadaje się idealnie i dobrych labach jest wręcz wymagany. Oczywiście rozmiary są duże i nie wszystkie strony www akceptują go do publikacji, ale na własne potrzeby warto właśnie w tej formie trzymać swoje prace. JPEG to straszna lipa, nie mogę już na nie patrzeć. 8 bitów masakry :)))A jaka drukarnia/lab wydrukuje/naswietli obraz 16 bit/ch? :) Przeciez to i tak wszystko jest degradowane do 8 bit. :)
16 bit, to tylko podczas obrobki, pozniejsze wykorzystanie to tylko 8 bit.
I co to znaczy, ze nie wszystkie strony akceptuja do publikacji TIFFa 16-bit? Przeciez na stronie www w ogole nie da sie opublikowac TIFFa, a co dopiero jeszcze 16 bit (co najwyzej jako plik do pobrania).
Reasumujac:
-- TIFF 16 bit -- do dalszej obrobki,
-- TIFF 8 bit / JPG -- do swiecenia i druku,
-- JPG -- do internetu.
-- NEF (+ malutkie JPGi do wgladu) + TIFF (jesli po obrobce NEFa bylo jeszcze sporo pracy w PSie) -- do archiwizacji.
Ja sobie nie wyobrażam trzymania wszystkiego w tiffach, na archiwizację bym nie wyrobił. I ciekawe ile by trwało przesłanie tych zdjęć przez internet żeby je wydrukować. Zostawiam rawy , a tylko te niektóre, moim zdaniem najlepsze które dalej obrabiam w tiffach.
cinspire
15-08-2010, 16:13
Natomiast używając camera raw z photoshpa i ustawiając wszystko na "maksa" plik zajmuje ledwo ponad 2 mega? Tak ma być ? Czemu taka duża różnica w stosunku do JPG z aparatu i NX ?
Nie wiem czy o to autorowi chodzi, ale jak w CR dasz "Zapisz obraz" i dla JPG wybierzesz jakość zdjęcia "maksymalna" - to obok pojawia się wartość "10" (i wtedy jpg ma właśnie około 2MB). A można tam ustawić (wpisać ręcznie) maks 12 (tak samo jak zapisujesz w PS masz suwak do 12 - zapisane z 12 w PS i z 12 w CR mają prawie taką samą wielkość, np. teraz na szybko ~7MB).
petrus33
15-08-2010, 19:56
A jaka drukarnia/lab wydrukuje/naswietli obraz 16 bit/ch? :) Przeciez to i tak wszystko jest degradowane do 8 bit. :)
16 bit, to tylko podczas obrobki, pozniejsze wykorzystanie to tylko 8 bit.
I co to znaczy, ze nie wszystkie strony akceptuja do publikacji TIFFa 16-bit? Przeciez na stronie www w ogole nie da sie opublikowac TIFFa, a co dopiero jeszcze 16 bit (co najwyzej jako plik do pobrania).
Reasumujac:
-- TIFF 16 bit -- do dalszej obrobki,
-- TIFF 8 bit / JPG -- do swiecenia i druku,
-- JPG -- do internetu.
-- NEF (+ malutkie JPGi do wgladu) + TIFF (jesli po obrobce NEFa bylo jeszcze sporo pracy w PSie) -- do archiwizacji.
Ja korzystałem w zeszłym roku z tego labu http://www.profilab.pl/fineart/jak_przygotowac_prace_do_druku.php
Jak pytałem się ilu bitowy ma być TIFF, powiedziano mi, że najlepiej 16-bitowy, ponieważ zagwarantuje to najlepsze przejścia tonalne i odwzorowanie barw. Druk jest realizowany na Epsonie, serii Stylus Pro. Co do przestrzeni barwowej powiedziano mi, że wystarczy sRGB, nie trzeba Adobe RGB ani ProPhoto.
Na imageshack ładuję 16-bitowe TIFFY i są one tam rejestrowane jako zdjęcia w formacie bezstratnym PNG. Niestety maksymalny rozmiar pliku to bodajże 5MB, dlatego też, ciężko jest tam cokolwiek przesłać. Tu masz przykład z ostatniej chwili, kilknij na Właściwości zdjęcia napisu na kuflu Hoegaarden (plik PNG) http://img839.imageshack.us/i/dsc0015aaa.png/
Ja korzystałem w zeszłym roku z tego labu http://www.profilab.pl/fineart/jak_przygotowac_prace_do_druku.php
Jak pytałem się ilu bitowy ma być TIFF, powiedziano mi, że najlepiej 16-bitowy, ponieważ zagwarantuje to najlepsze przejścia tonalne i odwzorowanie barw. :-o
Ty wiesz, jakie ja bzdury slyszalem/czytalem w swoim zyciu? :) Lacznie z taka, ze wystarczy zmienic rozszerzenie kiepsko skodowanej MP3jki na "wav", zeby uzyskac o wiele lepsza jakosc dzwieku podczas odtwarzania... ;)
Na imageshack ładuję 16-bitowe TIFFY i są one tam rejestrowane jako zdjęcia w formacie bezstratnym PNG. Niestety maksymalny rozmiar pliku to bodajże 5MB, dlatego też, ciężko jest tam cokolwiek przesłać. Tu masz przykład z ostatniej chwili, kilknij na Właściwości zdjęcia napisu na kuflu Hoegaarden (plik PNG) http://img839.imageshack.us/i/dsc0015aaa.png/No i co? I jak Ty tam widzisz te 16 bitow? Oprocz zamulania sieci przez Twoje poczynania, to kompletnie nic z tego nie wynika... Masz monitor, ktory potrafi wyswietlic obraz 16 bit na kanal? :D
A tu tescik na kompresje, na ktora rzekomo nie mozesz patrzec: http://img217.imageshack.us/f/dsc0015aaa2.png/
Twoj 16-bitowy obrazek zapisalem jako 8 bitowy JPG, i pozniej wciagnalem obydwa do nowego dokumentu. Pomieszalem, zeby nie bylo szansy "glupiego", i wszystko zapisalem jako 8-bit PNG. Ktory z tych kawalkow byl w miedzyczasie zapisany jako JPG... Skoro nie mozesz patrzec na 8-bitow masakry JPGowej, to teraz wskaz mi, ktory z nich byl JPGiem -- powienienes to zrobic bez problemu, skoro bezblednie to dostrzegasz. Oczywiscie masz spora szanse, analizujac je pod lupa w Photoshopie, ale podczas ogladania w przegladarce, nie mialbys zadnych szans.
cinspire
15-08-2010, 23:05
Na imageshack ładuję 16-bitowe TIFFY i są one tam rejestrowane jako zdjęcia w formacie bezstratnym PNG. Niestety maksymalny rozmiar pliku to bodajże 5MB, dlatego też, ciężko jest tam cokolwiek przesłać. Tu masz przykład z ostatniej chwili, kilknij na Właściwości zdjęcia napisu na kuflu Hoegaarden (plik PNG) http://img839.imageshack.us/i/dsc0015aaa.png/
Z ciekawości, po co taka jakość do publikacji w necie? Kto jest w stanie zauważyć różnicę, na jakim monitorze?
2pompony
16-08-2010, 00:07
Bo tak jak są onaniści sprzętowi, tak i są onaniści plikowi. Tacy nie spojrzą na 8 bitowy obrazek w kompresji 70%, bo uważają, że wszystko co jest poniżej 16 bitów i nie w kompresji bezstratnej jest chłamem i sieczką.
Już dawno się przekonałem, że na nic tłumaczenia, na nic przykłady i na nic zdrowy rozsądek; dla dobra własnych nerwów należy siedzieć cicho i wiedzieć swoje.
A ja się dziwię, że ty zapisujesz finalną pracę w formacie JPEG. A dlaczego nie korzystasz z 16-bitowego TIFFa ?
Ja prawie wszystko trzymam właśnie w tym formacie. Jest bezstratny, można tam wszystko poprawić bez utraty jakości. Do druku nadaje się idealnie i dobrych labach jest wręcz wymagany. Oczywiście rozmiary są duże i nie wszystkie strony www akceptują go do publikacji, ale na własne potrzeby warto właśnie w tej formie trzymać swoje prace. JPEG to straszna lipa, nie mogę już na nie patrzeć. 8 bitów masakry :)))
Trzymalem wszystko w Tiffach 16bit i zawsze mialem mniejsza kopie do sieci w jpgu......
Tak wyszlo ze mialem 700gb samych Tiffow!
Jeden Tiff u mnie srednio wazyl 30-50mb a w przypadku panoram ok 300mb.....wiec???
Jak juz wspomniano nawet nie ma sensu tego trzymac w Tiffie!
petrus33
16-08-2010, 00:53
Ale ja doskonale wiem o tym, że nawet najlepsze drukarki cały czas używają systemu 8-bitowego. Jednak ludzie z tego labu, zdecydowanie zalecają do dużych wydruków, przynoszenie materiałów w 16-bitowej głębi kolorów. Wiem, że ludzkie oko nie jest w stanie zobaczyć różnicy między 8, a 16 bitami informacji, na małych wydrukach, ale przy rozmiarach odbitki powyżej 1m2 te różnice już widać. Ja się nie znam na druku typu Fine Art, mocno to wszystko skomplikowane i powiązane profilami ICC. Dlatego też polegałem na tym, co mi specjaliści mówili. W końcu wiedzą lepiej jak to powinno zostać zrobione. I tak jak oczekiwałem, zostało to zrobione doskonale.
No tak ale skoro drukarki sa 8bit to co da 16 bitowy tiff? Ludzie z labu beda sobie ogladac?
petrus33
16-08-2010, 14:47
No tak ale skoro drukarki sa 8bit to co da 16 bitowy tiff? Ludzie z labu beda sobie ogladac?
Dla mnie to też jest troszkę dziwne, jeśli się wie, w jakiej przestrzeni pracują drukarki. A te, jak wiadomo, poza 8-bitów nie wykraczają. Ale jedynie posłuchałem zaleceń speców z tego labu. Z ręką na sercu mogę powiedzieć, że lepszego labu w Warszawie nie ma, zakres usług, który tam jest, wręcz zwala z nóg.
Kolega, który mieszka w Pozaniu, też drukował w systemie Digigraphie Epsona i także zalecono mu materiał żródłowy w formacie 16-bitowym. Także coś w tym musi być. Te 16 bitów na kanał to nie przypadek. Ciekawostką tego systemu druku jest to, że można przynieść zdjęcia w profilu sRGB itp, CMYK tu nie obowiązuje.
Ja poległem w zeszłym roku, studiując dość dokładnie mnóstwo materiałów, dotyczących technik druku cyfrowego. Strasznie to złożony proces ! Dziesiątki danych, profili, głębi barwowych i stu innych rzeczy. Aż się odechciewa dalszego czytania. Niby wszystko rozumiem, a nic tak dokładnie nie wiem. Koszmar.
cinspire
16-08-2010, 15:53
No tak ale skoro drukarki sa 8bit to co da 16 bitowy tiff? Ludzie z labu beda sobie ogladac?
Oni mają tam takie specjalne 16 bitowe okulary i oglądają zamiast filmów 3D :P
"Fotopstryki atakują"
Jeśli chodzi o tą wysoką jakość, jest różnica w którąś stronę TIFF vs. PSD? (Nie chodzi mi o wielkość, ani o zapisane warstwy i takie tam).
Bo ja w sumie nieliczne, mocno wybrane fajniejsze zdjęcia trzymam jako PSD (o ile przeszły przez PS), może kiedyś się przyda, a zawsze można coś na którejś warstwie poprawić.
Do jako takich przyzwoitych zdjęć trzymam też NEF'y - jakby kiedyś trzeba było do nich wrócić (w co wątpię, ale miejsca mam jeszcze dużo).
Tez wszystko kiedys trzymalem w Tiffach a to po zaleceniu starego fotografa co to juz 45lat w zawodzie jest i mieszkajac w Grecji napisal ksiazke o fotografii.....wiec uwierzylem....moze w tym cos jest:D
Niech sie wypowie ktos kto sie naprawde zna.....bo ja zdjecia robie:D
Tez wszystko kiedys trzymalem w Tiffach a to po zaleceniu starego fotografa co to juz 45lat w zawodzie jest i mieszkajac w Grecji napisal ksiazke o fotografii.....To sa raczej malo przekonywujace argumenty. :) Przynajmniej w kontekscie formatow plikow.
To sa raczej malo przekonywujace argumenty. :) Przynajmniej w kontekscie formatow plikow.
No ale przekonal mnie:D
Teraz juz wiem ze JPG starczy i do tego wazy mniej:D
A Ty jak sadzisz? Jest sens oddawania 16 bitowych Tiffow do Labu?
Michał Jędrak
16-08-2010, 19:55
Przy dzisiejszych programach do bezstratnej obróbki pliki TIF są zupełnie bez sensu. Wrzucasz sobie takiego NEFa do Lightrooma i się bawisz. Jak masz coś do retuszu, to na sam koniec export jako JPG i zabawa w PS. Zapisujesz JPGa w jakości od 10 do 12 i nie dostrzeżesz różnicy nawet w powiększeniu. Artefakty w JPG mają rozmiar 8x8 pikseli, więc przy dzisiejszych rozdzielczościach po prostu nigdzie tego nie widać.
A co do ustawień w aparacie, to opcja JPG Fine jest bez sensu. Zabiera więcej miejsca a niczym nie różni się od Normal. Czasami, w pewnych warunkach to nawet nie odróżnisz Fine od Basic. Jak są kontrolowane warunki, np studio albo plener o niskiej rozpiętości tonalnej to ja robię w ogóle na JPG i pomijam NEFa
black_bird
16-11-2010, 03:02
Ich maszyny lepiej i precyzyjniej skonwertują 16 bit do 8 bit na potrzebę wydruku. Nam może się tylko "wydawać", że dobrze to zrobiliśmy ......;) więc ma to sens aby zanosić prace 16 bitowe.
Ale ja doskonale wiem o tym, że nawet najlepsze drukarki cały czas używają systemu 8-bitowego. Jednak ludzie z tego labu, zdecydowanie zalecają do dużych wydruków, przynoszenie materiałów w 16-bitowej głębi kolorów. Wiem, że ludzkie oko nie jest w stanie zobaczyć różnicy między 8, a 16 bitami informacji, na małych wydrukach, ale przy rozmiarach odbitki powyżej 1m2 te różnice już widać. Ja się nie znam na druku typu Fine Art, mocno to wszystko skomplikowane i powiązane profilami ICC. Dlatego też polegałem na tym, co mi specjaliści mówili. W końcu wiedzą lepiej jak to powinno zostać zrobione. I tak jak oczekiwałem, zostało to zrobione doskonale.
hostman22
16-11-2010, 14:15
Może moje porównanie jest kulawe i pokażecie mi lepsze przykłady, zapisu w .tif.
12-bit nef zapisany do 8-bit pliku .jpg (bez kompresji) i do 8-bit .tif .
sample (http://img29.imageshack.us/img29/8661/beztytuurye.png)
Z racji tego iż każdy wywołany nef leci u mnie do programu graficznego, który nie edytuje 16-bit, to sobie podarowałem.
Jak dla mnie jedynym minusem w zapisie .jpg jest to aby nie nadpisywać plików. Każde nadpisanie powoduje degradacja jakości jpg :(
......
A co do ustawień w aparacie, to opcja JPG Fine jest bez sensu. Zabiera więcej miejsca a niczym nie różni się od Normal. Czasami, w pewnych warunkach to nawet nie odróżnisz Fine od Basic. Jak są kontrolowane warunki, np studio albo plener o niskiej rozpiętości tonalnej to ja robię w ogóle na JPG i pomijam NEFa
różni się przy wysokich iso, fakt, że są te różnice małe ale już przy szczegółowej obróbce widoczne, przy dobrym oświetleniu i w miarę "rozsądnym" iso różnice są niezauważalne, zwłaszcza dla odbitek
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.