D3S + 70-200/2.8 VRII - telekonwerter/pierścień czy nowy obiektyw ??

[fever_pl]

Witam serdecznie,

Panowie ma mały kłopot i chciałbym abyście pomogli mi go rozwiązać.

Problem 1.
Zestaw który posiadam (D3S + 70-200/2.8 VRII) wykorzystuje do fotografii sportowej jednak jest on bardzo "krótki", dlatego też zaczyna się zastanawiać nad zastosowaniem konwertera albo zakupem dłuższego obiektywu. Chciałem Was zapytać jak będzie zachowywał się w takim zestawie a dokładnie z tym obiektywem oferowany przez Nikona telekonwerter ? wiem, że lepiej byłoby kupić dłuższy obiektyw ale max mogę wydać na to 3 tys. I teraz mam pytanie, czy taki telekonwerter oprócz zwiększenie długości ogniskowej o 100% i zwiększenie wartości przysłony o dwie działki znacznie pogorszy mi jakość obrazu ? Ostatnio w sklepie spotkałem się z Kenko MC 3x Teleplus Pro300 DG (Nikon) ale niestety nie wiem co on potrafi.

Problem 2.
Pożyczyłem kiedyś od kumpla obiektyw Nikkor AF-S VR Micro 105 mm F2.8G IF-ED i zrobiłem nim parę fotek macro i muszę przyznać, że efekt był naprawdę super, a co najważniejsze zacząłem się dość mocno rozczytywać w temacie -otografii macro. Stąd moje drugie pytanie o Kenko zestaw pierścieni pośrednich (Nikon), czy zakładając je do 70-200/2.8 VRII uzyskam dobry rezultat, czy lepiej nie pchać się w taki komplet.

Jak już wyżej napisałem na rozwiązanie tych problemów mogę przeznaczyć max 3 tys. Patrząc na średnie ceny konwerterów i pierścieni:
1. Kenko zestaw pierścieni pośrednich (Nikon) - około 770 zł
2.Telekonwerter TC-20E III - około 2000 zł bądź Kenko MC 3x Teleplus Pro300 DG (Nikon) - około 960 zł
Czyli razem wydałbym około 3 tys.

Czy takie rozwiązanie jest optymalne ?

P.S.
Posiadam jeszcze nikona D90, do którego podpinam 70-200/2.8 VRII w sytuacji, gdy muszę coś z daleka ściągnąć, jednak jest to dla mnie dość kłopotliwe podczas robienia zdjęć w hali sportowej i chciałbym to rozwiązać w jaki najbardziej możliwy sposób w budżecie 3 tys

[deep]

W takim budżecie to ja widzę takie rozwiązania:
1) TC-20EIII
2) AF-S300/4
3) D300 używany lub nowy D300s po sprzedaży D90.
Osobiście skłaniał bym się do rozwiązania nr1

[markB]

Pierścienie pośrednie + 70-200 to nie jest dobre rozwiązanie. Obiektyw jest ciężki, a pierścieni przy 200 mm (tak wiem, faktycznie nie jest to 200, ale ca 140 mm w tym nowym zoomie) potrzebowałbyś takiej samej długości, żeby uzyskać skalę 1:1. W sumie stabilność takiego zestawu byłaby mała.
TC 20 pomoże uzyskać większe powiększenie niż bezpośrednio z obiektywu, ale na pewno nie będzie to 1:1.
Z kolei w fotografii sportowej potrzebujesz krótkich czasów. I tutaj TC będzie mocnym ograniczeniem, a szczególnie ten 3x. Ja raczej w takiej sytuacji zainwestowałbym w TC 1.7 (taniej niż 2) + szkło makro (np. Tamron 90 mm).

[deep]

I tutaj TC będzie mocnym ograniczeniem, a szczególnie ten 3x. Ja raczej w takiej sytuacji zainwestowałbym w TC 1.7 (taniej niż 2) + szkło makro (np. Tamron 90 mm).
Przecież ten Kenko nie jest x3 a x2 (taką ma tylko nazwę). Optycznie TC17EII jest według opinii posiadaczy gorszy od nowego TC20EIII.

[fever_pl]

@markB
Podsumowując 70-200 z telekonwerterem TC20EIII znacznie ograniczy mi czasy wiec będę zmuszony używać większego ISO. Jeżeli nie ten telekonwerter to czy jest jakiś sensowny zoom do 3 tys. ? bo możne warto byłoby kupić obiektyw, tylko znów będę musiał go targać na każdą imprezę razem z 70-200.

Jeżeli chodzi o pierścień pośredni, to rozumiem z 70-200 będzie lipa :( czyli tu bardziej iść w obiektyw np tamrona. A czy z 24-70/2.8 te pierścienie coś pomogą ? czy tak jak w przypadku 70-200 nie będzie to miało raczej sensu. ( Kupując obiektyw np tamrona już ie będzie mnie stać na telekonwerter :(

@deep
A co według Ciebie z pierścieniami do makro, bo rozumiem że według Twoje opinii mogę iść spokojnie w TC20EIII. Tak ja wyżej pisałem posiadam jeszcze N24-70/2.8 może on lepiej niż ten 70-200 w macro poleci ?

[deep]

Do macro zbieraj na szkło macro albo kup sobie manualne szkiełko takie jak AiS55/2.8, AiS105/2.8 micro itd, koszt dużo mniejszy a efekty wspaniałe, w macro AF i tak się nie przydaje (mówię o dużej skali odwzorowania).

[markB]

Przecież ten Kenko nie jest x3 a x2 (taką ma tylko nazwę). Optycznie TC17EII jest według opinii posiadaczy gorszy od nowego TC20EIII.

Z Kenko masz rację. Z drugiej strony ja nie poruszałem jakości optycznej, a tylko obawiam się, ze przy takim powiększeniu utrata światła będzie spora, co = dłuższe czasy lub gorsza jakość (wyższe iso). Ponadto trudniej będzie izolować obiekt z tła. Dlatego wolałbym 1.7. Jeśli chodzi o inny zoom, to chyba tylko Sigma 100-300/4 możnaby brać pod uwagę przy tych ograniczeniach finansowych.

[Neulo]

wydaje mi się że najlepszym rozwiązaniem będzie zwykła 50 plus pierścienie albo tamron 90

[fever_pl]

@Neulo
Zwykła 50, czy to chodzi np o 50mm/1.8 + pierścienie ? będzie coś z tego ?

[TOP67]

Tak. Da się pracować. Uzyskasz skalę ok 1.4:1. Odległość od obiektu też znośna (ok 5cm). Nie jest to tak wygodne jak Tamron 90, bo żeby zmieniać skalę musisz odkręcać pierścienie.

[fever_pl]

Panowie prosiłbym jeszcze o odpowiedz jaka odległość od obiektu uzyskam przy takich konfiguracjach:
1. tamron 90
2. nikon 105
3. pierścienie pośrednie + 70-200/2,8 vrII

dzięki