N70-300VR vs S70-200 portret? [Archiwum]

Zobacz pełną wersję : N70-300VR vs S70-200 portret?

Bartosh162

04-06-2010, 12:54

Witam,

Jak w temacie, zalezy mi na dlugim szkielku do portretu i zastanawiam sie miedzy tymi dwoma. Wiem, ze sigma to 2.8 co bedzie moze i lepsze, ale znowu nikorr ma vr i tutaj zaczynaja sie moje dylematy ktore wybrac do portretu..
Szkielko bedzie pracowalo z d90 lub jak dobrze pojdzie to z d300. Co byscie mi doradzili?
W sieci nigdzie nie moge znalezc sampli z nikorra w portrecie..

Dziekuje :))

morzon

04-06-2010, 12:56

S70-200.

Mariusz888

04-06-2010, 12:57

Bo Nikkor jest fajny ale do portretu trochę bez sensu ;)

Bartosh162

04-06-2010, 13:09

Mógłbyś mi trochę wyjaśnic to bez sensu? :P

pioter m

04-06-2010, 13:20

Takiego szkla nie kupuje sie typowo do portretu. Sa inne, lzejsze i lepsze nawet.
Oczywiscie 70-200VR bedzie lepszy. Lepszy bokeh i takie tam, ale czy ci to potrzebne?
A moze fajna portretowka i 70-300VR? Moze nawet taniej bedzie.
Pozdrawiam.
PM

Bartosh162

04-06-2010, 13:25

Planuje zakup T17-50vc, 50/1,8 mam i chcialem cos dluzszego do portretu. Wiadomo ze 70/200vr bylby najlepszy ale jak narazie funduszu brak.. Moze do mojego zestawu najlepiej byloby dolaczyc 85/1.8 i 70-300vr? Co sadzicie o takim zestawie??

Jacek_Z

04-06-2010, 13:29

Co byscie mi doradzili?Jeśli tylko portret to bez dyskusji 70-200, bo ma te 2.8. Nikkor ci daje zakres 200-300, więc już za dużo jak do portretu, szczególnie na cropie, a w dodatku nie ma tej jasności.
Nikkor może będzie uniwersalniejszym szkłem, w innych zastosowaniach może być lepszym wyborem. Ale skoro piszesz o portrecie to zdecydowanie wybór powinien paść na 70-200/2.8
A może jednak stałka? 85/1.8 ?

PS ja chętniej używam 70-200/2.8 niz 85/1.4 :)

prz3mo

04-06-2010, 13:31

Zdecydowanie S70-200.
Ja tego szkła używam głownie do portretów, fakt, że pod FX, ale z DX także jest super.

ps. Kilka osób pytało swego czasu o jedno z moich zdjęć, w sensie jakim szkłem było robione, bo myśleli, że ... Canonem 85/1.2 :) A to była właśnie ta Sigma, tak więc... ;)

Mariusz888

04-06-2010, 13:33

Mógłbyś mi trochę wyjaśnic to bez sensu? :P
Bo po co Ci 300mm do portretu? W dodatku masz światło 5.6... ;)

A może jednak stałka? 85/1.8 ?
Autor ma D60 więc miałby tylko MF ;) Chociaż fakt że do portretu było by to najlepsze szkło w sumie ;)

Jacek_Z

04-06-2010, 13:41

Autor ma D60 więc miałby tylko MF ;) Chociaż fakt że do portretu było by to najlepsze szkło w sumie ;)
autor napisał:

Szkielko bedzie pracowalo z d90 lub jak dobrze pojdzie to z d300.

pioter m

04-06-2010, 13:45

Sigma 70-200/2.8 brzmi dobrze. Do portretu tamron 70-200/2.8 tez sie nada i z TC bedzie dobrze. AF w tamronie jest malo zwawy w kiepskim swietle, ale jest niezly. Bokeh tez dobry (subiektywnie). A najwazniejsze, ze ma silnik i jest tanszy od sigmy. Mnie troche przeraza ilosc plastiku... Ja sam posiadam AF-S 80-200/2.8 i chyba wymienie go na tele do pstrykow i dedykowana portretowke. Powodem jest waga takiego klocka (ten wazy 1550g, sigma 70-200 to 200g mniej). Piekne foty, ale rece bola.
Opcji, jak widac, jest kilka.

Sin

04-06-2010, 17:22

Jest jeszcze Tamron 70-200/2.8 - swietny optycznie, choc z najwolniejszym AF (co w portrecie raczej nie ma wielkiego znaczenia). No i Sigma 50-150/2.8 oraz Tokina 50-135/2.8 - bardzo dobre obiektywy dedykowane dla matryc DX.

coroner

04-06-2010, 19:02

Nikkora mam, do portretu nie za bardzo. Lepiej Sigma.

mateo912

04-06-2010, 22:45

z tych 2 do portretu najlepszy jest 3 zawodnik czyli Tamron 70-200 :)
I do tego najtańszy :)

Dyzma

04-06-2010, 22:56

I pamietaj ze te szkla a w kazdym razie sigma waza ponad 1,5 kilograma :D Lekko nie jest i przy dluzszej pracy reka naprawde sie meczy zwlaszcza z d300 bo to tez nie piorko :D

franki

04-06-2010, 23:17

70-200 sprawi Ci więcej radości ale tak jak napisał Dyzma, będą chwile gdy będziesz miał czoło zlane potem

Bartosh162

05-06-2010, 01:39

Dzieki Panowie :)
Czyli przed zakupem trzeba bedzie troche na silownie pochodzic :) hehe :)
Wielkie dzieki!

di_

05-06-2010, 01:53

A ja poprę Jacka. Może rzeczywiście 85/1.8 + jakiś stary manualny 135?:> Z D300 byłby pomiar światła, ale na D90 też można bez tego przeżyć :)

loki_p

05-06-2010, 09:10

morzon

05-06-2010, 09:21

Moim zdaniem nie ma kompletnie sensu używanie obiektywu typu 70-200 w portrecie. Nieporównywalnie lepiej wypada w takich zdjęciach stałka 85mm, i to pod wzdględem komfortu pracy jak i efektów.

Powiedz to Hanibalowi :mrgreen: imo to głównie kwestia osobistych preferencji, ja np bardzo lubię zakres 70-200 do portretu.
BTW - jak tam Tamron sie spisywał?

prz3mo

05-06-2010, 09:26

Dwa dni temu robiłem kilka zdjęć portretowych i przy okazji testowałem tamrona 70-200. Bardzo szybko z niego zrezygnowałem na rzecz 85/1.8. Moim zdaniem nie ma kompletnie sensu używanie obiektywu typu 70-200 w portrecie. Nieporównywalnie lepiej wypada w takich zdjęciach stałka 85mm, i to pod wzdględem komfortu pracy jak i efektów.

Słabe efekty powiadasz...

http://plfoto.com/zdjecie,portret,bez-tytulu,1969545.html

To zdjęcie zrobiłem Sigmą 70-200.
ps. Co ciekawe jest to "mydlane" zdaniem "znawców" 200mm i f2.8 w tej Sigmie :-P

Jak dla mnie ten zakres, czyli 70-200 jest jak najbardziej fajny w portrecie. A już pisanie, że ten nie ma kompletnie sensu w portrecie (podczas gdy gro naprawdę dobrych foto właśnie takowego używa) jest delikatnie mówiąc nietrafione.

edit:
Zgodzę się z jednym - komfort pracy, niewątpliwie tele swoje waży i może być np. dla kobiet uciążliwe targanie takiego klamota. Tu stałka pokroju 85 jest bez dwóch zdań bardziej komfortowa w użyciu.

wmaryo

05-06-2010, 09:36

A ja polecam Sigmę 50-150/2.8 lekki i bardzo fajny obiektyw spokojnie można go nosić podpiętego do aparatu na szyi i co ważne: głowy nie urwie :-)

morzon

05-06-2010, 09:45

Ta sesja w całości Sigmą 70-200:

http://s4intphoto.blogspot.com/2010/04/pierwszy-blog-pierwszy-wpis.html

No szkło swoje waży, spacerować i nosić na szyi to rzeczywiście cholernie uciążliwe, ale na sesji (portretowej), podtrzymując szkło jedną ręka to nie widzę problemu - D700+grip+70-200 to jest niecałe 3kg - na dwie ręce to chyba nie tak wiele.

@prz3mo - moje ulubione Twoje zdjęcie :mrgreen:

TOP67

05-06-2010, 09:58

Jak tylko do portretu i DX, to Sigma 50-150/2.8 lub Tokina 50-135/2.8. Nie są dużo tańsze od Sigmy 70-200/2.8 ale dużo mniejsze i lżejsze. Zakres też bardziej portretowy.

loki_p

05-06-2010, 12:28

Słabe efekty powiadasz...

Nigdzie nie napisałem że słabe, napisałem że stałka daje lepsze. Pewnie że da się robić portret 70-200 tylko łatwiej i przyjemniej, moim zdaniem również z lepszym efektem jest go zrobić jaśniejsza i lżejszą stałką. I linkowanie udanych zdjęć z zoomów 70-200 jest bez sensu bo równie dobrze można linkować rewelacyjne zdjęcia ze stałek.

PS. Świetne portrety można też robić sigmą 200-500, tylko po co?

lewAp7

05-06-2010, 18:55

PS. Świetne portrety można też robić sigmą 200-500, tylko po co?
aby mieć świetne portrety...

Napisałeś, że nie ma sensu. Moim zdaniem błądzisz.

Ja polecam S 50-150 - jest naprawdę niezła (ale tylko DX)

Bartosh162

05-06-2010, 19:49

Napisaliscie ze S50-150 jest lepsza pod wzgledem ceny, wagi itp.. A jak wyglada ona z ostroscia itp? Chcialbym poznac opinie wlasnie z tej strony bo to ze te szklo bedzie troche ciezsze niz 70-200 i wlasnie dlatego mialbym wybrac tamto jest jak dla mnie nie zbyt przekonujacym argumentem :)

Maciek R

05-06-2010, 20:27

Słabe efekty powiadasz...

http://plfoto.com/zdjecie,portret,bez-tytulu,1969545.html

To zdjęcie zrobiłem Sigmą 70-200.
ps. Co ciekawe jest to "mydlane" zdaniem "znawców" 200mm i f2.8 w tej Sigmie :-P

Jak dla mnie ten zakres, czyli 70-200 jest jak najbardziej fajny w portrecie. A już pisanie, że ten nie ma kompletnie sensu w portrecie (podczas gdy gro naprawdę dobrych foto właśnie takowego używa) jest delikatnie mówiąc nietrafione.

edit:
Zgodzę się z jednym - komfort pracy, niewątpliwie tele swoje waży i może być np. dla kobiet uciążliwe targanie takiego klamota. Tu stałka pokroju 85 jest bez dwóch zdań bardziej komfortowa w użyciu.

Mógłbyś podrzucić jeszcze kilka sampli tutaj w wątku?
Bo sam jestem na etapie wyboru między 85 1.8 a s70-200 2.8 i przekonujesz mnie do Sigmy jednak. :)

Waga mnie nie przeraża.

wmaryo

06-06-2010, 00:03

Do ,,Bartosh162” Moja Sigma 50-150 /2.8 jest ostra nie wiem jak wysłać zdjęcia i nie chce mi się teraz patrzeć, ale poczytaj test na photozone jak już inni tu pisali na DX jest Ok można nosić jako spacerzoom, co jest wygodne jak się nie chce dźwigać kilogramów i jest duuuuuużo lżejszy od Sigmy 70-200/2.8 Ale i jedno i drugie jest dobre A że jestem leń i nie lubię się przemęczać a zarazem mieć poręczny jasny, niedrogi (kupiłem używany II wersje) szybki zoom zdecydowałem się na 50-150 zresztą podyktowane to było również, iż używać go będzie kobieta i jak dotychczas jesteśmy zadowoleni.

krolewicz

06-06-2010, 09:04

moim zdaniem prawda jest taka, że trzeba mieć oba obiektywy, zarówno 85 i jasne tele.

ja sam z powodu ograniczonych środków mam póki co tele, można go z powodzeniem używać również do sportu, gdzie 85 już się tak dobrze nie sprawdzi
ale coraz bardziej doskwiera mi brak 85, wszędzie tam gdzie nie chce mi się nosić tego grzmota lub nie chce rzucać się w oczy

Przemek Paśnik

06-06-2010, 09:14

Tak w kwestii obrazka z 85 f/1.8, FX

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/img576/3345/sesjasabinykwk005.jpg)

wmaryo

06-06-2010, 21:25

Pikne :-)

Ornat Bros

11-06-2010, 10:22

MiX

09-07-2010, 00:49

Podepne się pod temat. Potrzebuje obiektywu tylko do portretu, zakres 70-200 mi najbardziej odpowiada, szczegolnie ze te obiektywy moge sobie pod analoga podpiąc. Nie moge sie tylko zdecydowac czy sigma czy tamron czy nikkor 80-200. Jezeli sigma tak dobrze obrazuje, a af wygrywa, to moze warto ;/? mial ktos taki dylemt i rozwazal 3 obiektywy? (bo wiem ze zwolennicy sigm/tamronow sa malo obiektywni)

mateo912

09-07-2010, 00:59

jeśli tylko portret(lub wszystko oprócz dynamicznego sportu) to zdecydowanie tamron.
Miałem długo tamrona mam teraz sigme ponieważ robię głównie sport więc AF jest dla mnie ważny

MiX

09-07-2010, 01:15

jeśli tylko portret(lub wszystko oprócz dynamicznego sportu) to zdecydowanie tamron.
Miałem długo tamrona mam teraz sigme ponieważ robię głównie sport więc AF jest dla mnie ważny

A jak to się ma do 80-200 nikkora? I czy tak duża różnica jakosci jest miedzy Σ a T (piszesz zdecydowanie). Używałem szukajki, ale zawsze sie konczylo na udowadnianiu ze sigma dorownuje tamronowi a i tak nikkor 80-200 jest najlepszy. I czy ten af w tamronie jest tylko wolny, czy przy okazji niecelny? widzialem tamrona 17-50 z silnikiem i mial czest otendencje do doostrzania. mam sporo szkiel na srubokret i ich predkosc mi akurat nie przeszkadza.

mateo912

09-07-2010, 01:30

powiem tak: są bardzo dobre sztuki sigmy, ostre na 2,8 w całym zakresie ale większość jest na 2,8 średnia.
Tamron jest dobry lub bardzo dobry na 2,8 prędkość jego AF porównywalna ze śrubokrętem (ale nie z tym w d3/700/300) lecz właśnie doostrza przed ustawieniem ostrości.
N80-200 jest najlepszy w cena/jakość jest dobry i tani jednak wolniejszy od sigmy i trochę słabszy optycznie od Tamrona (choć oczywiście są wyjątki, jak wszędzie trafiają sie wybitne sztuki.)

MiX

09-07-2010, 12:05

Wielkie dzięki za szybką pomoc:)

tgollob_jamessuchar

09-07-2010, 15:56

Mógłbyś podrzucić jeszcze kilka sampli tutaj w wątku?
Bo sam jestem na etapie wyboru między 85 1.8 a s70-200 2.8 i przekonujesz mnie do Sigmy jednak. :)

Waga mnie nie przeraża.

jeśli nie przeraża to bierz Sigmę :) na pewno bardziej uniwersalna w zastosowaniu... (aczkolwiek powiem Ci, że choć mam świetną sztukę i tak zakupię 85 hehe)
ja trafiłem na ekstra ostrą sztukę - 200mm f/2,8 mocno nie odbiega od niższych ogniskowych, nie jest tak rewelacyjnie jak najnowszy N70-200VR II, ale spójrzmy na cenę - wszystko jasne

podsumowując - warto posprawdzać każdą sztukę jaką sklep ma na stanie :) jeden drugiemu nie jest równy ani trochę

Podepne się pod temat. Potrzebuje obiektywu tylko do portretu, zakres 70-200 mi najbardziej odpowiada, szczegolnie ze te obiektywy moge sobie pod analoga podpiąc. Nie moge sie tylko zdecydowac czy sigma czy tamron czy nikkor 80-200. Jezeli sigma tak dobrze obrazuje, a af wygrywa, to moze warto ;/? mial ktos taki dylemt i rozwazal 3 obiektywy? (bo wiem ze zwolennicy sigm/tamronow sa malo obiektywni)

ja miałem taki dylemat - Nikkor jest ok do około 135mm, potem są problemy z ostrością (oglądałem kilka sztuk) i ostrzeniem na mniejszych odległościach;
poza tym AF na śrubokręt, ja potrzebuję tele także do sportu, stąd odpadł

Tamron - optycznie jaki nie wziąłem do ręki był bardzo dobry, ale niestety AF mizerny, również odpada w moim przypadku (sport)

Sigma - pierwsza sztuka jaką wziąłem, po prostu masakra... mydło, mydło.. wziąłem drugi, niewiele lepiej...
poczekałem aż sprowadzą mi nowe modele, po jakimś czasie pierwszy jaki wziąłem był słabiutki... natomiast kolejny - po prostu rewelacja, ostry w całym zakresie na 2,8
AF szybki, precyzyjny - w końcu to nowy HSM :)

polecam Sigmę, bo można trafić naprawdę dobrze, ale sam osobiście miałem do czynienia po prostu z bublami ;/
jedynie co, to brakuje mi stabilizacji... :( no, ale trzeba też mieć na co zbierać (N70-200 VRII)

pilif25

09-07-2010, 17:39

A jeżeli na stanie jest tylko 1 sztuka, to w porównaniu do czego mam określić, czy mocno mydli?
Dzięki z góry ;)

Pierre

09-07-2010, 23:13

Chciałbym autorowi tego wątku podpowiedzieć, że długiego zoom'a będzie z pewnością używał nie tylko do portretu. Natomiast jeśli portret ma być priorytetem, to w cenie Sigmy 70-200 może mieć Nikkora 70-300 i 85/1.8 Ten pierwszy ma świetny zakres i całkiem niezłą stabilizację a 85-tka do portretu jest wyśmienita i taki zestaw jest moim zdaniem ciekawszy niż sama Sigma 70-200 czy nawet Nikkor 80-200. I jeszcze jedno : 85-tka jest lekka i kompaktowa w porównaniu z tą Sigmą, co ma ogromnie znaczenie w przypadku dłuższej pracy w plenerze.
Trochę mnie natomiast dziwi Wasza dyskusja odnośnie zastosowania zakresu 70-200 w portrecie. Z kolei w innych wątkach ludzie przekonują się wzajemnie odnośnie słuszności lub bezsensowności stosowania ogniskowej 50mm w portrecie. A przecież każdy kto robi zdjęcia ma swoje preferencje, oczekiwania i sprawdzone przez siebie rozwiązania...

P.S. Dziś przeczytałem, że Sigma wypuszcza nowy 70-200 ze stabilizacją !

mateo912

10-07-2010, 09:00

Pierre w cenie podobnej do 70-200 vr II ;)

lukaszD1x

10-07-2010, 10:55

I ja powiem 70-200 su8per sprawa i z czasem przyda się pod FX

dareknik

10-07-2010, 12:46

I ja powiem 70-200 su8per sprawa i z czasem przyda się pod FX

Tylko do FX - dobry reporterski zakres, do DX za wąski na poczatku zakresu a 200mm ni to na ptaki ani zwierzaki.