Zmiana 16-85 i 70-300 na...?

[Jimmypl]

Witam, jestem tu po raz pierwszy gdyż wcześniej pracowałem na systemie Canon'a a pół roku temu postanowiłem przejść na Nikon'a i jest tak do dziś. Mam do was pytanie. Użytkuję D90 z dwoma szkłami jak w tytule postu, bo ktoś tam mi tak doradził przy zakupie. Nie do końca jestem zadowolony szczególnie jeżeli chodzi o to mniejsze. W Canonie pracowałem na 28-135 ale było to chyba jedne z najlepszych szkieł ze względu na jakość zdjęć, jasność i samo wykonanie. Chodzi mi o uniwersalność. Zastanawiam się nad zmianą na 18-200, a później jako dodatkowe 70-400 bo chciałbym mieć mocnieszy zoom, a znowu ktoś tak mi poradził. Druga wersja to właśnie 18-200 i zostać z 70-300 kótry obecnie użytkuję, a kolejna wersja najmniej "atrakcyjna cenowo" to 17-55 2.8 plus któryś z tych dwóch wiekszych zoomów. Potrzebuję obiektywu bardziej uniwersalnego do fotografii ogólnej ale o na prawdę dobrych parametrach a drugiego przede wszystkim do fotografii lotniczych. Tak to mniej więcej wygląda więc jeżeli ktoś by mi coś podrzucił ze swoich doświadczeń będę wdzięczny.

[Błażej]

podaj jeszcze kwotę jaką dysponujesz....

[messer]

Zanabądź - nawet używany - Nikkor 17-55/2.8
To najwybitniejszy obiektyw "uniwersalny do fotografii ogólnej" projektowany na format DX.

70-300 -- zależy, o którym mówisz. Czy posiadasz wersję VR? Co Ci się w tym szkle nie podoba? Jeśli chodzi o jakość optyczną -- to rewelacyjny słoik. Do tego naprawdę dobry AF i skuteczny VR. Jego podstawowym minusem jest światło. Za to zyskuje dzięki temu na gabarytach.
Godnym jego następcą jest 70-200/2.8 VR (nie ma takiego szkła jak 70-400 w Nikonie) -- ale to już ciężka rakieta za raczej ciężkie pieniądze ;)

Możesz też zastanowić się, czy np. stałoogniskowy 35/1.8 nie zaspokoi większości Twoich oczekiwań jeśli o fotografię ogólną chodzi. Uzupełniony o 85/1.8 (lub - bezkompromisowy 85/1.4) stanowią doskonałej jakości duet, do większości "ogólnych" zastosowań. Zaletą takiego rozwiązania jest bez wątpienia jakość i światło; Wadą? Stałki, czyli brak uniwersalności jak w przypadku zoom. No i cena -- taki duecik będzie tańszy, niż 17-55/2.8

Nikkor 18-200 VR to stosunkowo dobrej jakości obiektyw. Wadą -- ponownie -- światło. Zaletą -- _uniwersalność_. Jak na tak dużą rozpiętość ogniskowych -- optycznie wypada naprawdę bardzo dobrze. Ale czy tak naprawdę o to chodzi w fotografowaniu lustrzanką z wymienną optyką? :)

[mkl]

Z uniwersalnych: 18-105VR lub 18-200VR. Mam okazję od czasu do czasu korzystać z obu. Bardzo atrakcyjnie wypada 18-105 w porównaniu jakość vs cena.

[adolfik9501]

Do fotografii lotniczej 70-300VR będzie bardzo ok. Z tanich szkieł jest tylko on.

EDIT: Wymiana 16-85 VR na 18-105VR IMHO bez sensu. Ewentualnie 18-200VR, lecz to tylko jak uniwersalność musi być i już ;)

[Jimmypl]

No wiesz, cena jest ważna ale nie jest to czynnik determinujący wybór. Oczywiście bez przesady jak na przykład z cena nowego 70-200 2.8. powiedzmy że jestem w stanie dać około 5tys. za szkło


podaj jeszcze kwotę jaką dysponujesz....

No tak jak własnie napisałem na dole.

[luxmin]

rozumiem że w przypadku telezooma bardziej zależy ci na jak najdłuższej ogniskowej. To takie dopiero od sigmy są za 5 kawałków. A więc nie wiem czy nie lepiej zachować tego nikona 70-300 rozumiem że Vr.
Jeśli idzie o zamianę 16-85 to albo w grę wchodzi tamron 17-50 (światło ) albo nikon 17-55 (do 5 kawałków dało by się ). Jeśli idzie o zakres to owszem jest 18-200 ale wtedy co z 70-300 i wtedy faktycznie musiałbyś się szarpnąć na coś 400

[Jimmypl]

A co powiesz/cie o 80-400? I wtedy skompletować z 18-200? Już mam tyle opcji że znowu nic nie wiem ;-)

[Jimmypl]

A to (nie ma takieo szkła jak 70-400 w Nikonie)[/I] to jak rozumieć?


Zanabądź - nawet używany - Nikkor 17-55/2.8
To najwybitniejszy obiektyw "uniwersalny do fotografii ogólnej" projektowany na format DX.

70-300 -- zależy, o którym mówisz. Czy posiadasz wersję VR? Co Ci się w tym szkle nie podoba? Jeśli chodzi o jakość optyczną -- to rewelacyjny słoik. Do tego naprawdę dobry AF i skuteczny VR. Jego podstawowym minusem jest światło. Za to zyskuje dzięki temu na gabarytach.
Godnym jego następcą jest 70-200/2.8 VR (nie ma takiego szkła jak 70-400 w Nikonie) -- ale to już ciężka rakieta za raczej ciężkie pieniądze ;)

Możesz też zastanowić się, czy np. stałoogniskowy 35/1.8 nie zaspokoi większości Twoich oczekiwań jeśli o fotografię ogólną chodzi. Uzupełniony o 85/1.8 (lub - bezkompromisowy 85/1.4) stanowią doskonałej jakości duet, do większości "ogólnych" zastosowań. Zaletą takiego rozwiązania jest bez wątpienia jakość i światło; Wadą? Stałki, czyli brak uniwersalności jak w przypadku zoom. No i cena -- taki duecik będzie tańszy, niż 17-55/2.8

Nikkor 18-200 VR to stosunkowo dobrej jakości obiektyw. Wadą -- ponownie -- światło. Zaletą -- _uniwersalność_. Jak na tak dużą rozpiętość ogniskowych -- optycznie wypada naprawdę bardzo dobrze. Ale czy tak naprawdę o to chodzi w fotografowaniu lustrzanką z wymienną optyką? :)

[adolfik9501]

A co powiesz/cie o 80-400? I wtedy skompletować z 18-200? Już mam tyle opcji że znowu nic nie wiem ;-)

Powiem, że do zdjęć lotniczych jest stanowczo za wolny. N70-300 VR jest szybki całkiem fajny, póki się nie dorobisz obiektywu szybkiego/ciężkiego/długiego/drogiego w zupełności starcza. Potwierdzeniem choćby wiele zdjęć w odpowiednim dziale na forum.

[Karbulot]

Jak masz 16-85 + 70-300 VR, to w zadnym wypadku tego nie zmieniaj na 18-200, bo dwa dobre szkla wymienisz na jedno przecietne. Mozesz co najwyzej wymienic na 17-55 + 70-200.

[adolfik9501]

Tylko 70-200 na samoloty to krótko, a z konwerterem się nie różni od 70-300 VR, więc IMHO bez sensu zamiana. Co innego do sportu, lecz tutaj jasno powiedziane jest "(...) a drugiego przede wszystkim do fotografii lotniczych".

[żółto-czarny]

A to (nie ma takieo szkła jak 70-400 w Nikonie)[/i] to jak rozumieć?
Takiego Nikkora nie ma i już. Znam tylko koszmarnie drogie Sony. Ale jeżeli potrzebujesz i uniwersalności i długości i czegoś do lotnictwa to poczytaj i pomyśl o Sigmie 50-500/4,5-6,3 APO DG OS HSM. Uchodzi za lepszy wynalazek od S 120-400 i 150-500. Przynajmniej do Twoich zakładanych 400 mm jest solidna optycznie. Wprawdzie to wydatek ok. 6500, ale zakładam, że to koniec wydatków, bo N 16-85 zostaje :)