nikkor 18-105 czy sigma 18-125

[lucas160]

Witam,
od jakiegoś czasu poszukuję obiektywu typu zoom z dobrą jakością obrazu w cenie do ok. 1500zł. Ograniczyłem wybór do dwóch modeli nikkora 18-105 mimo, iż kitowy jest bardzo ostry a plastikowy bagnet mi nie przeszkadza i pewnie zdecydowałbym się na niego gdyby sigma nie obniżyła ceny swojej s18-125. Teraz różnica w cenie to 100zł. Czytałem testy na Optyczne i w kwestii ostrości sigma wybada gorzej niż nikkor, natomiast reszta czyli winietowanie, dystorsja, af, odblaski jest lepsza. Obecnie posiadam d70 i nikkora 18-55.
Czego oczekuję od nowego obiektywu? Po pierwsze większego "uniwersalnego" powiększenia ale nie kosztem jakości obrazu, dobrej stabilizacji, ponieważ często zdarza mi się robić zdjęcia o zmroku "z ręki" i chyba tyle. Jeszcze na plus dla sigmy zaliczam 3letną gwarancję. Proszę głównie posiadaczy sigmy o wypowiedzi. Z jakości zdjęć n18-55 jestem zadowolony także niechciałbym aby nowy obiektyw miał gorszą jakość obrazu.

[artur678]

Kup sobie 16-85 Nikkora, albo coś jasnego z tamrona.

[lucas160]

Szczerze powiedziawszy to poszukuję raczej jakiegoś obiektywu z większą ogniskową w okolicach 100mm lub więcej.

[Mario_M]

Czytałem testy na Optyczne i w kwestii ostrości sigma wybada gorzej niż nikkor, natomiast reszta czyli winietowanie, dystorsja, af, odblaski jest lepsza.

Nie wiem jak w Sigmie, w Nikkorze AF jest bardzo dobry - szybki, cichy i celny. Naprawdę nie ma powodów do narzekań.

[stachmuszel]

Kilkakrotnie pisałem na forum, ale zawsze byłem przyparty przez "zwolenników" Nikona. Ale napiszę jeszcze raz.
Miałem do "zabawy" N18-105 i S18-125 HSM OS. Chciałem nabyć obiektyw uniwersalny do chodzenia po górach. Drobną przewagą Nikkora jest to, że jest lekko ostrzejszy w niektórych zakres/przysłona, zmierzona podczas testów. Podczas moich testów ja tego nie zauważyłem/nie stwierdziłem. Cała reszta (wineta, aberracje chromatyczne, dystorsja a szczególnie praca pod światło) jest w Sigmie lepsza. I to nie tylko podczas testów, ale również w codziennym fotografowaniu (praca pod światło, dystorsje). Sumując za i przeciw można powiedzieć, że obiektywy te generują podobnej jakości obrazek. Ale różnica w jakości wykonania tych obiektywów jest dosyć duża. Sigma jest poprostu porządnie wykonana, spasowana itd. AF HSM działa bardzo cichutko i szybko, stabilizacja również. Na minus tylko to, że w Sigmie lekko słychać stabilizacje i jest bardziej prądożerna niż w Nikkorze. Jakość wykonania Nikkora była dla mnie nie do zaakceptowania (plastik, bagnet plastikowy etc). Ja kupowałem szkło na wyjazdy, więc priorytetem dla mnie była też solidność wykonania.
Pozdrawiam!

p.s. na http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7751 jest dokładny test N18-200 VR, S18-200 OS i S18-125 OS. Piszący artykuł w podsumowaniu napisał, że dla siebie wybrałby właśnie S18-125 OS.

Cytat:
"Hm, żeby Nikkor nie poradził sobie z Sigmami? Pamiętajmy jednak że obie, zwłaszcza 18-125 mm to nowsze konstrukcje, a Nikkor liczy sobie już kilka latek. Jego wadą jest duży, największy w teście rozrzut jakościowy w poszczególnych konkurencjach, a przy tym najwięcej razy przegrywa on z konkurentami. Całościowo najlepiej wypadła Sigma 18-200 mm, choć ocen poniżej czwórki ma więcej niż Sigma 18-125 mm. A osobiście chyba właśnie ten ostatni obiektyw wybrałbym, gdybym miał kupować któregoś z testowanych tu superzoomów. Jakoś nie wadzi mi że górny kraniec ogniskowych to "tylko" 125 mm, a rozdzielczość ma na niższym poziomie niż konkurenci. Jednak ta rozdzielczość i tak reprezentuje w całym zakresie zooma przyzwoity, czwórkowy poziom, a przy 18 mm zoom ten wypada lepiej od innych. Przy tym ma najsłabszą dystorsję, niemal bardzo dobrze działa pod światło, no a przy tym jest najmniejszy i najlżejszy - rzecz istotna dla zooma wakacyjnego, zwłaszcza gdy dołączony jest on do zgrabnej, malutkiej lustrzanki. Jedyną istotną dla mnie wadą jest dobrze widoczne na zdjęciach i trudno likwidowalne winietowanie przy najkrótszej ogniskowej. Tak, czy inaczej, to Sigmy są zwycięzcami tego testu: 18-200 mm oceniając obiektywnie, a 18-125 mm według mojego jak najbardziej subiektywnego spojrzenia."

[Pawlus86]

Polecam Ci 18-150. Ma VR, ma AF, ma dobrą optyke. Poza tym to Nikon:)

[stachmuszel]

Polecam Ci 18-150. Ma VR, ma AF, ma dobrą optyke. Poza tym to Nikon:)

A jest takie szkło?

[elarco]

A jest takie szkło?

Kolega Pawlus miał chyba na myśli N 18-105VR tylko się mu cyfreki;) poprzestawiały... ;)

[lucas160]

Zdecydowałem się jednak na sigmę, głównie dzięki wypowiedzi stachumuszela, wielkie dzięki za komentarz z własnych obserwacji to głównie on mnie przekonał.

[czarekk]

zła decyzja 18-105 duużo lepsze optycznie szkło . Ostrzejsze oj dużo .

[tysszek]

Ja tam polecam sigmę. Mam starszą wersje bez stabilizacji i HSM i bije tego nikkora na głowę i nie są to myśli wyssane z palca tylko z porównania bo mój znajomy kupił sobie tego nikkora.
teraz z racji tego, że mój się troszkę już bardzo wysłużył myślę nad kupnem tego samego tylko, że już w nowej oprawie (stara też jest jeszcze w sprzedaży). Tak więc mam nadzieję, że wykonaniem i jakością nie spadli poniżej wcześniejszej wersji :)
Ja uniwersalny to jest bardzo dobry wybór.
No i kosztuje tyle samo co zapłaciłem ja X lat temu :)
O jakości świadczy też fakt, że w Niemczech, mój model cenowo stał cały czas tak samo do momentu wyjścia wersji po lifcie :) hehehe

[lucas160]

czarekk na czym opierasz swoją opinię? miałeś sigmę i robiłeś nią zdjęcia w warunkach normalnych, czy tylko na podstawie testów?

[czarekk]

miałem i mam . Niestety nie lubię tego obiektywu. Jest dobrze wykonany HSM fajne działa ale obrazek mi się z niej nie podoba. Zwłaszcza kiedy kupiłem Nikkora 70-300 VR i 50 1.8. 18-105 bawiłem się tylko ale obrazek jest duużo ostrzejszy i stabilizacja działa lepiej .

Pozdrawiam
CzarekK

[lucas160]

Jeżeli jest tak jak piszesz to trafiłem do punktu wyjścia. Chyba najlepszym wyjściem będzie jak pojadę do sklepu i obejrzę obydwa obiektywy, kupię ten, który lepiej będzie mi leżał w reku.

[stachmuszel]

Jeżeli jest tak jak piszesz to trafiłem do punktu wyjścia. Chyba najlepszym wyjściem będzie jak pojadę do sklepu i obejrzę obydwa obiektywy, kupię ten, który lepiej będzie mi leżał w reku.

I to jest najlepszy pomysł.
Pozdrawiam!

[czarekk]

W mojej "galerii" można zobaczyć nowe strzały Sigmą 18-125 HSM OS
http://picasaweb.google.pl/marcin.developer/KaliszBozeCiaO

Pozdrawiam
Czarek

[lucas160]

Rozumiem, że zdjęcia z Kalisza są wykonane sigmą. Czy zdjęcia były wyostrzane, bo wydaje mi się, że część została wyostrzona w jakimś programie. Zdjęcia z "Medyk" bardzo mi się podobają, na początku myślałem, że robione jakąś stałką, ale to chyba N70-300, natomiast jeżeli zdjęcia z "parady Łódź" były robione tym samym obiektywem to nie wiem co się stało, ale są dużo słabsze.

Jakościowo nawet mi się podobają, ale ciężko mi się wypowiedzieć dopóki nie zobaczę zdjęć nie pomniejszonych, stąd moja prośba o zamieszczenie kilku zdjęć na krótkiej, średniej i najdłóższej ogniskowej nie obrobionych i w oryginalnej rozdzielczości.

Pozdrawiam,
Łukasz.

[czarekk]

Oczywiście że wszystkie zdjęcia zostały wyostrzone. Medyk to zdjęcia robione N70-300 VR. Parada również ale dopiero się uczyłem :) . Co do ostrości to ciężko porównywać Nikkora z tą Sigmą . Nikkor bije we wszystkim Sigmę . Zresztą mz 70 procent jakości zdjęcia to obróbka. Sigma jest fajna w "reporerce" ale trochę mydlana.
Podaj jakiegoś maila to prześlę nef-y z tej Sigmy.

Pozdrawiam
Czarek

[Articool]

Jako że świeży wątek to tutaj zapytam, a mianowicie, czy plastik Nikkora może faktycznie przeszkadzać? Potrzebuję nabyć jakiś zoom spacerowy i tak się właśnie zastanawiam nad tym Nikkorem. Niestety 18-200 jest dwa razy droższy, więc póki co odpada, chyba że ktoś wskaże jakąś mega zaletę to może...

[lucas160]

Wprawdzie posiadam n18-55 ale nie odczuwam tego, że obiektyw wykonany jest z plastiku, może poza ciężarem, zdarza mi się go nieraz często przepinać jak fotografuję makro, ale nie zauważyłem wycierania się bagnetu, potwierdza to opinie, które przeczytałem o n18-105, w którym plastik bagnetu podobno też w niczym nie przeszkadza.

[ToM78]

Używałem 18-105 a teraz tak wyszło mam 18-200 te nowsze VR zupełnie inne szkło ale w sumie droższe o 1200 zł. w testach na optycznych gorzej wypada ale jak patrze na 200mm zdjęcia i 105 kadry podobne , wiadomo deko inne światło jest każdego dnia- jak na moje oko rewelacja myślałem ze będzie mydlić w centrum i na brzegach. miałem stałki 35mm 1.8 wszycho zastąpie 18-200 i SB-900 - wiadomo ze inne go i plastyka ale jak dla amatora wystarczy. może podejście dziwne ale tak wyszło

[sonicq]

Jako że świeży wątek to tutaj zapytam, a mianowicie, czy plastik Nikkora może faktycznie przeszkadzać? Potrzebuję nabyć jakiś zoom spacerowy i tak się właśnie zastanawiam nad tym Nikkorem. Niestety 18-200 jest dwa razy droższy, więc póki co odpada, chyba że ktoś wskaże jakąś mega zaletę to może...
mam 18-105 i jaki bagnet był przy zakupie taki jest nadal. Jak się nie rzuca to będzie służyć długo:)

[ToM78]

Może i to nie w temacie ale mam 18-200 i przed chwilką zrobiłem fotkę z ręki ISO 200 czas 4sek, F8 na lampę mam filtr Marumi UV(Haze) jak mam UV na szkiełku to jest takie niebieskawe koło na 50mm dookoła lampy jak ściągnę UV już nie ma. Pytanko jak myślicie z każdy UV będę tak miał możne Hoya ta droga będzie lepsza - jakie wasze zdanie

[lucas160]

Postanowione, kupiłem sigmę, właśnie wróciłem ze sklepu, obiektyw leży jeszcze nierozpakowany w pudełku. Jutro wyjeżdżam na urlop po powrocie opiszę jak się sprawowała sigma.

Pozdrawiam,
Łukasz.

[czarekk]

powinieneś być zadowolony. Mnie to szkło coraz bardziej zaskakuje.