Nikkor AF 70-300 ED kontra G

[tomys]

Wiem, że temat obiektywu Nikkor AF 70-300 mm f/4-5.6D ED już wielokrotnie był, ale chodzi mi o porównanie go z wersją G. Na www.optyczne.pl znalazłem test ED, natomiast nigdzie nie udało mi się znaleźć testu G. Jak na tą klasę szkła wyników testu nie są aż tak tragiczne, poza paroma wadami, ale generalnie chodzi mi o dystorsję i winietowanie, bo spodziewam się, że jeśli chodzi o odblaski może być gorzej ze względu na brak powłok. Czy moglibyście się wypowiedzieć na ten temat?
Pozdrawiam

[Kundzior]

Optycznie obiektywy sa takie same.

[Smurf]

Optycznie obiektywy sa takie same.
Układ optyczny mają taki sam, soczewki inne i "osiągi" również inne.

[tomys]

No właśnie chodzi mi o te "inne osiągi", może trochę więcej konkretów jeśli można

[Czornyj]

Obydwa obiektywy są kiepskie. Dobre rezultaty uzyskuje się w zakresie 70-135mm, przy 300mm ostrość jest już b. kiepska. Wersja ED ma nieco lepszy kontrast i wysycenie kolorów.

[KozaK]

Jeśli chodzi o abberacje chromatyczne to powiem tyle, że w wersji G są potworne. Z ostrością jest nieco lepiej, gdy się przymknie go do F8. 300mm jest praktycznie bezużyteczne jeśli chce ktoś uzyskać ostry obraz (przymykanie nic nie daje). Do tego wolny, głośny. Ale - tak jak to mówią wszyscy - za tą cenę za jaką jest sprzedawany - warto.

[BugsBunny]

Miałem oba te obiektywy. Optycznie i mechanicznie nie widzę różnicy - powyżej 200mm są marne, nawet przy f11 ( chodzi głównie o ostrość ), aberracja chromatyczna też jest widoczna. Wyłącznie do małych odbitek albo solidnej obróbki z wątpliwym efektem. Może wersja ED dawała minimalnie cieplejsze barwy, a może tylko mi się zdawało. Winietowania nie zauważyłem, przynajmniej w cyfrze.
ED jest nieco cięższy i ładniejszy.
Jak już kupić to G, bo tańszy.
Ten który mam w stopce jest o lata świetlne lepszy, tyle że kończy się na 210mm

[KozaK]

Wyłącznie do małych odbitek albo solidnej obróbki z wątpliwym efektem.
Heh, właśnie katuję się NEF-ami z 70-300G :D Brak słów...choć tak jak mówisz - do małych odbitek (i pomniejszonych zdjęć na potrzeby internetu) jest ok.

[Wini]

Trzeba znależć stary 75-300.

[King]

Ten który mam w stopce jest o lata świetlne lepszy, tyle że kończy się na 210mm

Mówisz że miałeś wszystkie trzy i ten w stopce jest o wiele lepszy od tych dwóch 300mm. Hmm myślę że przesadziłeś troche a jak nie to wstaw sample z porówaniem ich wtedy uwierze. Ten 70-210 wcale nie jest taki super extra a już na pewno nie o lata świetlne lepszy. Co do wyboru na chwilę obecną zbierałbym na nowego VR. W G bym się nie pakował bo jest strasznie tandetny w wykonaniu. ED jest prdukcji Japan i po 3 latach użytkowania jest w stanie mechanicznym jak nowy. Nie wiem czy G by wytrzynał przez ten okres bez luzów. I nie mówcie że G i ED to te same obiektywy bo budowa, made in japan i Szkło ED daje bardzo dużo.

[jarek76]

Nie miałem wersji ED ale miałem G i uważam że to najgorsze g...o jakie miałem
Mam takie samo zdanie jak BugsBunny i uważam że 70-210 jest wiele lepszym obiektywem

[Argi]

Witam.
Posiadam wersję ED i mam o nim jak najlepsze zdanie. Nie posiadam wprawdzie dużego "obycia" sprzętowego, ale porównując go do kita 18-70, wszytko wypada na korzyść "tele". Kiedy oglądam swoje foty z "tele" i przechodzę na foty z "kita" to płakać mi się chce :( Robiłem testy na FF i BF i wszystko niby OK. A w praktyce foty są lekko nieostre, a o kolorach szkoda mówić.
Kończąc OT chciałbym podkreślić, że dla (jak dla mnie) "tele" 70-300 ED jest ostry w całym zakresie ogniskowych i foty mają lepsze (bardziej żywe kolorki). Trudno mi się z tym pogodzić więc planuję teraz kupić jakiegoś "spacer-zooma", z którego byłbym tak zadowolony jak z tego 70-300ED. Z tym, że oglądam często sample z Tokin i Tamronów (do 1500zł) i ostrość jest trochę odległa od mojego "tele" :(
Obydwa moje szkła pochodzą z USA.
Pozdrawiam.
Robert GOS