Zobacz pełną wersję : Nowy Nikkor 35-70 f/4 VR II
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 19:08
Robi się ciekawie :)
http://nikonrumors.com/2010/02/20/nikon-af-s-nikkor-35-70mm-f4g-ed-n-lens.aspx
Jakby był w cenie 16-35 (albo i taniej), no to można się zastanowić... ;)
Ps. jeśli gdzieś już było takie info, to przepraszam najmocniej - szukałem przed dodaniem i nie znalazłem w tym dziale ;)
fajnie jak by kosztowal jakies 2,5k, ale to nie realne... niestety
tiaaaa... pewnie w cenie 5k pln (taniej niż f2.8, ale drogo bo przecież nowość, VR, nano-srano i w ogóle)
Zakres też jakiś trochę "z dupy" biorąc pod uwagę całą pozostałą szklarnię Nikona.
świetny zakres. dodatkowo tym świetle to jakiś żart... i niby kto to kupi, zwłaszcza pod FF..? mieli zrobić konkurenta do świetnego i taniego Canona 24-105 a zrobili jakieś dziwne przedłużenie i tak cholernie drogiego 16-35... teraz tylko czekać na 70-120/4 N AFS VRII :lol:
krolewicz
20-05-2010, 19:20
ja nie za bardzo widzę target dla tego szkiełka
pro do reportażu kupią 24-70, względnie jakaś sigme itp
ślubniacy stałki lub jak wyżej
a amatorowi styknie 18-105, względnie uzupełniony tanim 35 lub 50
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 19:21
tiaaaa... pewnie w cenie 5k pln (taniej niż f2.8, ale drogo bo przecież nowość, VR, nano-srano i w ogóle)
Zakres też jakiś trochę "z dupy" biorąc pod uwagę całą pozostałą szklarnię Nikona.
co prawda to prawda, ale nie ze wszystkim się zgodzę...
zakres jest ok, biorąc pod uwagę to, że ma ktoś już 17-35 albo nowego 16-35 :)
VR II naprawdę rewelacja (jak tylko kupię swój model, to się podzielę, bo miałem okazję obejrzeć - czas rzędu 1/2s z ręki bez kłopotu)
nano-srano też jest fajne - chociażby robiąc zdjęcia pod słońce czy pod jakiekolwiek źródło światła (w nocy - mOSAd odwołuję się do Twojego testu 85 f/1,4 D)
natomiast tanio nie będzie ;/ tylko, że z kolei nie mogą przebić N24-70.. (czy mogą?)
(...) teraz tylko czekać na 70-120/4 N AFS VRII :lol:
haha xD no to by był chyba strzał w kolano albo nieco powyżej.. Nikona (ten Nikon, tak? r. męski xD)
Jakby jednak był N70-200 f/4 VR II to by było miodzio... ale co z tego jak i tak na dniach kupię f/2,8? ]:->
Porównując wielkość bagnetu to szkło byłoby zdecydowanie większe niż 24-70f2,8 :lol:
Mariusz888
20-05-2010, 19:29
To miało by możliwość zagrania gdyby to szkło kosztowało 2500-3000zł a to jak wiemy po 16-35VR jest niemożliwe więc nie widzę odbiorców dla takiego pomysłu ;) za parę zł więcej pewnie będzie można mieć 24-70/2.8 więc.... ;)
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 19:29
Porównując wielkość bagnetu to szkło byłoby zdecydowanie większe niż 24-70f2,8 :lol:
większy = droższy? :S damn
zakres jest ok
Fajny zakres? Do czego niby ? Pod FX do czego? Pod DX do czego?
Nie przekonuje mnie argument, że jest 16-35, więc 35-70 jest w tej sytuacji OK.
Z tym nano-srano i VR to napisałem w kontekście tego, że Nikon słono sobie za to policzy i suma-sumarum średnie szkło będzie kosztowało jak profi, a chyba nie o to chodzi.
Naprawdę nie rozumiem tego co Nikon wyczynia. Po prostu nie pojmuję. Żenujące wpadki topowych szkieł (N24-70 - sprawa blokującego się pierścienia i żadnego stanowiska Nikona w tej sprawie, nowy 70-200 - jakieś cyrki z opiłkami), Nowe stałki... 50/1.4AF-S (AF wolny jak ślimak), super hiper 24/1.4 - cena z kosmosu, osiągnie niekoniecznie i jeszcze sygnały o średnim AF i braku powtarzalności...
Mariusz888
20-05-2010, 19:45
Nie no takie 35-70/4VR byłby super do 16-35VR ale jakby jedno i drugie szkło nie kosztowało więcej jak 3k zł i to już tak grubo licząc... ;)
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 19:49
Fajny zakres? Do czego niby ? Pod FX do czego? Pod DX do czego?
Nie przekonuje mnie argument, że jest 16-35, więc 35-70 jest w tej sytuacji OK. (...)
No masz babo plecak :)
Nikon tu ładnie chce nawiązać do przeszłości, do szkła, które było i do dziś chętnie znajduje zastosowanie - a tutaj niezadowolenie ;) hehe
Nie jestem specem "matrekingu" (nawiązanie do zupek chińskich z Radomia, żeby nie było), ale Nikon myśli w ten sposób: "Aha, wypuściliśmy 16-35 ze światłem 4 i VR II - zróbmy to samo (przecież nawet wygląda podobnie) ino w innym, znanym z przeszłości zakresem (który chyba dobrze się kojarzy... kij, że może nie za bardzo trafiona to ogniskowa)"
Prz3mo, niestety, ale oni nie robią szkieł, żeby Nas wszystkich zadowolić w 100% ;)
Jakbyś był w 100% zadowolony, to przecież nie kupiłbyś potem znowu nowszego modelu, tak? (no dobra, my i tak nie kupimy 24-70, ale profi kupią, bo nie oglądają się na zacinający pierścień)
Nie no takie 35-70/4VR byłby super do 16-35VR ale jakby jedno i drugie szkło nie kosztowało więcej jak 3k zł i to już tak grubo licząc... ;)
właśnie... ;/
Aż zrobiłem porównanie rozmiarów 24-70f2,8 z hipotetycznym 35-70f4.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img541.imageshack.us/img541/9830/2435.jpg)
:lol::lol::lol::lol:
Nie no takie 35-70/4VR byłby super do 16-35VR ale jakby jedno i drugie szkło nie kosztowało więcej jak 3k zł i to już tak grubo licząc... ;)
Panowie, nie rozmieniajcie się na siłę na drobne ok? Super byłoby w momencie , gdyby Nikon wypuścił 16-70/4 lub 24-120/4. Wymyślać usilnie argumenty i dorabiać ideologię można zawsze ale bez przesady...
Miało być amatorsko, tanio, uniwersalnie a wyszło drogo i raczej niezbyt uniwersalnie. Widać wyraźnie, że raczej nie doczekamy się w Nikonie uniwersalnego i taniego 24-120/4...
Prz3mo, niestety, ale oni nie robią szkieł, żeby Nas wszystkich zadowolić w 100% ;)
Jakbyś był w 100% zadowolony, to przecież nie kupiłbyś potem znowu nowszego modelu, tak? (no dobra, my i tak nie kupimy 24-70, ale profi kupią, bo nie oglądają się na zacinający pierścień)
... za to na pewno kupicie 16-35/4 i do tego 35-70/4 :lol: No ale zapomniałem, że nie o zadowolenie klienta tu chodzi :D
skoro już jest 16-35 i ma być 35-70 obie /4 VR to może do kompletu puszczą wreszcie do kompletu 70-200/4 VR ?? Choć może patrząc na cene tego pierwszego próżno ów tele wyczekiwać ??
Ciekawe, po premierze 16-35 ktoś tu przepowiedział, że nikon teraz zaoferuje 14-24-70-200/2.8 dla pro / bogatych i 16-35-70-200/4 VR dla uboższych i amatorów. Czyżby się sprawdzało ??
Nie no to jakaś masakra. Po jaką cholere komu taki obiektyw. Chyba by musiał kosztować 500zł żeby ktoś to kupił. 24-105 ma być a nie jakiś szit tylko po to żeby się zakres nie nakładał... Mam wielką nadzieje, że to jest FAKE. Ja tak uważam. To na pewno jest przeróba z 16-35...
Panowie, nie rozmieniajcie się na siłę na drobne ok? Super byłoby w momencie , gdyby Nikon wypuścił 16-70/4 lub 24-120/4. Wymyślać usilnie argumenty i dorabiać ideologię można zawsze ale bez przesady...
Miało być amatorsko, tanio, uniwersalnie a wyszło drogo i raczej niezbyt uniwersalnie. Widać wyraźnie, że raczej nie doczekamy się w Nikonie uniwersalnego i taniego 24-120/4...
A zauważyłeś, że to fake z 20 lutego 2010 :-)
(no dobra, my i tak nie kupimy 24-70, ale profi kupią, bo nie oglądają się na zacinający pierścień)
Chciałem kupić 24-70, ale sztuka którą mi dano w FJ miała symptomy przyszłych problemów.
Dlaczego coraz więcej osób poszukuje starszego 28-70, mimo, że "niby" gorszy optycznie?
Nikon daje dupy coraz częściej z nowymi produktami, takie moje zdaniem i nikomu nie każę się z nim zgadzać.
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 19:58
Panowie, nie rozmieniajcie się na siłę na drobne ok? Super byłoby w momencie , gdyby Nikon wypuścił 16-70/4 lub 24-120/4. Wymyślać usilnie argumenty i dorabiać ideologię można zawsze ale bez przesady...
Miało być amatorsko, tanio, uniwersalnie a wyszło drogo i raczej niezbyt uniwersalnie. Widać wyraźnie, że raczej nie doczekamy się w Nikonie uniwersalnego i taniego 24-120/4...
... za to na pewno kupicie 16-35/4 i do tego 35-70/4 :lol: No ale zapomniałem, że nie o zadowolenie klienta tu chodzi :D
no pewnie, że nie chodzi o zadowolenie, a o zysk...
no i z pewnością taki zakres nie byłby taki tani albo tak dobry (czy dopracowany) optycznie.. fizyki nie oszukasz ;/
aha, tak ja chcę kupić N16-35 i wolałbym pójść w taką nowość.. niż kupić 24-70 i modlić się, żeby tylko pierścień mi się nie zaciął albo coś innego...
skoro już jest 16-35 i ma być 35-70 obie /4 VR to może do kompletu puszczą wreszcie do kompletu 70-200/4 VR ?? Choć może patrząc na cene tego pierwszego próżno ów tele wyczekiwać ??
Ciekawe, po premierze 16-35 ktoś tu przepowiedział, że nikon teraz zaoferuje 14-24-70-200/2.8 dla pro / bogatych i 16-35-70-200/4 VR dla uboższych i amatorów. Czyżby się sprawdzało ??
byłaby rewelacja, ale nie dla mnie... bo już kasę uzbierałem na f/2,8 xD
Chciałem kupić 24-70, ale sztuka którą mi dano w FJ miała symptomy przyszłych problemów.
Dlaczego coraz więcej osób poszukuje starszego 28-70, mimo, że "niby" gorszy optycznie?
Nikon daje dupy coraz częściej z nowymi produktami, takie moje zdaniem i nikomu nie każę się z nim zgadzać.
też chciałem i mi przeszło jak się naczytałem o takich problemach xD
ja nie mówię, że się nie zgadzam - jest masakra, ale po co robić coś ekstra, skoro ludzie i tak to kupią?
A zauważyłeś, że to fake z 20 lutego 2010 :-)
i całe szczęście, że to fake ;)
Omg, zakres imo klapa - ani szeroko, ani długo - do tego pewnie będzie drogi. Niby taka zapchaj dziura między 16/17-35 a coś klasy 70-200, ale wg mnie to już lepiej mieć 50mm.
Choćby jakiś jasny był f/2 czy coś, a tak?
Mam nadzieję, że fejk, bo szkoda premiery i ruchu nikona marnować na taki wynalazek ;)
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 20:04
Omg, zakres imo klapa - ani szeroko, ani długo - do tego pewnie będzie drogi. Niby taka zapchaj dziura między 16/17-35 a coś klasy 70-200, ale wg mnie to już lepiej mieć 50mm.
Choćby jakiś jasny był f/2 czy coś, a tak?
Mam nadzieję, że fejk, bo szkoda premiery i ruchu nikona marnować na taki wynalazek ;)
Pewnie fejk, ale dodałem, bo mi się nudzi xD
Tu się zgodzę, byłaby to faktycznie "zapchaj dziura" i lepiej stałka - jak dla mnie na ten moment mi styknie N16-35VR II i N70-200VR II ze stałkami 35 i 50 :)
A zauważyłeś, że to fake z 20 lutego 2010 :-)
Nieważne, w Nikonie nic mnie już nie zdziwi :p
Mariusz888
20-05-2010, 20:06
Panowie, nie rozmieniajcie się na siłę na drobne ok? Super byłoby w momencie , gdyby Nikon wypuścił 16-70/4 lub 24-120/4. Wymyślać usilnie argumenty i dorabiać ideologię można zawsze ale bez przesady...
Miało być amatorsko, tanio, uniwersalnie a wyszło drogo i raczej niezbyt uniwersalnie. Widać wyraźnie, że raczej nie doczekamy się w Nikonie uniwersalnego i taniego 24-120/4...
Wg mnie ma tu żadnego rozmieniania się na drobne - zakres 16-35 + 35-70 + 70-200 cały ze światłem 4 to jest półka semi pro i jest to bardzo rozsądny krok który już dawno poczynił Canon - pewnym ludziom zależy na pewnych zakresach bardziej a na innych mniej - dzięki temu można sobie te mniej istotne zapełnić takimi zoomikami ze stałym f4 i z niezłą budową i za rozsądną kasę - niestety w przypadku Nikona najtrudniej będzie jak wiadomo z ceną ;) 16-70 albo 24-120 też mogły by być ale raczej jak już to 24-120 bo np 16-70 to takie "ni pies ni wydra" ;)
tgollob_jamessuchar
20-05-2010, 20:11
Wg mnie ma tu żadnego rozmieniania się na drobne - zakres 16-35 + 35-70 + 70-200 cały ze światłem 4 to jest półka semi pro i jest to bardzo rozsądny krok który już dawno poczynił Canon - pewnym ludziom zależy na pewnych zakresach bardziej a na innych mniej - dzięki temu można sobie te mniej istotne zapełnić takimi zoomikami ze stałym f4 i z niezłą budową i za rozsądną kasę - niestety w przypadku Nikona najtrudniej będzie jak wiadomo z ceną ;) 16-70 albo 24-120 też mogły by być ale raczej jak już to 24-120 bo np 16-70 to takie "ni pies ni wydra" ;)
no i im bardziej uniwersalny, tym bardziej nijaki... 18-200 na przykład podam... pewnie, że używają go ludzie, ale jakiś takiś on... ;/ to nie to samo
a jakby miało coś takiego powstać ze stałym światłem, nowym VR i jeszcze nano powłokami xD to Nikon by przekroczył cenę N70-200 VR II
<| MICHAŁ |>
20-05-2010, 20:20
jesli to prawda, to chyba kogos w nikonie kompletnie powalilo...
szkoda... takie szklo dziwne... nie dosc, ze krotkie, to jeszcze trafiajace ogniskowa w 24-70... i jak znam zycie, to nie bedzie specjalnie tanie....
gadania, ze to ma byc nastepna "trojca" 16-35, 35-70, 70-200 jako ekwiwalent szkiel canona jest powiedzmy malo trafiony, chociazby patrzac na ceny... za 16-35 mozna spokojnie kupic 17-40L i 70-200L, co prawda lekko uzywane, ale jako byly wlasciciel obydwu eLek moge powiedziec, ze wybitnie pancernie wykonane i mozna jako uzywki brac w ciemno....
chyba sie nie doczekam uniwersalnego i dobrego szkla od nikona....
powinni zrobić takiego 18-70 f/4 albo jeszcze lepiej f/3,5
świetny zakres, nie stac mnie na drogie szkłą, ale na takiego 18-70 f/4 to bym jednak odkłądał aż bym kupił
<| MICHAŁ |>
20-05-2010, 20:36
nowe szkla sa skierowane dla pelnoklatkowcow, wiec robienie nowego szkla polprofesjonalnego dla DXa jest troche bez sensu z punktu widzenia nikona - jak widac zalozenie jest takie, ze profi i polprofi robia FXami (chyba sie nie myle, ze d300 zostal wywalony z NPS?).
zrobili by wreszcie nowa wersje 24-120 i uszesliwili by wiele osob - kiedys przypadkiem robilem zdjecia na jakim spedzie dla naszych celbytow i bylem zdziwiony jak wielu fotografow gazetowych robi zdjecia eLka 24-105.
mike, to bez sensu, szkla ze swiatlem 4 powinny byc pod dx bo to takie semi profi juz, a jak kogos stać na FF to i na szkiełko dobre raczej też, powinni dac cos fajnego pod DX aby 'uszczęśliwic' posiadaczy DX-owych puszek, a zakres 35-70 pod dx to nie wiadomo co
Ja mam FX i nie stać mnie na 24-70. Chętnie bym zobaczył serie szkieł F4 takie jak w Canonie (zwłaszcza 24-105) w takich jak tam cenach.
rozważanie tego szkła na poważnie to poważne nieporozumienie :lol:
Szkło o takim zakresie i światłosile byłoby wielkości wrzoda na d... - nawet niegdysiejszy 35-70/2.8 był 3x mniejszy. W dodatku w czasach namiętnego ultraszerokokątyzmu takie szkło nie ma racji bytu i na pewno takiego marketingowego samobója Nikon by sobie nie strzelił ;)
<| MICHAŁ |>
20-05-2010, 21:16
Ja mam FX i nie stać mnie na 24-70. Chętnie bym zobaczył serie szkieł F4 takie jak w Canonie (zwłaszcza 24-105) w takich jak tam cenach.
mnie rowniez. co wiecej - z checia bym kupil taka nikonowa 17-40 za 2000 czy 70-200 za 1750 (to sa realne ceny do uchodzenia na allegro)
mike, to bez sensu, szkla ze swiatlem 4 powinny byc pod dx bo to takie semi profi juz, a jak kogos stać na FF to i na szkiełko dobre raczej też, powinni dac cos fajnego pod DX aby 'uszczęśliwic' posiadaczy DX-owych puszek, a zakres 35-70 pod dx to nie wiadomo co
nie placz, bo masz pod DX duzo wiecej szkiel nowej konstrukcji niz jest pod FXa. co z tego, ze plajstikowe i amatorskie, skoro w miare porzadne, finansowo dostepne... bardzo bym chcial miec FXowy odpowiednik 18-105VR, nawet taki plastikowy... za tą cene?
prawde mowiac 35-70 to i pod FXem zakres idiotyczny - ani szeroko, ani dlugo...
<| MICHAŁ |>
20-05-2010, 21:18
na pewno takiego marketingowego samobója Nikon by sobie nie strzelił ;)
az mnie lapki swedza, zeby to napisac - Czornyj, a pewny jestes? hehehe
az mnie lapki swedza, zeby to napisac - Czornyj, a pewny jestes? hehehe
Jak dotąd nie doszły mnie słuchy by agencja Public Relation "Walk&Talk" miała jakikolwiek wpływ na decyzje dot. wprowadzania nowych obiektywów Nikkor, więc na chwilę obecną mogę zaryzykować stwierdzenie, że owszem - jestem tego pewien ;)
Wg mnie ma tu żadnego rozmieniania się na drobne - zakres 16-35 + 35-70 + 70-200 cały ze światłem 4 to jest półka semi pro i jest to bardzo rozsądny krok który już dawno poczynił Canon - pewnym ludziom zależy na pewnych zakresach bardziej a na innych mniej - dzięki temu można sobie te mniej istotne zapełnić takimi zoomikami ze stałym f4 i z niezłą budową i za rozsądną kasę - niestety w przypadku Nikona najtrudniej będzie jak wiadomo z ceną ;) 16-70 albo 24-120 też mogły by być ale raczej jak już to 24-120 bo np 16-70 to takie "ni pies ni wydra" ;)
zobacz tu
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=125944
ten obiektyw pozostawiłem - bo niestety nikt za bardzo nie chciał dać 100zł z oryginalnymi dekielkami
- następna pozycja -pancernym, niezniszczalny, dobry optycznie 35-70 ze stałym światłem 2,8 - cena giełdowa ok 600-700 zł - więc dla mnie jedyny powód nowego szkiełka to - wbudowany silnik, czyli użytkownicy d5000 go może kupią - koniec - czyli szybki marketing - BO NOWE TO LEPSZE - i koniec
Mariusz888
20-05-2010, 21:31
Ale ja wiem że Nikon miał szkła w tym zakresie ;) już nie wspominając o pompce 35-70/2.8 ;) tyle że Nikon ostatnio odświeża i ogólnie robi różne dziwne rzeczy ;)
eee...jeśli cena będzie fajna [ a nie będzie :( ] to ja bym go chciał, taki 35-70/2.8 przecież wiele lat królował i się miał dobrze...to nie bardzo kumam o co wam chodzi z zakresem ?
moge go przetestować ;) slijcie do mnie ;)
marcin_G
20-05-2010, 21:51
Byłem bliski w uwierzenie w takie szkło, i nawet sobie pomyślałem: "o, krótki zakres i umiarkowane światło - będzie tani i MAŁY" Natomiast zdjecie (czy raczej "zdjęcie") z NR na prawie 100% przekonuje mnie, że to FAKE. Ładny, dobry, ale FAKE. Przy tych rozmiarach, to albo światło f/2,0 dla 35-70 albo ogniskowe gdzieś 20-85 przy f/4.
Pamiętacie jak mały był AIS 35-70/3,5? Filtr 62mm, a dziura gorsza o pół działki......
takie szkło powinno być dużo tańsze od 16-35/4 więc może cena nie byłaby obłędna gdyby tylko coś takiego powstało...
Bartek - NinoVeron
20-05-2010, 22:52
fejk czy nie to wcale bym się nie ździwił gdyby nikon wypuścił taki obiektyw i ogólnie całą serię "semi-pro f/4 VRII" dla pełnoklatkowców
wyraźnie widać jak nikon wyodrębnił kilka targetów i do każdego z nich próbuje robić inne puszki i inne szkła
1) początkujący
D3000, D5000
2) bardziej zaawansowany początkujący
D90, D300s
3) "semi-pro"
D700
4) zawodowiec
D3
a) reporter - D3s
b) studyjniak - D3x
odpowiednio do tych grup mają cała gamę szkieł i tych starych i tych nowych
i widać wyraźniej po każdej premierze do kogo jest adresowane dane szkło
kiedyś każde szkło pasowało praktycznie do każdego aparatu a teraz są szkła wyraźnie DXowe i wyraźniej FXowe (tzn. DXów nie będziesz używał na FXie ... chyba, że z dupną winietą, ale jak masz kasę to FXowe możesz użyć na DXie)
1) szkła amatorskie:
wszystkie typu "kit": 18-55, 55-200, 18-70, 18-135
2) szkła dla bardziej zaawansowanych amatorów przeważnie f/3,5-5,6:
w stylu 10-24, 16-85 VR, 18-105 VR, 18-200 VRII, 70-300 VR
oraz stałki DX
3) semi-pro (szkła zarówno dla zaawansowanych DXowców jak i uboższych FXowców)
tu będą adresowane szkła z lini "F4 VRII"
16-35 VRII f/4.... i pewnie powstanie uzupełnienie w postaci 35-70 i 70-200
pewnie najbliżej tej klasy jest spacer zoom 24-120 VRII
4) Klasa zoomy PRO
14-24 f/2,8, 24-70 f/2,8 VR, 70-200 f/2,8 VR II
stałki f/1,4
kiedyś stałki pasowały wszędzie (no... prawie ... bo większość z nich została zaprojektowana nim wyszła linia najtańszych lustrzanek bez silnika)
a teraz będzie bardzo wyraźny podział na szkła DXowe (35mm f/1,8 DX, .... pewnie jakaś 50/1,8 DX AF-S jak wyjdzie, 85 DX) i tych raczej nikon nie pozwoli używać w FXach (ew z jakąś winietą)
oraz szkła FXowe f/1,4 .... na które niecierpliwie czekamy :D
są oczywiście jeszcze szkła specjalnego przeznaczenia
- makro
- tilty
- długie stałki itp...
dlatego myślę, że jest sens dla szkieł lini "F4 VRII, nano i inne pierdoły"
będzie wiele narzekania, że bez sensu... ale sensem jest cena ok. 60% ceny szkieł z najwyższej półki
16-35 f/4 można kupić za 3900-4000 zł podczas gdy 14-24 f/2,8 kosztuje 6200 zł (najtańsze ceny nowych wg allegro)
jeśli wyjdzie 35-70 f/4 to pewnie byłby w granicach 3,5 tys zł podczas gdy 24-70 f/2,8 kosztuje 5600-5800 zł
dobrym przykładem jest tutaj Canon gdzie seria szkieł L f/4 bardzo dobrze się sprawdziła i ma wielu zwolenników
marcin_G
20-05-2010, 23:05
No dobra, ale jakie jest podsumowanie Twojego eposu?
No dobra, ale jakie jest podsumowanie Twojego eposu?
To jest dobre podsumowanie :D
Bartek - NinoVeron
20-05-2010, 23:10
że jest bardzo duży sens dla takich szkieł a i grono odbiorców będzie spore
nie każedgo stać na komplet szkiełek za 20 tys zł (14-24, 24-70, 70-200)
a komplet szkiełek F4 VRII (o ile powstanie) będzie duuuuuużo tańszy a dla wielu osób wystarczający
proste
velaskez
20-05-2010, 23:15
Mnie się nie chce wierzyć, że to miałoby być takie wielkie. Może właśnie brak f2.8 chcą nadrobić wsadzeniem w niego VRII? Ja tego nie kupuję, chyba że cena będzie poniżej 2.5k zł. Wtedy bym się zastanawiał. Bo dokładać kolejne 4k do nowego 24-70 to jednak sporawo.
Mnie by się taki przydał, szerzej rzadko używam, a jak robię reportaż to ogniskowe których używam wychodzą od 35 do 70 mniej więcej. Jedyne czego szkoda to światło siła. Nie dostanę takiego rozmycia z czegoś co ma f/4 jak z dupnego 50/1.8. I dlatego póki co zostaje przy stałkach ;)
marcin_G
20-05-2010, 23:20
Bartos, dobra, ale popatrz na rozmiar tej lufy w kontekście paramretów 35-70/4. Mówimy o wprowadzeniu na rynek KONKRETNEJ konstrukcji. I to, co widnieje na NR nie ma prawa być realnym obiektywem.
O ile inne FAKE'i typu 85/1,4 AF-S, czy 100-500 wyglądały jeszcze rozsądnie, to ten wynalazek jest poza wszelkim podejrzeniem..... Jak dla mnie.....
To że potrzebna jest szklarnia z f/4 wiem doskonale, sam ujeżdżając emeryta 70-210/4. :D
A tak w ogóle to przydała by się zoomszklarnia z f/3,5. Choćby to co kiedyś było w AIS: 28-50, 50-135, 35-70, 75-150. Dodać ED, nanopowłoki, AF-S i sprzedaż sama idzie.....
Pozamiatałby dwoma szkłami 20-70/4VR i 70-200/4VR
Pozamiatałby dwoma szkłami 20-70/4VR i 70-200/4VR
20-70 nawet przy f/4 byłby dużawy. Ja bym wolał maleńkie 24-50/3.5, 50-135/3.5 i do tego cyfrowego FE...
Jakby zrobił cyfrowe FE2 to szkieł by nie musiał robić :)
Bartek - NinoVeron
20-05-2010, 23:33
Bartos, dobra, ale popatrz na rozmiar tej lufy w kontekście paramretów 35-70/4. Mówimy o wprowadzeniu na rynek KONKRETNEJ konstrukcji. I to, co widnieje na NR nie ma prawa być realnym obiektywem.
O ile inne FAKE'i typu 85/1,4 AF-S, czy 100-500 wyglądały jeszcze rozsądnie, to ten wynalazek jest poza wszelkim podejrzeniem..... Jak dla mnie.....
ja bardziej rozpatruje to szkło jeśli chodzi o zakres i jasność - i tu stwierdziłem, że miałoby to jakiś sens
niż o wielkość bo na podstawie tego obrazka z NR ciężko oceniać i wiarygodność i rzeczywisty rozmiar
fakt... szkło tam pokazane jest dupne! Wątpie w to aby tak właśnie wyglądała wersja produkcyjna - ale też ze względu na mechanizm VRII raczej nie ma się co spodziewać szkiełka mniejszego niż obecene 24-70 f/2,8 (które nie ma VR)
Jakby zrobił cyfrowe FE2 to szkieł by nie musiał robić :)
Jakiś taki skromny i nie rzucający się w oczy AFik mogliby do niego zarzucić, człowiek troszkę się rozleniwił przez te lata ;) A nowym Ai-Skom nanopowłoki też by nie zaszkodziły...
spiritwood
20-05-2010, 23:39
Jakiś taki skromny i nie rzucający się w oczy AFik mogliby do niego zarzucić, człowiek troszkę się rozleniwił przez te lata ;)
I wystarczą jakieś dwa miechy albo i mniej, by człowiek zupełnie spokojnie zapomniał o AFie. To jak jazda na rowerze: może wypada się z wprawy, ale bardzo szybko wraca się do formy... Honto! ;)
Jakiś taki skromny i nie rzucający się w oczy AFik mogliby do niego zarzucić, człowiek troszkę się rozleniwił przez te lata ;) A nowym Ai-Skom nanopowłoki też by nie zaszkodziły...
No ale ja mam nadzieję że jak by powstał taki cyfrowy FE2 to byłby identyczny z tym co mam teraz tylko miałby dupkę cyfrową, i żadnych dodatków jak AF i nawet brak wyświetlacza bym przeżył. Więc szkiełka MF te co są mi wystarczą. Pomarzyć dobra rzecz.
No ale ja mam nadzieję że jak by powstał taki cyfrowy FE2 to byłby identyczny z tym co mam teraz tylko miałby dupkę cyfrową, i żadnych dodatków jak AF i nawet brak wyświetlacza bym przeżył. Więc szkiełka MF te co są mi wystarczą. Pomarzyć dobra rzecz.
Ja tam jestem za postępem - AF to mi w sumie ogórem powiewa, ale telewizor chciałbym obowiązkowo (i to duży!). Nie po to wyszliśmy z mroków kosztownej ery polaroidów, żeby teraz nonszalancko rezygnować z możliwości szybkiej oceny kompozycji i ekspozycji.
marcin_G
20-05-2010, 23:52
Ja tam jestem za postępem - AF to mi w sumie ogórem powiewa, ale telewizor chciałbym obowiązkowo (i to duży!). Nie po to wyszliśmy z mroków kosztownej ery polaroidów, żeby teraz nonszalancko rezygnować z możliwości szybkiej oceny kompozycji i ekspozycji.
Mądrość płynąca z Ust Twoich wielką jest!
A'propos nowości - jak Ci się, kolego Czornyj - ostatnio POWODZI? :D :D
A'propos nowości - jak Ci się, kolego Czornyj - ostatnio POWODZI? :D :D
Wały pieprznęły zaraz obok i musiałem ewakuować się o 4 nad ranem - ale skończyło się na strachu. Woda jakimś cudem rozstąpiła się przed moim osiedlem niczym Morze Czerwone przed Mojżeszem ;)
marcin_G
21-05-2010, 00:49
Alleluja!
Czyli powódź uszła Ci na sucho.....Szczęściarz.
No, ale czas kończyć Off topic....
Czas do łóżeczka....
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.