polar cokin z-pro

[maciek.evo]

ma ktoś ? :mrgreen:

jakieś opinie?

Tak pomyślałem, że holder w wersji wide i tak musi mieć dystans, w który można wrzucić polar to korzystniej jest go mieć w holderze niż na obiektywie bo będzie winietował... Cena nieco zaporowa, ale uzasadniona chociaż trochę?

[Rarog]

Dopisek PRO niestety nie odnosi się to filtrów a jedynie do rozmiaru :( Filtry polaryzacyjne cokin'a wykazują dużą niepowtarzalność w zależności z jakiego źródła i z jakiej serii pochodzą. Różnice objawiają się przede wszystkim różnym zabarwieniem zdjęć - najczęściej niebiesko zielonym. Poza tym nie mają (lub mają fatalne) warstwy antyodblaskowe - dobra strona tej wady jest że łatwo je czyścić. Druga dobrą stroną jest to, iż zazwyczaj są większe od źrenicy obiektywu więc raczej nie winietują. No i dzięki przejściówkom jeden filtr może obsłużyć stado obiektywów. W sumie nie jest to głupie rozwiązanie ale watro przetestować dany filtr przed zakupem gdyż niekiedy niebieska poświata mocno "ochładza" zdjęcia.

[Gamling]

Rarog (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=14677) - miałeś kiedykolwiek filtr z serii Z-PRO w ręce czy piszesz tak sobie z głowy? Bo wydaje mi się, że jednak nie miałeś.

[Rarog]

Rarog (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=14677) - miałeś kiedykolwiek filtr z serii Z-PRO w ręce czy piszesz tak sobie z głowy? Bo wydaje mi się, że jednak nie miałeś.
Coś mi się wydaje że fantazjujesz kolego. Do jakiego fragmentu mojej wypowiedzi masz zastrzeżenia? Tak się składa że mam trzy filtry Cokin'a: liniwy kołowy i blue, oraz mam też cztery inne filtry CPL - a tym B+W oraz oryginalny Nikonowski i wiem co piszę ;) a jak masz wątpliwości to poczytaj profesjonalną ocenę tych filtrów na Optycznych (http://www.optyczne.pl/8.3-Inne_testy-Test_filtr%C3%B3w_polaryzacyjnych_-_uzupe%C5%82nienie_Cokin_CPL_P164.html), gdzie otrzymały zasłużenie jedną z ostatnich pozycji w rankingu :D

[maciek.evo]

dałeś link do testu filtra do serii P, mi chodzi o serię z-pro , który jest 3,3xdroższy od rzeczonego... domniemam więc że pewna różnica in plus jest ;)

[Rarog]

dałeś link do testu filtra do serii P, mi chodzi o serię z-pro , który jest 3,3xdroższy od rzeczonego... domniemam więc że pewna różnica in plus jest ;)

Przecież napisałem że to niema nic wspólnego. Literki jedynie oznaczają wymiar - patrz tutaj (http://www.cokin.fr/ico2-p1.html). Zaś same filtry mają tę samą konstrukcję i oznaczenie - patrz tutaj (http://www.cokin.fr/ico3-p1-7.html). Filtry plastikowe (kwadratowe ze szkła organicznego) typu Z-PRO oraz X-PRO są ponoć wykonane z plastiku o wyższej jakości - nie dotyczy to jednak filtrów szklanych takich jak CPL.

[maciek.evo]

ze strony to nie wynika.



Some are made of mineral glass and most
«A» & «P» filters are made of CR39* Organic Glass which is today a reputable lightweight and unbreakable optical material also used for ophtalmic glasses. Organic Z-PRO & X-PRO filters are made of a higher quality «3 rd generation» CR 39* specially developed by COKIN

Jest napisane że organiczne filtry z-pro sa wyzszej jakosci, nie tylko plytkowe.

a np polowki nd4 napisane jest "avaible" for A, P, Z-pro series, mimo iż z powyzszego wynika ze z-pro to inny plastik.

byloby chore gdyby filtr o kilka mm wiekszy kosztowal 3,3 raza wiecej...

ktos moze powiedziec na 100% jak jest naprawde?

[Rarog]

Szkło mineralne = krzemowe tzn. tradycyjne
Szkło organiczne = plastik

Maćku, czytaj ze zrozumieniem. Napisali że niektóre są ze szkła mineralnego (np filtry polaryzacyjne lub soczewki zbliżające) cała reszta filtrów płytkowych jest z plastiku. Nie piszą więc nic że szkło mineralne do wersji PRO jest inne niż w wersji A i P. :( Sorry

[maciek.evo]

to mam gdzieś taką ofertę :roll: 1kpln za filtr, który zniweczy całą jakość szkła... :roll:

dzieki za przestroge w takim razie :)