Zobacz pełną wersję : Zobaczcie sample i oceńcie szkła
Witam,
Proszę o ocenę i porównanie trzech szkieł - umownie nazwijmy je "a", "b" i "c". Od razu proszę osoby, które wiedzą o jakich obiektywach będzie mowa o nieujawnianie ich tożsamości - wolałbym na początek dyskusję o samym obrazku, a nie dopisywanie ideologii..
Potem oczywiście napiszę co to za szkła i swoją ocenę, nie tylko jakości obrazka.
Ustawienia puszki - wszędzie na 0, AWB.
Na początek sample bez lampy:
a
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/i/91318448.jpg/)
b
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img41.imageshack.us/i/84836191.jpg/)
c
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img265.imageshack.us/i/59231603.jpg/)
Teraz całe obrazki, już z lampą - z tych kadrów będą cropy:
a
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/i/71112161.jpg/)
b
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/i/98362120.jpg/)
c
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img15.imageshack.us/i/50306212.jpg/)
Cropy ze środka, w kolejności od lewej a,b,c:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/i/srodek32.jpg/)
Cropy z rogu (prawie - w samym rogu na zdjęciu nic takiego nie ma):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img94.imageshack.us/i/rog32.jpg/)
Jutro przesłony 4.0 i 5.6 (późno się zrobiło..)
Wrzucać całe zdjęcia czy tylko cropy?
ps. nie bijcie za bałagan - w trakcie przeprowadzki..
Crop ze środka wygrywa C, a przegrywa B. Co zabawne - crop z brzegu wygrywa chyba B a przegrywa C...
Bladyrunner*
11-05-2010, 16:46
Crop ze środka wygrywa C, a przegrywa B. Co zabawne - crop z brzegu wygrywa chyba B a przegrywa C...
Co by wskazywało, że aparat inaczej złapał ostrość przy tych strzałach.
Paweł Kania
11-05-2010, 16:52
Chyba wiem jakie szkła....
Dajesz dajesz... :)
Te w/w na 2.8 ? ostrzone w centalny pkt. ?
zdjęcia bardzo na tak, aczkolwiek popracuj jeszcze trochę nad kompozycją i balansem bieli, jednakże uchwycony moment jest pierwsza klasa - bajecznie udało się odwzorowac ulotność chwili
a poważnie to ten test można o kant już nie pleców potłuc
...a poważnie to ten test można o kant już nie pleców potłuc
pwns!
;-)
Co by wskazywało, że aparat inaczej złapał ostrość przy tych strzałach.
No nie bardzo, zarówno środkowe cropy jak i te z rogu były wycinane z tego samego zdjęcia, a zapewniam, że pc- nie używałem;-)
Ostrzone centralnym pkt. przesłona 3,2...
zdjęcia bardzo na tak, aczkolwiek popracuj jeszcze trochę nad kompozycją i balansem bieli, jednakże uchwycony moment jest pierwsza klasa - bajecznie udało się odwzorowac ulotność chwili
a poważnie to ten test można o kant już nie pleców potłuc
Muszę nieskromnie przyznać, że na taką odpowiedź po cichutku liczyłem; nieśmiało zamieściłem moje prace niby dla jakichś tam analiz (zawsze ktoś jakieś rozpocznie), a czekałem na kogoś kto dostrzeże w tych fotografiach sztukę,
dzięki Erie również za konstruktywną krytykę - pozwala wyznaczyć mi dalsze cele!
Ale, zaraz, zaraz, do którego zdjęcia odnosi się Twój komentarz?
Czyżbyś pobieżnie potraktował moją serię i rzucił tylko okiem na jedno zdjęcie?!
No cóż, może inny artysta mnie poprowadzi..
Ale zachowam poziom - i kanciastych pleców Ci szczerze gratuluję! (choć nie zazdroszczę..)
:mrgreen:
A tak całkiem poważnie,
zdaje sobie sprawę, że to tylko pstryki, ale ja nigdzie nie napisałem, że to test i nie zamieściłem w dziale testów tylko tutaj.
Poprosiłem o ocenę zdjęć tych konkretnych egzemplarzy, które posiadam, a wszystkich posiadać nie chcę (zostaną ze mną 2 z nich).
Niestety każdy ma plusy i minusy, ja już nastawiam się, że pozbędę się sztuki B, ale na to ma wpływ jeszcze parę innych czynników (np. komfort pracy, działanie af).
Nie chciałem natomiast sprowadzać wątku do dyskusji typu "produkt b jest najlepszy bo taki mam i co "b" to "b", albo wszystkie "a" są do bani.
Jeżeli ktoś będzie zainteresowany, napiszę więcej swoich wrażeń z pracy z nimi, ale może jeszcze nie teraz, tak żeby utrudnić identyfikację..
Przy okazji proszę o wskazówki jak wykonać bardziej miarodajny test w warunkach domowych i nie dysponując dużą ilością czasu?
No, ale do portu:
środek f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img28.imageshack.us/i/srodek40.jpg/)
róg f4
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img205.imageshack.us/i/rog40.jpg/)
środek f5,6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img256.imageshack.us/i/srodek56.jpg/)
róg f5,6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/i/rog56.jpg/)
Marcin_gda
12-05-2010, 01:15
Ja swoje obiektywy testuję fotografując blokowisko odległe o 200-300m.
Takiego testu nie wytrzymuje niemal żaden obiektyw... :)
Moja teoria głosi, że głównym problemem obiektywów jest skoszenie optyki - twój test ma małe szanse pokazać, jak twoje obiektywy mają się w tym aspekcie.
Przedstawiając do "testów" Twój Artystyczny bałagan mam duże wątpliwości co do miarodajności i jakości Twoich testów. To co fotografujesz i co przedstawia świadczy o Tobie i Twojej precyzji.
Pozdrawiam.
ale na to ma wpływ jeszcze parę innych czynników (np. komfort pracy, działanie af).
Matko jedyno, chcesz powiedzieć, że ten "teścik" i te "różnice" widoczne cropach to jest główne kryterium, jakim się kierujesz? Bo że w ogóle się ludzie kierują czymś takim, to już mnie nie dziwi...
Ale poczekam aż wreszcie ujawnisz ofiary tego przedstawienia :-D
Ja się nie wypowiem na temat ofiar (bo je znam), ale co do samego sposobu przeprowadzenia testu (czy może pokazania zdjęć porównawczych). Po pierwsze na cropach musi być ostre centrum. Najostrzejsze jakie się da uzyskać. Ostrz ręcznie, seriami, na różnych czasach - obojętne. Ważne by było pokazane, że identycznie jest złapana ostrość. Tu tak nie jest. A to oznacza, że to test AF-a jednocześnie, co kompletnie zaburza ocenę na podstawie zdjęć. A jeżeli już oceniamy AF - to oczywiście kwestia warunków w jakich to się dzieje. :D
Ostrość w narożnikach... To również nie jest porównywalne bezpośrednio. A to dlatego, że "płaszczyzna ostrości" niekoniecznie jest płaszczyzną. Często jest sferą lub przybiera inny kształt. Można to oczywiście sprawdzić, ale bez wcześniejszego testu, obawiałbym się takiego założenia. Jak sprawdzić? Ano spróbować uzyskać jak najostrzejszy narożnik tym razem, a nie środek. Najprościej zmieniając ostrość manualnie.
Mam cichą nadzieję, że to tylko część testu i na przykład robisz też zdjęcia w plenerze, czy na większych odległościach. Niestety ostrość z bliska i ostrość z dystansu, to kompletnie różne rzeczy. Natomiast, jeżeli to ma być typowe zastosowanie obiektywu - fotografowanie biurka, ;) to test jak najbardziej się do tego nadaje. :) Przy tych ogniskowych weź pod uwagę jeszcze zachowanie pod światło oraz odblaski. Oddanie barw i kontrast mogą mieć jakieś tam marginalne znaczenie, jeśli są widoczne różnice.
No, ale jeśli chcesz tylko jedno szkło wyeliminować to pewnie nie jest zbyt trudno. :)
Ciekawym porównaniem byłyby też aberracje i winietowanie, no ale to możesz porównać arbitralnie, bez naszej pomocy. :)
Dodam jeszcze, tak zupełnie bez związku, że bardzo fajnym tematem do testów jest trawa. A raczej to, jak się rozmywa przed i za płaszczyzną ostrości. Ale to dotyczy trochę węższych kątów. :D
Przedstawiając do "testów" Twój Artystyczny bałagan mam duże wątpliwości co do miarodajności i jakości Twoich testów. To co fotografujesz i co przedstawia świadczy o Tobie i Twojej precyzji.
Pozdrawiam.
Pewnie masz rację,
gwoli ścisłości to nie jest artystyczny bałagan tylko remontowo/przeprowadzkowy bałagan..
Jeżeli chodzi o to co fotografuję to biurko było moim "tematem" pierwszy raz - po prostu akurat wieczorem miałem dostęp do FF i na plener było już zdecydowanie za późno, zresztą tyle czasu bym nie znalazł.
karolt, dla mnie głównym kryterium obrazka jest jak mi się danym szkłem pracuje i to co widzę na ekranie w normalnym rozmiarze, natomiast wrzucając na forum zdjęcia 800 piks. nie wiele widać, dlatego dodałem cropy.
Nie opieram się oczywiście na tych zdjęciach, ale tylko wtedy miałem te trzy szkła jednocześnie.
mOSAd i Marcin_gda dziękuję za cenne wskazówki - jak będę miał dostęp do całego sprzętu i czas na krótki spacer spróbuję zrobić minitest wg Waszych rad.
pozdrawiam,
marciing
12-05-2010, 19:23
ja dam Ci też wskazówkę - posprzątaj w pokoju bo masz bajzel :P
Patrząc na to tylko co zamieszczone to weź sobie A (no ja bym wybrał A patrząc na to co tylko tutaj).
Aczkolwiek faktycznie jakis plener przydałby się z większą soczystością(rozpiętością) kolorów, czerwony i zielony (może czerwone balony na zielonej trawie?).
Foto Gabriel
13-05-2010, 14:52
tak po tym co widać to
F4 środek wygywa A przegrywa C
F4 róg wygywa A przegrywa C
F5,6 środek wygywa B przegrywa A
F5,6 róg wygywa A przegrywa C
ale to mało miarodajne
To jak, kiedy poznamy ofiary testu? :-)
Ok, pewnie większość wie o jakich szkłach mówimy,
aha, jeszcze parę fotek z dzisiaj (wczoraj), miałem bardzo mało czasu więc cyknąłem tylko z af w centrum kadru, nie bawiłem się też w ostrzenie manualne, ani w serie.
Daję tylko środki, czyli tam gdzie mierzyłem (na "X" nad wejściem), jak czas pozwoli jutro zrobię wg Waszych wskazówek (z pkt. bocznymi i może prostopadle do jakiegoś bloku żeby można ocenić rogi?),
a
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img179.imageshack.us/i/in32.jpg/)
b
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img576.imageshack.us/i/is32.jpg/)
c
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img179.imageshack.us/i/it32.jpg/)
I "kropki", kolejno a,b,c:
f 3.2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img249.imageshack.us/i/32cropy.jpg/)
f 4.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img43.imageshack.us/i/40cropy.jpg/)
f 5.6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img204.imageshack.us/i/56cropy.jpg/)
f 8.0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img291.imageshack.us/i/80cropy.jpg/)
Obiekt(yw)y: Sigma 20 1.8, Nikkor 20 2.8 i Tamron 17-35 2.8-4
W jakiej kolejności? Zgadujcie..
Co ciekawe przy auto iso lub preselekcji, body z zapiętym "a" mierzy o ok. 0.7ev jaśniej niż przy "b", ale o ok. 0.3ev ciemniej niż przy "c".
Pewnie zauważyliście, że "b" daje minimalnie węższy obraz (ok. 1mm).
Mam nadzieję, że znajdę jutro więcej czasu na spokojniejsze robienie testu,
dzisiaj wklejam to co mam, bo obiecałem (:
Ja już raczej wiem jakie szkło to b) i to mnie wcale nie cieszy. :( To oznacza, że raczej nie kupię obiektywu który chciałem nabyć. :(
Jeżeli potwierdzi się różnica w ostrości rogów z pierwszej serii zdjęć, to szkiełko a) będzie na prowadzeniu - środek wygląda praktycznie identycznie jak c) ale w tym momencie można wybrać wersję o lepszych rogach - tyle, że będziemy raczej decydować stałka kontra zoom - i tu już będą duże różnice w użytkowaniu.
Biorąc pod uwagę to co niektórzy z niego pokazują, mam nadzieję, że to tylko ta sztuka tak ma,
Po tym zamieszaniu z moimi szerokimi szkłami, których przypadkiem stałem się posiadaczem, zaczynam wątpić w sens takich działań, nawet gdybym poprawnie wykonał test (:
Po prostu rozrzut jakościowy w niektórych modelach jest na tyle duży, że takie testy mogą tylko wprowadzać w błąd, za co przepraszam.
A co do "b" to najlepiej z tej trójki oddaje kolory (przy awb) i najwierniej jasność sceny.
Ściągnąłem na pulpit zdjęcia przedstawiające całą fotografowaną scenę, przeglądając szybko zdjęcia jedno po drugim, wyraźnie widać że b najmniej winietuje, rzeczywiście co do ostrości to wygrywa c, a to mnie nie cieszy :(. Powiem szczerze że Nikkorowi AF24/2,8D przyglądam się od kilku miesięcy, z przeznaczeniem do analoga F80 do naświetlania przeźroczy, a w przyszłości do D700. Dzięki JAP za poświęcony czas, może komuś ten test pomoże w podjęciu decyzji.
Ja już raczej wiem jakie szkło to b) i to mnie wcale nie cieszy. :( To oznacza, że raczej nie kupię obiektywu który chciałem nabyć. :(
Aha, na pewno dobrze go zidentyfikowałeś?
wlopis, dzięki za dobre słowo, ale tak jak wyżej napisałem, nie radzę sugerować się tym tescikiem za bardzo;
mam wrażenie, że jedno szkło trafiło mi się wybitne (jak na dany model), a drugie wybitnie słabe...
Aha, na pewno dobrze go zidentyfikowałeś?
Nie. :) Nie podejmuję jednak na razie żadnej decyzji. :D
Powiem szczerze że Nikkorowi AF24/2,8D przyglądam się od kilku miesięcy, z przeznaczeniem do analoga F80 do naświetlania przeźroczy, a w przyszłości do D700.
Nie rozumiem o co chodzi z Nikkorem 24/2.8. Nie ma go wśród obiektywów w tym teście. Chyba, że to taka dygresja odległa albo jakaś pomyłka.
Rzeczywiście pomyliłem się :), a raczej zobaczyłwm co chciałem i stąd to nieporozumienie, w teście mowa jest o Nikkorze AF20/2,8, a myślałem o N24/2,8. Przepraszam, ale z winietowaniem swoje zdanie podtrzymuję.
No to czas na przyprawienie rogów do testu...
obrazki na f3,2:
a
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/i/32nrog.jpg/)
b
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img225.imageshack.us/i/32srog.jpg/)
c
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img198.imageshack.us/i/32trog.jpg/)
i cropy:
f3,2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/i/32croprog.jpg/)
f4,0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img52.imageshack.us/i/40croprog.jpg/)
f5,6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img693.imageshack.us/i/56croprog.jpg/)
f8,0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img4.imageshack.us/i/80croprog.jpg/)
no i "b" nie jest wcale taki bee...
a jeszcze pstryknąłem ten sam budynek mierząc w centrum kadru. Praca pod światło przebijające się zza chmur..
Obrazki z f3,2:
a
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/i/32ncen.jpg/)
b
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img641.imageshack.us/i/32scen.jpg/)
c
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img32.imageshack.us/i/32tcen.jpg/)
Cropy:
f3,2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img155.imageshack.us/i/32cropcen.jpg/)
f4,0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/i/40cropcen.jpg/)
f5,6
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/i/56cropcen.jpg/)
f8,0
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img683.imageshack.us/i/80cropcen.jpg/)
Wnioski mam takie:
a) Szkło na FX do reporterki: głównie ludzie, gdy rogi mało istotne, ostre w centrum na dużych otworach
b) Szkło najbardziej uniwersalne, choć ciemnawe w użytecznym zakresie - trzeba przymknąć do f/4.0 by było akceptowalne, od f/5.6 bardzo dobre. Bardzo dobra korekcja aberracji i ostre rogi. Chyba najlepsze szkło podsumowując plusy i minusy.
c) Bym odrzucił jako zbliżone do a) ale z gorszymi brzegami i brzydszą aberracją. Jednak używalne jak najbardziej i tu już cena pewnie gra rolę. Jako tani zamiennik a) jak najbardziej. Jako zamiennik b) - słabo.
Na DX wybrałbym a) lub b) - w zależności od ceny i tego, które to szkła :)
No i zgadywanka. Obstawiam:
a) Sigma 20/1.8 DG
b) Nikkor 20/2.8D
c) Tamron 17-35/2.8-4
PS. Ciekawe jak z egzemplarzami b) - jeżeli udałoby się znaleźć egzemplarz ostrzejszy do f/4 - byłoby bezkonkurencyjne.
Po tej serii zdjęć zgaduję jak niżej :
a) Nikkor
b) Sigma
c) Tamron
Hehe tak samo:
A - Nikkor
B - Sigma
C - Tamron
To jak z wynikami testu? Bo interesuje mnie bardzo sigma 20mm :D
dzisiaj trochę późno więc jutro wrzucę zdjęcia bohaterów i skrobnę jeszcze o wrażeniach z użytkowania,
dobrej nocy!
dzisiaj trochę późno więc jutro wrzucę zdjęcia bohaterów i skrobnę jeszcze o wrażeniach z użytkowania,
dobrej nocy!
No masz!
To ja przygryzam paznokcie z emocji, czekając na wykrycie kto zabił;)....,
a tu taki zonk...;)
Niech no zgadnę - użyłeś autofocusa przy nastawianiu ostrości? Radzę, żebyś zwrócił uwagę na ustawienie ostrości w punkt, który ostrzysz, bo z tego testu wynika, że tego nie dopilnowałeś - ewidentnie widać nietrafianie z ostrością w punkt (FF/BF). A zatem nie ma co tu porównywać ostrości, takie testowanie może pokazać, że najostrzejsze szkło jest nieostre ;)
Ummm, jeżeli AF się myli na odległość 50-100 metrów, to szkło jest do kosza, ale nic na to nie wskazuje na ostatnich przykładach. Według mnie ostatnie zdjęcia dobrze obrazują wybrane cechy obiektywów.
mOSAd, niech autor "testu" udostępni te zdjęcia w pełnej rozdzielczości, to się przekonamy. :)
No przecież są cropy 100%. Ja tam czekam na opis co to za szkła i jak się sprawowały. Mi wystarczy. :D
PS. Ale oczywiście mam nadzieję, że gdzieś wylądują pełne kadry.
No przecież są cropy 100%.
No właśnie na podstawie tych cropów twierdzę, że AF nie trafiał idealnie, jednak żeby się upewnić potrzebne są całe kadry w pełnej rozdzielczości, aby zobaczyć jak się rozkłada GO i gdzie faktycznie jest ostrość. :)
marciing
18-05-2010, 13:07
no właśnie.... jak z wynikami testu? który jest który? Bo ja też stoję przed wyborem szerokiego szkiełka - fakt faktem prawie jestem zdecydowany na S 24 1.8 ale może coś się zmieni dzięki testowi ;)
no i słoiki:
(w kolejności a,b,c czyli tak jak większość zgadła)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/i/bohg.jpg/)
Przy okazji obiektywy mają różną minimalną odległość ostrzenia, na szybko różnica wygląda tak:
tamron
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img192.imageshack.us/i/27091243.jpg/)
nikkor
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/i/55793719.jpg/)
sigma
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img265.imageshack.us/i/45432697.jpg/)
sigma ma tu dużą przewagę, ale zwróćcie uwagę, że figurka ma ok. 10 cm, więc fotografując ludzi nikkor i tamron też dają radę.
Parę wrażeń
Po pierwsze, ze względu na słabszą sztukę sigmy (tak przynajmniej się domyślam porównując do tego co miałem okazję zobaczyć w sieci) teścik okazuje się mało przydatny, bo pewnie najwięcej osób ciekawa była nikkora i sigmy.
Zakładając, że mamy sigmę ostrą od pełnej dziury - zwycięzca jest tylko jeden - ta ostra od pełnej dziury, a przynajmniej od np. 2,2 sigma.
No ale ja nie okazałem się szczęśliwcem więc skupię się na moich tymczasowych szkłach;
Af - bezdyskusyjnie wygrywa nikkor, ale jego przewaga nie jest jakaś miażdżąca, między sigmą a tamronem w tym względzie postawiłbym znak =
tamron mierzy w miarę szybko i celnie zawsze w podobny sposób, sigma czasem jest szybsza, ale zdarzają jej się wpadki, szczególnie gdy obiekt jest mało kontrastowy, potrafi dłużej pojechać po skali, czasem (choć rzadko) bez efektu.
Inne wrażenia
ja najbardziej polubiłem nikkora (może dlatego, że trochę go już mam?) - jest dużo mniejszy i poręczniejszy od konkurencji, lubię mieć dwa body z dwoma lekkimi stałkami - parę razy użyłem fx + 20 i dx + 50 i było bardzo przyjemnie.
Jakość może nie najwyższa, ale to widać jak się porównuje do czegoś, jak robisz zdjęcie, trochę przysiądziesz to z efektów można być zadowolonym i nie myślisz wtedy co by było gdyby to była 24 1.4
Najgorzej w body wkręca się tamrona - trzeba trzymać za bardzo cienki pasek między pierścieniami, w sigmie na początku przeskakuje pierścień ostrości af/mf, ale szybko można się przyzwyczaić, w sumie przez ten duży pierścień też nie za wygodnie się to szkło zmienia. Nikkor zdecydowanie najwygodniejszy - pewnie chwytamy i zmieniamy. No, ale to już kwestia czy często używamy mf czy często zmieniamy szkła. Zresztą pierścień w nikkorze też jest wygodny, choć nie za duży - ot w sam raz do takiego małego obiektywu.
Co jeszcze, nawet duże mydło nie wkurza mnie tak bardzo jak kapryśny af. Najczęściej zdjęcie broni się kadrem i nawet czasem takie niedoskonałości jak nie idealna ostrość pomagają wydobyć klimat (wiem, wiem lepiej mieć lepszy plik wyjściowy, a potem zrobić z nim co się chce..).
I nie chodzi o nietrafione idealnie zdjęcia, a o dłuższe działanie af - ja często na single af mam priorytet ostrości i wtedy zdarza się, że chce zrobić zdjęcie, ale puszka nie pozwala.
Sigma najlepiej oddaje jasność sceny - nikkor minnimalnie prześwietla, a tamron to już przegina - w moim przypadku dawałem często korektę - 0,7, poza tym przy sztucznym świetle tamron dawał często słynne nikonowskie przeżółcone obrazki.
z oceną oddania kolorów się wstrzymam - raz wygrywała sigma, raz nikkor, tamron zawsze w tyle..
O abberacji i znieksztaceniach się nie wypowiadam, niech to zrobią mądrzejsi ode mnie
Czy tamron jest zły?
Absolutnie nie, stosunek jakości do ceny jest tu bardzo wysoki, no i mamy wprawdzie słabe, ale zawsze 35 - bardzo praktyczne szkło (o 17 nie pisze, 20 to dla mnie i tak dość szeroko), wielka szkoda, że rogi aż tak odstają (w sumie, jak to rogi (:
wigi, używałem af, bo jestem trochę ślepy i nie wydalam na manualu, poza tym szczerze mówiąc starałem się bardzo oszczędzać czas, więc wyniki mogą być trochę przypadkowe. Niemniej jednak inne zdjęcia, które robiłem w zdecydowanej większości potwierdzają to porównanie. Jeżeli chodzi o zdjęcia w pełnej rozdzielcz. napiszcie, które Was interesują (mam nadzieję, że nie wszystkie, bo nie bardzo mam je gdzie wrzucić..),
Robiłem szybki test na br/ff, ale na bliskie odległości i byłem zaskoczony idealnym ostrzeniem (bałem się sigmowych różnic)
marciling, na Twoim miejscu wybrałbym 24, imho to super ogniskowa do reportażu, a z tego co zasłyszałem jakość też lepsza od dwudziestek, ja często używałem 24-70 jako stałki 24 2.8:wink:
Osobiście mam dylemat, sigmy na pewno się pozbędę, ale i nikkorka i tamrona mi szkoda, niby nikkor lepszy, ale zoom daje czasem poczucie bezpieczeństwa. Najpierw miałem zostawić oba, ale boję się kolekcjonowania szkieł; wolałbym mieć kilka, ale często używanych i znanych na wylot.
Uffff,
ciekawe kto dobrnął do końca?
Wszyscy dobrneli do konca, jestem pewien. Wielkie dzieki za podsumowanie. Jestem super zadowolony bo wiem, ze moge z czystym sumieniem nabyc Nikkora. Kazde z tych szkiel chyba ma rowna ilosc plusow i minusow, sa po prostu do roznych zastosowan i nie ma jednego zwyciezcy. Zgodnie z obiegowymi opiniami zreszta. Dobrze, ze zwrociles uwage na kolory w Tamronie, jezeli komus zalezy by byly dobre bez obrobki, to jest to istotne.
PS. Przepraszam za klawiature na iPadzie :)
Photoartbox
19-05-2010, 08:06
Parę wrażeń
Po pierwsze, ze względu na słabszą sztukę sigmy ....
Sigma najlepiej oddaje jasność sceny - nikkor minnimalnie prześwietla, a tamron to już przegina - w moim przypadku dawałem często korektę - 0,7, poza tym przy sztucznym świetle tamron dawał często słynne nikonowskie przeżółcone obrazki.....
....no i mamy wprawdzie słabe, ale zawsze 35....
Obawiam sie, ze masz tez slaba sztuke Tamrona... Uzywam go juz jakis czas i dziwi mnie, ze w Twoim tescie crop ze srodka na F4 jest mniej ostry od cropa na F2.8 Dziwia mnie rowniez problemy z naswietlaniem, na setkach, jesli juz nie tysiacach zdjec ktore nim zrobilem, ani razu nie spotkalem sie z takim problemem. Rowniez na 35mm nie moge narzekac, juz od pelnej dziury daje ostry i ladny obrazek. Wniosek - tego typu porownania sa na pewno interesujace ale zeby byly miarodajne nalezaloby uzyc wyselekcjonowanych szkiel, lub kilku z kazdego rodzaju i wyciagnac srednia;)
Nie od dziś wiadomo, że rozrzut w jakości szkieł jest... Większy u producentów niezależnych niż Nikona, czy Canona, ale wszędzie on jest. To, że LEPIEJ byłoby wyciągnąć średnią z wielu szkieł, to nawet nie musisz pisać. To jest oczywiste, tyle, że *nierealne*. Nawet nie wiadomo jak należałoby tę średnią policzyć, wziąć cechy większości, czy może uśredniać, jeśli tak, to z jakimi wagami brać skrajne przypadki?
Co do problemów z naświetlaniem, to mając jedno szkło i tak uczysz się je obsługiwać. Na chłopski rozum im jaśniejszy obiektyw tym powinno być lepiej, czyż nie? :D A pomiar dokonuje się przez obiektyw na pełnej dziurze, zatem jeżeli na otwartej przysłonie byłaby znacznie różna ekspozycja, dla różnych szkieł, to kto tu ponosi winę?
Ale mowa o pełnej klatce, z której ładnie się wyciąga dane, zatem super-poprawna ekspozycja w tym wypadku nie jest chyba tak krytycznym elementem.
Według mnie widać *tendencje* obiektywów, to się nie zmienia raczej pomiędzy egzemplarzami. Jeżeli jeden ma mocną winietę, to mają ją wszystkie, podobnie z mydlanymi rogami chyba. A to, że ktoś ma lepszą lub gorszą sztukę, to jest subiektywne bardzo, bo nie mamy porównania w identycznych warunkach, do tego może mamy inne ustawienia programu, w którym zdjęcia wywołujemy, inne ustawienia korpusu, robimy zdjęcia z innej odległości itd. Zmiennych jest tak dużo, że porównywanie egzemplarzy na podstawie zdjęć z sieci uważam za... nadużycie - delikatnie mówiąc.
Photoartbox
19-05-2010, 09:27
To, że LEPIEJ byłoby wyciągnąć średnią z wielu szkieł, to nawet nie musisz pisać. To jest oczywiste, tyle, że *nierealne*. Nawet nie wiadomo jak należałoby tę średnią policzyć, wziąć cechy większości, czy może uśredniać, jeśli tak, to z jakimi wagami brać skrajne przypadki?....
Dlatego, do tego fragmentu mojej wypowiedzi dodalem: ";)"
...Zmiennych jest tak dużo, że porównywanie egzemplarzy na podstawie zdjęć z sieci uważam za... nadużycie - delikatnie mówiąc.
Naduzyciem, moze byc tez stwierdzenie na podstawie jednego tylko egzemplarza, ze 35mm jest slabe. Tym bardziej, ze w tym "tescie" nie jest nawet porownane z innym 35mm, ze zrozumialych wzgledow. Ja moge porownac 35 mm w 3-ech obiektywach, wiec mam swoje, troche inne zdanie :)
marciing
19-05-2010, 10:15
Oczywiście dotrwałem do końca ;) Dzięki JAP. Szczerze powiem że trochę zawiodła mnie Sigma :( myślałem że będzie ostrzejsza. Co do tego która z sigm jest lepsza - jedni mówią że 24 inni że 20. Ale chyba 24mm starczy mi do reportażu więc chyba na nią padnie. Niestety ale Nikkor jest trochę ciemny - wolę 1,8 niż 2,8 ;)
pozdrawiam
aha, jeszcze jedna ważna sprawa, o której warto pamiętać - filtry!
nikkorek 62 mm, tamron 77, a sigma aż 82 mm,
jeżeli przewidujemy zakup kilku filtrów to rozważając cenę szkieł warto doliczyć parę groszy, szczególnie do sigmy..
Obawiam sie, ze masz tez slaba sztuke Tamrona... Uzywam go juz jakis czas i dziwi mnie, ze w Twoim tescie crop ze srodka na F4 jest mniej ostry od cropa na F2.8 Dziwia mnie rowniez problemy z naswietlaniem, na setkach, jesli juz nie tysiacach zdjec ktore nim zrobilem, ani razu nie spotkalem sie z takim problemem. Rowniez na 35mm nie moge narzekac, juz od pelnej dziury daje ostry i ladny obrazek. Wniosek - tego typu porownania sa na pewno interesujace ale zeby byly miarodajne nalezaloby uzyc wyselekcjonowanych szkiel, lub kilku z kazdego rodzaju i wyciagnac srednia;)
cropa z tamrona na 2.8 nie ma w teście, bo przy 20 mm ma światło f 3,
pierwsze fotki są ze światłem 3,2
Myślę, że mam niezłą sztukę tamiego, tak jak już wspominałem fotki robiłem na szybko więc błędy bardzo możliwe.
Co do naświetlania to przecież z każdą puszką konkretne egzemplarze mogą różnie gadać, zresztą nie jest to problem bo od tego mamy korektę ev,
Gorzej z kolorami, ale to kwestia subiektywna, o czym można się przekonać czytając tasiemce 5d vs d700 (:
Jeżeli chodzi o ogniskową 35 to mam porównanie tylko do n24-70,
zresztą uważam tamrona za bardzo dobre szkło (szczególnie biorąc pod uwagę stosunek jakość/cena), nawet napisałem, że chciałbym go sobie zostawić,
Przestrzegam jeszcze raz przed złą oceną sigmy, na pewno można trafić na lepszy egzemplarz,
może powinienem zatytułować wątek "Wrażenia z użytkowania trzech egzemplarzy moich szkieł"?
z tym znaczeniem jasności (1.8 vs 2.8) to bym nie przesadzał, nasze fxy mało szumią, a przy szerszych planach też czas nie musi być wyśrubowany,
różnica GO przy tych ogniskowych też nie jest bardzo widoczna, zwłaszcza jeżeli obiekty są kilka metrów od nas.
Photoartbox
20-05-2010, 07:44
Najgorzej w body wkręca się tamrona
tamron to już przegina - w moim przypadku dawałem często korektę - 0,7,
poza tym przy sztucznym świetle tamron dawał często słynne nikonowskie przeżółcone obrazki.
z oceną oddania kolorów się wstrzymam - raz wygrywała sigma, raz nikkor, tamron zawsze w tyle..
no i mamy wprawdzie słabe, ale zawsze 35
wielka szkoda, że rogi aż tak odstają
cropa z tamrona na 2.8 nie ma w teście, bo przy 20 mm ma światło f 3,
pierwsze fotki są ze światłem 3,2
Co nie zmienia postaci rzeczy, ze cropy z "testu" na F3,2 sa ostrzejsze niz te na F4...
Jesli mimo to wszystko uwazasz, ze:
Myślę, że mam niezłą sztukę tamiego
To juz nie mam wiecej pytan :)
Hehehe, Nikkora 20/2.8 używałem, bardzo fajny, ale Sigma była zabawniejsza ze swoim powiększeniem 1:4 - bardzo to lubiłem. Nawet jedno ze zdjęć nią zrobionych na 1.8 czy 2 wygrało jeden zacny konkurs. Nikkor 24/2.8 to było moje ulubione szkło, jak fociłem jeszcze wyłącznie na analogu. Dziś uważam, że zakres 24-35 jest do reportażu super, 20 to już trochę dla mnie za szeroko.
Dobrze, ze zwrociles uwage na kolory w Tamronie, jezeli komus zalezy by byly dobre bez obrobki, to jest to istotne.
A no właśnie. Tak dla ciekawostki dam linka do znajomego słowaka który zaczął robić landscape d50 z tamronem przez d90 i na d700 skończywszy. Powiedział, że innego szerokiego szkła nie chce tylko tamiego bo kolor jest niesamowity i pięknie się wyciąga w PP.
http://borievky.com/gallery.php?up_gallery=29
Wiem, że małe zdjęcia ale mi tutaj chodzi o kolor.
To juz nie mam wiecej pytan :)
Tak, jestem z Tamrona zadowolony,
to, że nie najwygodniej wkręca się go w body mi nie przeszkadza, bo nie lubię za często żonglować szkłami i nie mam takiej techniki zmian (nawet z zamkniętymi oczami(: jak jeden forumowy kolega...
co do korekty ev, i tak częstogęsto dla różnych celów ją wprowadzam więc przy tamim mam ustawioną na -0,3-0,7 i kontroluję na bieżąco.
Przeżółcone obrazki czasem mnie denerwują, ale i tak prawie zawsze dłubie w kolorach więc to też nie problem.
To, że 35mm jest trochę słabsze, a rogi odstają od tego co mamy w centrum - cóż, to w końcu zoom, coś za coś - to chyba naturalne, że tani zoom jest trochę słabszy od systemowej stałki?
Karolt, podpisuję się 10 palcami, że zakres 24-35 jest najlepszy w reportażu, dlatego pomimo doskonałości optycznej nie interesuje mnie 14-24..
Photoartbox
27-05-2010, 07:40
Tak, jestem z Tamrona zadowolony...
....To, że 35mm jest trochę słabsze, a rogi odstają od tego co mamy w centrum - cóż, to w końcu zoom, coś za coś - to chyba naturalne, że tani zoom jest trochę słabszy od systemowej stałki?
Mysle, ze nadal sie nie rozumiemy. To, ze Ty jestes ze swojego Tarona zadowolony, nie podlega dyskusji, w koncu to Twoja decyzja. Ja neguje jedynie Twoje spostrzezenia, opierajac sie na wlasnych doswiadczeniach. Nadal twierdze, ze 35mm w Taronie nie jest slabsze od reszty, byc moze jest tak w Twoim egzemplarzu ale w moim na pewno nie. Dlatego w pierwszej swojej wypowiedzi napisalem, ze wystawianie opinii na podstawie tylko jednego egzemplarza jest niezbyt miarodajne. Na szybko male porownanie z cropami: Tamron 17-35 na 35/4 i Nikkor 35/1.8 przymkniety do F4. Figurka ma ca. 10cm, zdjecia robione z reki na minimalnej odleglosci ostrzenia, ustawienia w puszce i CNX2 identyczne, Exify zachowane. Przewaga stalki powinna byc miazdzaca, jak dla mnie wcale nie jest. ;)
PS. Wczesniej napisales, ze 35mm w Taronie jest slabe a nie tak jak teraz: "jest trochę słabszy od systemowej stałki"
Tamron 35/4
http://farm5.static.flickr.com/4057/4621344136_8075bed9d4_o.jpg
Nikkor 35/4
http://farm5.static.flickr.com/4028/4620733815_bfc6e20875_o.jpg
Tamron crop
http://farm5.static.flickr.com/4035/4621345318_69b0fc4fd2_o.jpg
Nikkor crop
http://farm5.static.flickr.com/4053/4621345396_a862f0c60c_o.jpg
To pokaż coś z dalszej odległości, z akcji etc. To jest porównanie, które ma wykazać, że Tamron daje radę. Tak można zaszaleć z wieloma lensami porównując je do stałych. Często focisz coś z takiej odległości z jednak dość dogodnych warunkach oświetleniowych? Ja nie.
Photoartbox
27-05-2010, 11:32
To pokaż coś z dalszej odległości, z akcji etc. To jest porównanie, które ma wykazać, że Tamron daje radę. Tak można zaszaleć z wieloma lensami porównując je do stałych. Często focisz coś z takiej odległości z jednak dość dogodnych warunkach oświetleniowych? Ja nie.
Jak chcesz porownac sample zrobione w "akcji", troche nie kumam. Zalozyciel tego watku tez nie przedstawil sampli z "akcji", co jest dla mnie zrozumiale.
A tak z ciekawości, możesz sfotografować powiedzmy obraz na ścianie, przy użyciu 18mm/3.5 oraz 35/4.0? I pokazać wycinki. Bo być może aż tak to zależy od egzemplarza, ale w większości zoomów jeden kraniec jest gorszy. Sądząc po testach w sieci (http://www.optyczne.pl/48.4-Test_obiektywu-Tamron_SP_AF_17-35_mm_f_2.8-4_Di_LD_Aspherical_(IF)_Rozdzielczość_obrazu.htm l, http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/288-tamron-af-17-35mm-f28-4-di-ld-aspherical-if-nikon-lab-test-report--review?start=1, http://www.bobatkins.com/photography/reviews/tamron_17_35_review_2.html) oraz oceniając nawet na oko ten egzemplarz Tamrona na 35mm, wychodzi, że to właśnie ta granica jest słabsza. Rozumiem, że sample powyżej wołane z NEF'a bez żadnego ostrzenia?
Natomiast przynajmniej ja, nie mam odniesienia do stałek, bo 35mm nie używałem na tyle długo by móc to ocenić. Być może na 35mm ostrość różnych szkieł jest niezbyt dobra, ALE... używam na co dzień Nikkora 35-70/2.8D i nigdy nie zwróciłem uwagi na to, by był on słaby na 35mm. Wręcz przeciwnie, od f/3.5 ostrość ma o ile dobrze pamiętam jak brzytwa i raczej bym nie zwracał na to uwagi, gdyby nie do końca zadowalający obrazek z Tamrona. Być może w bezpośrednim starciu wypadłby podobnie, ale nie chce mi się wierzyć.
Jeżeli już, to testy na sieci potwierdzają, że być może to Ty masz po prostu wyjątkową sztukę, a nie jest to reprezentatywne dla przeciętnego egzemplarza.
Tylko to interesujące by było, że ostrość przy szerokich kątach jest we wszystkich sztukach doskonała, a nagle w zależności od egzemplarza przy 35mm się aż tak różnicuje.
...
Nadal twierdze, ze 35mm w Taronie nie jest slabsze od reszty, byc moze jest tak w Twoim egzemplarzu ale w moim na pewno nie. Dlatego w pierwszej swojej wypowiedzi napisalem, ze wystawianie opinii na podstawie tylko jednego egzemplarza jest niezbyt miarodajne. Na szybko male porownanie z cropami: Tamron 17-35 na 35/4 i Nikkor 35/1.8 przymkniety do F4. Figurka ma ca. 10cm, zdjecia robione z reki na minimalnej odleglosci ostrzenia, ustawienia w puszce i CNX2 identyczne, Exify zachowane. Przewaga stalki powinna byc miazdzaca, jak dla mnie wcale nie jest. ;)
PS. Wczesniej napisales, ze 35mm w Taronie jest slabe a nie tak jak teraz: "jest trochę słabszy od systemowej stałki"
Oczywiście już po raz któryś zgadzamy się, że istotny jest konkretny egzemplarz, też o tym wspomniałem ze dwa razy (:
Co do zdjęć testowych, tak jak ktoś poradził mi na początku wątku (nawet nie czuję kiedy rymuję :smile: ), zrób zdjęcie ceglanego murku z odl. ok. 200 m.
Nie mam (niestety) 35 1.8, natomiast mój tamron na 35/f4 jest zauważalnie słabszy od n24-70 (chociaż nie sprawdzałem na minimalnej odl. ostrzenia), ale nawet jeżeli faktycznie moja sztuka nie jest najlepsza, nie jestem aż takim szkłonanistą żeby przestać być z niego zadowolonym ;)
Ja pokazywałem jpg prosto z puszki. Nie pamiętam czy wszystkie serie, ale na pewno pierwsze robiłem na zerowym wyostrzaniu czyli mniej niż defaultowo (chyba jest 3?) i neutral przy kontraście,
u Ciebie widzę contrast - normal i sharpness - hard,
może dlatego moje sample wydają Ci się tak miażdżąco kiepskie?
Pewnie wiesz jak dużą różnicę dają te ustawienia..
ps. wydaję mi się, że Twój nikkorek dla odmiany daje minimalnie jaśniejszy obrazek
Photoartbox
01-06-2010, 13:28
Oczywiście już po raz któryś zgadzamy się, że istotny jest konkretny egzemplarz, też o tym wspomniałem ze dwa razy (:
Ciesze sie, ze sie zgadzamy :)
Co do zdjęć testowych, tak jak ktoś poradził mi na początku wątku (nawet nie czuję kiedy rymuję :smile: ), zrób zdjęcie ceglanego murku z odl. ok. 200 m.
Wiesz ja mam tak, ze nie probuje robic "malpy z kryla", do fotografii z 200! metrow uzywam raczej innych obiektywow i szczerze mowiac malo mnie obchodzi jak bedzie wygladal murek na 35mm. ;)
Ja pokazywałem jpg prosto z puszki. Nie pamiętam czy wszystkie serie, ale na pewno pierwsze robiłem na zerowym wyostrzaniu czyli mniej niż defaultowo (chyba jest 3?) i neutral przy kontraście,
u Ciebie widzę contrast - normal i sharpness - hard,
może dlatego moje sample wydają Ci się tak miażdżąco kiepskie?
Pewnie wiesz jak dużą różnicę dają te ustawienia..
Musimy znow cos ustalic, ja nie twierdze, ze Twoje sample sa miazdzaco kiepskie, to Ty twierdzisz, ze Twoj Tamron (a raczej na poczatku uogolniles, ze Tamron wogole) ma slabe 35mm i z ta teza caly czas polemizuje. Dlatego tez zamiescilem porownanie z przymknieta stalka, ustawienia w tym przypadku nie sa istotne, bo sa identyczne dla obydwu obiektywow.
ps. wydaję mi się, że Twój nikkorek dla odmiany daje minimalnie jaśniejszy obrazek
Swiatlo padalo pod troche innym katem, moze dlatego.
PS. Tu 35mm przymkniete do F16 - w takim przypadku odleglosc Tamiemu nie straszna :)
http://farm2.static.flickr.com/1279/4659144419_e3cc4fba7d_b.jpg
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.