Zobacz pełną wersję : Nikkor 24-70mm f/2.8G ED AF-S i D90
WITAM
Mam pytanie czy ten obiektyw ktoś używał z D90, czy warto go kupić do D90 ? czy możne jakiś inny ?
Na temat tego szkła są całe poematy na forum...
Liczni piszą, że z D90 ten obiektyw działa poprawnie więc nie będziesz miał problemów ;-)
marzyciel9
30-04-2010, 22:58
Ktoś na pewno używał ten obiektyw z d90. Warto go kupić do d90. Inny też warto.
Do innego body też warto...;)
Mariusz888
30-04-2010, 23:49
czyli warto ?
:lol: :lol: :lol:
przecież masz wyraźnie napisane.... ;) po za tym widać że niczego nie poszukałeś w archiwum skoro zadajesz takie pytanie ;) żeby Ci oszczędzić cierpień podpowiem, że tak samo warto do D90 jak do każdego innego body - a szkło bardzo dobre i jak potrzebujesz to warto ;)
daj spokój kilogramowy obiektyw chcesz przypiąć do D90 - 16-85 Ci starczy a ile kasy Ci zostanie......
Mariusz888
30-04-2010, 23:55
Duszek - mam nadzieję, że napisałeś to w ramach ironii z lekką dawką humoru, a całość okraszona wielce wymownym uśmieszkiem ;) chociaż do trzymania tego zdecydowanie polecam faktycznie podpięcie pod D90 jeszcze MB-D80 ;)
Duszek - mam nadzieję, że napisałeś to w ramach ironii z lekką dawką humoru, a całość okraszona wielce wymownym uśmieszkiem ;) chociaż do trzymania tego zdecydowanie polecam faktycznie podpięcie pod D90 jeszcze MB-D80 ;)
no fakt faktem - humorek dzisiaj mam :)
ok
dzięki za radę , trochę humorku i trochę ironii :lol:
Możesz też jeszcze uwiesić sobie kamień u szyi dla lepszego efektu :-)
A tak serio - spora waga to jest jedyna wada tego szkła. Na D90 to się robi "36-105" co prawda, jeśli nie masz w planach body FX, to może jednak 17-55/2.8?
a przy 17-55 ile to wyjdzie ?
a przy 17-55 ile to wyjdzie ?
Powiem Ci tak... d90+ Tamron 17-50 było bardzo ok, nie za ciężko, nie za lekko...
ale teraz mam d90+ Nikkor 17-55 i już łapa trochę zaczyna boleć.
Wymieniony przeze mnie Tamron - waga 430g, zaś Nikkor - waga 755g,
do tego dochodzi waga d90 620g
Czyli z tamronem było to 1 kg 50 g a teraz jest z Nikkorem 1 kg 375 g.
Niby tylko 300g a czuć ;)
akurat w moim przypadku ,waga mi nie przeszkadza
Mariusz888
04-05-2010, 05:00
Akurat waga to powinien być ostatni czynnik decydujący o zakupie szkła takiego jak N24-70 ;) To trochę tak jakby kupować gorszy ale lżejszy samochód ważący powiedzmy 1340kg bo lepszy jest cięższy i waży 1480kg ;)
d90 z 24-70/2.8 to fajne combo, szybkie, ostre i w miare kompaktowe :) - taki troche wiekszy spacerzoom
Zamiast 24-70/2.8 lepiej 17-55/2.8
Zamiast 24-70/2.8 lepiej 17-55/2.8
dokładnie - w 24-70 będziesz miał za wąsko, zwłaszcza w pomieszczeniach a 17-55 jest boski :)
Mariusz888
05-05-2010, 18:35
A ja uważam że 50mm na DX jest fajne, kiedy ludzie mówią, że za wąsko, tak samo jak ludzie twierdzący że 17-55 na DX jest za wąskie tak ja twierdzę że jest to lepszy zakres niż 17-55 ;) dlatego na FX 24mm na szeroki jest owszem fajne ale 70 na długim jest dla mnie za krótkie trochę ;)
nie wiem czy dobrze zrozumiałem ten obiektyw po podpięciu do d-90 ma zakres 36-105 ?
A co w tym dziwnego??
24 * 1,5 = 36
70 * 1,5 - 105
Sam posiadam 24-70 tylko Singmę HSM i jest odczuwalny brak szerokiego kąta. 17-55 ma swoje zalety ale mimo wszystko 24-70 jest bardziej przyszłościowym rozwiązaniem jeśli w przyszłości będziemy chcieli zmienić body na pełną klatkę.
Pozdrawiam
kup sobie 17-55 f/2.8 do pomieszczeń i 24-70 do zdjęć na dworzu :):)
a tak poważniej to kupuj 17-55, będziesz bardziej zadowolony. Lżejszy, nie wyrwie ci plastikowego mocowania obiektywu w D90:)
no to teraz mam dylemat :-? czy może jednak 17-55 a uzupełnienie sigma 50-150 2.8 ?
Mariusz888
08-05-2010, 22:51
Odpowiedz sobie czy będziesz się przesiadał na FX i który zakres bardziej Ci pasuje - wtedy odpowiedź znajdziesz w 5 min ;)
Miałem 17-55 a zamieniłem na 24-70. Powód 1 myślałem o wejściu w fx, 2 też istotny 17-55 był dla mnie zbyt krótki, miałem też s 10-20 więc szeroko tez miałem. Jak nie masz szerokiego to 24-70 często będzie zbyt wąski w pomieszczeniach. Zresztą to zależy jakie foty robisz
siedemczwartych
09-05-2010, 09:30
jeśli nie zamierzasz przejśc na FX to 17-55 jest zdecydowanie lepszym wyborem niz 24-70
Miałem D300 + 17-55 i do dzisiaj za tym zestawem tęsknie... :)
D700 + 24-70 i D3s + 24-70 odstaje od D300 + 17-55.
AF i konstrukcja 17-55 jest zdecydowanie lepsza. Jakośc obrazka jest taka sama.
Waże jest też to do czego ma służyć. Mają rację przedmówcy, że moze brakować ci góry.... a przy 24-70 może brakowac szerokości.
Sam musisz ocenić co dla Ciebie jest ważniejsze.
służyć ma jako obiektyw uniwersalny do domu i na spacer (w przyszłości coś 70-200 do sportu -ale to jeszcze ) poczytałem o jednym i drugim i więcej dobrego piszą o 24-70 o 17-55 jest więcej postów , że kiepsko ostrzy mydło itp. ale niestety wszystko przemawia za 17-55 (jednak waga ) żona od czasu do czasu też robi zdjęcia i na pewno będzie narzekała że ciężki itp. już teraz jak podepnę sb-900 lecą teksty "jakie to ciężkie ".tak więc pewnie 17-55, zostało mi jeszcze trochę czasu do zakupu przemyśle sprawę
jeśli nie zamierzasz przejśc na FX to 17-55 jest zdecydowanie lepszym wyborem niz 24-70
Miałem D300 + 17-55 i do dzisiaj za tym zestawem tęsknie... :)
D700 + 24-70 i D3s + 24-70 odstaje od D300 + 17-55.
AF i konstrukcja 17-55 jest zdecydowanie lepsza. Jakośc obrazka jest taka sama.
Waże jest też to do czego ma służyć. Mają rację przedmówcy, że moze brakować ci góry.... a przy 24-70 może brakowac szerokości.
Sam musisz ocenić co dla Ciebie jest ważniejsze.
nie miałem i pewnie nie będę miał lepszego uniwersalnego, szybkiego i pancernego zestawu niż D300+17-55
a jednak padło na 17-55 .fajnyyyyyy teraz czas zbierać na 80-200 af-s i szafa gotowa :-)))
pioter m
03-07-2010, 00:44
a jednak padło na 17-55 .fajnyyyyyy teraz czas zbierać na 80-200 af-s i szafa gotowa :-)))
Trudno sie nie zgodzic. 17-55 bardzo fajny. AF-S 80-200/2.8 tez. Moze nawet lepszy niz 70-200/2.8 VR I. Tylko ciezko znalezc niezajezdzony.
AF-S 80-200/2.8 tez. Moze nawet lepszy niz 70-200/2.8 VR I. Tylko ciezko znalezc niezajezdzony.
Akurat jest na naszej giełdzie. Warto brać, bo rzadko spotykany w tak dobrym stanie ;)
FHR Gdzie on dokladnie jest?
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=150101
4300 zł to szkło cały czas jest w wysokiej cenie czyli musi być naprawdę dobre , jednak poczekam na jakąś inną okazję :-)
Na giełdzie jest też 80-200 af ed (new) z tych sampli które zamieścił użytkownik wynika że jest super ostry nawet pokusił się o stwierdzenie że miejscami ostrzejszy od 70-200 VR , tylko staruszek :-(
pioter m
04-07-2010, 01:19
Akurat jest na naszej giełdzie. Warto brać, bo rzadko spotykany w tak dobrym stanie ;)
Dziekuje, juz mam jeden. :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.