PDA

Zobacz pełną wersję : Sigma EX 18-50/2,8


Anonymous
16-04-2005, 20:33
Co sądzicie o obiektywie Sigmy do lustrzanek cyfrowych - DC 18-50/2,8 EX SLD.

Pozdrawiam:
Andrzej
viz
16-05-2005, 22:44
O, też miałem sie o to pytać. :)

Więc czekam na opinie uzytkowników wyżej wymienionego szkiełka :)
cahe
16-05-2005, 22:52
dobra ostrosc, spora wineta na krotkim koncu przy 2.8... hm.. ale niech sie wypowiedza wlasciciele tego szkla. 50mm to nie 50mm tylko jakies 5-7mm mniej :]
arra
10-08-2005, 08:23
Biorac pod uwage cene to niezle skopal dupe flagowemu Nikkorowi 17-55 2.8:

http://www.pbase.com/miljenko/1755_vs_1850

Pozdrawiam
Siupes
10-08-2005, 16:21
ARRA czy ja cos przeoczylem, czy nie jest powiedziane jakie zdjecie jest z jakiego obiektywu?
wnioskuje ze gora jest z sigmy (wydaje mi sie ostrzejsza, moze poza f/2.8). jednoczesnie wydaje mi sie ze kit wyszedl lepiej w tescie vs sigma 18-50/2.8
czy to tylko ja tak mam ????
arra
10-08-2005, 18:10
ARRA czy ja cos przeoczylem, czy nie jest powiedziane jakie zdjecie jest z jakiego obiektywu?
wnioskuje ze gora jest z sigmy (wydaje mi sie ostrzejsza, moze poza f/2.8). jednoczesnie wydaje mi sie ze kit wyszedl lepiej w tescie vs sigma 18-50/2.8
czy to tylko ja tak mam ????

Niesetety na gorze to jest Nikon za 6000PLN ("Nikkor at the top, Sigma at the bottom" )
a tu na 2.8 to jest kleska Nikkora (oczywiscie jezeli Miljenko nie spieprzyl czegos, a zwykle nie pieprzy)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2005/08/46150049Morning-1.jpg
źródło (http://mk31.image.pbase.com/v3/59/439259/2/46150049.Morning.jpg)

A kit wyszedl na pewno lepiej na brzegach (zobacz wykres)

Zreszta jego konkluzja po testach za pomoca Imatesta jest taka, ze najostrzejszym szklem dla Nikona jest Nikkor 70-200 VR (@100mm f=4), na drugim miejscu Sigma 18-50/2.8 (na 18mm i f=4.5), potem dopiero sa slynne Nikkory staloogniskowe (85 1.8, 50 1.4 itp)
krzysztof jot
10-08-2005, 22:58
zobacz tu:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm
arra
11-08-2005, 05:52
zobacz tu:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28/index.htm

No wlasnie, tylko te straszne aberracje na 2.8-4 :(
alpine
11-08-2005, 12:33
Dzieki arra za link. W koncu znalazlem to na czym mi najbardziej zalezalo, czyli to: http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850. Wyglada na to ze Kit jest jednak porownywalny i jesli komus niezalezy na 2.8 zwlaszcza na 50 mm, bo ma na przyklad lampe, to chyba nie warto. Zwlaszcza za 2 x razy ta cene, zreszta sam autor stwierdza, ze Sigma jest lepsza ale na pewno nie dwa razy lepsza...

Wielce pouczajacy jest zwlaszcza ten test: http://www.pbase.com/miljenko/image/40443297, ktory pokazuje jak piekielnie dobrym szklem jest AF 85/1.8, ale o tym i tak chyba wszyscy wiedzielismy wczesniej...
trigger
11-08-2005, 22:07
Ja też uważam że kit jest bardzo dobry. Jedyne co to te luzy i plastikowa budowa. Ale optycznie jest jak najbardziej OK. Myślę że jak już wymieniać to na 17-55 (może porażającej różnicy w optyce nie ma, za to jest w solidności i budowie :mrgreen: ), albo używać kita.
arra
12-08-2005, 06:04
Ja też uważam że kit jest bardzo dobry. Jedyne co to te luzy i plastikowa budowa. Ale optycznie jest jak najbardziej OK. Myślę że jak już wymieniać to na 17-55 (może porażającej różnicy w optyce nie ma, za to jest w solidności i budowie :mrgreen: ), albo używać kita.

Hehe dziwne podejscie. Za cene 17-55 mozesz kupic sobie 5 x 18-70, jak ci sie jeden zapiaszczy lub obije to go do kosza, albo pchniesz komus taniej. Mysle ze zdecydowanie predzej sie 17-55 rozleci niz 5 obiektywow kitowych ;)
trigger
12-08-2005, 08:10
Ja po prostu lubię mechanikę "czołgową" :wink: Z tą wymianą racja, też lubię kita :wink:
Saint
12-08-2005, 09:38
Mnie tam podszedl tamron 28-75 f/2.8 bardziej niz kit. Co do sigmy to zaintrygowala mnie :)
fridrih
15-08-2005, 18:59
Witam
Robilem male porownanie w sklepie sigmy tego szkla z kitem 18-70 i nie widze roznicy... aby miec wyraznie lepsza jakosc niz np nasz kochany kit 18-70 to trzeba szukac raczej 17-55/2,8...(sprzedaj dom)
Saint
15-08-2005, 19:06
fridrih, tylko, ze tu masz roznice w jasnosci obiektywu! sigma ma stale swiatlo 2,8 co jak dla mnie robi kolosalna roznice pomiedzy kitem, a ta sigma.
trigger
15-08-2005, 19:22
Tylko czy w takim szerokim kącie 18-50 aż tak istotne jest ta rożnica pomiędzy 2.8 a 3.5-4.5 - jak do krajobrazów itp. i tak się przymyka sporo. No chyba że coś jak reporterka itp. bo tam może być potrzebne do szybszych czasów żeby akcję uchwycić. W sumie zależy do czego się będzie używać :|
Saint
15-08-2005, 20:00
trigger, ale tak czy inaczej zrob sigma przy 4,5 a zrob kitem i zobaczysz roznice.
trigger
15-08-2005, 20:07
No zgadzam się będzie różnica (nawet istotna), ale jak dla mnie (to moja subiektywna opinia) nie ma to znaczenia aż takiego żeby wymieniać kita, jestem zadowolony z jego jakości optycznej. Ale wiem że kiedyś też nadejdzie jego dzień :wink:
irekka
15-08-2005, 21:20
Wątków o kicie było sporo - porównań tez. Sam zrobiłem porównie z tamronem 28-75 i sigmą 24-70. Kit naprawde jest wart swojej ceny. To ciągle najostrzejsze szkiełko jakie miałem podpięte pod mój korpus. Ale niestety tylko ostrością (tamrona naprawde minimalnie pokonał) wygrywa. Pozostałe składniki takie jak abberacje, dystorsja, kontrast kolory itd odstają od wymienionch szkieł. W jednym z wątków ktoś podał link do porównania kita z 17-55. Polecam lekturę.
trigger
17-08-2005, 07:54
Ja kurcze jak przeglądam zdjęcia i jedne z kita drugie z 80-200 to kurcze ostrość kita jest ok, ale te kolory, ta plastyka, oraz połączenie miękkości z ostrością to zupełnie inna bajka w 80-200 niż w kicie. Coś czuję że niedługo nadejszie jego czas, co mnie nie cieszy (tzn. mojego budżetu :cry: :cry: )
mejson
17-08-2005, 08:40
Ja kurcze jak przeglądam zdjęcia i jedne z kita drugie z 80-200 to kurcze ostrość kita jest ok, ale te kolory, ta plastyka, oraz połączenie miękkości z ostrością to zupełnie inna bajka w 80-200 niż w kicie. Coś czuję że niedługo nadejszie jego czas, co mnie nie cieszy (tzn. mojego budżetu :cry: :cry: )

widze ze mamy podobne odczucia, aczkolwiek na pewno nie zamienie na sigme 24-70 - bawilem sie jakis czas i zupelnie nie przypadla mi do gustu :(
fridrih
25-08-2005, 11:55
Robilem maly test tej sigmi 18-50/2,8 i kita w sklepie sigmy i nie widze roznicy w jakosci fotek a kit jest szybszy... wiec wole kita :)
krzysztof jot
26-08-2005, 18:10
jedne z kita drugie z 80-200
faktycznie tu moga wystąpić róznice- jak wpadłes na pomysł porównywania
profesjonalnego dlugiego zooma 80-200/2,8 z amatorskim uniwersalnym 18-70 ?
Na jakich "wspólnych" dla obu szkieł płaszczyznach udało Ci sie dokonać porównania?

A odnosnie Sigmy 18-50/2,8 - kupilem ją trzy dni temu - pierwsze odczucia bardzo
pozytywne - nie jest mniej ostra niz kit - no a 2.8 jednak pewne spoje własciwosci
ma i daje zdecydowanie wiecej mozliwosci kreowania GO niz kit...
trigger
26-08-2005, 18:24
jedne z kita drugie z 80-200
faktycznie tu moga wystąpić róznice- jak wpadłes na pomysł porównywania
profesjonalnego dlugiego zooma 80-200/2,8 z amatorskim uniwersalnym 18-70 ?
Na jakich "wspólnych" dla obu szkieł płaszczyznach udało Ci sie dokonać porównania?


Chodzi mi ogólnie o kontrast, oddanie kolorów itp. do tego nie potrzeba wspólnych ogniskowych, to widać od razu po zdjęciu, jak oddane są kolory, szczegóły no i ten sposób "rysowania" :wink:
krzysztof jot
26-08-2005, 20:23
do tego nie potrzeba wspólnych ogniskowych, to widać od razu po zdjęciu
ta... no tak ogólnie mówisz...no ogolnie to masz racje, mam 80-200 dwa
lata ale nigdy do glowy nie przyszlo mi porownywac fotek z niego i kita :)
Tomassimo
06-09-2005, 04:01
krzysztof jot, tak z ciekawości: mógłbyś napisać o różnicach między kit 18-70 a Sigmą 18-50 2.8? Interesuje mnie wszystko, czyli ostrość, plastyka, kontrast itp.
krzysztof jot
06-09-2005, 16:12
Interesuje mnie wszystko, czyli ostrość, plastyka, kontrast itp.

Miałem zamiar zrobic test - ale tak wyszło ze zostawiłem kita w sklepie w rozliczeniu
zmieniła sie pogoda i te z kita i sigmy nie sa identycznych warunkach robione, ale
uwazam ze w tej cenie nie ma szans na szkło 2,8 i z takim zakresem zooma.
Jest solidne mechanicznie, ostrzejsze od kita daje ładne kolory. Robie w RAWach
na kilku przy ekstrmalnym kontrascie w podgladzie w NikonBrowser bardzo zauwazalna
była aberracja - ale po otwarciu w NC została "wyeliminowana" :) do zerowej i niewidocznej
wartości. Pewnie, że to drozej niz kit - no, ale to jednak szkło o klasę wyzej - a bokeh ma ładny :)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/target/test-bokehsigma.jpg)


Tu zrobione w identycznych warunkach obrazki legendarnym Tamronem 28-75/28
no i wspomniana Sigmą

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/target/test-sigma0.jpg)

crop:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.krzysztofjot.neostrada.pl/target/test-crop.jpg)

Moim zdaniem obiektyw bardzo dobry. W ostatnim niemieckim Foto-Magazin jest
"labolatoryjny" test kilku róznych obiektywów zapietych na dwu Nikonach: D70s i D2X.
Sigma 18-50 dostała na obu identyczne co do oczka oceny jak Nikkor 17-55.
Generalnie lepsze parametry miał Nikkor 28-75/28 potem jakis makro chyba 60mm
i potem te dwa szkła. Z testami bywa róznie ale to juz nie pierwsza opinia ze obiektyw
bardzo przyzwoity - no a od 17-55 tańszy jednak o 3tys zł.
Mam nadzieję, że co nieco rozjasniłem.
Tomassimo
06-09-2005, 16:33
Aberracje na 2.8?
Ostrość świetna (kot), nasycenie, kontrast - tak jak lubię, ładny bokeh... ech, szkoda, że cena taka wysoka.
Rozjaśniłeś :) - trzeba będzie poważnie zastanowić się nad tym szkłem...
krzysztof jot
06-09-2005, 17:00
Rozjaśniłeś

nie... z taką krzywą w customach jest robione. Poniewaz w RAW mam ostrośc
wylaczona - tu oba maja w NC +20/5/5 i oba identycznie przesunietą krzywą.
Nic wiecej - ja generalnie nienawidze bawienia sie przy fotkach na pececie :)
Tomassimo
06-09-2005, 17:12
Mam nadzieję, że co nieco rozjasniłem.
Rozjaśniłeś... Dzięki
Siupes
07-09-2005, 03:03
no to troche zaluje ze skusilem sie na sigme 24-70/2.8 a nie 18-50 (troche brakuje mi tych 18mm :( ).
ale w sumie za mniej niz polowe ceny kupiona wiec na pewno jakos przezyje :mrgreen: