Zobacz pełną wersję : Obiektyw do fotografii produktowej
gigawatt
22-04-2010, 00:17
Jakie szkło polecacie do fotografii produktu w studio - szczególnie jaką ogniskową? Głównie będą to katalogowe fotki urządzeń audio, czasem fotki mniejszych obiektów wielkości telefonu komórkowego.
Ponieważ nie jestem zbyt biegły w temacie, to kompletnie nie wiem jaka byłaby najlepsza ogniskowa. Wiem tylko tyle, że będę chciał jakąś jasną "stałkę" z AF, najlepiej Nikkor'a DX. Zależy mi na dużej jasności, dużej głębi ostrości oraz na jak najmniejszych zniekształceniach perspektywy, bo nie stać mnie na PC-E :-(
Może szkła portretowe 85mm f/1.8D? Albo AF-S 50mm f/1.4G?
Pozdrawiam i bardzo dziękuję z góry za wszelkie sugestie
A może Arsat/Arax 80mm z bajerem tilt & shift?
Wydaje się fajny ;-)
W pierwszej kolejności obiektywy PC-E, czyli tilt/shift.
W drugiej kolejności obiektywy macro, bo są naprawdę ostre
Ostatecznie zwykłe stałki jak 50/1.8 a nawet coś na M42.
Nie potrzebujesz raczej jasnych obiektywów, zwykle przy takich fotkach zależy na dużej GO i maksymalnej ostrości.
Ogniskowe jak największe bo pozwoli to na mniejsze zniekształcenia i zbiegi perspektywiczne (jak nie ma się shift-u)
Ponieważ odrzucamy PC-E ze względów finansowych, to proponuję Nikkor 50/1.8, Tamron 90/2.8 i Nikkor 35/1.8.
gigawatt
22-04-2010, 10:35
a obiektywy macro są tylko do macro czy można ich używać do fotek studyjnych, bo nie kumam :-)
>proponuję Nikkor 50/1.8, Tamron 90/2.8 i Nikkor 35/1.8.
Przy 50/1.8 jaka będzie ogniskowa na DX - 75, 85mm? Przy 50 mm dla małego obrazka przy cyfrze, trzeba będzie odejść kawałek aby obiekt tak samo wykadrować. Czy dobrze rozumiem że dystorsja będzie też mniejsza z tego powodu?
gigawatt
22-04-2010, 10:44
A może Arsat/Arax 80mm z bajerem tilt & shift?
Wydaje się fajny ;-)
Tak ale wtedy odpada AF :-)
Tak ale wtedy odpada AF :-)
Znakomity AF w takiej pracy to Twoje oko :-)
Szkło wydaje się rysować bardzo dobrze a IMHO będzie lepsze niż wspomniane makracze.
Nie bój się ręcznego ostrzenia! ;-)
W drugiej kolejności obiektywy macro, bo są naprawdę ostre
Bo jak wiemy, inne obiektywy są ostre tylko "na niby" :-D
Nie mogłem się powstrzymać.
Makro dlatego, że masz komfort przy fotografowaniu małych przedmiotów, jeśli już.
Stąd - najlepszy będzie obiektyw makro+PC - w jednym.
a obiektywy macro są tylko do macro czy można ich używać do fotek studyjnych, bo nie kumam :-)
>proponuję Nikkor 50/1.8, Tamron 90/2.8 i Nikkor 35/1.8.
Przy 50/1.8 jaka będzie ogniskowa na DX - 75, 85mm? Przy 50 mm dla małego obrazka przy cyfrze, trzeba będzie odejść kawałek aby obiekt tak samo wykadrować. Czy dobrze rozumiem że dystorsja będzie też mniejsza z tego powodu?
Rozważ takie obiektywy jak 60 lub 50 micro (to ostatnie niestety bez AF). Wcale nie dlatego, że są akurat do makrofotek, ale właśnie szkła makro mają bardzo dobrą korekcję dystorsji. IMHO, Tamron 90 może być trochę za długi.
Aparat w formacie DX będzie wycinał z obiektywu FX środkową część, a więc:
- dystorsja powinna być mniejsza
- dla 50-tki w systemie Nikona będziesz miał na DX kąt taki jak dla szkła ca 77 mm, czyli będzie trzeba kawałek się oddalić.
a obiektywy macro są tylko do macro czy można ich używać do fotek studyjnych, bo nie kumam :-)
>proponuję Nikkor 50/1.8, Tamron 90/2.8 i Nikkor 35/1.8.
Przy 50/1.8 jaka będzie ogniskowa na DX - 75, 85mm? Przy 50 mm dla małego obrazka przy cyfrze, trzeba będzie odejść kawałek aby obiekt tak samo wykadrować. Czy dobrze rozumiem że dystorsja będzie też mniejsza z tego powodu?
Obiektywy macro można używać do fotek studyjnych. Mają one bardzo dobrą korekcję geometryczną oraz wysoką ostrość szczegółów, taki mikrokontrast. Bardzo często słyszy się, że sa "za ostre" do portretów.
Ogniskowa jak największa na jaką pozwoli Ci studio. Dzięki temu unikniesz zniekształceń perspektywicznych. Tamron 90 z odległości 4m obejmuje na DX 100cm w podstawie. Typowe urządzenie AV ma szerokość 44cm. Do tego 50/1.8 i 35/1.8 powinno Ci wystarczyć do wszystkiego (jak zestaw z kolumnami).
barracuda
22-04-2010, 18:06
Zależy mi na dużej jasności, dużej głębi ostrości
Dużą głębię ostrości da Ci każdy obiektyw.
A dużą jasność nie będzie Ci potrzebna generalnie.
gigawatt
22-04-2010, 18:16
Obiektywy macro można używać do fotek studyjnych. Mają one bardzo dobrą korekcję geometryczną. Dzięki temu unikniesz zniekształceń perspektywicznych. .
No właśnie, bo nie wiem czy dobrze się wyraziłem, chodzi mi o to, aby nie rozjechała się aksjonometria czy tam perspektywa jak by ją nie nazwać. Wiem że najmniejsze ryzyko jest to zrobić najdłuższą ogniskową, ale może zabraknąć mi wtedy miejsca ;-).
Wytłumaczcie mi co takiego mają szkła macro, że lepiej rysują. Jest jakaś zasadnicza różnica w budowie i działaniu. Bo w cenie widzę, że tak - są droższe.
Macie jakieś doświadczenia z tym Nikkor AF-S Micro 60 mm f/2.8G ED?
gigawatt
22-04-2010, 19:03
Albo ten Nikkor AF-S Micro 105 mm f/2.8G IF-ED VR tylko cena :-(
No właśnie, bo nie wiem czy dobrze się wyraziłem, chodzi mi o to, aby nie rozjechała się aksjonometria czy tam perspektywa jak by ją nie nazwać. Wiem że najmniejsze ryzyko jest to zrobić najdłuższą ogniskową, ale może zabraknąć mi wtedy miejsca ;-).
Wytłumaczcie mi co takiego mają szkła macro, że lepiej rysują. Jest jakaś zasadnicza różnica w budowie i działaniu. Bo w cenie widzę, że tak - są droższe.
Macie jakieś doświadczenia z tym Nikkor AF-S Micro 60 mm f/2.8G ED?
Mamy tutaj trzy różnego rodzaju zniekształcenia.
1. Zniekształcenia geometryczne samego obiektywu (tylu poduszka lub beczka). Bardzo wkurzające w fotografii produktowej kanciastych obiektów. Obiektywy o ogniskowych 50-100mm są jej praktycznie pozbawione. Ale już 35/1.8 ma wyraźną beczkę.
2. Zniekształcenia perspektywiczne poprzeczne. Czyli typowy problem w architekturze, walących się ścian. Aby się ich pozbyć płaszczyzna obiektu musi być równoległa do matrycy. Można je korygować obiektywami typu shift. Bez nich można po prostu robić wycinek kadru aparatu ustawionego prostopadle do obiektu i przesuniętego. Albo uciekać w długą ogniskową aby zminimalizować efekt.
3. Zbieg perspektywiczny czyli po prostu perspektywa. Nie jest to wada a raczej środek wyrazu. Krótsze ogniskowe dają bardziej dynamiczne zdjęcia. Dłuższe ogniskowe dają bardziej proste pudełka.
Obiektywy macro różnią się przede wszystkim zakresem ostrzenia, czyli większym wyciągiem. Przykłada się też w nich większą wagę do takich parametrów jak małe zniekształcenia, równa ostrość na całej powierzchni (co jest zbędne, a nawet niepożądane w obiektywach portretowych). Zwykle mają większy zakres regulacji przysłony, co pozwala uzyskać dużą GO.
Pamiętaj, że do takich zastosowań możesz użyć obiektywów MF albo wręcz M42 (z pierścieniem bez soczewki). Tanie i dobre, a obiekt Ci nie ucieknie.
gigawatt
22-04-2010, 20:49
To mnie chodzi o zniekształcenia typu 2, ale jak mówiłem PC-E odpada. I chyba faktycznie jakąś manualną stałkę kupię, bo widzę, że temat jest niewyczerpalny w przeciwieństwie do funduszy.
Ale faktycznie macro mają regulację nawet do 32.
na makro mozna ustawic naprawde duza przeslone ale czesto zbyt maly otwor sprawia ze te wszystkie fotony tak lataja ze tylko pogarszaja jakosc zdjecia, dlatego az tak duzych przeslon zwykle sie nie ustawia mimo wszystko jednak, to miej na uwadze
co do odksztalcen to wieksze ogniskowe splaszczaja obiekt, a mniejsze np 50,60 raczej go uwypuklaja, ale to tez zalezy od wielkosci tego co fotografujesz, bo to przeklada sie na to jak blisko podejdziesz do obiektu, nie mam zielonego pojecia jak duzo to dla Ciebie za duzo ale mimo to nie sadze zeby ktores ze szkiel przez to co napisalem bylo w jakis wyrazny sposob nie do przyjecia
obiektywy makro sa chyba raczej tansze a nie drozsze, napewno sa tansze od portretowych,
koniecznie chcesz nikkora 105? vr Ci bardzo nie potrzebny, studio i tak swiatla wrzucisz ile bedziesz chcial, sa tansze tokina 100mm, sigma 105 i tamron 90 zdaje sie wszystkie bardzo chwalone tutaj nie da sie zle wybrac, ja mam tokine i uwazam ze jest bardzo dobra i tania
edit: 60 mikro nikkora jest bardzo chwalona, nie mialem nigdy w rece ale podobno jest niesamowita
gigawatt
23-04-2010, 12:14
Przy 105 VR nie upieram się, ale widzę, że wszyscy go chwalą za ostrość, choć kosztuje nieco więcej niż miałem zamiar wydać. Poza chwaloną ostrością jego jasność jest dodatkowym atutem. Mam 18-200VR i 18-135 w drugim body, a marzy mi się stałka to studyjnych zdjęć, więc zakładam, że tylko może być lepiej :-)
Szczerze mówiąc jak mam wydać na Sigmę 1900PLN to dokładając tysiaka mamy 105/2.8 VR. Ale chyba tej ogniskowej (ok 85-100mm) będę szukał, bo każda mniejsza zniekształci mi perspektywę, a przy większej nie będę miał gdzie się cofnąć.
Jak ma być tanio, a dobrze to Tamron 90/2.8 w zupełności wystarczy. Rozdzielczość będzie dobra niezależnie od wybranego szkła. Wszystkie obiektywy makro są świetne. Tak naprawdę decydują walory użytkowe, a przede wszystkim właśnie odległość z jakiej możesz/musisz robić zdjęcia. 105mm to naprawdę długa ogniskowa w formacie DX. By sfotografować sprzęt audio wielkości klawiatury, musisz to robić z odległości 3,5-4 metrów. Z kolei przy maksymalnym odwzorowaniu, czyli malutkich przedmiotach wielkości dwuzłotówki, odległość obiektywu od przedmiotu to trochę ponad 10-15 cm. Jeżeli użyjesz bardzo popularnego obiektywu do fotografii przedmiotów, czyli Nikkora 60/2.8, będziesz mógł podejść bliżej w pierwszym przypadku i musiał w drugim. Ustawienie światła jest wygodniejsze jeżeli z aparatem jesteśmy dalej od obiektu. Perspektywa w miarę zachowująca naturalne proporcje przedmiotów normalnej wielkości (a nie malusieńkich) zaczyna się mniej więcej od 1,5 metra, dwa-trzy metry to sensowny kompromis. Przy świetle studyjnym i nieruchomych obiektach, licząc się z pieniędzmi wybierałbym pomiędzy 60/2.8, a T90/2.8. O obiektywie Arsat/Arax 80mm nic nie wiem. Wygląda równie interesująco. Idę czytać jak ten obiektyw się sprawuje...
.. Zbyt maly otwor sprawia ze te wszystkie fotony tak lataja ze tylko pogarszaja jakosc zdjecia, ...:) :) :)
To powinno chyba lądować w srebrnych ustach :)
Tyle, że ostatnio widziałem na forum test, który zaprzecza tej obiegowej opinii. W zakresie makro oczywiście. Jakoś tu się wszystko zmienia.
Nie o skutek mocnego przymknięcia tu chodzi (bo to jednak prawda), ale o jego ciekawe wytłumaczenie :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.