zachwalanie Heliosa 77M-4 50mm f1.8 [Archiwum]

tomwidlak

15-04-2010, 22:18

Odpowiadajac na zainteresowanie Heliosem 50mm f1.8 w tym watku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?p=1859510#post1859510 postanowilem zalozyc nowy watek i pokazac nieco zdjec z tego bardzo niedocenianego a swietnego szkla. Wszystko na w pelni otwartej dziurze jak zawsze, na roznych korpusach. Szklo polecam bardzo kazdemu, moim skromnym najlepszy zakup jesli chodzi o stosunek jakosci do ceny i moja ulubiona 50tka po Noctiluxie :-)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8dy2voms6I/AAAAAAAAWC8/77Uvqwq7V6I/IMG009887.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8dy4769W2I/AAAAAAAAWDE/dvqn8WUau4M/IMG009893.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8dy7V_s9II/AAAAAAAAWDI/XpZSa4f5gy8/IMG009894.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8dyygEXSbI/AAAAAAAAWC0/Vle-hMFCYq0/IMG009881.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8dy0Ulb_yI/AAAAAAAAWC4/1tbF1GFmHHE/IMG009886.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8d0cDgBUPI/AAAAAAAAWDU/tpJj3Cpj-3A/IMG010444.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8d0aGARroI/AAAAAAAAWDQ/qdJg7ys_BT8/IMG009716.jpg)

Mariusz888

15-04-2010, 22:30

Ja oczywiście tamten wątek przejrzałem od deski do deski i Noctilux miażdży ale ten Helios wypada również bardzo dobrze :) z tym że jak wrzuciłem w Alle... czy coś to żadnego nie ma na sprzedaż ;) wiec może być problem z dostępnością ;) EDIT - po za tym ciekawe kiedy ktoś pojedzie te zdjęcia, że takie zaszumione i w ogóle ;P (a na poważnie to zdjęcia super :) )

tomwidlak

15-04-2010, 23:03

Bielik

15-04-2010, 23:06

to jeszcze nic, skubanego na evilbayu też nie ma.

wpkx

15-04-2010, 23:22

tomwidlak

15-04-2010, 23:39

Oj, Tom, Tom...
Ci biedni Nikoniarze niedługo zwariują...
Od zawsze mieli wszechobecną presję na kupowanie Canonów.
Ostatnio nakazano im kupować Leiki z Noctiluxem.
A teraz znów coś na M42 pod tego diabelskiego Heliosa!
I jak oni wszyscy - skądinąd poczciwi, bogobojni i sprawiedliwi - mają żyć?
Nie wstyd Ci, Ty aferzysto, Ty szkodniku?! :D

Co ja poradze ze procz skanerow Nikon mnie zbytnio nigdy nie pociagal ? Zreszta Canon tez nie :D Niechaj ludzie poszerzaja Swe obiektywowe horyzonta :-)

wpkx

15-04-2010, 23:49

Co ja poradze ze procz skanerow Nikon mnie zbytnio nigdy nie pociagal ? Zreszta Canon tez nie :D Niechaj ludzie poszerzaja Swe obiektywowe horyzonta :-)

No to ja tu zaraz nowego Świętego Graala zapodam, o którym mało kto słyszał a bez mała nikt na oczy nie widział: Zeiss Pancolar 1.4/55
- nieważne, jak robi, ważne, że wystarczająco ezoteryczny...
Tedy szukajcie, a znajdziecie :D

tomwidlak

15-04-2010, 23:56

No to ja tu zaraz nowego Świętego Graala zapodam, o którym mało kto słyszał a bez mała nikt na oczy nie widział: Zeiss Pancolar 1.4/55
- nieważne, jak robi, ważne, że wystarczająco ezoteryczny...
Tedy szukajcie, a znajdziecie :D

Hehe, ja widzialem :D Za drogi zdecydowanie, wolal bym dolozyc do cudnego Nikona 58mm f1.2 :-)

fushiro

15-04-2010, 23:58

No to ja tu zaraz nowego Świętego Graala zapodam, o którym mało kto słyszał a bez mała nikt na oczy nie widział: Zeiss Pancolar 1.4/55
- nieważne, jak robi, ważne, że wystarczająco ezoteryczny...
Tedy szukajcie, a znajdziecie :D

Zeiss (http://cgi.ebay.co.uk/Carl-Zeiss-Jena-Pancolar-55%2F1.4-55-mm-f%2F1.4-M42_W0QQitemZ270561887525QQcmdZViewItemQQimsxq2010 0413?IMSfp=TL100413207001r113) - taki?

wpkx

16-04-2010, 00:00

Zeiss (http://cgi.ebay.co.uk/Carl-Zeiss-Jena-Pancolar-55%2F1.4-55-mm-f%2F1.4-M42_W0QQitemZ270561887525QQcmdZViewItemQQimsxq2010 0413?IMSfp=TL100413207001r113) - taki?

Taki, taki... ;-)
Jest ich kilka na ebayu.
A ja pluję sobie w brodę, że parę lat temu na Allegro pozwoliłem się przelicytować i Pentacon Super z tym Pancolarem poszedł za 900 zł :D

wpkx

16-04-2010, 00:04

Hehe, ja widzialem :D Za drogi zdecydowanie, wolal bym dolozyc do cudnego Nikona 58mm f1.2 :-)

Plus! Moderatorzy, patrzcie! Zwrot w stronę Nikkora :D
SD Noct-Nikkor jest jednak znacznie droższy od tegoż Pancolara.

tomwidlak

16-04-2010, 00:05

Taki, taki... ;-)
Jest ich kilka na ebayu.
A ja pluję sobie w brodę, że parę lat temu na Allegro pozwoliłem się przelicytować i Pentacon Super z tym Pancolarem poszedł za 900 zł :D

A ja pluje sobie w brode ze jak Noctiluxy pare lat temu byly po $1500 to nie kupilem ze 30stu :D

wpkx

16-04-2010, 00:06

A ja pluje sobie w brode ze jak Noctiluxy pare lat temu byly po $1500 to nie kupilem ze 30stu :D

I dobrze, bo kryzys w USA byłby tym większy :D

tomwidlak

16-04-2010, 00:08

Plus! Moderatorzy, patrzcie! Zwrot w stronę Nikkora :D
SD Noct-Nikkor jest jednak znacznie droższy od tegoż Pancolara.

Przepraszam, pomylily mi sie dolary ze zlotowkami :D Pamietalem ze te Pancolary ponad 2000zl a nie $ osiagaja, do Nocti Nikkora daleka wiec droga :-)

wpkx

16-04-2010, 00:11

Przepraszam, pomylily mi sie dolary ze zlotowkami :D

No to ja muszę na Ciebie uważać, bo jak Ci się znów pomylą to pójdę z torbami :D

tomwidlak

16-04-2010, 00:35

No to ja muszę na Ciebie uważać, bo jak Ci się znów pomylą to pójdę z torbami :D

lol - dobrejnocki :-)

Bielik

16-04-2010, 00:36

się w egzotyki wpuszczacie, a Porst 55/1.2 zjada je wszystkie na śniadanie ;) efekt "nie wiem co brałem, ale nieźle kopie" za małe pieniądze.

superkomornik

16-04-2010, 08:37

się w egzotyki wpuszczacie, a Porst 55/1.2 zjada je wszystkie na śniadanie ;) efekt "nie wiem co brałem, ale nieźle kopie" za małe pieniądze.

A pokażesz coś? Bo słowa słowami, a obraz powie nam znacznie więcej :)

A jeśli chodzi o heliosy to wrzucę kilka zdjęć z 85/1.5, jeśli autor nie ma nic przeciwko :)

Kilka prostych strzałów na pełnej dziurze (może nie takich fajnych ja zdjęcia Tomka, ale co tam :) )

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img62.imageshack.us/img62/7924/dsc1149d.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/6066/dsc1153w.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img690.imageshack.us/img690/639/dsc1161k.jpg)

samek

16-04-2010, 09:23

Bardzo ładne fotografie autora wątku.

się w egzotyki wpuszczacie, a Porst 55/1.2 zjada je wszystkie na śniadanie ;) efekt "nie wiem co brałem, ale nieźle kopie" za małe pieniądze.

Generalnie pięknie brzmi. Mówisz, to chyba robiłeś? Pokaż, bo wtedy to ma sens. Pod co podpiąłeś tego Porsta?

Mariusz888

16-04-2010, 09:37

Zawsze jest opcja ze ktos powie "hm, jakie ladne ziarno, jaki film ?" :D
Wiesz... ja to bardzo chętnie powiem - ja tam takie ziarno analogowe czy analogowopodobne bardzo lubię ;) ale wiesz... na dzisiejsze czasy te fotografie to kicha - teraz bez ISO87546353 nie pożyjesz ;) poczytaj co ludzie piszą np o D80 czy D200 względem np D90 czy tym bardziej D700 - tamte aparaty już w ogóle zdjęć nie robią a po wciśnięciu spusty migawki urywa paluchy i miażdży je szumem podobno ;)

tomwidlak

16-04-2010, 09:51

się w egzotyki wpuszczacie, a Porst 55/1.2 zjada je wszystkie na śniadanie ;) efekt "nie wiem co brałem, ale nieźle kopie" za małe pieniądze.

Wlasnie wlasnie, bez goloslownosci - poka zdjecia :D

tomwidlak

16-04-2010, 09:56

Wiesz... ja to bardzo chętnie powiem - ja tam takie ziarno analogowe czy analogowopodobne bardzo lubię ;) ale wiesz... na dzisiejsze czasy te fotografie to kicha - teraz bez ISO87546353 nie pożyjesz ;) poczytaj co ludzie piszą np o D80 czy D200 względem np D90 czy tym bardziej D700 - tamte aparaty już w ogóle zdjęć nie robią a po wciśnięciu spusty migawki urywa paluchy i miażdży je szumem podobno ;)

Ja lubie analogowe, analogowopodobnego juz nie za bardzo :-)

A co do szumow - wiem ze sa takie ludzie, popularnie zwie sie ich onanistami sprzetowymi i ich opinie mnie nie interesuja :-) Ja jestem z tych dziwakow ktorzy uwazaja ze jak zdjecie mi sie podoba to znaczy ze mi sie podoba i tyle :D

koniksk

16-04-2010, 10:01

Ja jednak widzę różnicę między ziarnem negatywu o wysokiej czułości a szumem matrycy przy słabych warunkach oświetleniowych. Podobieństw natomiast nie zauważam zbyt wiele.

Mariusz888

16-04-2010, 10:02

Tzn wiadomo że różnica jest - bo chyba zostałem źle odebrany ;) tzn w senie podobnego chodziło mi o przykłady gdy jest na fotce cyfrowej na tyle pozytywnie wyglądający czy dodany że wygląda to "bardziej analogowo niż cyfrowo" jeśli się domyślicie o co mi chodzi ;)

koniksk

16-04-2010, 10:37

Mi chodziło raczej o to, że szum z np. D200 przy wysokich czułościach nie przypomina ziarna. A jak ktoś potrafi to może dorobić coś na kształt ziarna co będzie się podobało ale nie przy takim szumie jaki jest czasami na D200.

Bielik

16-04-2010, 12:01

wojteh

16-04-2010, 12:36

ja analogowych szkieł teraz pod Sigmę podłączam - matryca - toć to film w wersji cyfrowej - obiektyw manual - i mam .... to coś ...

tomwidlak

16-04-2010, 13:13

spójrzcie sobie na flickrze :smile: jestem na etapie "w sumie mi nie potrzebny, ale by się przydał", więc moich sampli nie będzie, jeszcze.

cała z nim zabawa opiera się na strasznych abberacjach, które produkuje, co daje mglisty, lekko baśniowy klimat.

Zerknalem, mydli mocno na pelnej dziurze wiec juz dla mnie nie nadaje sie. Ja uwielbiam wyrazna separacje od tla, czyli ostry obiekt fotografowany i piekne maksymalne rozmycie tla a tym szklem nie da sie tego osiagnac niestety - ale widze co masz na mysli z tym basniowym klimatem :-)

wojteh

16-04-2010, 14:20

chodzi wam np o to: http://www.flickr.com/photos/yalcinaydin/2979897590/ - sorry ale tak mam jak nie wyostrzę ale i wtedy nie wiadomo czy to f1.2 czy f5.6

Bielik

16-04-2010, 16:12

tomwidlak

16-04-2010, 16:35

głównie o to zdjęcia mi chodzi http://www.flickr.com/photos/sikaheimo/3283084398 (http://www.flickr.com/photos/sikaheimo/3283084398/)

nigdzie nie twierdziłem, że to dobre szkło, ale ma charakter ;)

hehe, no fakt ale jak sie mowi "charakter" to przewaznie ma pozytywne znaczenie :D Mnie tez chodzilo wlasnie o te zdjecia, przy wiekszym rozmiarze juz mydelko sie robi niestety. A szkoda, bokeh ma przyjemny :-)

Dj_Direct

16-04-2010, 17:14

na tym obrazku w najwiekszej jego wersji widac, ze nie trafil fotograf z ostroscia. Ostrosc jest ale na szaliku - dokladniej to chyba na tej jego zielonej czesci. Fioletowo bordowa juz imho jakos mniej ostro wyglada. A juz buzia i oko - sa chyba odrobine dalej wglab w stosunku do tego szalika - wiec nie mieszcza sie w GO. Swoja droga 1.2 to jest jakas masakra zeby tym trafic manualnie przy takiej przeslonie.

Mariusz888

16-04-2010, 17:22

Dj_Direct

Swoja droga 1.2 to jest jakas masakra zeby tym trafic manualnie przy takiej przeslonie.
A to pewnie dlatego Nikkory 50/1.2 AIS czy NOCT 58/1.2 są manualne - masakra jakaś musi być, a tu jeszcze się ludzie o NOCTy biją ;)

samek

16-04-2010, 19:00

...nigdzie nie twierdziłem, że to dobre szkło, ale ma charakter ;)

:mrgreen:

...a Porst 55/1.2 zjada je wszystkie na śniadanie...

Bielik

16-04-2010, 19:34

tak, tak, czepiaj się słówek :mrgreen: magii nie czujesz, ot co.

tomwidlak

16-04-2010, 22:01

A jeśli chodzi o heliosy to wrzucę kilka zdjęć z 85/1.5, jeśli autor nie ma nic przeciwko :)

Jesli chodzi o Heliosa to pokaze pare z jego wojskowego kuzyna - mam podejrzenia ze to szklo jest oparte wlasnie na Heliosie 40-2 bo ma mocowanie statywu dokladnie takie same ale tak to wyglada zupelnie inaczej :-) Radzieckie 85mm f1.5 wiec robione dla wojska:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8i8yb1wDXI/AAAAAAAAWII/pMrvUbFpD7w/IMG007411.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8i82r0oxfI/AAAAAAAAWIQ/obQoXh03gtk/IMG007408.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8i85PCyiNI/AAAAAAAAWIU/d-JgYbUsRe0/IMG007433.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8i87qQIOKI/AAAAAAAAWIY/6WM0YOaO6pY/IMG009005.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_ErWqx7ONcy0/S8jCwJ2Qn9I/AAAAAAAAWJE/NuqI4iC3yRk/IMG009001.jpg)

samek

16-04-2010, 22:07

Na ostatnim (22:07) usunąłbym poziomą krechę.

Edit:
Niejedną.

spiritwood

16-04-2010, 22:23

A przysiągłbym, że tej dolnej jeszcze przed chwilą nie było ;)

tomwidlak

16-04-2010, 22:32

Na ostatnim (22:07) usunąłbym poziomą krechę.

Edit:
Niejedną.

Drobny szczegol ;-)

acidjazz

16-04-2010, 22:51

Tom

Z tego co wiem Heliosy były robione przez kilka fabryk. Według Twojej wiedzy, czy wszystkie są tak samo dobre czy istnieje jakiś najbardziej pożądany model?:)

pozdr

Jarek

tomwidlak

16-04-2010, 23:02

Tom

Z tego co wiem Heliosy były robione przez kilka fabryk. Według Twojej wiedzy, czy wszystkie są tak samo dobre czy istnieje jakiś najbardziej pożądany model?:)

pozdr

Jarek

Zielonego pojecia niestety - mialem dwa, obydwa 77M-4 z napisami po rusku, w jednym ciezej chodzil pierscien ostrosci wiec sprzedalem i kupilem drugi z luzniejszym. obydwa tak samo kreslily i nie widzialem zadnych roznic.

samek

16-04-2010, 23:11

A przysiągłbym, że tej dolnej jeszcze przed chwilą nie było ;)

hihi - ja też. Tom coś kombinuje :)

Drobny szczegol ;-)

Ale zauważalny. Wyraźnie.

wpkx

16-04-2010, 23:22

hihi - ja też. Tom coś kombinuje :)

Ale zauważalny. Wyraźnie.

Oglądając nachalnie porysowaliście Tomkowi klatkę!
W jakiej jaskini się chowaliście, skoro nie wiecie, że z negatywami należy obchodzić się ostrożnie? :D

PRR

21-04-2010, 20:36

jaki negatyw?

tomwidlak

23-04-2010, 18:20

jaki negatyw?

Kodak Portra 160VC, ostatnie tylko to Neopan 1600 :-)

A.n.d.r.e.V

23-04-2010, 22:39

Może jeszcze coś z Heliosa pokażecie?

pewex

23-04-2010, 23:05

Z russkich to nielubiany 44-3 ladnie marze =p niestety nie mam jak wrzucic czegos bo na tel siedze, ale chyba najladniej z budzetowych heliosow procz wspomnianej 50 1.8

samek

25-04-2010, 18:14

Tak trochę nie w temacie Heliosa - bo go nigdy nie miałem. Ale mi się skojarzyło.
Wczoraj oglądałem krokusy na Chochołowskiej i po powrocie dziś zrzuciłem zdjęcia. W folderze z kwiatami znalazłem takie stare foto:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img695.imageshack.us/img695/671/krokusyc.jpg)

A rozśmieszyło mnie to, że nie potrafię skojarzyć z którego to szkła. To na pewno skan, ale nie wiem, z którego aparatu, a trochę nie chce mi się szperać po filmach, żeby przybliżyć :)