Zobacz pełną wersję : D700 co zamiast N24-70/2.8
Piotrek 77
08-04-2010, 13:09
WItam
Troche czytałem na temat róznych obiektywów i wioski są takie:
najlepszy do Wesel to N24-70/2.8
Natomiast Sigma - jest beznadziejna.
Ale czy tak rzeczywiscie jest?
Że ta sigma to taka słaba?
Jesli nie Sigma to co proponujecie do D700 zamiast N24-70/2.8 - oczywsicie to ma byc zestaw na wesela
A jak wypada Nikkor 24-85/28-4.0 D IF - koszt niego to 2900zł. Cena jest atrakcyjna ale jak on sie spisuje i czy jest lepszy od wspomnianej Sigmy?
Jeśli zależy Ci na niedużej "kasie" i b.dobrej optyce kup N35-70/2.8 . Są głosy, że pod światło pracuje gorzej, ale jak dla mnie jest to rewelacyjne szkło. Dostaniesz co prawda tylko używane , ale za to wydasz niewiele. Poszukaj dobrego, zadbanego egzemplarza.
Jest jeszcze Tamron 28-75/2.8 Optycznie naprawdę fajny, gorzej z AF-em. W obecnej wersji (z silnikiem) AF jest stosunkowo wolny (doostrza). Ale i tak uważam, że stosunek ceny do tego co oferuje to szkło jest naprawdę OK.
Cena 2900 za tego nikkora to pomyłka. Nawet nie ma co się zastanawiać, moim zdaniem on jest wart 1/3 ceny która podałeś. Sigmy i Tamrony są zdecydowanie lepsze. Natomiast 35-70/2.8 to porządny obiektyw choć mały zakres zooma, na dx też trochę za wąski.
Paweł Kania
08-04-2010, 14:28
Dziś będe w Będzinie pod wieczór więc jak reflektujesz pomacać 17-35 i 35-70... To daj znac :) Do sosnowca rzut beretem.
Piotrek 77
08-04-2010, 14:48
Dzieki niestety ten tydzien mam prze... Na nic czasu nie mam. nie wiem jak palcem mam trafic do d..
Oczywiscie u mnie tylko chodzi o nowe sztuki na fakture.
Wiec nie wiem czy sigma czy moze komplet stałek.
Paweł Kania
08-04-2010, 14:57
A wogóle to nic tak dobrego i fajnego jak N24-70 nie znajdziesz, dlaczego to szkło odpada ?
Piotrek 77
08-04-2010, 19:23
Wszystko zalezne jest od Kasy
Chetnie bym kupił N24-70/2.8 ale 6000 troche duzo
Ale moze póki co kupić 35/2.0 i 85/1.8 i zbierać na N24-70??
Chetnie bym kupił N24-70/2.8 ale 6000 troche duzo
Troszkę przesadziłeś. 5300,- w sklepie lub od 4000,- za używany ;)
Jest jeszcze Tamron 28-75/2.8 Optycznie naprawdę fajny, gorzej z AF-em. W obecnej wersji (z silnikiem) AF jest stosunkowo wolny (doostrza). Ale i tak uważam, że stosunek ceny do tego co oferuje to szkło jest naprawdę OK.
Dokładnie. Miałem wersję z silniczkiem i testowałem bez silniczka. Wersja bez silnika jest duuuużo szybsza. Na pełnej dziurze lubił płatać figle. Kilka razy miałem zdjęcia które jakościowo nie odbiegały od fotografii otworkowej :p Dość często trzeba było go przymykać co akurat nie było dla mnie akceptowalne. Tak jak Prz3mo napisał. Stosunek cena/jakość jest bardzo dobra.
W moim przypadku pozbyłem się go i przesiadłem się na stałki. 35 2.0 ,50 1.4 ,85 1.8 Na szeroko mam Sigmę 12-24 z zamiarem zamiany na N 14-24 2.8
Zamiast Nikkora 24-70f2.8 najlepszy jest Nikkor 24-75f2.8. :-)
Dość często trzeba było go przymykać co akurat nie było dla mnie akceptowalne.
Ja na ostrość na f2.8 nie narzekam. Moim zdaniem jest OK.
ja bym brał 35 2.0 (lub 1.8 ) + 85 1.4 :) cenowo podobnie, a imho przyjemności znacznie więcej:)
Bladyrunner*
08-04-2010, 23:17
Dokładnie. Miałem wersję z silniczkiem i testowałem bez silniczka. Wersja bez silnika jest duuuużo szybsza. Na pełnej dziurze lubił płatać figle. Kilka razy miałem zdjęcia które jakościowo nie odbiegały od fotografii otworkowej :p Dość często trzeba było go przymykać co akurat nie było dla mnie akceptowalne. Tak jak Prz3mo napisał. Stosunek cena/jakość jest bardzo dobra.
W moim przypadku pozbyłem się go i przesiadłem się na stałki. 35 2.0 ,50 1.4 ,85 1.8 Na szeroko mam Sigmę 12-24 z zamiarem zamiany na N 14-24 2.8
Obawiam się, iż nie za bardzo zgłębiłeś zagadnienie fotografii otworkowej, skoro piszesz takie rzeczy...
Miałem 35-70/2.8D, kupiłem w sklepie za 2200, sprzedałem za 2200 po pół roku. Potwierdzam, szkło jest bardzo dobre, pod światło niestety gorzej. Świetna i przydatna opcja makro 1:4 (przy 35mm).
Teraz mam 24-70/2.8 AF-S, który wyrwałem w świetnej cenie. Sorry 35-70, świetny to ty byłeś, ale kiedyś... 24 mm to jednak znacznie szerzej niż 35, a AF-S w tym szkle jest po prostu zabójczy. Nie wspominając o ostrości itd. No i mam tu makro 1:3,7. Na każdej linii lepszy.
Do focenia "amatorskiego" - 35-70/2.8 (potem bym pewnie szukał 17-35/2.8).
Do focenia "zawodowego" - zdecydowanie 24-70/2.8, to nie jest aż tak wielka kasa do dołożenia, jeśli to szkło pracuje i zarabia na siebie.
Sigma 24-70/2.8 HSM - kiedyś się jej przyglądałem, ale opinie i testy w sieci mnie do niej zniechęciły - moim zdaniem warto dołożyć do Nikkora. Jak dla mnie - nie ma nic w zamian na rynku. 28-70 kosztuje z tego co wiem mniej więcej tyle samo, tylko kto nie woli mieć 24 zamiast 28 na szerokim końcu?
28-70 kosztuje z tego co wiem mniej więcej tyle samo, tylko kto nie woli mieć 24 zamiast 28 na szerokim końcu?
Używane bywają 1000 zł tańsze niż 24-70. Dla mnie warto: 4mm mniej, ale konstrukcja której bliżej (w sensie trwałości) do 85/1.4 niż do 18-55 (jak to ma się w przyp. 24-70).
Używane bywają 1000 zł tańsze niż 24-70. Dla mnie warto: 4mm mniej, ale konstrukcja której bliżej (w sensie trwałości) do 85/1.4 niż do 18-55 (jak to ma się w przyp. 24-70).
potwierdzam, że 28-70 to super szkiełko
Mariusz888
12-04-2010, 10:50
Budżetowo (jeśli można tak nazwać takie kwoty ;) ) można N AF24/2.8 + N AF50/1.4 + N AF 85/1.8 ;) zakres szerszy, światełko w 2 szkłach lepsze (z tym że te szkła nie są idealne na pełnej dziurze z reguły ale zawsze jest czym się poratować) a i cena spokojnie zamykająca się gdzież w 2700-3000zł - oczywiście wiem że to nie zoom z swm'em ale przepaścią to też bym tego nie nazwał ;) pytanie czy ktoś ludzi stałki czy woli kręcić zoomem ;)
angeldust
12-04-2010, 11:11
Ja polecam budżetowo N AF20-35 2.8 + N AF50 1.4 + N AF 80-200 2.8 (ewentualnie 85 1.8 + 180 2.8 ). Zamkniesz się w cenie nowego 24-70. Zestaw moim zdaniem bardzo dobry na wesela.
Ja bym celował w jakieś 17-35mm (na początek nawet Tamrona) + parę stałek.
N24-70 to fajne szkło i polecam jednak dołożyć troszkę jeśli jednak interesuje Cię ten zakres.
zoom typu 24-70 na dłuższą metę Cię znudzi i obsadzisz zakres tego zooma tak czy siak jasnymi stałkami to tylko kwestia czasu.
Tak jak poprzednicy coś szerokiego i dwie stałki na początek 50 i 85. Po roku zapragniesz tylko dwa szkła i dwa body - najlepszy zestaw z możliwych.
... Po roku zapragniesz tylko dwa szkła i dwa body - najlepszy zestaw z możliwych.
Oj więcej będzie chciał tych szkiełek (min. jasne 24/35mm, 85/135mm) plus szerszy zoomek (16-35mm?) lub 14mm.
Do tego trzeba fiszkę jeszcze doliczyć i może jakieś lensbaby/tilt-shift ;-))
Nie ma lekko ;-)
Mariusz888
12-04-2010, 19:28
zoom typu 24-70 na dłuższą metę Cię znudzi i obsadzisz zakres tego zooma tak czy siak jasnymi stałkami to tylko kwestia czasu.
I tak i nie ;) z jednej strony stałki są super - z drugiej zoom ma też inne zalety których stałkom brakuje - po prostu inne narzędzia do czego innego, a ich wybór lepsze/gorsze zależy od naszego stylu pracy i zadania które chcemy nim wykonać :)
Może nie fotografuję ślubów, ale jako że mnie stać póki co na niepozbywanie się obiektywów, to pracuję z D700 w zakresie reporterskim z obiektywami: 35-70/2.8, 50/1.4, 85/1.4, 105/2.8 VR - przyznam, że 50-kę zakładam najrzadziej (sporadyczne "studio" oraz "wieczorne miasto"). 35-70 lub 85 jest na korpusie cały czas. Zmiana następuje w zależności od potrzeb. Dłużej w ciemnicy to 105 (jaśniej lub szybszy reportaż to oczywiście 70-200 VR), ciemniej, albo mam czas na spokojne kadrowanie - 85 mm. Szybka akcja, uniwersalność - zoom. Abym mógł pracować wygodnie tylko ze stałkami, potrzebowałbym prawdopodobnie dwóch korpusów, na jednym szerszy kąt rzędu 24-35 mm, na drugim tele 85 lub 105. W pracy z jednym korpusem trudno zoom zastąpić, bo ujęcia uciekają.
35-70 słabiej pracuje pod światło, ale w plenerze i tak zapniemy jakąś ostrą 85-kę lub 70(80)-200. Albo rybkę, albo szeroki kąt. Wszystko byle nie standard. :) Niestety 35mm to za wąsko do wielu zastosowań. Już do fotografowania grupy ludzi czasem się nie wyrobisz tak, jak byś chciał. Ale przy szerokich kadrach jest czas na zmianę obiektywu zazwyczaj. Jeżeli zatem ktoś posiada 17-35, albo 14-24, to można zaryzykować próbę użycia 35-70 lub 28-75. Jeżeli natomiast nie używamy szerokiego szkła, to jedyną namiastką są szkła 28-70, 28-75.
Naturalnym zamiennikiem dla 24-70 jest jego poprzednik 28-70 więc wielu opcji nie ma (może jeszcze wspomniane 35-70). Oczywiście nie jest to rozwiązanie niskobudżetowe lecz jedno z najlepszych i ma jedne z najwyższych notowań np. na photozone.de
Poza tym jest tylko o około 500-800 PLN droższe od cytowanego przez Ciebie 24-85/28-4.0 D IF
Ja polecam
A jak się postarasz, to możesz trafić N28-70/2.8 w bardzo dobrym stanie za ok 3500 zł. Choć coraz trudniej. Nówki nie polecam bo cena iście kosmiczna.
Chyba, że 28mm na FX to za mało (a właściwie za dużo) - to oczywiscie zmienia postać rzeczy.
Piotrek 77
21-04-2010, 11:12
Dzieki
Zapewne kupi N24-70/2.8
Ale - czy na jakiś czas sam ten obiektyw wystarczy ? No może dokupię 85/1.8
Potem bede potrzebował albo 70-200 lub stałki powyżej 100; i fisha. Ale to potem moze za rok jak dobrze pójdzie
24-70 wystarczy na długo samodzielnie. Skoro niektórzy mogą fotografować tylko stałką 35 albo 50mm, to i tym się da. :D Na D700 głębia przy f/2.8 jest akurat, albo za mała, zatem jaśniejsze szkła niewiele tu wnoszą do codziennej pracy z gwarantowanymi wynikami. 85-ka to świetna ogniskowa na FX i dość uniwersalna wbrew pozorom. Czy kupować? Szybko ocenisz sam - 70mm to jednak minimum do pewnych ujęć. 85 jest w sam raz, choć w planach 70-200 lub 180/2.8 powinny dać pełnię szczęścia.
Dla mnie zestaw, który mam N24-70 + N70-200 z D700 wystarcza praktycznie do wszystkiego. Teraz czas na dwie stałki jako dodatek 35mm f1.8 (lub 50 mm) i 85mm f1.8. (lub 105, 135). Zależy jak kto lubi pracować - dla mnie zoomy są na pierwszym miejscu.
Idea stałek jest fajna, sam ją do niedawna wyznawałem, tylko że bez dwóch body to jest żonglowanie szkłami podczas pacy. Jak ktoś to lubi / ma czas, OK.
Ja wolę zooma 24-70 uzupełnionego stałkiami (lub odwrotnie). No i zoom spełnia też rolę spacerową przy okazji.
Co do porównania 24-70 vs. 28-70:
Porównanie budowy 24-70 do 18-55 jest, delikatnie mówiąc, śmieszne (ktoś tu takie cudo kilka postów wcześniej napisał). 24-70 jest dokładnie tak samo pancerny, jak 28-70, tylko nie ma chropowatego wykończenia. Jeśli dla kogoś to wykończenie jest ważniejsze, niż pozostałe parametry, którymi nowa wersja starą wersję jednak przegania, to oczywiście niech kupuje. Miałem oba jednocześnie w ręku, mam też na co dzień 135/2 - nie widzę "ubytków" w jakości wykonania 24-70, nie twórzmy bajek. To jest kawał szkła i metalu z najwyższej półki.
Dla mnie 24-70 jest absolutnie lepszy choćby z jednego powodu: 28mm to dla mnie za wąsko, bardzo lubię 24mm - kiedyś moja ulubiona stałka. Pomijam parę innych powszechnie znanych zalet. Powiększenie 1:3,7 - super. No i jedną wadę ma - nie ma pierścienia przysłon...
W skrócie: nie widzę zastępstwa dla 24-70/2.8. Żadna Sigma, żaden 28-70 - to są dla mnie inne szkła i szkoda mi na nie czasu i kasy.
Może komuś się przyda:
http://www.terajewicz.pl/test-24-70/
hasło: kiler
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.