Nikkor 70-300 f/4-5,6 G

[123kamilek]

Witam,

Zainteresowałem się tym szkłem... Czytałem recenzję na fajnej zagranicznej stronie z żółtym logo na górze - nie mogę jej ponownie znaleźć. Prowadził ją jeden facet... fotograf?..
Ogólnie w internecie ciepło się o nim ludzie wypowiadaj (Jak za tą cenę! - ~300PLN ) Wiadomo fajerwerków nie ma, ale ja pytam czy warto dokładać drugie tyle do Sigmy APO, czy Tamrona...

Silnik w BODY jest, więc warto go wykorzystać, a nie tylko kręci 50mm 1.8 :)

Potrzebuje go do spacerów w pełnym słońcu, więc f8-11 mi nie straszne ( :) )

Czy Ktoś z Was ma owy obiektyw, i może coś o nim naskrobać?

bo tu: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=138564 , post #2, Kolegi Karbulot obiektyw został zjechany :( co trochę mi namieszało w głowie...

będę zobowiązany.

[look]

kiedyś miałem toto i powiem tak, większego g*** nie miałem, sigma 70-300 ze śrubokrętem bez apo to po prostu niebo a ziemia w porównaniu z tym nikkorem. Jak się pozbyłem, byłem "najszczęśliwszym człowiekiem na ziemi". Oczywiście więcej z tymi obiektywami nie miałem do czynienia, więc nie wiem czy to mój egzemplarz był taki fatalny, czy to ogólna przypadłość tego obiektywu.

[Meggido]

Miałem 70-300G, ale wersję z VR i był ostry jak żyletka.

[Karbulot]

bo tu: http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=138564 , post #2, Kolegi Karbulot obiektyw został zjechany :( co trochę mi namieszało w głowie...
Ja juz sam sie gubie w oznaczeniach.
Moze wklej foto tego szkla, w celu lepszego rozeznania.

[pioter m]

Miałem 70-300G, ale wersję z VR i był ostry jak żyletka.
Tylko ze to zupelnie inny obiektyw i kosztuje ponad 1000pl wiecej. O tym starym lepiej zapomniec.

[pioter m]

@kamilek
Ken Rockwell to bajarz bardziej niz fotograf. Postac conajmniej mocno kontrowersyjna...
Kup uzywana sigme z APO lub nikona 70-300VR.

[elarco]

kiedyś miałem toto i powiem tak, większego g*** nie miałem, sigma 70-300 ze śrubokrętem bez apo to po prostu niebo a ziemia w porównaniu z tym nikkorem. Jak się pozbyłem, byłem "najszczęśliwszym człowiekiem na ziemi". Oczywiście więcej z tymi obiektywami nie miałem do czynienia, więc nie wiem czy to mój egzemplarz był taki fatalny, czy to ogólna przypadłość tego obiektywu.

potwierdzam ;) to generalnie bardzo słaby optycznie i mechanicznie obiektyw, jedno z najgorszych dłuższych tele nikona, straszna mydelniczka do tego w g...ej obudowie. Miałem okazję focić tym czymś jakiś czas temu i efekty były bardzo mizerne... 123kamilek odpuść sobie to szkło ;)

[123kamilek]

Dzięki chłopaki, tak chyba zrobię... Chciałem najniższym kosztem nabyć tele do street-foto, ale widzę, ze trzeba "dozbierać" :/

Dzięki za opinie :)

pioter m, dokładnie to ten gość :)

A specjalnie dla Ciebie Karbulot :

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.testfreaks.se/images/products/600x400/19/nikon-70-300mm-f-4-5-6g-zoom-nikkor.363795.jpg)

[mariobor]

Mam i używam. Widzę że co poniektórzy chcieliby mieć świetne szkło za 300zł. A tak nie jest, jest ono po prostu dobre i za taką kwotę warte z całą pewnością zainteresowania, chociaż po to żeby samemu sprawdzić jak z nim jest naprawdę :) zakres 70-200 po lekkim przymknięciu w pełni akceptowalny dalej to już różnie bywa ;) 300mm jak nie trzeba raczej nie używać.

dla przykładu jedno zdjęcie ode mnie:

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.occur.pl/images/0245c46c/85f2290f/73675ea463.jpg)

[domelmel]

Zdecydowanie lepiej wziac wersje VR

[Karbulot]

A specjalnie dla Ciebie Karbulot :

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://i.testfreaks.se/images/products/600x400/19/nikon-70-300mm-f-4-5-6g-zoom-nikkor.363795.jpg)

Tak, niestety. To to "cudo" co mialem na mysli.
Brak VR-a dyskwalifikuje ten sloik.
Nie od parady nazywany jest chyba najwieksza wpadka Nikona.

[123kamilek]

mariobor ech... no i jest, ten jeden na całą resztę który powiedział, że za 300PLN jest niezłe :P

Powiem tak, na VR mnie nie stać :(
Sigma bliższa portfela , a nieszczesny nikkor kusi ceną!

dałem ogłoszenie w dziale Kupię, może będzie ktoś z Wrocka, to podepnę i sam ocenię...

ale temat wciąż otwarty...
Czy pojawi się drugie "OK" ?? ;)

//mariobor, mógłbyś wrzucić na jakiś serwer kilka zdjęć spakowanych, w jakiejś rozsądnej rozdzielczości? z chęcią poogądam :) Nie ukrywam, ze bliski koniec mnie średnio interesi, raczej daleki...

[krolewicz]

za 300-400zl można wyrwać nikona 70-210, który za to cieszy się świetną opinią, sam miałem i byłem zadowolony, optycznie niezły, af to nie struś pędziwiatr, ale daje radę

[nokinnikon]

Miałem i w dobrych warunkach wychdziły bardzo dobre zdjęcia. Już nie pamiętam ale najlepsze osiągi są bodaj przy F9 czy nawet F11 i to jest "tajemnica" sukcesu. Jeżeli będziesz miał tyle światła przy robieni zdjęcia, że możesz go tak domknąć to jakość zdjęć napewno Cię zadowoli. Poza tym cena jest na tyle niska, że niczym nie ryzykujesz. Ja sprzedałem tylko dlatego, że koniecznie musiałem mieć N180 2.8 (tak się napaliłem)

[pioter m]

@kamilek
Kopsnij sie do sklepu dla idiotow lub jego 'brata blizniaka' (saturn) i sam sobie obadaj. To jest dosc stary obiektyw z czasow analogowych. Na kliszy dawal sobie rade, ale z cyfra tak dobrze nie ma. Zle na jakosci odbija sie tez jego 'plastikowosc'. Jesli ktos nie ma wysokich wymagan, bedzie happy. Stety wiekszosc tu zagladajacych ma nieco wyzsze wymagania niz ogol, stad opinie takie, a nie inne.
300pln to nie jest duzo, ale wciaz szkoda, jak utopisz w nietrafiony zakup.
Zainteresuj sie raczej uzywana sigma 70-300 lub podobnym tamronem.

[nokinnikon]

Na OPTYCZNE masz test prawie tego szkła bo jeszcze dodatkowo z ED - jakość podobna do sigmy ale kto by tam wierzył OPTYCZNE PL

[MYSZ]

Miałem to szkło. W zakresie 100-200 jest w pełni akceptowalne dla jakieś 7-8 przesłony. Obudowa marna? Bez przesady, przez dwa lata używania z kliszą na F80 nic mu się nie poluzowało, czy odkleiło. Wkurza, bo kręci mordką. Dosyć wolny AF i duże aberacje. Uważam że za te pieniądze to dobry obiektyw. Sigma za 800 zł za to może Cię mocno rozczarować stosunkiem jakość/cena.

[Wiktor AC]

Miałem to szkło przez prawie 2 lata. Fakt, nie jest to demon ostrości i solidności wykonania, ale chciałbym stanąć w jego obronie: Ten obiektyw umożliwił mi wykonanie wielu zdjęć, które nigdy by nie powstały gdybym dysponował tylko czymś o krótszej ogniskowej. Nie wszystkich stać na szkła nawet za 1500zł, a chcą robić zdjęcia już teraz - te szkło daje taką możliwość za niecałe 300zł. Jeśli można wstawię przykładowe efekty współpracy tego obiektywu z D80 Aktualnie posiadam Sigmę 120-400 APO DG OS, która kosztowała dziesięciokrotnie więcej niż ten stary słoik, ale zdjęcia z niej nie są dziesięć razy lepsze :mrgreen:


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img85.imageshack.us/img85/7777/dsc6529am.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img22.imageshack.us/img22/5028/dsc8096.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img196.imageshack.us/img196/5730/dsc7706.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img208.imageshack.us/img208/3594/dsc8706.jpg)


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img222.imageshack.us/img222/551/dsc8735.jpg)

[pioter m]

@Wiktor
Sa lepsze w podobnej cenie (sigma bez apo). A te fotki po pomniejszeniu i wyostrzeniu niczego nie wnosza do rozmowy.

[Karbulot]

W sumie nie jest istotne teraz, ze ktos tam zrobil tym szklem jakies ladne fotki, bo nie w tym rzecz. W tym rzecz, ze ten obiektyw nie ma stabilizacji, co przy takim zoomie jest rzecza nie do przyjecia. Nie wiem skad Nikon wpadl na pomysl, aby wydac taki bubel. Wprawdzie obiektyw jest w niskiej strefie cenowej nikona przeznaczony dla mniej zamoznych, jednak niska cena szkla nie oznacza, ze powinni oszczedzac na stabilizacji. Jego krotszy rownie tani brat - 55-200 stabilizacje posiada - http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-DX-VR-55-200mm-G/ . Takze kitowy 18-55 dodawany do najtanszych zestawow stabilizacje posiada - http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/AFS-DX-VR-18-55mm-f3.5-5.6G/ . Niestety 70-300 tego nie ma, a oscyluje w tej samej strefie cenowej, jest okolo 20% drozszy od 55-200.

Zreszta tego nieudanego 70-300 nie ma w wsprzedazy, a raczej jest ciezko dostepny. Nie ma go ani tutaj - http://www.sklepfotograficzny.pl/obiektywy-akcesoria/obiektywy/Nikon/ ani tutaj http://www.foto-net.pl/sklep/oferta_obiektywy_brak.html . Nawet w mojej dunskiej sieci sklepow oferuje go tylko jeden sklep - http://www.edbpriser.dk/Product/Details.aspx?pid=90021 (ale Dansk Datasalg to jest najwiekszy magazyn sprzetowy w Danii, oni zbieraja wszystko). Inne sklepy odpuscily sobie sprzedaz tego obiektywu, pewnie Nikon go juz nie produkuje.

Jak ktos ma maly budzet a chce uzupelnic kita 17-55, proponuje 55-200. Troche krotszy, ale o wiele lepszy. To calkiem niezle szklo dla mniej zamoznych, sam go kiedys mialem i sprzedalem koledze majacego D40, jak sam skoczylem wyzej i sie przesiadlem na 70-300 VR. Zreszta roznica miedzy 200 a 300 mm wcale nie jest az taka duza, jakby sie moglo wydawac.

A tego 70-300 bez VR to bym odpuscil. Nawet, jesli ktos tam robil dobre fotki. Bo owszem, dobre mozna zrobic. Ale albo na krotkim koncu, albo w jakis wybitnych warunkach, przy migawce 1/1000. Tylko, ze takie warunki biorac pod uwage ciemnosc szkla to chyba tylko w pelnym sloncu. A brac obiektyw przydatny tylko na sloneczna pogode to sie chyba nie bardzo kalkuluje.

[nokinnikon]

@Wiktor
Sa lepsze w podobnej cenie (sigma bez apo). A te fotki po pomniejszeniu i wyostrzeniu niczego nie wnosza do rozmowy.Zdjęcia nigdy nic nie wnoszą. Za to wszystko do rozmowy wnosi paplanina.

[MYSZ]

Zarzut że to szkło nie ma stabilizacji jest nieco kuriozalny:) Obiektyw ten powstał w czasach, kiedy jeszcze tego dobrodziejstwa nie wynaleziono ;)

[Karbulot]

Nie wiem kiedy powstal. Ale kitowy 18-55 doczekal sie swojej wersji z VR


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.sklepfotograficzny.pl/obrazy/sklepfotograficzny/nikkor-18-55mm-dd1.jpg)

i


https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.sklepfotograficzny.pl/obrazy/sklepfotograficzny/nikkor-18-55mm-VR-dd1.jpg)

Roznica wynosi okolo 100 zlotych. Wiec czemu 70-300 mialby sie nie doczekac swojego stabilizowanego odpowiednika? To znaczy mam na mysli taniego, bo doczekal sie ale wersji o wiele drozszej.

[mariobor]

... Nie wiem skad Nikon wpadl na pomysl, aby wydac taki bubel. Wprawdzie obiektyw jest w niskiej strefie cenowej nikona przeznaczony dla mniej zamoznych, jednak niska cena szkla nie oznacza, ze powinni oszczedzac na stabilizacji...

Umarłem ze śmiechu czytając ten fragment. Premiera tego obiektywu miła miejsce w 1998 roku. Wówczas pojęcie stabilizacji obrazu było pojęciem bliskoznacznym z zakupem statywu :)

[Karbulot]

Dlatego sprostowalem, ze nie znam dat premier.

[123kamilek]

Ech... :P koniec "dymu", spokój :P

Karbulot, jestem biednym studentem i 300PLN to dla mnie już wydatek graniczący z tygodniową głodówką :P. Sprawdziłem rozdzielczość z optyczne.pl dla wersji ED i skonfrontowałem ją z moim 18-135 i... jest ciut gorzej(u 70-300), ale przy f11 już prawie to samo jak 135 na f5.4 a to mnie jak najbardziej zadowala.
Chodź na f11, to i z mojej ukochanej 'małej głebi ostrości' nici...
Z resztą chwalona sigma/tamron wcale nie jest lepsza... /bazując na wartości MTF50 z optyczne.pl/

Chciałbym powiększyć długi koniec bo 3/4 moich 'street-fotków' jest właśnie na 135 i mi "brakuje". 200mm jest chyba za krótki i zakup jego mijał by się z celem...
a co do pogody:
jak nie ma słoneczka, to nawet nie idę "polować" :) serio :P

[Karbulot]

Obiektyw, ktory trzeba przymykac do f11 aby bylo ostro jest nic nie wart. Szczegolnie, ze przy tak malej dziurze zwieksza sie czas otwarcia migawki, co w polaczeniu z brakiem stabilizacji...

[nokinnikon]

Obiektyw, ktory trzeba przymykac do f11 aby bylo ostro jest nic nie wart. Szczegolnie, ze przy tak malej dziurze zwieksza sie czas otwarcia migawki, co w polaczeniu z brakiem stabilizacji...Czy Ty miałeś ten obiektyw, czy tylko jak piszesz miałeś go na myśli? Jestem przekonany, że cenniejsze są opinie posiadaczy niż dyskutantów teoretycznych. Zwracam uwagę bo widzę, że jesteś fanem VR, że ustrojstwo to wyłącza się w przypadku fotografi statywowej. A w przypadku czasów migawki zawsze jeszcze jest możliwość wyższego ISO. Kolega, który zastanawia się nad kupnem dodatkowo napisał, że w dni bez słońca nie robi zdjęć. Uwżam zatem, że obiektyw o którtm tu dyskutujemy jest takim samym narzędziem (na dodatek tanim)jak inne obiektywy w idei lustrzanek tzn: jak idę fotografować krajobrazy i architekturę to zakłanam szeroki kąt itd a jak jest dużo światła mogę sobie podpiąć bardzo lekki obiektyw 70-300 G i robić "długie" plany. Oczywiście cały szas pamiętamy, że nie możemy porównywać tego szkła z "półką" na której leży np 70-300 VR.

[Karbulot]

Mialem go w reku, u mnie w sklepie byl w sprzedazy. Nawet wzialem go na dwa dni do testow, podpialem do niego swojego wtedy jeszcze D80 i trzasnalem parenascie fotek. Rozmawialem ze znajomym sprzedawca, odradzil mi go w koncu wzialem mniejszy 55-200. Ponadto naczytalem sie o tym szkle duzo w necie, zawsze przed zakupem sloiczka robie szerokie rozeznanie. Komentarze uzytkownikow sa az nadto wymowne, obiektyw ma bardzo zla opinie. Takze na tym forum duzo sie o nim pisalo, chociazby w topikach takich jak ten - http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=18348 .

Nie jestem czarodziejem i nie wroze z fusow. Ale to co wiem sam i co czytalem wystarczy, aby miec o danym obiektywie konstruktywne informacje. Nie trzeba spac z obiektywem aby byc znawca na jego temat, wystarczy ze sie o nim troche poczyta, poslucha co pisza ludzie. W koncu miliony much nie moga sie mylic.

Ty go miales i go chwalisz. OK, niech Ci bedzie. Ale dlaczego zaraz kazdego, kto ma inne zdanie niz Twoje traktujesz takim pytaniem jak mnie? Masz wylacznosc na opisywanie tego obiektywu? Kazdy kto ma inne zdanie niz Ty, musi sie mylic? To chyba logiczne, ze jak pisze o szkle, to mam jakies o nim pojecie.

[nokinnikon]

Mialem go w reku, u mnie w sklepie byl w sprzedazy. Nawet wzialem go na dwa dni do testow, podpialem do niego swojego wtedy jeszcze D80 i trzasnalem parenascie fotek. Rozmawialem ze znajomym sprzedawca, odradzil mi go w koncu wzialem mniejszy 55-200. Ponadto naczytalem sie o tym szkle duzo w necie, zawsze przed zakupem sloiczka robie szerokie rozeznanie. Komentarze uzytkownikow sa az nadto wymowne, obiektyw ma bardzo zla opinie. Takze na tym forum duzo sie o nim pisalo, chociazby w topikach takich jak ten - http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=18348 .

Nie jestem czarodziejem i nie wroze z fusow. Ale to co wiem sam i co czytalem wystarczy, aby miec o danym obiektywie konstruktywne informacje. Nie trzeba spac z obiektywem aby byc znawca na jego temat, wystarczy ze sie o nim troche poczyta, poslucha co pisza ludzie. W koncu miliony much nie moga sie mylic.

Ty go miales i go chwalisz. OK, niech Ci bedzie. Ale dlaczego zaraz kazdego, kto ma inne zdanie niz Twoje traktujesz takim pytaniem jak mnie? Masz wylacznosc na opisywanie tego obiektywu? Kazdy kto ma inne zdanie niz Ty, musi sie mylic? To chyba logiczne, ze jak pisze o szkle, to mam jakies o nim pojecie.Pytanie było do Ciebie ,ale już pozostała treść nie była kierowana do Twojej osoby tylko moim zdaniem w tej sprawie

[Karbulot]

Spoko, nie ma sprawy. Po prostu nie naleze do ludzi, ktorzy pisza o rzeczach o ktorych nie maja pojecia. Czasem strzele gafe i cos pomyle, ale nikt nie jest nieomylny. Ale nie pisze o szkle, o ktorym nie mam pojecia. z tym 70-300 mialem troche do czynienia, nie zrobil na mnie wrazenia. Tym bardziej, ze odradzal mi go znajomy sprzedawca. A jak sprzedawca odradza, to juz naprawde uczciwosc na maksa. Dlatego zdecydowalem sie wtedy na 55-200. A rzeczywiscie zanim kupie szklo, to sie zastanawiam, sprawdzam strony testowe, czytam komentarze uzytkownikow. 70-300 ma slaba opinie, owszem - znajda sie osoby ktore go chwala. Ale biorac pod uwage wszystko, szklo jest oceniane nisko.

[grinberg]

Witam.
Maiłem podpięty ostatnio taki obiektyw i przy zwiększaniu ogniskowej, od ok 200 w górę, wyczuwalny był większy opór. Nie utrudniało to regulacji, nie było żadnych dziwnych odgłosów. Stan optyczny - nówka. Czy "ten typ tak ma" czy może to sugerować jakieś uszkodzenie lub zużycie mechaniczne?
Będę wdzięczny za Wasze opinie.
Pozdrawiam.