Ostrość na brzegu kadru (lewym) D90+18-105 - zdjęcie przykładowe

[cybermar]

witam

przegladalem forum i wiem ze juz ktos mial podobny problem, jednak przykladowe zdjecie przy tamtym watku juz nie jest dostepne. totez ciezko mi okreslic czy moj problem jest tego samego kalibru i kwalifikuje sie do wymiany szkla czy to "urok" i dopuszczalna norma tego obiektywu. Przeslona byla ustawiona swiadomie na sztywno 3.5. Prawy brzeg zdjecia jest jest ostry.

chodzi o spadek ostrosci w lewym brzegu kadru- prosze o ocene szanownych forumowiczow

:)

http://www.sendspace.pl/file/e0cc7ec60800eefef2db745

foto 1:1 prosto z aparatu

pozdrawiam!

[wasilewk]

Umieść plik na serwerze bezpłatnym (nie będę płacił za czyjś plik na chwilę).

[cybermar]

Umieść plik na serwerze bezpłatnym (nie będę płacił za czyjś plik na chwilę).

nowy link http://wrzucacz.pl/file/5611270644406


dam zaraz tez na imageshacks

[<| MICHAŁ |>]

jak dla mnie leci ostrosc po lewej - moim zdaniem zwalone szklo.
mialem identyczny objaw na 24-85af-s z allegro - udalo sie po przejsciach odeslac szklo i wyszarpac kase....

[cybermar]

ale tak jest tylko przy max dziurze , przy F10 jest juz OK. czy jest sens oddawac szklo przy tego typu wadzie czy zostawić - w zasadzie nieostrosc widac tylko przy 1:1

Co sugerujecie?:)

[<| MICHAŁ |>]

u mnie bylo przy wszystkich F
niestety nie mam juz tego szkla, aby organoleptycznie zmacać, ale nie wydaje mi sie, abym cos takiego mial - pewnie bym to zauwazyl...

[cybermar]

Jeszcze jeden przykład przy przesłonie 3.5

http://wrzucacz.pl/file/4911270663388

[wasilewk]

ale tak jest tylko przy max dziurze , przy F10 jest juz OK. czy jest sens oddawac szklo przy tego typu wadzie czy zostawić - w zasadzie nieostrosc widac tylko przy 1:1

Co sugerujecie?:)

Z tego 1-szego: odległość przedmiotów na lewo jest inna niż na prawej stronie - więc porównać nic nie można.
Przy pełnej dziurze to rozkład ostrości może taki być...

Z 2-giego: Przy hiperfokalnej 4.6m dalsze elementy mogłyby się nie łapać, a tu bliższe drzewo (po lewej) jest nieostre a dalsze ok.
Ja bym go próbował wymienić, ale nie wiem, czy taki niuans Ci uznają przy tej klasie szkła. Gdybyś miał N14-24 - a to zupełnie co innego !

Pzdr.

[cybermar]

a czy to moze byc wina korpusu?

[wasilewk]

a czy to moze byc wina korpusu?

Tak, gdyby matryca nie była dokładnie prostopadła do osi obiektywu.

Ale wtedy fotka druga byłaby nieostra na całej lewej stronie - tu tak nie jest.

[cybermar]

Tak, gdyby matryca nie była dokładnie prostopadła do osi obiektywu.

Ale wtedy fotka druga byłaby nieostra na całej lewej stronie - tu tak nie jest.

ale wtedy bylo by to niezaleznie od przeslony? w sensie ze nieostrosc na kazdej przeslonie?

[wasilewk]

ale wtedy bylo by to niezaleznie od przeslony? w sensie ze nieostrosc na kazdej przeslonie?

Raczej tak, ale na pełnej dziurze, bo po przymknięciu wszystko co w GO się by zmieściło mogłoby być ostrzejsze w zależności od stopnia uszkodzenia.

[cybermar]

dla porownania tutaj ten sam kadr co przy 2zdjeciu tyle ze F8 - http://wrzucacz.pl/file/4921270670036

[verus]

Typowy astygmatyzm, wraz z domykaniem sytuacja lekko się poprawia. Szkło do wymiany, naprawić się tego nie da.
Zrób porządny test, najlepiej płaska powierzchnia - ściana, mur etc, będzie widać lepiej co się dzieje wraz z przymykaniem f

[cybermar]

Typowy astygmatyzm, wraz z domykaniem sytuacja lekko się poprawia. Szkło do wymiany, naprawić się tego nie da.
Zrób porządny test, najlepiej płaska powierzchnia - ściana, mur etc, będzie widać lepiej co się dzieje wraz z przymykaniem f

Myslisz ze warto bawic sie w wymiane - chodzi mi o to czy przy normalnych fotkach bedzie to przeszkadzac. Bo generalnie krajobrazu nie robi sie przy otwartej dziurze a przy innych kadrach tego nie widac

[wasilewk]

Mnie by denerwowało trzymanie wadliwego obiektywu.

[verus]

Jak Ci to nie przeszkadza to rób zdjęcia i wątek do zamknięcia :-)

[cybermar]

wracam do tematu - dzis zrobilem kolejne foty przy F3.5 i wydaje mi sie ze jest prawie OK - czy to mozliwe ze na poprzednich zdjeciach ktore wstawialem ostrosc w lewej czesci kadru byla slaba z powodu "nietypowego" rozkladu GO dla przeslony 3.5 a nie wady szkła (astygmatyzmu czy innego cholerstwa)

http://wrzucacz.pl/file/1581270731127 - dzisiejsza fota ktora wydaje mi sie w miare OK

[elarco]

zrób zdjęcia równej, prostopadłej powierzchni, najlepiej jeśli będzie to jakiś budynek wypełniający cały kadr
Na podstawie tych fotek ciężko coś powiedzieć, ja np nie widzę na żadnym z tych zdjęć żadnego astygmatyzmy, po prostu GO

[cybermar]

zrób zdjęcia równej, prostopadłej powierzchni, najlepiej jeśli będzie to jakiś budynek wypełniający cały kadr
Na podstawie tych fotek ciężko coś powiedzieć, ja np nie widzę na żadnym z tych zdjęć żadnego astygmatyzmy, po prostu GO



koledzy w wypowiedziach wyżej dali teze ze szkło uwalone :).

Chwilowo nie zrobie foty budynku - ale mam jeszcze jedno zdjęcie zrobione bardziej prostopadle

http://wrzucacz.pl/file/8621270731722

[elarco]

aaa z leewej strony :D ;) hm ... nie no trochę jakby mniej ostro, test prostopadłej jednorodnej powierzchni powinien wszystko wyjaśnić :) jak coś to szkło do wymiany raczej, chyba że Ci to nie przeszkadza ;)

[Duder]

Dlaczego linki do zdjęć nie działają?Czy na tym wrzucaczu zdjęcia trzymają sie tylko kilka godzin?

[Karbulot]

No wlasnie... Zes wymyslil dziadowski serwis, zaden nie dziala.
Wrzuc na jakiegos przekleja.pl.

[cybermar]

Przepraszam za ten "dziadowski serwis wrzucacz" - nie miałem z nim wcześniej styczności ale myślałem ze dłużej trzymaja wrzucone pliki

wtawilem przykłady na prywatny serwer znajomego - teraz sample otwieraja sie bezposrednio po kliknieciu nie trzeba sciagac na dysk

WSZYSTKIE ZDJĘCIA PRZY PRZESŁONIE 3.5 i 18mm


http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err1.jpg - problematyczna fotka nr 1 - spadek ostrości w lewym brzegu kadru - prawy OK

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err2.jpg - problematyczna fotka nr 2 - spadek ostrości w lewym brzegu kadru - prawy OK

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err3a.jpg - problematyczna fotka nr 3 - spadek ostrości w lewym brzegu kadru - prawy OK


powyzsze foty wskazywaly by na spadek ostrosci w lewym kadrze przy F3.5

Jednak kolejne foty ktore zrobilem dzien pozniej wyglada juz OK:

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err3.jpg - tutaj wydaje mi sie ze nie ma spadku ostrosci przy lewym brzegu a tez F3.5

http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err4.jpg - tu też jest już lepiej niż na tych pierwszych trzech zdjeciach

Oceniajac powyższe foty nie wiem czy problem jest z szkłem czy raczej GO przy 3.5 ma wpływ na rozmycie tych brzegów (tylko dlaczego z jednej strony)

Jednak dwa ostanie zdjęcia wydają mi się OK (err3 i err4) i nie wiem z czego to wynika ze raz jest ostro raz nie .

[Karbulot]

Rzeczywiscie jest drobny spadek ostrosci. Zeby jednak bylo to lepiej widoczne, proponuje abys zrobil zdjecie kartce papieru. Zadrukowanej, aby cala weszla w kadr. Albo kartka w kratke. Najlepiej na pelnej dziurze. Musisz postawic aparat na statywie.

Ja mialem podobny problem, spojrz na te fotke testowa - http://borg.celinternet.pl/priv/karbi/a_przyslona_f8_ogniskowa_24_mm.JPG . Na niej doskonale wszystko widac. Powiesilem na scianie kilka kartek ustawilem statyw przed i trzasnalem fotke. I wyszlo ze lewa strona mydli, szczegolnie przy rogach.

Obiektyw zareklamowalem. Dostalem drugi, ten juz nie mydlil.

[cybermar]

tylko przy 18mm ciezko mi bedzie obkleic sciane :) - a za blisko nie moge byc zeby wykluczyc wplyw GO na rozmycie brzegow :)

Karbulot- U ciebie widze ze nawet przy F8 takie kwiatki byly - u mnie F8 jest zyleta. Dla porownania tutaj fota tego regału z radiem ale robiona przy F8 (ten sam kadr co err3a - tylko tam byl przy F3.5 a tu jest F 8.0) --->> http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err5.jpg - jak widac F8 jest zyleta

Więc nie wiem czy poprostu za dużo nie wymagam od tej klasy szkła ( które kosztuje ~900zl ) i przesłony F-3.5

Na zachodnich serwisach wyczytalem ze 18-105 ma czasem problemy z ostroscia przy jednym z brzegow - ale nie wiem na ile to problem z obiektywem a na ile "taki jego urok" i dopuszczalna norma. Nie chce wymieniac niepotrzebnie szkla - boję sie innych problemow na ktore moge trafic, typu Luzne mocowanie , problem F-- i ERR o ktorym glosno na tym forum.

[Karbulot]

No to juz musisz sam zdecydowac. Moj rzeczywiscie mial o wiele wieksza wade i w sumie nieakceptowalna. Szczegolnie, ze malo nie kosztowal, bo 16-85 to dosc drogie szklo. Niektorzy mowia, ze za drogie. Tylko zebys nie trafil na cos gorszego.

Przygoda z felernym 16-85 uswiadomila mi jedno. Zeby nie kupowac nigdy obiektywu w Internecie. Bo nie wiadomo, czy nie wcisna mi jakiegos zwrotu, a i w przypadku kiedy reklamuje trwa to i sie ciagnie. Felerny 16-85 byl moim pierwszym obiektywem, ktory kupilem jeszcze w czasach D80 jako zamiennik kitowego 18-55. I kupilem go wlasnie w sklepie Internetowym. Po ztwierdzeniu wady zaczely sie przepychanki ze zwrotem. Niemal 2 miesiace nerwow, nim odzyskalem kase.

Kazdy moj kolejny obiektyw zakupilem w sklepie. Mam tutaj u mnie maly sklepik PhotoCare. Koszt kazdego szkla wynosi okolo 500 DKK wiecej niz w Internecie. Zatem za 16-85 zaplacilem 4400, podczas gdy w necie kupilem wczesniej za 3900. Ale kupilem w tym sklepie i nie zaluje. Wczesniej kupilem tam swojego 55-200, ktory sprzedalem koledze, kiedy przesiadlem sie na 70-300 VR - tez zakupionym w tym sklepie. Kolejny 35 1/8 tez zamowilem do tego sklepu. Obecnie kupuje Tamrona 90 (juz na mnie czeka, wczoraj widzialem - czekam tylko na wyplate za 2 tygodnie). Zaden z tych szkiel (oprocz Tamrona, bo go jeszcze nie testowalem) nie mial wad. A wiem, ze w razie wady ide, oddaje i nie ma problemow z przepychankami. Wole zaplacic wiecej, a miec bezstresowy serwis.

[Karbulot]

No i jak tam wyszlo? Zdecydowales co zrobisz? Bo nic nie piszesz.

[cybermar]

siedze i testuje:)

http://rapidshare.com/files/374224768/err.rar.html - 2 foty robione na statywie jedna F 3.5 druga F 8 - otrzone na ten najbardziej srodkowy slupek od płotu z cegiel

wydaje mi sie ze szkło jest w normie - na 90% jestem przekonany ze te nieostrości to GO mimo wszystko , pomijajac fakt ze kazde szklo przy brzegach i pelnej dziurze bedzie troche gorsze.

na dolaczonych zdjeciach widac ten sam kadr przy 3.5 i F 8 - nie sadze zeby fota przy 3.5 wskazywala by na zwalone szklo . Owszem jest nieostro na brzegach przy 3.5 ale to raczej GO .

a na poprzednich przykladach wklejonych kilka postow wyzej (ERR1 ERR2) - wydaje mi sie ze tam nieostrosc tez wynikala z GO tylko jej rozklad byl na tyle nietypowy ze tylko lewy brzeg kadru byl poza GO - nie wiem czy tak moze sie zdarzyc ale na to mi wyglada.

[Karbulot]

No tak, ale nadal to nic nie pokazuje. Trudno, aby oceniac zdzbla trawy. Czemu nie zrobisz testu z tekstem?

[cybermar]

ok zrobie z tekstem i wrzuce tutaj

[cybermar]

Prosze o ocene ostrości mojego szkla - fota zrobiona ze statywu przy 18mm i przeslnie 3.5 i F 8 - warunki oswietleniowe byly dosc slabe dlatego przy F8 jest dosc dlugi czas naśw.

gazeta byla przyczepiona do sciany - a aparat ustawiony na statywie prostopadle do tej gazety

czy takie wyniki sa "akceptowalne" dla tego szkla . czy powinno byc lepiej?

dziekuje za opinie:)

http://rapidshare.com/files/374261891/err2.rar.html

drugi link z tym samym plikiem MIRROR: http://chomikuj.pl/cybermar/err2.rar

[Karbulot]

Wymieniaj szklo. Jest tak jak u mnie. Jesli wszystkie brzegi bylyby nieostre, moznaby zwalic ze obiektyw tak ma. Ale jesli prawa strona ma tylko lekki zanik ostrosci, zas lewa bardzo duzy, to ja bym to reklamowal.

[cybermar]

obiektyw pojechal na postęu:)

sprawdzilem czy to nie wina czasem korpusu

tutaj porownanie : ten sam kadr z obiektywem 18-105 i sigma 18-50 OS 2.8-4.5 HSM (chodzi o ostrosc na lewym brzegu)

SIGMA 18-50 OS 2.8-4.5 HSM -- > http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/sigma.jpg
NIKON 18-105 VR -- > http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/nikon.jpg

jesli Serwis stwierdzi "ze po dlugotrwalych" testach szklo jest OK Grr , to chyba pojade tam osobiście!

Nagralem im nawet te foty na płyte i dołączyłem do serwisowanego obiektywu.

[Karbulot]

Ta Sigma bije Nikkora na glowe. Swietne szklo jak widac i absolutnie wyklucza wine korpusu.

[cybermar]

tez mysle ze jest niezle na tej sigmie (mimo ze na optycznych ganią ją za słaba ostrość na brzegach) - oby po powrocie 18-105 z serwisu bylo podobnie jak przy tej sigmie:)

[cybermar]

obiektyw pojechal na postęu:)

sprawdzilem czy to nie wina czasem korpusu

tutaj porownanie : ten sam kadr z obiektywem 18-105 i sigma 18-50 OS 2.8-4.5 HSM (chodzi o ostrosc na lewym brzegu)

SIGMA 18-50 OS 2.8-4.5 HSM -- > http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/sigma.jpg
NIKON 18-105 VR -- > http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/nikon.jpg

jesli Serwis stwierdzi "ze po dlugotrwalych" testach szklo jest OK Grr , to chyba pojade tam osobiście!

Nagralem im nawet te foty na płyte i dołączyłem do serwisowanego obiektywu.

SERWIS odesłał mi obiektyw - "po dlugotrwalych testach problemu nie stwierdzono"

Moge podac nr naprawy (zlecenia) dla zainteresowanych

SERWIS NIKONA TO JEDNO WIELKIE GÓW*O !!!! TAM SIE NIC NIE ZMIENIŁO. BARANY!

[Karbulot]

Wiesz, moze szklo miesci sie w ramach ich kryteriow? Chociaz to troche dziwne kryteria, bo szklo mydli.
Przed chwila zrobilem test na swojego nowo zakupionego Tamrona 90. Zdjecia prosto z puszki (JPEG-i w formacie S - small):

f/3.4 - http://img16.imageshack.us/img16/9239/f32r.jpg
f/5.6 - http://img515.imageshack.us/img515/8338/f56.jpg

Wprawdzie to obiektyw staloogniskowy, ale wyraznie pokazuje calkowity brak wady z mydleniem po rogach.

A jak dawno kupowales swoje szklo? Bo ja robie szybko testy na FF/BF oraz mydlenie po rogach w pierwszy tydzien po zakupie. Raz sie sparzylem i teraz szybko go intensywnie testuje, zeby w razie wady mozna go reklamowac w sklepie. Na szczescie u mnie w Danii sprzedawcy nieco lepiej dbaja o klienta niz w Polsce i moge zwrocic niemal kazda rzecz, bez podawania przyczyny w przeciagu 2 tygodni od zakupu. A po tym okresie oddaje tez do sklepu i to oni sie martwia o serwisy dla mnie. Klient ma byc zadowolony a nie sie stresowac.

[cybermar]

pocieszam sie tym ze ta wada na co dzień aż tak nie doskwiera, bo jesli nie fotografować gazet lub innego tekstu , to w innych warunkach az tak tego nie widać. Robilem test przy przeslonie troche wiekszej F10 i jest ciut lepiej --> http://sklep.kulturystyka.aplus.pl/images/err6.jpg [F10 ISO 1600, ogniskowa ~34]

[Karbulot]

Ale to nie zmienia faktu. Co z tego ze przy f10 jest OK, jak masz duze przyslony nieakceptowalne. Czemu serwis to uznal? Pewnie wada nie do naprawienia, wiec po prostu olali sprawe i wykpili sie jakas niemrawa bajeczka.

[cybermar]

Ale to nie zmienia faktu. Co z tego ze przy f10 jest OK, jak masz duze przyslony nieakceptowalne. Czemu serwis to uznal? Pewnie wada nie do naprawienia, wiec po prostu olali sprawe i wykpili sie jakas niemrawa bajeczka.

Bo serwis nikona w Polsce to banda nieprofesjonalnych partaczy (wiem wiem to sie gryzie ze sobą:) partacz nie moze byc profesjonalistą;) ) . Dzwoniłem do nich po odebraniu obiektywu żeby wyjaśnić sprawe . Chciałem porozmawiać z technikiem który teoretycznie miałby jakąś wiedze merytoryczna ale oczywiście Pani z recepcji nie chciała polączyć (Anna Kostańska - o ile dobrze usłyszałem nazwisko). Mimo ze sama poszla do technika zapytac o moja sprawe - czyli był z nim kontakt. Jej odpowiedz byla mniej wiecej na poziomie szkoly podstawowej, Ze to obiektyw z niskiej półki i ze tak ma byc i ze stanowisko serwisu jest niezmienne i nieomylne itd itd.

Najlepsze jest to ze przed wysyłka do serwisu kontaktowalem sie ze wsparciem technicznym i oni stwierdzili ze obiektyw wymaga naprawy , ze to nie jest normalne. Gdy powiedzialem o tym Pani z recepcji ta odpowiedziala ze wsparcie to oddzielna komorka firmy niezalezna od serwisu. Rece opadaja. Życze im aby Nikon EUROPE pozwalniało wszystkich tam pracujących i wdrożyło nowe zasady i procedury , bo na ta chwile poprostu sie kompromitują i szkodzą niezłej marce (BARDZO SZKODZĄ) .

Sorry ze wylewam tutaj zale ale w głowie mi sie nie mieści że w poważnej firmie można zatrudniać takich partaczy.


Na szczescie nie jest do konca tak zebym nie mogl zaakceptować dużych przesłon (mała wartosc F) - wynika to z faktu ze gdy uzywam otwartych dziur zazwyczaj glebia ostrosci maskuje problem , sytuacji gdzie to bedzie przeszkadzac jest raczej duzo mniej niz tam gdzie problem nie bedzie zauwazalny. Krajobrazy i tak robi sie ok F10 , do tekstu bede przymykal przeslone , ale nie zmienia to faktu ze jestem zniesmaczony. Sprzet mam od niedawna a tu takie kwiatki . Za jakis czas zmienie szklo na inne . Dziękuje Bogu ze korpus mam sprawny , inaczej bym sie chyba załamał. Kupa kasy wydana a jakby w body bylo zle ustawione lustro to i tak by pewno stwierdzili ze jest ok i wtedy mialbym problem z wszystkimi obiektywami.

[Karbulot]

To jest glupie tlumaczenie. Mialem zarowno kitowy 18-55 jak i 55-200. Oba plastikowe tanie. I jakos nie bylo w nich mydlenia jednej strony. Pozniej zakupilem dwa razy drozszy niz te oba 16-85 i tam lewa strona mydlila jak diabli. Oddalem i wymienilem na drugi egzemplarz, ktory nie mydlil. To jest dowodem, ze szklo nie musi byc drogie aby bylo ostre na brzegach kadru. A takze swiadczy o tym, ze nawet najlepsze szklo moze trafic sie wadliwe.

Pani z recepcji po prostu klepie otarta formulke. Znam doskonale te panie, mialem wiele do czynienia w sprawach Internetu, kiedy nie raz dzwonilem z reklamacja. One maja wyuczone gadki jakimi faszeruja klientow. Musisz pogadac z technikiem, co babka z recepcji moze wiedziec o wadach obiektywow, jesli tylko przyjmuje zgloszenia i podnosi telefony. Nie mowie, ze jest zaraz glupia, ale jesli jako tlumaczenie wady podaje obiektyw z nizszej polki, to jak dla mnie jest to totalna ignorantka.

A jak nie wierzysz, to poszukam i pokaze Ci, jak ladnie ostrzyl moj stary 18-55 i 55-200. Plastiki, tanie, ale nie byly zle. Mam gdzies jeszcze z nich sampelki.

[Karolek]

Najlepsze jest to ze przed wysyłka do serwisu kontaktowalem sie ze wsparciem technicznym i oni stwierdzili ze obiektyw wymaga naprawy , ze to nie jest normalne.
Czyli ekspertyzę już masz. I to od nie byle kogo, tylko od wsparcia technicznego nikona. Kto jak kto, ale nikon powinien znać się na swoich produktach. Pozostaje Ci reklamacja.
Albo reklamuj w serwisie (na razie bez wysyłania obiektywu) listem poleconym, dołączając korespondencję ze wsparciem technicznym (ekspertyza) lub w sklepie z tytułu niezgodności towaru z umową (też dołącz korespondencję.

[ad2122]

Najlepsze jest to ze przed wysyłka do serwisu kontaktowalem sie ze wsparciem technicznym i oni stwierdzili ze obiektyw wymaga naprawy , ze to nie jest normalne.

Czyli ekspertyzę już masz. I to od nie byle kogo, tylko od wsparcia technicznego nikona. Kto jak kto, ale nikon powinien znać się na swoich produktach. Pozostaje Ci reklamacja.
Albo reklamuj w serwisie (na razie bez wysyłania obiektywu) listem poleconym, dołączając korespondencję ze wsparciem technicznym (ekspertyza) lub w sklepie z tytułu niezgodności towaru z umową (też dołącz korespondencję.
Tak gwoli ścisłości: kontakt telefoniczny, czy też emailowy nie jest ekspertyzą. Ekspertyzę, a raczej subiektywną opinię, wydał serwis po diagnostyce obiektywu.

[Mokry]

Witam Wszystkich,
Tak sobie czytam i czytam to forum od jakiegoś czasu i coraz wiecej zauważam niedoskonałosci w sprzecie:P Nie wiem czy to dobrze czy źle ale chyba na dobre mi to nie wychodzi bo zamiast robić zdjecia to pstrykam tekst z gazet i porównuje ostrość :) Stąd moja prośba poniżej link do zdjęcia które zrobiłem, widać tam rozmycia na rogach. Proszę o obiektywną ocenę czy coś takiego jest dopuszczalne czy raczej szkiełko jest walnietę czy może ja wydziwiam już za bardzo. Oczywiście chodzi mi o rogi zdjęcia nie o ten nieszczesny cien obiektywu:P

http://wrzucacz.pl/file/5201274041538 nikon d5000 + n18-105

Pozdrawiam

[Guciol]

Odgrzeję trochę. Zwracam się z prośbą aby ktoś wrzucił ze 3 zdj. z 18-105, na różnych ogniskowych, powiedzmy 18 ; 35 ; 75 na pełnej dziurze. Może być więcej. Z zachowanych EXIF. Najlepiej kartki z jakimś tekstem, aby można było ostrość na brzegach ocenić.

Kolega świeżo zakupił D3200 z 18-105, zdjęcia na brzegach są nie ostre, właściwie mydło. Chcemy porównać to z innym egzemplarzem.

[Walle]

Odgrzeję trochę. Zwracam się z prośbą aby ktoś wrzucił ze 3 zdj. z 18-105, na różnych ogniskowych, powiedzmy 18 ; 35 ; 75 na pełnej dziurze. Może być więcej. Z zachowanych EXIF. Najlepiej kartki z jakimś tekstem, aby można było ostrość na brzegach ocenić.

Kolega świeżo zakupił D3200 z 18-105, zdjęcia na brzegach są nie ostre, właściwie mydło. Chcemy porównać to z innym egzemplarzem.

Poszła wiadomość na PW.

[tomek67]

Oglądałem dokładnie 4 obiektywy 18-105mm (sporo znajomych takie).
Dosłownie każdy miał gorszą ostrość po jednej stronie w pobliżu brzegu.
Tylko jeden był bardziej wadliwy bo praktycznie od środka ta ostrość spadała po jednej stronie.
Ten "typ tak ma", że nie jest idealnie ostry po obu stronach na całej powierzchni.
Po prostu spory zakres zooma i niezbyt wysoka cena robi swoje.
Kiedyś takich wad nie było widać bo matryce miały po 6-10mln pikseli.
Wiele konkretnych egzemplarzy różnych modeli obiektywów ma wyraźnie gorszą ostrość po jednej stronie.
Miałem takie przypadki nawet w niezbyt tanich modelach stałek Olympusa (2 egzemplarze 17mm 1.8),
a tam matryca jest mała więc powinno być łatwiej.
Ogólnie to gdy takie niesymetryczne nieostrości znajdują się nieco większej odległości od krawędzi zdjęć to jest problem.
Kupowanie obiektywów to istna ruletka.
Miałem już w swoim życiu ze 20 obiektywów.
Takich nieostrych mocno po jednej stronie było ze 4.
A takich gdzie ta wada była, ale akceptowalna to kolejne kilka.

[Guciol]

Walle dzięki za zdjęcia. Miały ktoś chwilę by zrobić zdjęcia kartki z tekstem?

[Guciol]

Nie doczekałem się sampli. Może ktoś poświęcił by chwilę, by zerknąć na zdjęcia z posiadanej przez kolegę sztuki 18-105. Zrobiłem zdjęcia na różnych ogniskowych z różnymi F, widać trochę mydło w rogach, ale może ten typ ma tak mieć??? Proszę o jakaś poważną ocenę, kogoś kto z tym sprzętem miał więcej do czynienia.


https://www.dropbox.com/s/ro1rsg0yxhbnybm/Nowy%20folder.rar

[zgera]

Nie doczekałem się sampli. Może ktoś poświęcił by chwilę, by zerknąć na zdjęcia z posiadanej przez kolegę sztuki 18-105. Zrobiłem zdjęcia na różnych ogniskowych z różnymi F, widać trochę mydło w rogach, ale może ten typ ma tak mieć??? Proszę o jakaś poważną ocenę, kogoś kto z tym sprzętem miał więcej do czynienia.

Po obejrzeniu zdjęć uważam że nie ma powodu do paniki, ten typ tak ma jak robi się zdjęcia z małej odległości, proponuję przeczytać ten artykuł o głębi ostrości: http://accord-foto.pl/index.php?artykul=280, z bliskiej odległości rozkład GO może być sferyczny, stąd dodatkowa utrata na brzegach kadru.
Tutaj moje dwa sample z tego obiektywu:https://picasaweb.google.com/103114028521857586201/Nikkor18105

[zgera]

Tutaj moje dwa sample z tego obiektywu:https://picasaweb.google.com/103114028521857586201/Nikkor18105

Wcześniejszy link nie działa, https://picasaweb.google.com/103114028521857586201/Nikkor1810502?authkey=Gv1sRgCPnTxe2MsbDOKA

[Walle]

Na moje oko, to nie wygląda to ''normalnie''.
Jak już Ci pisałem miałem 18-105 i czego jak czego, ale braku ostrości nie można mu zarzucić.
Na pierwszych z zapakowanych zdjęć rogi są ewidentnie słabsze, na ostatnich ostrość się całkowicie rozłazi.
Jeśli obiektyw jest na gwarancji, to ja bym go reklamował.

Edit; Ostatnie zdjęcie zrobione jest na długim czasie i możliwe, że jest poruszone.
Pozostałe mają tragiczne rogi i na pewno tak być nie powinno.

[nikoniarz]

Jeśli chodzi o paczkę którą można pobrać z dropboxa, to fotki z takimi czasami mogą być poruszone. Ja wiem, że to ogniskowa 18 mm, ale nie możemy mieć pewności, że kolega miał na tyle pewną rękę, że nie poruszył nawet przy takiej ogniskowej. Bo czasy rzędu 1/8 czy 1/20 sek mówią same za siebie.

[Guciol]

Jeśli chodzi o paczkę którą można pobrać z dropboxa, to fotki z takimi czasami mogą być poruszone. Ja wiem, że to ogniskowa 18 mm, ale nie możemy mieć pewności, że kolega miał na tyle pewną rękę, że nie poruszył nawet przy takiej ogniskowej. Bo czasy rzędu 1/8 czy 1/20 sek mówią same za siebie.

Człowieku, słyszałeś o VR? Widziałeś środek zdjęcia? Jeśli centrum jest ostre, to jak boki mogą być poruszone? Pytania retoryczne, jak by co.

[nikoniarz]

Widzisz na tych zdjęciach poprawną ostrość na środku? Współczuję, jeśli tak... Człowieku ;)

Edit:
Może też trochę wyrozumiałości, człowieku? Napisałem, że mogą być poruszone. Także czytanie ze zrozumieniem nie boli. Przynajmniej mnie nie boli. A co do samych fotek:
DSC_0423 definitywnie poruszona
DSC_0422 faktycznie mydło na rogach
DSC_0421 typowa ostrość dla tego szkła. A konkretnie typowy spadek ostrości na brzegach
Reszty nie chce mi się komentować, każdy widzi co widzi. Może faktycznie szkło jest wadliwe, może fotka robiona nieprostopadle do mapy bo lewa strona znacznie gorsza, może co innego... Ale widzę, że wróżek tutaj nie brakuje...