Zobacz pełną wersję : Prośba o zdjęcia FX vs DX (DOF)
Zacznę od tego, że użyłem "szukaj", przejrzałem sporo wątków, poszukałem sporo na google ale ciągle nurtuje mnie głębia ostrości na DX i na FX. Nie wchodząc po raz kolejny w dziwne dyskusje powiem od razu o jakie sytuacje mi chodzi. Stoją powiedzmy 5 m od modela i mam podpiętą 50 f1.4, widać całą postać i całkiem spory kawał tła za nim. I teraz przymykam 50 do f2.8 kadruje tak aby postać znajdowała się cała w kadrze i jeszcze miała trochę luzu i niestety nie jestem zadowolony z rozmycia tła. Przymykam szkiełko do f1.8 i jest super...i tu pojawia się pomysł zakupu FX'a.
Miałbym dwa wyjścia, chcę uzyskać ten sam kadr (i proszę nie piszcie mi, że będzie takie samo rozmycie, a ja mam robić tym samym obiektywem, w tej samej odległości tylko później cropować do 5mln pixeli...).
Mogę podejść bliżej z 50mm, skrócić odległość, oczywiście perspektywa mi się nieco zmieni, ale mam zamiar skupić się na głównym planie i maksymalnie odseparować modela od tła. Przymykam 50mm tak samo czyli do tych f2.8 i uzyskam podejrzewam efekt podobny do tego z DX'a przy f1.8. I to by mi odpowiadało.
Drugie wyjście, staję w tej samej odległości co z DX'em, zmieniam ogniskową powiedzmy na zoomie na 75mm i również f2.8. Głębia powinna być również dużo mniejsza przy tym samym kącie dla FX'a, tu niestety pojawia się problem finansowy, bo zastąpić np 85 f1.4 używanego na DX'ie będzie ciężko na FX'ie tak, żeby uzyskać lepszy efekt, bo podobny uzyskam powiedzmy 135 f2.0, ale znowu na DX'ie mamy 50 f1.4 za małe pieniądze, natomiast odpowiednio 85 f1.4 na FX już swoje kosztuje (oczywiście znowu bez dywagacji na temat samyangów).... w sumie podobny efekt uzyskamy 85f.18 po minimalnym przymknięciu ale czy ten obiektyw jest aż tak dobry jak 50 f1.4...nieważne
Tak to sobie wszystko układam i teraz mam prośbę do użytkowników obu formatów DX i FX.
Na pewno macie szkła dzięki którym moglibyście porobić odpowiednie kadry prezentujące te różnice rozmycia. Myślę, że taki wątek przydałby się nie tylko mnie, ale wielu osobom chcącym przejść na FX.
Było tu kiedyś fajne zdjęcie zaczerpnięte bodajże z dpreview pokazujące dwa aparaty, jeden w tle o wiele bardziej rozmyty na FX'ie. Fajnie by było właśnie więcej takich zdjęć zobaczyć.
Druga sprawa to winieta, która mnie trochę martwi, szczególnie na 70-200 vr na 200mm. Taki przykładzik chętnie bym również zobaczył....dodatkowe pytanie czy D700 ma funkcję korekty winietowania w aparacie? Bodajże D3 ma.
Dzięki z góry wszystkim za pomoc i prosiłbym naprawdę o jak największą ilość zdjęć a nie postów, bo takich wątków jest dużo i stron mają od groma, ale zdjęć ni cholery ;/
dodatkowe pytanie czy D700 ma funkcję korekty winietowania w aparacie? Bodajże D3 ma.
Tak, D700 ma także korektę winiety w puszce.
Co do reszty.... niech wypowiedzą się ci, którzy takie porównania robili. Ja co prawda mam puszkę FX (D700) jak i DX (D80), ale jakoś nie miałem potrzeby takich testów, porównań, robić...
Poza tym w jednym z tematów na forum był opisany dość dogłębnie ten temat, ale skoro twierdzisz, że szukałeś to pewnie trafiłeś (ja linka nie pamiętam do niego).
Dzięki za odpowiedź odnośnie korekty winiety. Myślę, że trafiłem na ten temat chociaż nie wiem jaki masz na myśli. Temat opisywany był dogłębnie wiele razy ale zdjęć niestety bardzo mało. Takie które naprawdę ładnie pokazywały te same kadry i różnicę to potrafię przytoczyć tylko dwa http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1722729&postcount=27 oraz niestety konkurencyjny http://canon-board.info/showthread.php?t=35157.
Ja chciałbym zobaczyć więcej zdjęć jak z pierwszego linku bo to jest naprawdę przekonujące
Ja chciałbym zobaczyć więcej zdjęć jak z pierwszego linku bo to jest naprawdę przekonująceA to jedno Ci nie wystarczy -- przeciez jasno i wyraznie pokazuje roznice.
Paweł Kania
07-04-2010, 14:33
Znaczy chcesz foto z np. 50/1.4 na FX i DX (ale DXowym aparacie a nie w tryie DX ?)
Nikonamający_na_7
07-04-2010, 14:35
Nickt, nie wiem czy czytałeś: Digital Foto Video numer z lutego 2010, dość duży artykuł o FX v. FF, są tam zdjęcia które ilustrują ten problem. Ale to tylko druk! ;-)
Może być w trybie DX lub z formatu DX, to chyba nie ma najmniejszego znaczenia bo aby uzyskać ten sam kadr będziesz musiał odejść dalej w trybie DX lub przełożyć obiektyw na taki z mniejszą ogniskową i wtedy różnice w GO powinny być widoczne dosyć mocno.
Faktycznie był taki artykuł i chyba można zamówić w e-kiosku. Zaraz to zrobię.
quietstorm
07-04-2010, 15:27
Na forum Pentaxa też kiedyś był podobny wątek - porównujący obrazek z Samsunga GX20 (APS-C) i Canona 5d (FF). Z ciekawości można spojrzeć:
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?p=605125#605125
grudzinsky
07-04-2010, 16:36
Dhttp://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1722729&postcount=27
Ja chciałbym zobaczyć więcej zdjęć jak z pierwszego linku bo to jest naprawdę przekonujące
A to jedno Ci nie wystarczy -- przeciez jasno i wyraznie pokazuje roznice.
roznica niby jest, ale test sam w sobie mnie nie przekonuje ;) uzyto dwoch roznych obiektywow gdzie za roznice w cenie mozna kupic jedno dobre lub dwa gorsze szkla. 75mm (po kropie 50) to nie jest to samo co 85mm ;) GO uzyskiwane tymi szklami jest inne, wiec nie czarujmy sie ;) test jak dla mnie o kant rozbic ;)
...
Dzięki z góry wszystkim za pomoc i prosiłbym naprawdę o jak największą ilość zdjęć a nie postów, bo takich wątków jest dużo i stron mają od groma, ale zdjęć ni cholery ;/
Jakie zdjęcia potrzebujesz? Mogę Ci zrobić FX i DX z obiektywem 24-70/2,8 i ustawić na FX 60mm i na DX 40mm i dla obu przesłonę 2,8? Taki test jest Ci potrzebny czy potrzebujesz czegoś innego?
Byłoby to bardzo pomocne. Fajnie by było gdybyś też dorzucił dla porównania kilka innych przysłon, f4 i f5.6 w zupełności by wystarczyło. Wielkie dzięki za zainteresowanie kolego Tr0n. Najlepiej wrzuć do wątku, przyda się też innym.
kolego polecam również przejrzeć http://pl.pixel-peeper.com/ (http://pl.pixel-peeper.com), jest tam sporo zdjęć z różnych puszek i słoików, do tego ciekawe kryteria wyszukiwania
Może i jest tam dużo fot - tylko już wiele razy wychodziło na to, że na pixel-peeper jest mało zdjęć które spełniają się w roli porównawczej ze względu na postprocessing .
OK, mam nadzieję że bajzel na stole (czyt. kompozycja :p) jest wystarczająca do porównań DX vs FX. Nie mam doświadczenia w robieniu testów wobec czego jeśli ten kadr nie nadaje się do porównań to proszę o informację co i jak ustawić.
Pliki wykonane w RAW a następnie otwarte i zapisane jako JPG w ACR 4.6.
Obiektyw Nikkor 24-70/2,8. Dla DX ogniskowa 40 mm dla FX 60 mm
FX - Nikon D700
DX - Fuji S5Pro
DX F2,8 1/40s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/DX1-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/DX1.jpg)
FX F2,8 1/40s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/FX1-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/FX1.jpg)
DX F4 1/20s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/DX2-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/DX2.jpg)
FX F4 1/20s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/FX2-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/FX2.jpg)
DX F5,6 1/10s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/DX3-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/DX3.jpg)
FX F5,6 1/10s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/FX3-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/FX3.jpg)
DX F8 1/5s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/DX4-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/DX4.jpg)
FX F8 1/5s
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://seloma.net/nikon_forum/FX4-800.jpg)
Duży JPG (http://seloma.net/nikon_forum/FX4.jpg)
FttSniper
08-04-2010, 12:27
Jak dla mnie różnice w tych samplach są widczone na + dla FX, na większym obrazku byłoby jeszcze bardziej widac :)
Jak dla mnie różnice w tych samplach są widczone na + dla FX, na większym obrazku byłoby jeszcze bardziej widac :)
Pod każdym obrazkiem masz link do dużego JPG
Wielkie dzięki za pracę, widzę, że trochę się namęczyłeś ustawiając wszystkie elementy na stole. Widać różnicę na plus dla FX. Trochę jest inne miejsce z którego robione były zdjęcia więc i kadr się trochę różni ale widać to co chciałem. Jakbyś mógł jeszcze zrobić jakąś fotkę z dalszym drugim planem, gdzieś na zewnątrz może...
Druga rzecz która zdecydowanie rzuca się w oczy to ta, że DX o wiele lepiej polaryzuje :D (zegarek ;))
Wielkie dzięki za pracę, widzę, że trochę się namęczyłeś ustawiając wszystkie elementy na stole. Widać różnicę na plus dla FX. Trochę jest inne miejsce z którego robione były zdjęcia więc i kadr się trochę różni ale widać to co chciałem. Jakbyś mógł jeszcze zrobić jakąś fotkę z dalszym drugim planem, gdzieś na zewnątrz może...
Druga rzecz która zdecydowanie rzuca się w oczy to ta, że DX o wiele lepiej polaryzuje :D (zegarek ;))
Tak, sam nie wiem jak to się stało ale nadwyrężyłem kręgosłup ustawiając te bateryjki ;)
Miejsce jest to samo, zdjęcia z ustawionego statywu. Drobna różnica w kadrze mogła wyniknąć z przykręcenia stopki do aparatu, ale statyw nie był przestawiany. Różnicę zobaczyłem dopiero na komputerze jak już posprzątałem stół więc musi być jak jest.
Z dalszym drugim planem, dopiero na weekend, dziś i jutro ma padać.
Z tą polaryzacja to raczej cecha matrycy Fuji która sobie doskonale radzi z przepaleniami.
Jeśli potrzebujesz mogę NEFy i RAFy wgrać na Rapidshare
Bokeh + jasność na FX
Jasność to raczej mój kolejny błąd w ustawieniach, pomiar centralny w Nikonie ustawione pole 15mm a w Fuji 8mm - stąd ta różnica w jasności lub też za oknem zrobiło się odrobinę jaśniej/ciemniej, a chciałem zrobić na takich samych parametrach. W każdym razie jasność nie jest raczej parametrem porównywalnym w tym teście.
Te plusy dla FX może i są ale to też zależy jakich kto plusów szuka. Dla kogoś innego te plusy to spory minus... Jeśli zrobiliśmy takie zestawienie na szerszych kątach to też wyglądało by to inaczej. Zwłaszcza jeśli w porównaniu nie byłby użyty 14-24/2.8 tylko jakieś tańsze szkło w przypadku FX i jakaś sigma 10-20 czy inna tokina dla DX.
Wybierając pomiędzy DX a FX trzeba mieć na uwadze plusy i minusy obu zestawów oraz wiedzieć czego się chce.
ancymon85
08-04-2010, 16:55
a jakie są te okropne minusy pelnej klatki, poza cenami body i obiektywow?
Chociażby płytka GO - to jest jednocześnie i wada i zaleta, zależy czego potrzebujesz.
nokinnikon
08-04-2010, 19:51
Może inaczej wyglądałoby to porównując DX z FX na tego samego rodzaju matrycach tzn CMOS.
Może inaczej wyglądałoby to porównując DX z FX na tego samego rodzaju matrycach tzn CMOS.
Nie wyglądałoby to inaczej
nokinnikon
08-04-2010, 20:14
Nie wyglądałoby to inaczej Muszę przyznać niestety, że brakuje mi Twojej pewności siebie.
serafin1
09-04-2010, 07:52
Chociażby płytka GO - to jest jednocześnie i wada i zaleta, zależy czego potrzebujesz.
czyli FX do landszaftów się nie nadaje ? ukochane FX tylko dla portrecistów.
Photoartbox
09-04-2010, 07:55
czyli FX do landszaftów się nie nadaje ? ukochane FX tylko dla portrecistów.
Wnioski z "testu" coraz ciekawsze. Nie wiedzialem, ze na FX nie mozna przymknac obiektywu...
czyli FX do landszaftów się nie nadaje ? ukochane FX tylko dla portrecistów.
A dlaczego by nie? Nadaje sie równie dobrze jak i do portretów ;)
Przypuszczam, że wszelkie zalety FX'a tracą na znaczeniu dla wszelkiej maści fotografów makro, jak i tych używających tele. Dla Makro - wieksza GO, dla tele - konwerter 1.5 gratis:)
Kraftsman
09-04-2010, 09:15
TUTAJ (http://kraftsman-fotoblog.blogspot.com/2008/09/fx-versus-dx.html)coś kiedyś napisałem. Może się przyda, jest kilka zdjęć.
Przypuszczam, że wszelkie zalety FX'a tracą na znaczeniu dla wszelkiej maści fotografów makro, jak i tych używających tele. Dla Makro - wieksza GO, dla tele - konwerter 1.5 gratis:)
Akurat z tą tezą bym się nie zgodził. Zwłaszcza ten "gratisowy telekonwerter" wydaje się mocno naciągany. Zgodnie z tym stwierdzeniem najlepiej byłoby zastosować jeszcze mniejszą matrycę - wtedy po co wogóle kupować tele, wystarczy standard.
serafin1
09-04-2010, 10:38
Nie wiedzialem, ze na FX nie mozna przymknac obiektywu...
a limit dyfracyjny przysłony(LDP) ? Jednak jego "szkodliwość" jest zależna od rozmiaru klatki filmu/matrycy jak od słoika
Około rok temu w jednej z gazet fotograficznych przeczytałem artykuł o limicie dyfracyjnym przysłony(LDP).Wynikał z niego wniosek,że przysłony nie należy zbyt mocno przymykac gdyz źle to wpływa na ostrość zdjęcia. Kiedyś kupiłem książkę"Lustrzanka cyfrowa bez tajemnic.Krajobrazy". Prezentowane tam zdjęcia zaprzeczają wnioskowi ze wspomnianego artykułu.Zdjęcia prezentowane przez autorów wykonywane są również przy małych otworach prztysłon,przy których LDP powinien być przekroczony i zaniżyć ostrość zdjęć.Tymczasem to co można obejrzeć przeczy tezie o wadliwym wpływie dużej przysłony na ostrość zdjęć.Zamieszczone w/w książce zdjęcia są ostre bez zarzutu i zachwycają jakością i mnóstwem detali. Z tego co się orientuje, autorzy książki posługują się lustrzankami pełnoklatkowymi, gdzie - z pewnym zaokrągleniem - limity są przesunięte o 1 EV w stosunku do aparatów APS-C. Głębia ostrości zresztą też. Jednak f/16 na pełnej klatce limituje rozdzielczość mniej więcej tak samo jak f/11 na APS-C i... f/2.8 w typowym kompakcie. Pewnie dlatego, że fotografia krajobrazowa to akurat sytuacja, gdy często warto przymykać poza limit dyfrakcyjny aparatu, zamieniając absolutną ostrość na głębię (gorszej) ostrości.
Pytam zatem czy LDP istnieje i ma niekorzystny wpływ na jakość zdjęć-ostrość i odwzorowanie detali?A może bardzo dobre obiektywy nie maja LDP? Zapraszam do dyskusji tych ,którzy mają w tej sprawie coś do powiedzenia.
Photoartbox
09-04-2010, 11:04
a limit dyfracyjny przysłony(LDP) ?
Jedyny obiektyw, ktory przymykam tak bardzo, to Tamron 17-35/2.8-4 Zrobilem juz sporo zdjec na F 16-22 pomimo sporych powiekszen nie widze wiekszego spadku ostrosci/szczegolow itd.
serafin1
09-04-2010, 11:24
Jedyny obiektyw, ktory przymykam tak bardzo, to Tamron 17-35/2.8-4 Zrobilem juz sporo zdjec na F 16-22 pomimo sporych powiekszen nie widze wiekszego spadku ostrosci/szczegolow itd.
rozumiem, dzięki, a czy w przypadku obiektywu n 24-70/2.8 stosując taką przysłonę(f16-22), obraz równie będzie zadowalający - zachowując - nadal ostrość/szczegóły ?
Pytam zatem czy LDP istnieje i ma niekorzystny wpływ na jakość zdjęć-ostrość i odwzorowanie detali?A może bardzo dobre obiektywy nie maja LDP?
Istnieje, oj istnieje. Życia nie oszukasz i bardzo dobry obiektyw tu nic nie pomoże.
Popatrz na wykresy rozdzielczości przy teście któregokolwiek ze szkieł na optycznych. Zobacz prezentacje któregokolwiek ze szkieł tutaj: http://www.youtube.com/user/Lilkiwiguy87#g/u
A najlepiej zrób sam test i porównaj takie f/8 czy f/11 z f/22 czy f/32. Ten spadek ostrości widać gołym okiem już na wyświetlaczu aparatu. Nie potrzeba żadnego specjalistycznego sprzętu żeby to zmierzyć. Kiedyś myślałem że nie będzie tego aż tak widać aż chciałem zrobić kilka kadrów na dłuższych czasach. Mimo pełnego szaraka który zabierał 4ev było wciąż za jasno więc domykałem sigmę 10-20 do f/22. W miarę jak się ściemniało otwierałem szkło aż w końcu mogłem ściągnąć filtr. Wnioski pokrywały się z tym co widać na wykresach na optycznych.
TUTAJ (http://kraftsman-fotoblog.blogspot.com/2008/09/fx-versus-dx.html)coś kiedyś napisałem. Może się przyda, jest kilka zdjęć.
Dzięki Kraftsman. Widziałem już kiedyś ten tekst tylko nie mogłem go znaleźć, a robiłeś może już dalsze części przy niezmiennej odległości tylko zmianie ogniskowej??
Dzięki Kraftsman. Widziałem już kiedyś ten tekst tylko nie mogłem go znaleźć, a robiłeś może już dalsze części przy niezmiennej odległości tylko zmianie ogniskowej??
kraftsman napisał na swoim blogu "Kolejny test zrobię przy zachowaniu niezmiennej odległości, zaś korekcji kadru dokonam przez zmianę ogniskowej. Ale to dopiero w kolejnym wpisie..." przeszukałem calą stronę i nie znalazłem części drugiej.. szkoda bo zainteresowałem się trochę tym wątkiem ; )
Kraftsman
09-04-2010, 17:12
Dzięki Kraftsman. Widziałem już kiedyś ten tekst tylko nie mogłem go znaleźć, a robiłeś może już dalsze części przy niezmiennej odległości tylko zmianie ogniskowej??
kraftsman napisał na swoim blogu "Kolejny test zrobię przy zachowaniu niezmiennej odległości, zaś korekcji kadru dokonam przez zmianę ogniskowej. Ale to dopiero w kolejnym wpisie..." przeszukałem calą stronę i nie znalazłem części drugiej.. szkoda bo zainteresowałem się trochę tym wątkiem ; )
Przyznaję, że zeszło ze mnie powietrze i odpuściłem ten drugi test :-( Miałem wrażenie w którymś momencie, że wszyscy już wszystko na ten temat powiedzieli. Może było to błędne wrażenie. Nie wykluczam, że wrócę jednak do tematu.
Photoartbox
09-04-2010, 21:23
Istnieje, oj istnieje. Życia nie oszukasz i bardzo dobry obiektyw tu nic nie pomoże.
Popatrz na wykresy rozdzielczości przy teście któregokolwiek ze szkieł na optycznych. Zobacz prezentacje któregokolwiek ze szkieł tutaj: http://www.youtube.com/user/Lilkiwiguy87#g/u
A najlepiej zrób sam test i porównaj takie f/8 czy f/11 z f/22 czy f/32. Ten spadek ostrości widać gołym okiem już na wyświetlaczu aparatu. Nie potrzeba żadnego specjalistycznego sprzętu żeby to zmierzyć.
Tak na szybko prawie ten sam kadr zrobiony na 17mm F22 (max dla tego obiektywu) Tamronem 17-35 i crop 100% oraz crop 100% na F8 z tego samego kadru. Ja tam wielkich roznic nawet na 100% cropie nie widze, a na wyswietlaczu to juz sam nie wiem, gratuluje wzroku ;)
Pelen kadr na 17 mm F22
http://farm3.static.flickr.com/2696/4506140208_7edcdac6f2_o.jpg
crop 100% F22
http://farm5.static.flickr.com/4019/4505506913_8c9ec548e9_o.jpg
crop 100% F8
http://farm5.static.flickr.com/4059/4506140068_5866ee2d41_o.jpg
Skoro już robisz zdjęcia to mógłbyś wrzucić zdjęcia zgodne z tematem wątku czyli odnośnie głębi w trybie FX i DX...tymczasem może warto by wydzielić wątek o dyfrakcji skoro jest zainteresowanie
Jak dla mnie różnice w tych samplach są widczone na + dla FX, na większym obrazku byłoby jeszcze bardziej widac :)
Jak dla mnie test zawiera błąd w założeniu: na DX użyto ogniskowej 40 mm, na FX 60mm. Fizyki nie da się oszukać - inna ogniskowa - inna GO. Dopiero crop ze zdjęcia FX na tej samej ogniskowej dałby porównanie głębi ostrości. Co ciekawe obliczenia wg strony www.dofmaster.com wskazują, że to DX na tej samej ogniskowej ma mniejszą GO od FXa. :)
Z mojego małego doświadczenia powiem tyle, że i im szerzej i jaśniej tym przewaga FF na DX jest bardziej widoczna (plastyka), im dłuzej tym przewaga jest trudniejsza do zauważenia( jeśli chodzi o GO). Niemniej miając równoczesnie cropa i FF, tym pierwszym szkoda mi robić zdjęć nawet u cioci na imieninach ;)
Jak dla mnie test zawiera błąd w założeniu: na DX użyto ogniskowej 40 mm, na FX 60mm. Fizyki nie da się oszukać - inna ogniskowa - inna GO. Dopiero crop ze zdjęcia FX na tej samej ogniskowej dałby porównanie głębi ostrości. :)
(i proszę nie piszcie mi, że będzie takie samo rozmycie, a ja mam robić tym samym obiektywem, w tej samej odległości tylko później cropować do 5mln pixeli...).
Kurcze chciałbym móc wpływać na swój wątek żeby się bezsensu nie rozrastał, bo później są problemy ze znalezieniem czegokolwiek. Ludzie nie piszcie rzeczy które można przeczytać w co drugim wątku, wysyłajcie zdjęcia lub linki do zdjęć w innych tematach. O to chodziło w tym wątku. O zdjęcia! Dziękuję tym którzy pokazują mi tę różnicę w obrazowaniu tego samego kadru.
Kraftsman
10-04-2010, 00:27
Jak dla mnie test zawiera błąd w założeniu: na DX użyto ogniskowej 40 mm, na FX 60mm. Fizyki nie da się oszukać - inna ogniskowa - inna GO. Dopiero crop ze zdjęcia FX na tej samej ogniskowej dałby porównanie głębi ostrości. Co ciekawe obliczenia wg strony www.dofmaster.com (http://www.dofmaster.com) wskazują, że to DX na tej samej ogniskowej ma mniejszą GO od FXa. :)
Takie porównanie nie ma przecież sensu. GO będzie identyczna: crop DX będzie przecież wycinkiem kadru FX. Porównywać można na dwa sposoby:
1) kadr z ogniskowej FX z takim samym kadrem z ekwiwalentu tej ogniskowej DX (czyli właśnie owe 40mm DX z 60 mm FX) - w takim przypadku nie zmienia się odległość a zatem również mamy tę samą perspektywę. Zwiększenie ogniskowej w FX spowoduje zmniejszenie GO.
2) dwa kadry wykonane przy tej samej ogniskowej - jeden w FX, drugi w DX. Uzyskanie takiego samego kadru nie jest już w tym przypadku możliwe. Aby uzyskać podobny kadr trzeba zmienić odległość (przy DX będzie większa niż przy FX), zmieni się wtedy również perspektywa. Mniejsza odległość przy FX wpłynie na zmniejszenie GO.
Zatem w żadnym przypadku GO na DX nie będzie mniejsza niż na FX.
Zatem w żadnym przypadku GO na DX nie będzie mniejsza niż na FX.
Po uwzględnieniu akceptowalnej wielkości krążka rozproszenia dla mniejszej matrycy DX prawda jest trochę inna.
Pozdrawiam.
Photoartbox
10-04-2010, 07:33
Skoro już robisz zdjęcia to mógłbyś wrzucić zdjęcia zgodne z tematem wątku czyli odnośnie głębi w trybie FX i DX...tymczasem może warto by wydzielić wątek o dyfrakcji skoro jest zainteresowanie
Przepraszam, myslalem, ze posrednio dotyczy to wlasnie GO DX vs FX (jest wielu uzytkownikow zainteresowanych wlasnie duza GO). Jesli moj post/posty przeszeszkadza, prosze moderatora o usuniecie.
Ja tam wielkich roznic nawet na 100% cropie nie widze
Jak to nie, pies patrzy w inną stronę. :)
W przypadku FX i DX dużej różnicy w DOF nie ma. Jeżeli jesteś maniakiem płytkiej głębi to najpierw zacznij od dobrego, odpowiedniego szkła, a jeśli to będzie za mało to już trzeba wyjść poza mały obrazek.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img340.imageshack.us/img340/455/dsc1914.gif)
tamron 28-70. przesłona 2.8, ogniskowa na FX 50, na DX odpowiednia dla uzyskania podobnego kadru.
oczywiście ten bardziej rozmyty to FX.
Ja tam wielkich roznic nawet na 100% cropie nie widze, a na wyswietlaczu to juz sam nie wiem, gratuluje wzroku ;)
Ja swój "test" robiłem na d300 które ma znacznie większe upakowanie pikseli. W przypadku dyfrakcji nie jest to bez znaczenia. Przy pełnej klatce zdecydowanie mocniej można przymykać obiektyw i tak dużej różnicy nie zauważysz. Jakiś spadek ostrości widać ale zapewniam cię że np. w takim canonie 50D gdzie tych pikseli jest więcej dostrzegłbys to nawet na wyświetlaczu aparatu. Za to przy większym formacie materiału światłoczułego możesz spokojnie przymykać nawet i do F/64 jak to kiedyś miało w zwyczaju kilku panów właśnie z grupy f/64.
Wielkie dzięki Trevor....swoją drogą mój stolik wygląda całkiem podobnie, również dwa pady od PS3, pilot o "n" tylko w tle jeszcze stoi playseats A1 z G25 i przeważnie inne naczynie do spożywania płynów :)
Wielkie dzięki za zdjęcie
Właśnie zrobiłem mały domowy "test" 85/1.4 kontra 50/1.4. Odległość do punktu ostrości to 3.35m oraz 3.55m. Kadr *mniej* więcej zachowany. Bokeh oceniany na podstawie obiektów w odległości 4-8 metrów. Po dłuższym czasie namiętnego wpatrywania się w bokeh, wyszedł taki oto szereg odpowiedników przysłon:
DX - FX:
1.4 - 2.8
1.6 - 3.2
1.8 - 3.5
2.0 - 4.0 (coś pomiędzy 3.5 a 4.0 właściwie)
2.5 - 4.0
2.8 - 4.5
3.5 - 5.6
Dla przysłon 1.4 - 2.0 różnica wynosi zatem 2 EV, od 2.5 wzwyż jest to już 1.5 EV.
Logika wskazywałaby oczywiście, że cały czas powinno to być 1.5 EV ze względu na taką krotność wielkości matryc. Ale tak być nie chce w praktyce. :) Możliwe, że jest to zasługa specyficznej konstrukcji optycznej obiektywu 85/1.4, a dla 85/1.8 te pół działki przysłony byłoby już zachowane w całym zakresie.
Pomału obrabiam obrazki by ewentualnie jakoś je zaprezentować, bo pewnie nikt nie uwierzy na samo słowo. ;)
Niestety test był pobieżny mocno i nie wiem czy ktoś może mu zaufać. Jeżeli zatem, jest chęć w narodzie do precyzyjnego testu bokeh, proponuję wykonać go dla przysłon 1.4-2.0, bo powyżej zdrowy rozsądek zgadza się z doświadczeniem praktycznym.
A oto sposób wykonania testu. Oczywiście pierwsza przysłona to FX (85/1.4), druga DX (50/1.4). Co prawda 85mm/50mm to 1,7 a nie 1,5, ale to jest dla wielu praktyczna różnica w przejściu "portretowym" z systemu DX na FX. Ostrość raz ustawiona na krawędź drzwi po prawej i przekadrowane. Zdjęcia z ręki, stąd lekko pływające kadry. Na maleństwach nie widać szczegółów, po których dochodziłem, który kadr odpowiada któremu. Decydowały głównie liście kwiatka w rogu, rozkład głębi na szafkach i uchwytach, ciuchy na krześle oraz ogólne wrażenie rozmycia śpiącego psa. ;) Na miniaturach widać zgodność na zbieżności ostatnich pionowych linii kredensu.
Opis nad zdjęciem. Zaczynamy:
1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-s3jk8TI/AAAAAAAAJ0A/wPGLpcG5VpY/85%20mm%20-%20101516%20exposure%201-200%20sec%20at%20f%20-%201%2C4s70.jpg)
1.6:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-tdtyvrI/AAAAAAAAJ0E/jmZP6R-9PTw/85%20mm%20-%20101537%20exposure%201-160%20sec%20at%20f%20-%201%2C6s70.jpg)
1.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-tdCiuFI/AAAAAAAAJ0I/0LSjV6_Pdv8/85%20mm%20-%20101539%20exposure%201-160%20sec%20at%20f%20-%201%2C8s70.jpg)
2.0:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh4.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-thuUpTI/AAAAAAAAJ0M/Cp6GN9js4h4/85%20mm%20-%20101540%20exposure%201-125%20sec%20at%20f%20-%202%2C0s70.jpg)
2.8 vs 1.4:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh3.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-t6Wmg6I/AAAAAAAAJ0Q/Y5CDidexO9M/Testy%20DoF2s70.jpg)
3.2 vs 1.6:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-uPKn_6I/AAAAAAAAJ0U/UASJymOoX9o/Testy%20DoF3s70.jpg)
3.5 vs 1.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh5.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-ue1i1iI/AAAAAAAAJ0Y/qYyg9dKvsc4/Testy%20DoF4s70.jpg)
4.0 vs 2.0:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-umeSLnI/AAAAAAAAJ0c/223xlrR1RAo/Testy%20DoF5s70.jpg)
4.5 vs 2.8:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-vFDUSII/AAAAAAAAJ0g/NCYR-OlUTco/Testy%20DoF7s70.jpg)
5.6 vs 3.5:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://lh6.ggpht.com/_E88lkXM5JGc/S8G-vd97xSI/AAAAAAAAJ0k/b8uiEx4MhpY/Testy%20DoF6s70.jpg)
Aha, wspominałeś o winiecie - dla mnie ten problem kompletnie nie istnieje na żadnym z obiektywów, w tym 70-200. Ot po prostu koryguje się to banalnie jeżeli zachodzi taka potrzeba. Dopiero przy super szerokokątnych szkłach może to grać rolę. W 70-200 starej wersji należy czasem obciąć rogi (w sumie do tego co widzisz w wizjerze D700), ale ze względu na nieostrość, a nie winietę.
Nie znajdziesz precyzyjnie, matematycznie zależności jakiej szukasz. Tak naprawde mówisz o GO, a analizujesz rozmycie poza GO. To 2 dość rózne sprawy. Zależnosci sa dość proste. GO w większych formatach jest mniejsza. To oczywistość, wiadomo. Druga sprawa - rozmycie poza GO w większych formatach jest większe. Kolejna sprawa - w teleobiektywach rozmycie poza GO też wydaje się większe, obiekty sa lepiej wyizolowywane od tła. To się z kolei wiąże z nieco innymi odległosciami i stosowaniem teleobiektywów w innych sytuacjach niz krótszych szkiełek.
O ile sa dostępne wzory na GO, to liczenie rozmycia poza GO jest to nieco cięższa sprawa, a w dodatku wchodzi tu w grę sama konstrukcja obiektywu.
Informacja, że crop na DX to wspólczynnik 1,5x nie upowazna do twierdzenia, że rozmycie będzie 1,5 raza większe. GO trzeba "czuć". Bo GO się zmienia i dla formatu i dla ogniskowej i dla odległości. Podobnie rozmycie poza GO, ale jeszcze w inny sposób - wyraźnie rośnie dla tele oraz dla większych formatów. Sama GO też się inaczej rozkłada dla małych odległości przedmiotowych (zbliża się do takiego samego obszaru ostrości przed i za punktem) i dla dużych (tu z kolei zbliża sie do 1/3 przed punktem, a 2/3 za).
Testy zdjęciowe udowodnią coś - ale tylko dla tej jednej sytuacji. Generalie lepiej znac zasady. I nauczyć się swoich obiektywów dla sytuacji (odległości, przysłon) w których się najczęściej fotografuje. W portrecie to łatwe, bo fotograf cały czas stosuje podobne parametry i da sie wyczuć te zależności.
No właśnie po chwili też się złapałem na tym, że badam tak naprawdę rozmycie i bokeh. Ale nie skorygowałem tego ponieważ powyższy przykład i taka wiedza coś daje.
Mianowicie podałem odległości, dość charakterystyczne dla portretu większego kawałka sylwetki. Poza tym DoF można sobie sprawdzić w kalkulatorach sieciowych - daje to naprawdę niewielkie pojęcie o tym, jak będzie wyglądało zdjęcie. Zauważ, że ja nie *mierzę* rozmycia. Ja jedynie dopasowałem dwa zdjęcia o takim samym rozmyciu! ;)
Wydaje mi się, że na taki eksperyment dobrze pokazuje, co się zmieni po przesiadce z DX+50mm na FX+85mm. Większość osób posiada obiektyw 50/1.8 lub 50/1.4. Jest jakieś odniesienie liczbowe. Okazało się też, że całkiem zgodne z przewidywaniami - z dokładnością do połowy przysłony.
Ja zawsze przyjmowałem sobie roboczo (doświadczenie, nie podparte wówczas teorią) że o dwie przysłony trzeba mocniej przymknąć obiektyw w stosunku do tego co robiłem na DX. I jak widać poparłem to teraz takim oto wywodem.
Teraz już każdy może sobie przeanalizować swoje zdjęcia portretowe i stwierdzić:
- "O, tu musiałbym przymknąć przysłonę o dwie działki",
- "O, tutaj jest spory zapas głębi, na FX mógłbym użyć tej samej przysłony, a zyskałbym na lepszym ISO"
- "O, tu praktycznie nie ma znaczenia, czy DX czy FX, bo ISO 200, a czas nie gra roli"
Jest tu też mała pułapka, bo powyższy test bada rozmycie tła, a nie głębię ostrości. Zatem nie odpowiada jednoznacznie na pytanie, czy coś zmieści się w głębi po przymknięciu przysłony o dwa stopnie. To można sprawdzić DoF-meterem (ale chyba wskaże on dokładnie różnicę równą 1.5, czy w tym przypadku około 1.7). Bardziej mówi o tym jak całościowo będzie wyglądać zdjęcie, jaki wizualny efekt uzyskamy.
Jest tu też mała pułapka, bo powyższy test bada rozmycie tła, a nie głębię ostrości. Zatem nie odpowiada jednoznacznie na pytanie, czy coś zmieści się w głębi po przymknięciu przysłony o dwa stopnie. To można sprawdzić DoF-meterem (ale chyba wskaże on dokładnie różnicę równą 1.5, czy w tym przypadku około 1.7). Bardziej mówi o tym jak całościowo będzie wyglądać zdjęcie, jaki wizualny efekt uzyskamy.
Liczyłem dof-metrem dla różnych przysłon i ogniskowych i zawsze mi wychodzi ok 1,1EV, więc twoja teza jest nieprawdziwa.
No to lecimy. Dane z testu powyżej.
D80, f/2.8
Subject distance 335 cm
Depth of field
Near limit 311.7 cm
Far limit 362 cm
Total 50.3 cm
In front of subject 23.3 cm (46%)
Behind subject 27 cm (54%)
Hyperfocal distance 4424.4 cm
Circle of confusion 0.02 mm
--------
D700 f/4.5
Subject distance 355 cm
Depth of field
Near limit 333.5 cm
Far limit 379.5 cm
Total 46.1 cm
In front of subject 21.5 cm (47%)
Behind subject 24.5 cm (53%)
Hyperfocal distance 5372.5 cm
Circle of confusion 0.03 mm
---------
Zatem aby uzyskać tę samą głębię należałoby jeszcze zmienić parametry D700 - albo zwiększyć przysłonę, albo minimalnie odejść (bo być może kadr nie ten uzyskałem). Sprawdźmy obie opcje. Przysłonę należałoby zwiększyć do... f/5. Daje to nam przy tym samym kadrze różnicę trochę ponad półtora EV. Zwiększmy odległość. Wyszło mi 371cm. Nie no bez przesady o 15 centymetrów nie było tam ruchu, *ale* gdyby był, to oznaczałoby to jedynie, że nadal różnica w DoF wynosi 1.5 EV.
Nie wiem zatem jak Tobie wyszło to 1.1 EV. Bardzo mnie ciekawi skąd wziąłeś dane dotyczące odległości od przedmiotu (no chyba, że założymy ideał 50mm kontra 75mm, które do tego rzeczywiście trzymają kadr w tej samej odległości). Daje się to teoretycznie policzyć znając kąt widzenia obiektywu, ale nie wiem na ile ten kąt jest teoretyczny, a na ile praktyczny.
PS>
OK. Policzyłem sobie dla teoretycznych 75mm i rzeczywiście wychodzi coś lekko ponad 1 EV. Interesujące. No właśnie, czy interesujące - mnożnik to 1.5, 1 EV to mnożnik 1.4 - czy aby nie ma tu korelacji liniowej? Czyli zamiast liczyć 1.5 EV (1.5 * 1.4), to bierzemy wprost 1.5? Brzmi to bezsensownie chyba. Nie zastanawiałem się nad tym tematem - ja od praktycznej strony podchodzę do tego. Od czasu do czasu popierając coś rozważaniami teoretycznymi.
Liczyłem wg tego: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
dla 50mm na dx i 75mm na fx, odległość od obiektu taka sama
odpowiedź na pytanie kiedy (w jakiej odległości) wybrany obiekt ma równą wielkość gdy robi się innymi ogniskowymi jest banalnie prosta. To iloraz ogniskowych. Tak się fotografuje np tablice testowe. By na zdjęciu miały taką samą wielkość (a więc dało się łatwiutko porównać rozdzielczość), to po prostu każdą ogniskową się mnoży o taki sam X. Gdy np x=100 to 85 mm da odległość fotografowania 8,5 m, a 50 mm da 5 m.Wtedy wielkość obiektu na zdjęciu jest identyczna.
Ale uwaga: niestety tylko gdy sie robi na tej samej wielkosci klatki (matrycy). Gdy jest to crop - po prostu trzeba to uwzględnic i wprowadzić dodatkowo mnożnik.
Liczyłem wg tego: http://www.dofmaster.com/dofjs.html
dla 50mm na dx i 75mm na fx, odległość od obiektu taka samaale jaka? i jaka przysłona? ta zależnośc jest zmienna, nie stała!
a mi wyszło, że jest stała,
tzn. przy tej samej odległości od obiektu oraz tej samej ogniskowej (w przeliczeniu na format 35mm), aby uzyskać taką samą głębię ostrości, należy przymknąć obiektyw na puszcze FX o ok. 1,1EV (porównywałem d70/d40 itp. z d700/d3)
a ja cie ponownie prosze o podanie jakie to wartości ogniskowych, odległosci i przysłon wpisałes w obu przypadkach. Cos zrobiłes źle i chce ci pokazac gdzie.
Bo np chwilę wcześniej mOSAd podał wartosci, które przeczą twojej tezie.
W PS podałem, że zgadzam się z arek-hs. Moje uzasadnienie tyczyło się 85mm kontra 50mm i tu już jest spory rozrzut, bo 75mm, a 85mm to dużo.
Raczej kalkulator operuje na danych liniowych, ciągłych, czyli na wzorach, a te muszą mieć oczywisty przelicznik. Wygląda mi na to, że jest to po prostu 1.5, a nie 1.5 EV. Czyli przejście z:
1) D80 50mm f/1.4 i 3m -> D700 75mm f/2.1 f/1.4 i 3m dają taką samą głębię, a stosunek przysłon wynosi dokładnie 1.5.
2) Podobnie dla f/3.7 - > f/5.6
3) Podobnie dla f/3.3 -> f/5.0
4) Podobnie dla f/14.6 -> f/22.0
Niestety nie można podać tych przysłon które byśmy chcieli, ale poprawność wyników świadczy właśnie o takim liniowym przeliczeniu. Według mnie nie może być inaczej, bo zawsze musi to być jakaś pochodna różnicy kadrów, albo kwadratowa, albo wykładnicza itp. Tu wychodzi liniowo, bez dodatkowego mnożenia razy 1.4 jako wykładnika szeregu EV.
Chciałem pokazać piękna tabelkę w excel'u która to udowadnia, ale już mOSAd się ze mną zgodził, ale i tak pokaże, tylko dopiero za parę dni teraz nie mam zbytnio czasu (egzaminy).
Gdyby różnice w sensorach wynosiły 1,41x to wtedy stosunek przysłon też by wynosił 1,41 czyli 1EV.
no niestety ale to co piszesz się nie zgadza z tym co pisze mOSAd, bo gdzie twoje 1,1 ?
jak nie podasz wartości to wymoderuje twoje wypowiedzi.
Liczyłem wg tego:
dla 50mm na dx i 75mm na fx, odległość od obiektu taka sama
To akurat sie nie zgadza. :) 335 vs. 355 cm.
co ci tu się jeszcze nie zgadza ja się pytam?
siebie wymoderuj lepiej
Ja podałem wartości, 1.1EV to 1.5 raza. Przeczytaj jeszcze raz na spokojnie. Problem w tym, że przechodziliśmy płynnie ze skali wykładniczej (EV) na normalną liniową.
co ci tu się jeszcze nie zgadza ja się pytam?
siebie wymoderuj lepiej
sam tego chciałeś. Prosiłem o wartości, ostrzegałem. Na razie masz napomnienie.
chcesz bana?
ok, podam wartości ale za kilka dni (w piątek pewnie)
Przy okazji - te same body, odległość 5 metrów - D80, 50 mm, f=16 głebia 10,6 m, a dla D700, 75 mm, f=27 głebia 14,1 m, czyli spoooro większa.
Powtarzam - dla róznych odległości, ogniskowych nie mozna sobie przyjąc jakiegokolwiek stałego mnożnika.
Powtórzcie sobie obliczenia dla innej odległości i juz współczynnik będzie wychodził inny.
a dla f=24 (16x1,5=24)
ja to liczyłem dla odległości od paru cm do paru metrów ogniskowe od ok 8 do maksymalnej w tym kalkulatorze
ale 1,5 EV więcej to nie jest poprzednia przysłona x1,5.
ale ja wcześniej wszędzie pisałem o 1,1 EV
:twisted: obojętnie czy 1,1 czy 1,5, EV czy liniowo. Bo nie ma prostego mnożnika. Załamac sie mozna, tyle razy to pisze.
http://img51.imageshack.us/img51/5831/noico.jpg
tutaj stosunek wielkości matryc oraz ogniskowych jest 1,41 dla ułatwienia (wtedy różnica wychodzi 1ev)
chłop swoje i baba swoje. Dziwna w ogóle ta tabela. 2x pierwiastek razy dwa powinno dac 2, a tu nic takiego - wychodzi im 1,988.
no i sobie zrób wyliczenia dla malutkiej odległości, a potem dla większych odległości.
Ide spać.
http://img38.imageshack.us/img38/2008/noico2.jpg tutaj nieco dokładniej i już dla fx vs dx
dla różnych odległości i ogniskowych: http://img266.imageshack.us/img266/926/noico3.jpg (wszędzie stosunek ogniskowych, przysłon i matryc jest 1,5x)
Znalazłem dwa błędy w tej tabeli, przez które wyniki różnią się od tych z http://www.dofmaster.com/dofjs.html ale mimo wszystko moja teza się sprawdza.
Jeżeli uważasz, że jest błędna, podaj choć jeden przypadek, gdzie się nie sprawdza.
W wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=108820 poruszyliśmy ten temat lekko, ale wynikło tam coś, co tu warto przytoczyć. Arek-hs sam zwróciłeś uwagę na to, że nieliniowo zmieniają się kąty. Właśnie w tej dyskusji tutaj ma to znaczenie, ponieważ założenie pozostania w tym samym miejscu dla ogniskowych 50 mm i 75 mm się nie sprawdzi. Właśnie ze względu na ten nieszczęsny arctg, użyty we wzorze na zależność kątowego pola widzenia od ogniskowej (i rozmiaru klatki). Na szczęście dla tezy o dokładnym przeliczniku 1.5 raza, nie ma chyba na tyle dokładnych danych by jej zaprzeczyć. Należałoby zrobić niesamowicie precyzyjne doświadczenie, na którym nikomu raczej nie zależy. Według mnie ta wartość 1.5 będzie właściwie wahać się w zależności od funkcji arctg (pochodnej od ogniskowej). Stąd pewnie uwagi Jacka. Znów podkreślę, że nie ma to chyba żadnego praktycznego znaczenia i w orientacyjnych obliczeniach można spokojnie przyjmować tę wartość jako właściwą. Sprawa się zapewne "rypnie" w makrofotografii, gdzie dochodzi dodatkowa zależność od skali odwzorowania. Możliwe, że przy zdjęciach superszerokokątnych zasady również się lekko rozjadą (a jak dojdą jeszcze inne odwzorowania... to już w ogóle się pogmatwa).
PS. Tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view jakieś wyjaśnienie (angielski).
2x pierwiastek razy dwa powinno dac 2, ...
Wg mnie to powinno dać w przybliżeniu 2.82 :-) choć faktycznie tabela trochę dziwnie zaokrągla te pierwiastki z 2.
Pozdrawiam
dla różnych odległości i ogniskowych: http://img266.imageshack.us/img266/926/noico3.jpg (wszędzie stosunek ogniskowych, przysłon i matryc jest 1,5x)
.
przysłona o 1,5 EV bardziej przymknięta to nie jest mnożenie przez 1,5
nie chce mi sie bardziej analizowac tej tabeli, bo nie mam pojęcia jak została wygenerowana.
przysłony są domknięte 1,5x czyli o 1,1EV
Jest jedno niedopatrzenie w tej tabeli, jednak powinno być bez wpływu na istotę pokazanych zależności. Mianowicie jeśli porównujesz sensor DX i FX to wysokość (height) tego większego jest równa 24mm, a nie jak u Ciebie - 36. Podałeś szerokość zamiast wysokości po prosu. ;)
W wątku http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=108820 poruszyliśmy ten temat lekko, ale wynikło tam coś, co tu warto przytoczyć. Arek-hs sam zwróciłeś uwagę na to, że nieliniowo zmieniają się kąty. Właśnie w tej dyskusji tutaj ma to znaczenie, ponieważ założenie pozostania w tym samym miejscu dla ogniskowych 50 mm i 75 mm się nie sprawdzi. Właśnie ze względu na ten nieszczęsny arctg, użyty we wzorze na zależność kątowego pola widzenia od ogniskowej (i rozmiaru klatki). [...]
PS. Tutaj: http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view jakieś wyjaśnienie (angielski).
Ok, bierzemy wzór na kąt widzenia
x= kąt
d=rozmiar matrycy
f=rzeczywista ogniskowa obiektywu
x = 2 arctan (d/2f)
teraz bierzemy matryce dx oraz obiektyw o ogniskowej 1,5x mniejszej, czyli 0,66d oraz 0,66f
wzór przyjmuje postać
x= 2 arctan (0,66d/(2*0,66*f) = 2 arctan (d/2f)
przykład: matryca fx=36mm, ogniskowa=75mm
x = 2 arctan (36/2*75) = 2 arctan (0,24)
matryca dx=24mm, ogniskowa=50mm
x = 2 arctan (24/2*50) = 2 arctan (0,24)
jak nie mam racji to mnie popraw.
Fakt, myślałem, że może udział tych pomijalnych dla dużych odwzorowań dodatków, ma tu znaczenie, ale zerknąłem sobie jeszcze raz na wyliczenia, na źródło strony ze wzorami i wszystko się zgadza.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.