Nikkor AF-S DX 18-105 VS. Nikkor AF-S 16-85

[dzikus82]

Witam serdecznie Grono Doświadczonych.
Jestem szczęśliwym posiadaczem Nikon d 5000 z 18-55 , 55-200 i 70-300 zatem jak sami zauważacie raczkujący amator fotografii ( bardziej plenerowej) :)

Dojrzewam do kupna szkła które zastąpi mi :
Nikkor'a AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6 VR ( kitowe szkło) i
Nikkor'a AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G ED Zoom-Nikkor
a zarazem uzupełni trzecie szkło:
Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6G IF ED VR Zoom-Nikkor



I tutaj pytanie do Szanownego Grona Doświadczonych:
Które szkło jest lepsze, lub bardziej warte polecenia? :

1. Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR czy

2. Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR

Jasność szkieł jest identyczna, rożne ogniskowe, opcja pierwsza ma większy kąt widzenia, a jak się maja pod względem efektu wykonywania zdjęć?
Pierwsza pozycja jest droższa o 1000 PLN od drugiej ....( ale to do przełknięcia)

Proszę o pomoc ...
dziękuję

[luxmin]

no jeśli chcesz zachować 70-300 to zauważ że 18-105 traci swoją przewagę w postaci dłuższej ogniskowej a 16-85 zyskuje swoją krótszą ogniskową. Nie mówię że jakbym ja był na twoim miejscu to wybrałbym 16-85 bo nie wybrałbym ;) za taką kasę ale z tego rozumowania wynika że w twoim przypadku 16-85 wydaje się nie co logiczniejszy ;)
Co zyskujesz 16-85 to na pewno jakość wykonania obiektywu (nie wiem jak AF ), jeśli idzie o optykę jest bardzo podobna dlatego 18-105 jest tak chwalony.

[burz]

Na Twoim miejscu 70-300 uzupełniłbym 16-85, darując sobie 18-105. Chodzi właśnie o ten szeroki kąt, te dwa milimetry od dołu wbrew pozorom robi różnicę. A górny zakres i tak Ci pokrywa trzysetka.
Poza tym, choć "Jasność szkieł jest identyczna", to jakość już nie – 18-105 jest bardzo chwalonym obiektywem, ale trochę mu brakuje do droższego brata.
Ja właśnie dlatego kupiłem 16-85.

[unicode]

Witam, ostatnio rozważałem dokładnie te dwa modele obiektywów i mój wybór jest jednak bliższy 18-105VR - przy mniejszych ogniskowych lepiej trzyma światło niż 16-86VR. Co do plastikowego bagnetu w 18-105VR nie widzę, żadnego problemu - w razie ułamania/pęknięcia można nowy bagnet kupić na alledrogo za grosze. Poza tym o 1000zł tańszy. Z różnych testów które widziałem wychodzi, że 18-105VR jest ostrzejszy od swojego młodszego brata ale jak się ma to w praktyce - nie wiem.

Żadnym z tych obiektywów nie robiłem zdjęć, więc niestety nie mogę ocenić najważniejszego.

[Błażej]

no jeśli chcesz zachować 70-300 to zauważ że 18-105 traci swoją przewagę w postaci dłuższej ogniskowej a 16-85 zyskuje swoją krótszą ogniskową.

Nie do końca... 70-300 to obiektyw pełnoklatkowy, na DX da pole widzenia 105-450 czyli "idealnie" uzupełni zakres 18-105


Co nie zmienia faktu, że jeżeli 1000 zł różnicy nie robi znaczenia, moim zdaniem lepszym wyjściem jest 16-85 (16mm, metalowy bagnet i solidniejsza budowa, skala odległości, VRII, i lepsza jakość optyczna)

[Quimeen]

iBlażej a dlaczego to mamy obiektywy pod FX mnożyć x1.5 a te pod DX już nie aby zobaczyć jakie dadzą pokrycie kadru względem FX'a?

[Błażej]

iBlażej a dlaczego to mamy obiektywy pod FX mnożyć x1.5 a te pod DX już nie aby zobaczyć jakie dadzą pokrycie kadru względem FX'a?

Jezu, faktycznie:p

Przepraszam, dopiero wstałem - oczywiście masz rację, mój błąd.

[unicode]

Nie do końca... 70-300 to obiektyw pełnoklatkowy, na DX da pole widzenia 105-450 czyli "idealnie" uzupełni zakres 18-105


Co nie zmienia faktu, że jeżeli 1000 zł różnicy nie robi znaczenia, moim zdaniem lepszym wyjściem jest 16-85 (16mm, metalowy bagnet i solidniejsza budowa, skala odległości, VRII, i lepsza jakość optyczna)

Nie, nie, coś zupełnie pokręciłeś... Jeżeli oba obiektywy są podpinane pod DX'a to przy obu mnoży się ogniskową x1,5.
Dodatkowo różnica między bagnetem plastikowym i metalowym nie powinna mieć większego wpływu na wybór. Co do VRII to oba produkty go posiadają.

[TOP67]

To ja przypomnę moje próby tych obiektywów
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1538896&postcount=9

[karolt]

1. Nikkor AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6G ED VR czy
2. Nikkor AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6G ED VR

Żaden z nich. 18-70 kładzie je oba na łopatki szybkością AF (współgra z 70-300 VR tutaj) i jest nieco jaśniejszy, nie mówiąc o jakości budowy itp.
18-70 + 70-300 VR - nie ma zmiłuj (chyba że ktoś woli mieć wszystko w jednym i nie musi mieć 300mm - to bierze 18-200 VR).

[Karbulot]

Ten 18-70 kosztuje o 1/4 mniej niz dwa poprzednie.

[DarekD80]

N 18-105 VR zupełnie odpada jeśli chcesz robić np. architekturę !!! Ma silną dystorsję (beczkuje). I nie jest to wina mojego egzemplarza, bo rozmawiałem z dwoma właścicielami 18-105 i potwierdzają to, tak samo w recenzje.net i na optycznych piszą to samo. 18-105 jest ostry i to bardzo jak na obiektyw za 900 zł, ale niestety ta dystorsja go wyklucza z niektórych zastosowań. O 16-85 słyszałem dużo lepsze opinie, ale to też dwa razy większa kasa.

[Dune]

Pozwolę sobie przyłączyć się do tego wątku z następującym problemem (mniej lu bardziej realnym :smile:).
Na dniach zamierzam kupić D7000 i zastanawiam się nad uniwersalnym dla niego zoomem. W zasadzie byłem zdecydowany na 18-105, nie przeszkadza mi jego wykonanie, światło, zniekształcenia ani to że zaczyna się od 18 mm (do szerokiego kąta i tak będę używał Nikkora 12-24mm). Na swoje nieszczęście (szczęście ?) zapoznałem się z testem D7000 Thoma Hogana ( http://www.bythom.com/nikond7000review.htm ), gdzie stwierdza on, że na D7000 między 16-85 a 18-105 jest "dostrzegalna" różnica na korzyść pierwszego z wymienionych obiektywów, czego nie można było stwierdzić na D90. Chciałbym zapytać o waszą opinię na temat tego poglądu. Może ktoś miał możliwość testowania i porównania tych szkieł na D7000 ?

[donio85]

Witam
Jestem początkującym amatorem.
Miałem wcześniej d5000 z 18-105 i przesiadłem się właśnie na d5100 z 16-85 i muszę niestety przyznać że jak dla mnie amatora nie widzę dużych różnic w fotografiach. Jakość podobna. Dwa plusy to rzeczywiście lepsze wykonanie obiektywu (jak dla mnie zbędne, plastik w 18-105 nie przeszkadzał mi:)) no i druga zaleta to szerszy kąt, może nie jest to duża różnica ale zawsze więcej kadru można chwycić. Kolejna sprawa to wydaje mi się że stabilizacja nie była aż tak dobra w 18-105 w stosunku do 16-85.
Pozdrawiam

[Gregor174]

Pozwolę sobie przyłączyć się do tego wątku z następującym problemem (mniej lu bardziej realnym :smile:).
Na dniach zamierzam kupić D7000 i zastanawiam się nad uniwersalnym dla niego zoomem. W zasadzie byłem zdecydowany na 18-105, nie przeszkadza mi jego wykonanie, światło, zniekształcenia ani to że zaczyna się od 18 mm (do szerokiego kąta i tak będę używał Nikkora 12-24mm). Na swoje nieszczęście (szczęście ?) zapoznałem się z testem D7000 Thoma Hogana ( http://www.bythom.com/nikond7000review.htm ), gdzie stwierdza on, że na D7000 między 16-85 a 18-105 jest "dostrzegalna" różnica na korzyść pierwszego z wymienionych obiektywów, czego nie można było stwierdzić na D90. Chciałbym zapytać o waszą opinię na temat tego poglądu. Może ktoś miał możliwość testowania i porównania tych szkieł na D7000 ?

Obiektyw 16-85 wydaje sie byc obiektywem nieco lepszym optycznie ,dajacym lepsza jakosc obrazka na brzegu kadru,charakteryzujacym sie bardziej wyrownana praca ,co przy duzej rozdzielczosci D7000 moze byc zauwazalne .ale jest tez zauwazalna roznica w cenie:smile:

[roge]

Tak się składa, że miałem niedawno możliwość używania na D7000 czterech "kitów" Nikona, 18-105, 16-85, 18-55VR i 18-70.
16-85 jest bardzo ostry od pełnej dziury już na 16mm, bardzo dobrze wykonany, ma metalowy tubus wysuwający się przy zmianie ogniskowej, uszczelkę przy bagnecie, AF niezbyt szybki, porównywalny z 18-105. Jak dla mnie, między 16mm i 18mm jest duża różnica i zdecydowanie lepiej mieć16mm. Subiektywnie, na szerokim końcu 16-85 jest ostrzejszy od 18-105. Z moich doświadczeń wynika, że trudno kupić sprawny i ostry egzemplarz 16-85. Mi się jeszcze nie udało... Jedyną poważną bolączką 18-105 jest plastikowy bagnet, poza tym uważam, że jego budowa jest porównywalna z 18-70.

[Don_Sulco]

Hej
Jeśli finanse pozwalają to bierz 16-85vr (miałem ale musiałem go wymienić na T17-50 i bardzo mi go teraz brakuje). Jest dużo lepszy od 18-105 pod każdym względem. A jeśli ma służyć do focenia w plenerze to się nie ma nad czym zastanawiać. Chyba że pstrykasz portrety w plenerze to trzeba dokupić jakąś stałkę:)