Zobacz pełną wersję : Sigma 70-300 macro różnica?
Cześć, chciałbym kupić Sigmę 70-300 f/4.0-5.6 DG Macro i mam pytanie. Dopisek "macro" budzi moje wątpliwości ponieważ zamierzam go wykorzystywać "normalnie" ;) a nie do makro. Czy fakt że punkt min. ogniskowania jest blizej będzie coś zmieniał? Czy zmienia to cos w budowie oraz w jakości zdjęć? (np. większe aberracje itd.)
Z góry dzięki!
PS. Wiem że nie jest to super szkło ale na więcej nie mam kasy na razie (do nikona d5000).
miałam do czynienia z tym szkłem jakiś rok temu na plenerach. nie zachwyca. przy maksymalnych zbliżeniach utrzymanie ostrości bez wsparcia statywu jest prawie niemożliwe :/
moim skromnym zdaniem lepiej dozbierać kasy i kupić coś porządniejszego. kiepski obiektyw jest potem nawet ciężko sprzedać (ze swoją Sigmą 18-200mm "bujam się" już czwarty miesiąc), kiedy będziesz chciał kupić coś lepszego.
primosz, miałem to szkło do Pentaxa. Miałem je dokładnie 3 dni i oddałem. Jeśli nie masz ciśnienia, to odpuść sobie i dozbieraj do Nikkora 70-300VR. On zjada Sigmę na śniadanie.
Ale wracając do Sigmy, kiepska jakość zdjęć, a w zasadzie przypadkowość tej jakości, ciemny, mydlany, konieczność sporego domykania, obracająca sie soczewka przednia, makro tylko na napisie.
Mam ten zoomik nie jest taki zły jak pisza poprzednicy.Zdiecia z reki spokojnie da sie robic i to całkiem dobre,macro fakt tylko napis.
wszystko zależy od oczekiwań. mnie zdjęcia takiej jakości nie satysfakcjonowały ;)
Miałem ten obiektyw i nie polecam. Owszem jest tani i na tym się kończą jego zalety. Wszystko zależy od Twoich oczekiwań. Przy fotografowaniu ptaków w locie AF za wolny i lata w tą i z powrotem. Macro to tylko napis. Doskładaj więcej kasy i kup coś lepszego. Teraz mam Sigme 80-400 4.5-5.6 APO i na moje potrzeby jest on wystarzający. Mógłby być trochę jaśniejszy, ale nie jestem zawodowym fotografem i wydatek jeszcze kilku tysięcy więcej.... hm... :)
Fajnie, że autor wątku zapytał czy macro coś zmienia a wszyscy zaczęli pisać jaki to ten obiektyw jest beznadziejny, dołączam się do pytania.
Jak napisał primosz nie ma za wiele kasiorki na szkiełko.Ja osobiscie polecam ten obiektyw z racji tego,ze jest tani i nie najgorszy.
tu masz kilka fotek,nie przerabiane
http://www.iv.pl/images/82151126613410127602.jpg
http://www.iv.pl/images/20626069650909691770.jpg
http://www.iv.pl/images/87494081780642369963.jpg
pioter m
05-04-2010, 18:01
Macro jest 'extra' i niewiele zmienia. Mozesz ostrzyc z malej odleglosci, a po przelaczeniu na makro odleglosc jeszcze bardziej maleje. To takie macro do motylkow i kwiatkow (odwzorowanie tylko 1:2). Trzeba uwaznie zapoznac sie z instrukcja uzywania tego macro, bo mozna niechcacy uszkodzic obiektyw.
Obiektyw nie jest az taki tragiczny, jesli dorwac dobry egzemplaz, a to jest sztuka. Latwiej kupic dobrego nikona 70-300VR. To dobre szklo i nie traci na wartosci. Posiadalem sigme i nikona.
BTW. Na forum dziala wyszukiwarka i spisuje sie calkiem dobrze. Polecam.
aneczka18
05-04-2010, 18:14
2 zdjęcia z tego obiektywu http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=139020 nie w pełnym rozmiarze.
Powiem tak. Zależy do czego chcesz ten obiektyw wykorzystać. Jeśli do dynamicznych scen, to może być problem. AF jest wolny i czasem lubi nie trafiać. Zdjęcia które dałam powyżej robione są z ręki, ale dobrze trzeba się "zaprzeć" żeby wyszły ostre. Makro to w sumie tylko sam napis i nic więcej.
Jak nie potrzebujesz na już to zdecydowanie pozbieraj na coś lepszego.
Jeśli już to polecam Sigmę 70-300 f/4.0-5.6 DG Macro ale z serii APO. Ma lepiej skorygowany układ optyczny. Do 200 mm obraz całkiem niezły. 200-300 trochę gorzej. makro 1:2 czasami też się przydaje. Mam go (wersja APO) i jako tania alternatywa tele jest całkiem niezły. Poszukaj na forum, było sporo o tych obiektywach.
Hmmm... wiedziałem że jakość będzie gorsza niż np. nikkorowa ale skoro jest tyle negatywnych opinii, to rzeczywiście pozbieram na coś lepszego? Rozumiem że pomiędzy tą sigmą a nikkorem 70-300VR nie ma niczego (cenowo z silnikiem autofocusa)? Bo w sumie mam kitowe 18-55 oraz 35mm (które jest super) więc myślałem żeby kupić 70-300, sprzedać kit'a i kupić np.12-24 (kiedyś jakbym miał kasę). :) i mieć pełen komplet.
Szkło nie będzie używane do ptaków itd. (na pewno nie przede wszystkim) raczej coś bliżej street photo.
Coś w tym guście... http://www.flickr.com/photos/44344837@N05/
PS. ewentualnie biorę jeszcze pod uwagę opcje kupna tylko 18-200 (pewnie nikkora) zamiast 70-300. Tylko że jest ono drogie, oraz przy 200mm podobno ma duże aberracje itd.
Dzięki za odpowiedz co do makro... bo właśnie nie byłem pewien. :)
pioter m
06-04-2010, 12:24
Pomiedzy jest jeszcze inna sigma 70-300 f/4-5.6 OS. Niby lepsza optycznie od starej, ale wciaz kreci mordka, czyli konstrukcja starego typu i dosc droga. W tej klasie nikkor 70-300VR nie ma alternatywy. Nawet inni producenci nie maja niczego lepszego/porownywalnego w ofercie. Nawet canon.
Cos podobnego zapowiedzial ostatnio tamron, ale to byla tylko zapowiedz i nie wiadomo, kiedy to pojawi sie na rynku i w jakiej cenie.
"primosz" - jak już pisałem gro negatywnych opini dotyczy Sigmy 70-300 f/4.0-5.6 DG Macro( wersji podstawowej), najsłabsza z całej oferty Sigmy. Dużo lepsza jest wersja APO. Porównywalna z Nikkorem 70-300 G, czy ED. Możesz te nikorki na giełdzie dostać za niewielkie pieniądze. W tym zakresie rozejrzyj się za Nikkorem 75-300. Stara wersja , ale kawał solidnego szkła. Cena 600-800 zł, zależnie od stanu. Miałem okazję się tym szkiełkiem pobawić. wychodziły całkiem niezłe i ostre foty. Przy tych obiektywach obojętnie czy S lub N najlepiej i najostrzej pracują one w zakresach 70 - (200-240) mm. Pozostały zakres jest trochę słabszy, lecz zdjęcia mogą być akceptowalne. Jeśl to ci nie odpowiada to poszukaj nikkora 70-210/4-5,6. Fajne i ostre szkiełko w całym zakresie. Choć uważam iż czasami te dodatkowe 100 mm może się przydać, a i makro czasami może znaleźć zastosowanie. W tym zakresie niskobudżetowym to tylko Sigma 70-300 DG APO. Wersje z OS sobie odpuść, za droga, lepiej dozbierać do N 70-300VR.
Krzysi3k
08-04-2010, 09:49
Jeśli już to polecam Sigmę 70-300 f/4.0-5.6 DG Macro ale z serii APO. Ma lepiej skorygowany układ optyczny. Do 200 mm obraz całkiem niezły. 200-300 trochę gorzej. makro 1:2 czasami też się przydaje. Mam go (wersja APO) i jako tania alternatywa tele jest całkiem niezły. Poszukaj na forum, było sporo o tych obiektywach.
Podpiszę się pod tym :) ... mam bez APO i dla amatora spokojnie daje rade. Ptaki też można robić ... już pare razy pokazywałem to zdjęcie i pokaże jeszcze raz
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://fotki.nd.e-wro.pl/Chorwacja/3.jpg)
jak 1,5 kpln jest problemem to odpuść Nikora 70-300 i weź Sigmę. Jak masz aksę to bierz Nikora ;)
żółto-czarny
08-04-2010, 10:24
już pare razy pokazywałem to zdjęcie i pokaże jeszcze raz
Ładnie, ale przy okazji napisz, spośród ilu nietrafionych strzałów wybrałeś to ujęcie? :-P
Co do Canona - ma w ofercie odpowiednik Nikkora, z literkami IS zamiast VR :-)
Krzysi3k
08-04-2010, 11:23
Ładnie, ale przy okazji napisz, spośród ilu nietrafionych strzałów wybrałeś to ujęcie? :-P
Co do Canona - ma w ofercie odpowiednik Nikkora, z literkami IS zamiast VR :-)
hehehehe ... nie ukrywam, ze fotek było dużo ale tylko dlatego, ze tych ptaków było mase dookoła i trudno było wybrac jednego i strzelać do niego. Z tej sesji wybrałem może z 10 a reszta poszła do kosza (może 20).
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.