D3_35_70-200 | 5DmkII_35_135

[SCE]

Przypuscmy ze macie troche kasy do wydania i zaczynacie kompletowac sprzet.
Rozwazacie ponizsze propozycje:

(1) D3, 35/2, 70-200/2,8vr
(2) 5DmkII. 35/1.4, 135/2

Co wybierzecie?

[tomek20stencel5]

Chociaż jestem w Canonie, to wybrałbym w tym wypadku oczywiście Nikosia.

[Paput]

Ze względu na puchę to D3, ale robiłem parę dni 135/2 i tego szkła nie potrafię opisać żadnymi słowami, prócz charakterystycznego "ja pier...".
To szkło wymiata wszystko.

Tak więc miałbym ciężki orzech do zgryzienia, ale chyba wybrałbym (1). zależy jeszcze, do czego ma być używany.

[Jacek_Z]

..zaczynacie kompletowac sprzet..Sęk w tym, że od takiego sprzętu sie nie zaczyna. Czyli każdy jest skażony sprzętem na którym juz pracował. I w związku z tym wydaje takie a nie inne opinie.
Zestawy sa mocno inne i nie są międzysystemowymi odpowiednikami. Nikona D3 w dodatku z zoomem to konfiguracja bardziej reporterska, canona - "portretowa" Nikonowski odpowiednik 5dmk2 to D700, szkiełko to 135/2.0 DC

[Matti2]

Zalezy do czego bedziesz jeszcze uzywac tego sprzetu
Reporterka - D3
Studio - 5d Mk2, albo nawet A900 + CZ - 135mm f1.8 ( wiem co mowie bo sam jeszcze do konca tego miesiaca posiadam ten zestaw)

[hawk]

A tak właściwie to czemu ma służyć ten temat? Kompletujesz sprzęt czy tylko tak sobie z nudów gdybasz? Bo jeżeli to pierwsze to dość dziwne podejście..

[himi]

Ja nie przekonałem się do 5d2 - miałem dwie sztuki i nie polubiliśmy się. Bardziej pasowała mi stara piątka. 135L to genialne szkło - ma same zalety. 35/1,4 to również świetny lens. Tylko ta puszka....
Ja bym na twoim miejscu zamiast 35/2 rozważył 35/1,8 DX-owe - ja mam na FX i jestem bardzo zadowolony. Skoro w C nie myślisz o bardzo dobrym 70-200/2,8 IS to czemu w nikonie planujesz zooma, który ma mniej wydają stabilizację od Canona? Jest jeszcze np. 135 i 180. Wolniejszy AF, ale to bardzo zacne szkła - i mniejsze od wielgaśnego zooma. O cenie nie wspominam.

[karolt]

Ja bym brał D700 + 14-24 + 70-200 VR II (myślałbym też o 24-70), zawsze lepiej inwestować w szkła, a nie puszki. Już nie mówiąc o tym, że jak kupować D3, to lepiej D3s od razu. Zamiast 135/2 Canona masz 135/2 D DC, który wymiata jeszcze bardziej.
Zamiast 35/2 brałbym 35/1.8DX (godząc się na winietę - mi pasuje).
No niestety nie mamy nadal 35/1.4 i 85/1.4 AF-S, a 24/1.4 póki co zapowiada się na wielkie rozczarowanie, zamiast hit.
Wspomnę o możliwości uzupełnieniu szklarni potem przez 50/1.4, Samyanga 14/2.8, 85/1.8, rybce jakiejś (Nikkor, Zenitar) itd. Nowa Sigma 70-200 też może się okazać niezła, zobaczymy.

[himi]

Już nie mówiąc o tym, że jak kupować D3, to lepiej D3s od razu. Zamiast 135/2 Canona masz 135/2 D DC, który wymiata jeszcze bardziej.

Bacz na lekką różnicę w cenie d3 vs ,,eska''

W kwestii wymiatania N135 nad C135 to błagam, cię - naprawdę mocno - nie mów takich rzeczy. 135L to takie narzędzie, co do którego trudno jest się przyczepić. Pod każdym względem. 135DC nie ma nawet startu do tego lensa. Ja też lubię nikona,ale staram się być jednak obiektywny:)

[Jacek_Z]

W kwestii wymiatania N135 nad C135 to błagam, cię - naprawdę mocno - nie mów takich rzeczy. 135L to takie narzędzie, co do którego trudno jest się przyczepić. Pod każdym względem. 135DC nie ma nawet startu do tego lensa. Ja też lubię nikona,ale staram się być jednak obiektywny:)nikona 135 ma niepokojące CA, poza tym to genialne szkło, w dodatku ma DC (którego co prawda i tak prawie nikt nie używa). Nie wiem dlaczego canona szkło ma być bezwzględnie lepsze? Lepsza ostrość to ma byc w macro i w szkłach uniwersalnych. Pod kątem portretu nikkor to najgenialniejsze szkiełko, mające DC. Ten nikkor to sprecjalizowane narzędzie, podobnie jak np szkła PC (czyli canonowskie TS). Do innych zastosowań canon będzie lepszy. Do portretu - nikkor.

[krisunio]

Ze względu na puchę to D3, ale robiłem parę dni 135/2 i tego szkła nie potrafię opisać żadnymi słowami, prócz charakterystycznego "ja pier...".
To szkło wymiata wszystko.
w takim razie nie polecam skorzystać z zestawu a900 + CZ 135mm 1.8 :mrgreen:

[Matti2]

Ja do portretow polecam jak najbardziej ;P Tym Zeissem spokojnie mozna robic nawet sporty. Jezeli ktos jest zainteresowany podesle pare linkow ;)

[tomisiek]

co do 135 DC vs. 135/2,0. Miałem swoje 135 canona. miałem do testów nikosia 135 DC

Jacku. Nikon nie dorównuje tym szkłem do kwanona. może poza wykonaniem. tylko, że dla mnie 135 canona było "za długie" jednak 85 na FF lepiej mi się sprawdzało. z koelli testowana przeze mnie 135 DC i 105 DC nie pokazały mi niczego - co uzasadniałoby zakup. DC - fajne, ale nie zdecydowałbym się chyba na lecenie tym efektem wszędzie i zawsze. To tak jak z rybim okiem. zrobisz 100 zdjęć i potem już uważasz, że większość jest do siebie podobna. defocus control fascynował mnie w czasach analoga w "moim systemie" - minolcie.

ale teraz - niekoniecznie.

135 canona to klasyka jakości, dobrego wykonania, świetnych parametrów.

ale d3 + 70-200 daje takiego kopa, że ciężko znaleźć godnego do porównania. a dodając do tego rewelacyjny 14-24 i naprawdę wypasionego zooma 24-70....


35/1,4 canonowskiej żałuję z sentymentu, a nie z wielkiej konieczności :)

[Jacek_Z]

DC - fajne, ale nie zdecydowałbym się chyba na lecenie tym efektem wszędzie i zawsze.
bo to nie jest do stosowania zawsze.

[himi]

135L to: genialna ostrość,domykanie tylko dla GO,wspaniała plastyka i kontrast, kolory, bokeh, szybkość i budowa. To szkło nie ma wad - miałem i wiem. to był jedyny ból przy przejściu na N. Bolało tym mocnej, że sprzedałem 135 jako ostatnie z mojej stajni Canona. Miałem już N i wciąż oglądałem tego superlensa na półce. Nie jestem fundamentalistą systemowym, ale zestawienie obu tych 135 nie ma prawa wypaść, przy pełnej i rzetelnej analizie za i przeciw, na korzyść nikona. Pewnych rzeczy się nie da zakrzyczeć:)Trzeba je przeboleć.